Un pas supplémentaire vers les plantes productrices de médicaments

[RSSBot]

La perspective de plantes productrices de médicaments s'est rapprochée d'un pas supplémentaire grâce à de nouvelles recherches au cours desquelles des scientifiques sont parvenus à créer des plantes dont les semences contiennent de hauts niveaux de protéines complexes ressemblant étroitement à...

Lire la suite : Un pas supplémentaire vers les plantes productrices de médicaments

[piwi]

C'est amusant!
On va arriver à un point où les gens vont accepter de se soigner avec des médicaments issus d'OGM et en même temps vont vilipender ces mêmes OGM qu'ils considéreront comme une menace

[alcyon1]

Des plantes médicaments en serres ou dans des galeries creusés dans le sol, comme pour la culture des champignons de Paris, pourquoi pas. Les américains le font déjà.

Mais en plein champ, pas question : imaginez un jour le mélange des graines ou de pollen (champs voisins) avec une autre plante commestible et l'absorption d'un anticoagulant ou d'un vaccin quelconque ou d'un miel perturbé ainsi (les abeilles se déplacent) par le quidam moyen.

Impensable.

Piwi, un scientifique doit sortir de sa spécialité et considérer les côtés socio-économiques, géopolitiques, écotoxicologiques d'une technique nouvelle, etc. Autrement dit, l'analyse complète des risques que l'on prend, et surtout il faut évaluer si cette technique est vraiment aussi nécessaire et indispensable que ses promotteurs le disent.

Un exemple : pour éviter de faire de l'hypercholéstérolémie, j'agis à titre préventif (alimentaire, sportif) et je sais que je n'aurais jamais besoin de médicaments et encore moins de la transgénèse. L'énorme majorité des maladies actuelles qui frappent avant la vieillesse ultime sont liées à des facteurs environnementaux, donc sont évitables.

Je crois que la sagesse est de payer pour éviter d'être malade plutôt qu'être malade, soigné et remboursé. Et vraiment je ne comprendrai pas qu'on justifie l'option inverse. (hors le cas des maladies génétiques, mais là dessus, il y aurait à redire, mais hors cadre de ce topic).

(merci de ne pas censurer ce post même si j'ai placé le mot "vaccin").

[JPL]

Un exemple : pour éviter de faire de l'hypercholéstérolémie, j'agis à titre préventif (alimentaire, sportif) et je sais que je n'aurais jamais besoin de médicaments

Je te le souhaite, mais tu fais preuve d'une grande naïveté sur ce coup !

[A voir en vidéo sur Futura]

[piwi]

Piwi, un scientifique doit sortir de sa spécialité et considérer les côtés socio-économiques, géopolitiques, écotoxicologiques d'une technique nouvelle, etc. Autrement dit, l'analyse complète des risques que l'on prend, et surtout il faut évaluer si cette technique est vraiment aussi nécessaire et indispensable que ses promotteurs le disent.

Je n'ai pas dis le contraire. J'ajouterais juste qu'il faut aussi savoir accepter les résultats.

Maintenant, comme toujours avec les OGMs, je n'ai pas donné mon avis sur la pertinance de la chose. Par exemple ici, est ce vraiment nécessaire? Je demande à être convaincu. Peut être pour produire des molécules dans un organisme eucaryote et s'affranchir un peu des modifications transcriptionnelles et poste traductionnelles. A voir..... Pas convaincu dans l'absolu! (comme quoi ).
Pour l'hypercholestrolémie attention. Ca n'est pas une maladie en soit. C'est un facteur de risque vers des maladies. On peut s'en prévenir mais ils en restra peut être d'autres qui vont vous pousser quand même vers l'infarctus (ou autre chose). Enfin je pinaille, j'ai bien compris ce que vous vouliez dire.
Il est evident que personne ne va conseiller à qui que ce soit de se sédentariser sur son canapé en mangeant surtout le plus gras possible. De ce point de vu votre attitude est la bonne. Maintenant, dire que vous serez exempt à jamais de l'hypercholestérolémie est un pas qu'il est présomptueux de franchir. Il y a des personnes minces, actives, s'alimentant sainement qui se retrouve surprises à en souffrir. Evidament encore une fois, mieux vaut adopter votre attitude plutot que l'attitude contraire.

Cordialement,
piwi

[uneautreterre]

Bonjour.

C'est amusant!
On va arriver à un point où les gens vont accepter de se soigner avec des médicaments issus d'OGM et en même temps vont vilipender ces mêmes OGM qu'ils considéreront comme une menace.

Cette façon de présenter les choses de piwi est tendancieuse, En effet, non seulement cet article ne dit rien sur l 'acceptation des gens à ce type de thérapeutique, mais ça n'a rein à voir et ne devrait pas être mis en parallèle. En effet, il serait étonnant que les cultures citées soient produites en milieu ouvert. Et c'est bien le milieu ouvert qui choque « les gens ». d'autre part, l'article précise que les chercheurs travaillant sur ce programme se préoccupent de la sécurité biologique. Implicitement, ils en reconnaissent le danger.

Pour la lisibilité, merci d'utiliser la balise Quote

JPL, modérateur

[piwi]

D'une part c'etait de l'humour donc oui c'est tendencieux.
D'autre part c'est vous qui etes tendencieux en disant que certains ont conscience de risques et en sous entendant que d'autres pas. De plus en disant cela vous posez implicitement que ces risques sont réels, ce qui est loin d'être évident.

Si c'est pour produire des medocs à grande echelle il va falloir m'expliquer comment cela sera possible sous serre. A moins de construire des serres monumentales. Moi c'est donc le fait que ca ne soit pas en plein air in fine qui m'etonnerait. Enfin, pour l'acceptation des médicaments nous verrons bien. Mais dans un pays où les gens acceptent de gober à tour de bras des médicaments et refusent de manger des traces d'OGM, j'ai hate de voir ca!

Cordialement,
piwi

[uneautreterre]

c'est vous qui etes tendencieux

Hé,les modérateurs, venez vite, il m'a attaqué personnellement! Moi, pas mon idée!
Plus sérieusement je ne comprends pas en quoi je suis tendancieux. Quand ais-je dis que certains étaient conscient des risques et d'autre pas? Et si j'avais dit ça, en quoi cela aurait-il été tendancieux ?
Quant au milieu fermé, ça ne me parait pas irréaliste, on fait bien les salades comme ça! Et il n'y a pourtant pas de brevet à protéger ni d'énorme intérêts financiers en jeu dans une salade!
C'est vrai que je suis un peu tendancieux, j'ai volontairement oublié votre précision que les gens allaient "en gober à tour de bras", bien plus que des salades.
Mais la vraie question n'est pas là. je ne crois pas qu'il y ait tant de gens qui refusent de manger des traces d'OGM, car des traces d'OGM, i y en a, on les sait dans de nombreux aliments consommés en masse. Le danger ne vient pas de la consommation des OGM, mais de la presque impossibilité de contenir ces OGM dans un périmètre défini. N'allez pas vous frotter avec ce genre de moquerie (ou d'humour, comme vous voulez) à ces paysans qui s'efforcent de faire du bio et qui ont dû détruire leur culture jugée non conforme par les organismes de tutelle car elle avait incorporé des gènes d'OGM plantés quelques hectomètres plus loin.
On sait que ces gènes (voire gênes) franchissent les barrières des espèces et peuvent-être non productives, car par exemple si un gène est introduit dans une espèce pour lutter contre un parasite, elle peut très bien de retrouver dans tout le milieu. Le parasite va muter, et on arrivera au même point qu'on en est aujourd'hui avec les
antibiotiques.
Voilà, c'est peut-être pas très humoristique, mais ça informe un peu mieux que des comparaisons hasardeuses.

Le cordialement serait un peu hypocrite mais amicalement reste sincère,

PS: JPL, expliquez-moi SVP ce que j'ai fait qu'il ne fallait pas? Je retrouve le texte, me semble-t-il tel je l'avais écrit. En vous remerciant.

[JPL]

PS: JPL, expliquez-moi SVP ce que j'ai fait qu'il ne fallait pas? Je retrouve le texte, me semble-t-il tel je l'avais écrit. En vous remerciant.

Tu avais cité un autre message sans utiliser la balise Quote qui montre le texte cité dans un cadre pour une meilleure lisibilité. C'est moi qui l'ai ajoutée.

[JPL]

On sait que ces gènes (voire gênes) franchissent les barrières des espèces et peuvent-être non productives, car par exemple si un gène est introduit dans une espèce pour lutter contre un parasite, elle peut très bien de retrouver dans tout le milieu. Le parasite va muter, et on arrivera au même point qu'on en est aujourd'hui avec les antibiotiques.

Tu mélanges plusieurs choses. D'abord il faudrait m'expliquer comment un gène introduit dans du maïs peut sauter la barrière des espèces et se retrouver dans tous le milieu. Quant au fait qu'il puisse apparaître des souches d'insectes résistantes, c'est un problème totalement distinct qui n'est pas propre aux OGM codant un gène pour la protection contre certains ravageurs.

[piwi]

Voilà, c'est peut-être pas très humoristique, mais ça informe un peu mieux que des comparaisons hasardeuses.

Je ne vois pas en quoi ca informe. Le coup du gène baladeur c'est bien pour faire peur mais ca ne va pas plus loin. Les gènes une fois intégrés dans l'organisme receveur sont stables. M'enfin là c'est de la redite, Ca serait bien que les informations soit aussi stables que les transgènes.

Pour ce qui est de la conscience des risques je vous l'ai expliqué je crois. En posant que certains ont conscience d'un risque vous impliquez que ce risque existe bel et bien, qu'il est démontré, et que le monde se divise en ceux qui le reconnaissent et ceux qui le nient. Or ce fameux risque que vous suggerez n'a rien d'évident et n'a jamais été démontré que je sache. Ca change un peu la donne non ?
Sinon pour les agriculteurs bio c'est bien joli mais ce sont eux qui se sont fixés des règles extremements contraignantes (il me semble) dont la présence OGM n'est qu'un petit volet.

Bon mais on s'égare du sujet initial de toute façon.

Vous ne voulez pas du cordialement que vous trouvez hypocrite. C'est amusant parce qu'a la place vous me servez du amicalement, qui me semble pourtant plus fort.
A vous de voir.

Au revoirs,
piwi

[uneautreterre]

Bonjour.
@JPL: Merci pour les explications.
Oui, on peut me dire que je mélange (mais le premier "mélange" a été inroduit par piwi). Ce que je veux dire, c'est qu'à trop vouloir avancer, sans dicernement, on peut arriver à des situations contraires au buts recherchés. l'impasse actuelle avec les antibiotiques en est un exemple.


@piwi, mon ami, car je considère tout être humain comme à priori mon ami, même si ne suis pas d'accord avec lui (c'est mon côté voltairien) et même si je trouve la discussion non cordiale, c'est l'article qui le dit, pas moi:

ils coopèrent par ailleurs étroitement avec les autorités réglementaires afin d'assurer que les préoccupations relatives à la sécurité biologique sont prises en considération.

.

Quant au reste que j'avance, je l'ai lu dans des articles scientifiques, il est clair que je n'ai aucune compétence particulière pour décréter quoi que ce soit.

amicalement

[JPL]

Pour les antibiotique on n'est pas dans une impasse pour le moment, mais face à des souches bactériennes résistant à un antibiotique traditionnellement utilisé pour en venir à bout, voire, et c'est plus grave, à des cas de multirésistance. Ceci pose de gros problèmes en particulier dans des pays ou auprès de certaines couches de populations ou la couverture médicale n'est pas ce que nous connaissons.
Mais il est évident que le problème est grave à terme.