Le Web 3.0 : l'alliance du P2P et du Web 2.0 ?

[RSSBot]

Alors que l'on commence tout juste à comprendre ce qu'est le Web 2.0, des experts évoquent déjà un Web 3.0 encore davantage centré sur l'utilisateur. A la manière des réseaux P2P, celui-ci serait invité...

Lire la suite : Le Web 3.0 : l'alliance du P2P et du Web 2.0 ?

[Hajoben]

J'ai au sujet d'une prochaine évolution potentielle du Web écrit un texte aussi que vous pouvez consulter à l'adresse suivante: http://www.feedbooks.com/share/view_book/65

Pour résumé, j'y développe l'idée que le Web devrait représenter l'information de manière moins liée à la présentation et suivre la tendance du RSS dans la décontextualisation de l'information, permettant de facilement filter, adapter l'information au grès de chacun.

L'idée sinon d'un internaute au centre du contenu est à mon avis valable aussi mais à relativiser: je pense qu'avec l'emergence de la fibre optique par exemple, tout un chacun pourrait heberger un ensemble de services chez lui. Néanmoins il reste un certain nombre d'obstacles: il faudrait par exemple considérablement l'accès à ce type de choses, déployer un serveur Web, même avec des packs tout prêt n'étant pas encore accessible au commun des mortels. Je pense que l'intégralité des services et des contenus demandant une bande passante et un espace disque raisonnable devraient se dématérialiser de nos ordinateurs pour se faire entièrement en ligne, ce qui nous en faciliterait l'accès vu qu'ils seraient accessibles de n'importe où. Tout ce qui est gourmand devrait à l'inverse se déployer de plus en plus sur les machines de tout un chacun.
Savoir que faire de la bande passante colossale des particulier sera un véritable défi dans les prochaines années, et une réponse comme "du multi-poste HD" est loin d'être complète en la matière. L'internaute moyen sera apte à "se diffuser" à travers tout le Web, pouvant heberger son podcast, videocast, site etc... sans aucun problème de bande passante (c'est déjà dans une certaine mesure le cas).

[keul]

Cet article manque quand-même de reflexion :

Qui dit héberger soi-même un site (ce que je fait) dit que l'orinteur doit:
1° rester allumé en permanence
2° Ne pas planter (donc, pas de serveur sur un PC windows)
3° Avoir un minimum de ressources, donc ne pas faire de montage vidéo, ou de gros trucs consommateurs, ou alors le faire sur un second PC

Ensuite, au niveau sécurité, chez un hébergeur gratuit comme Free (10Go de stockage quand-même je le rapelle), les serveurs apache, PHP, mysql et co. sont mis à jour très rapidement lors de la découverte de failles, mais l'utilisateur en fera-t-il autant?
Et je ne parle même pas de la redondance et de sauvegardes.

Sachant que de plus, la plupart des personnes font du partage de connections mais ne savent pas ce qu'est le port forwarding.

allez, demain, on passe au WEB4.

Enfin, ce qui me fait marrer, c'est qu'on parle de ca comme d'une technologie alors que ça n'a strictement RIEN à voir, c'est juste une mode.
En effet, le PHP qui permet de créer de sites dynamiques existe depuis bien avant qu'on se mettes à blablater sur la mode "web2".

[Hajoben]

Enfin, ce qui me fait marrer, c'est qu'on parle de ca comme d'une technologie alors que ça n'a strictement RIEN à voir, c'est juste une mode.
En effet, le PHP qui permet de créer de sites dynamiques existe depuis bien avant qu'on se mettes à blablater sur la mode "web2".

Quand on parle de site dynamique de nos jours je crois qu'on pense plus facilement à des choses dynamiques dans l'UI et donc utilisant des technologies type Ajax (ça aussi c'est vieux, mais son emploi massif nettement moins), plutot qu'au duo PHP/MySQL qui est en place depuis belle lurette et qui commence d'ailleurs à prendre un coup de vieux à côté de certaines frameworks MVC orientées Web.

[A voir en vidéo sur Futura]

[cisou9]

1° rester allumé en permanence
2° Ne pas planter (donc, pas de serveur sur un PC windows)
3° Avoir un minimum de ressources, donc ne pas faire de montage vidéo, ou de gros trucs consommateurs, ou alors le faire sur un second PC

Et aussi avoir une IP fixe.

[keul]

Et aussi avoir une IP fixe.

Pas la peine, y'a de sites comme dyndns qui te permettent de mettre un soft sur ton PC qui va surveiller ton IP et l'envoyer au serveur.
Juste que t'aura pas de nom de domaine de premier niveaux, car il faut environ une semaine pour une propagation sur les serveurs DNS root

Quand on parle de site dynamique de nos jours je crois qu'on pense plus facilement à des choses dynamiques dans l'UI et donc utilisant des technologies type Ajax

Serieux, seul google et gmail sont web 2.0, la plupart des blogs sont sans ajax, non seulement, il reste peu utilisé mais s'il l'est mal, il peut faire mal.

Déjà pour les sessions d'identifications, elle enlèvent l'URI, impossible de bookmarker, et l'ajax va encore plus dedans. L'utilisateur n'a même plus le contrôle de ce qui est envoyé et de ce qui ne l'est pas.

[Rhedae]

Salut,

On parle de web2.0 , mais je pense personne ne s'entend vraiment sur sa definition . PAr exemple l'utilisation des RSS est considerée comme Web 2.0 ainsi que les blogs. MAis cela fait je crois plus de 10 ans que ca existe ! Il y aurait 10 ans de retard pour decouvrir le potenciel reel du NEt ? MAis combien d'internautes en effet connaissent le reel potenciel de la toile ou meme de leur propre ordinateur ? Pour les rss , je constate que bcp de gens ne savent pas a quoi ca sert et comment ca fonctionne et pourtant c'est vraiment genial et simple a utiliser. Je pense qua la grande majorité des internautes, ignorent ce potenciel, car ils se contentent de ce qu'ils connaissent et tres souvent ont une aversion pour la nouveauté. Je le constate dans ma famille, ou quand j'essais de leur montrer quelque chose , ils disent mais je suis habitué et je veu plus changer .

Pour la question de l'hebergement sur son PC, je pense pas qu'on ait attendu la mode du WEB 3 pour que ca se fasse, ca fait un moment que mon ordinateur a son serveur http, et FTP ..pour les copains

[uneautreterre]

Effectivement, le web 2 est mal défini. ( et, svp, qu'on arrête avec les web 2.0 ou 3.0 qui laissent supposer des 2.1 ou 3.2 etc, alors qu'il ne s'agit en rien d'une version de développement d'un de logiciel ) Je pense que le web 2 est avant tout un état d'esprit. L'information dans le web 2 se veut disons horizontale, modifiée ou complétée par les visiteurs, et non verticale, c'est à dire hiérarchique, imposée. Le web2 est participatif, et pour cela interactif. Cette interactivité suppose une certaine technologie. Le couple PHP-Mysql, (autrement dit traitement et mise en base de donnée des informations produites par les internautes) ou autre couple langage de script-système de gestion de base de donnée est la base de cette interactivité. l'ajax quant à lui permet le chargement des pages plus rapidement puisque seule la partie qui doit être modifiée dans une page est rechargée. Charger quelques centaines d'octets de texte s'effectue bien plus rapidement que le chargement complet d'une page totale. Voila pour la technologie. donc lorsu'on site les wikis, ou les blogs comme faisant partie du web 2 , on est bien dans le sujet. la technologie est accessoire mais indispensable. le Web 2 est un projet, l'ajax,le php et autres sont des outils pour atteindre le but.

[T0m4]

Le défi reste dans le référencement et dans la symétrie upload download.

[Rhedae]

Salut,

@uneautreterre
Je pense que tu as une vision un peu reductrice du Web 2.0 . Effectivement l'interaction est surement plus puissante, mais cela n'implique pas forcement une participation tres active des internautes . Dans le cas des RSS par exemple on peut etre justement encore plus passif qu'avant face a l'info, puisque qu'il est inutile de chercher en quelque sorte , mais elle vient à nous. On utilise meme pas un moteur de recherche, pas la peine de se rendre sur notre site préféré pour voir les nouvelles discutions ou news: on affiche notre agrégateur favori et nous voila dans le monde merveilleux du web dynamique .

MAis pour la participation plus active des internautes , il y a aussi effectivement des applications qui sont basées uniquement sur la mise en commun des connaissances, , wiki, Fuzz, Youtube , les digs etc , etc : des coquilles vides a la base issu d'un developpement informatique relativement simple . LA seule difficulté de ces systemes reside dans le modele economique, pour maintenir des gros serveurs en fonction . Si comme Youtube qui a etait racheté 1.65 milliard de dollars par GOOG alors qu'il etait defécitaire, cela a etait une tres bonne affaire, je donne pas cher de la peau d'autres sytemes qui pourrait etre victimes en quelque sorte de leur succés , car plus le systeme est populaire plus il faut investir pour le maintenir fontionnel ..c'est un peu le monde a l'envers dans ce domaine et wikipedia semble etre en difficulté d'ailleur et je sais pas si google encore lui, a tenu ses promesses en lui pretant gracieusement un peu de sa bande passante.

Dans le meme genre , surement bientot l'avenement des socials search qui se cherchent encore une structure ideales et une popularité au pres des internautes, et je pense le projet du fondateur de WIKi dans ce domaine pourrait faire trembler Google , car la pertinence de la recherche humaine est largement supperieur a celle d'un robot, et en terme de mobilisation de ressources , il y a pas photos non plus . Wiki utlilisera sa notoriété pour lancer un moteur de recherche nouvelle generation , je pense on entendra parler de ca dans le cours de l'année, enfin on verra bien a la mise en ligne de la coquille vide si les internautes sont pret a réveler leurs bookmarks sur un systeme qui n'a plus rien a voir avec la philantropie, car l'objectif est clairement d'attaquer google sur ses plates bandes et de faire de l'argent, et ils esperent beaucoups d'argent, enfin j'imagine peut etre suffisament , j'espere pour maintenir wiki en fonctionnement et avec des serveurs plus rapides, ca rame wiki quand mm , non ???

Tout cas ce nouveau projet du fondateur de Wiki , est clairement de faire du business et je suis pas sur que la paticipation benevoles soit donc legitime comme sur WIKIPEDIA . mas bon je pense le marketing aidant, et l'image de WIKI ...

Le dit web dynamique n'est pas non plus un element global dans le systeme web 2 .0 , la paire SQL/php, peut etre associée a des actions script flash pour rendre une page plus graphique , ou en ajax , ou bien meme le bon vieux DHTML, mais ce n'est pas les seules technologies disponibles . On peut aussi se tourner vers ASP-aspx/mdb, par exemple ou Perl et avec elément graphique du JAva, par exemple pour faire de la cartographie dynamique... Il y a je pense beaucups de technologies , de systemes de bases de données et de langages de programations qui peuvent se croiser, et limiter le web 2.0 au php/sql, me semble assez reducteur. MAis c'est sur, c'est le systeme le plus utilisés sur la toile et puis l'utilisation du flash ou du Java gagnerai en fonctionalité et en esthetique si la realisation est bonne, mais ce serait un suicide du point de vu du marketing sementique etant donnée que les contenus de ce genre de pages ne pourrait etre pertinent pour les moteurs de recherche actuel, mas bon ils sont peut etre moribond , alors il y a encore peut etre un peu d'espoire pour voir dans le web des projets complexes de developpement . On est surement a l'age de pierre du NEt ... je pense que dans 20 ans on rira bien de ce que c'est aujourd'ui ou meme dans 10 ans et pourtant on trouve ca deja pas mal .

[uneautreterre]

Bonjour

@Rhedae, Tu mes dis que ma vision est réductrice. Peut-être, mais pas pour les arguments que tu avances. Tu site les RSS en soutenant que l'intenaute est passif. Tu as raison, c'et pourquoi je n'ai pas cité lesservices RSS dans "ma" vision du web 2. plus tard tu précises qu'il n'y a pas que le couple php/mysql. Encore une fois, je suis bien d'accord. J'ai parlé de ces technologies de même que de l'AJAX pour expliquer aux non spécialistes leur intérêt car elles avaient été dans des messages précédents. Mais surtout, j'ai bien dit au tout début que le web 2 n'était pas une question de technologie mais d'étét d'esprit. Après lecture de cette précision, trouves-tu toujours ma vision réductrice?

[uneautreterre]

Aîe, j'ai envoyé sans me relire. Pardon,pardon pour les fautes de frappe!

[Rhedae]

Après lecture de cette précision, trouves-tu toujours ma vision réductrice?

C'etait pas une attaque personnelle , n'y vois pas d'animosité de ma part, peut etre j'aurai du dire que tu avais bcp resumé ...

Sinon par rapport a notre vision du web d'aujourd'hui et celle d'y a dix ans , le journal du net a publié un article assez marrant, en utilisant le site archive.org :

http://www.journaldunet.com/diaporam...s/savoir.shtml

L'exemple le plus frappant je pense est celui ci, le site du Figaro ; mais ils comparent pas mal de sites et c'est interessant de tous les voir:

Il y a 10 ans :



Et maintenant :




On peut constater une amelioration graphique evidente , mais aussi des modeles economiques et des fonctionnalités qui ont beaucoups evolués .

Sur le journal du net les captures d'ecran sont accompagnées de commentaires interessants ...

[uneautreterre]

Bonjour.

@Rhedae
Le contraste est frappant, en effet.
Ne t'inquiète pas, je ne me suis pas senti attaqué et si j'ai répondu, c'est pour donner des précisions sur "ma" vision" pour qu'elle paraisse moins réducrice, ou résumée.
Le grand débat, pour moi, c'est de savoir ce qui fait la différence entre le web 1 et le web 2. Et je prétends (le débat est ouvert) que c'est avant tout une question d'état d'esprit. Maintenant, bien sûr cet état d'esprit ne suffit pas pour faire duweb 2. Pourarriver à ses fins, cette volonté doit être épaulée par diverses technologies. c'est pourquoi on associe souvent souvent ces technologies au web 2. D'un autre côté, je me dis que les fondateurs visionnaires du web en étaient vraisemblablement déjà dans leur tête au web 2, mais n'avaient pas la technologie nécessaire pour le réaliser.
Ces visionnaires avaient "la web 2 attitude", pour paraphraser un chanteur franco-belgio-suisse.

[Rhedae]

Salut,

Autrement, un phénomene qui semble passer innapercu des journalistes, mais pas aux yeux de tous est le phenomene des CMS (Content Management System) qui permettent a des webmasters de construire des sites sans aucunes connaissances en informatique, si ce n'est l'utilisation d'un client FTP . Je crois ce phenomene n'est pas classifié WEB2.0 Je pense que cela a bien changé le paysage du web pourtat car n'importe qui peut installer gratuitement des programes assez bien conçuent pour les plus connus comme SPIP ... MAis aussi souvent des gros sites utilisent ce genre de noyau de programmation pour developper des sites pour leurs clients . Cela donne la possiblilité a tout un chacun de communiquer efficacement sur la toile . Cela rejoind un peu le phenomene blog qui offre cette facilité d'utilisation . Je pnse que le web en se complexifiant , paradoxalement offrira de plus en plus la simplicité a ses utilisateurs, mais cela n'est pas si prdoxal, car pour que l'utilisateur final voit la gestion de son site , et le taux de souplesse de ses applicatif augmenter, il faut derriere des usines a gaz en terme de développement .