Répondre à la discussion
Page 6 sur 6 PremièrePremière 6
Affichage des résultats 151 à 180 sur 180

Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité



  1. #151
    Listo

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Même réponse que Faith sur tous les points.
    Pour rester dans le côté personnel...
    J'ai plus d'apréhension (pas forcément justifiée) avec un aliment nouveau que je goûte pour la première fois (ex: fruits exotiques) et les nombreuses substances nouvelles pour moi, éventuellement allergènes, qui s'y trouvent. Mais ça ne m'a jamais empêché de goûter .
    Dans ces cas-là je me mets à la place des Français d'autrefois qui ont refusé de manger des pommes de terres, accusée de donner toutes sortes de maladies pendant plus de deux siècles! En plus on ne leur avait même pas dit que c'était plein de gènes inconnus et de substances toxiques type solanine. Ils ont fini par accepter de manger des pommes de terre parce que Parmentier en avait fait manger au roi. L'Histoire, ou la légende, ne dit pas si c'était un test sur 90 jours ... mais c'est vrai que Louis XVI est mort très jeune.

    Enfin bref, voila ce qu'on pourrait appeler un vrai saut dans l'inconnu (après quand même deux siècles de principe de précaution, si on veut). En comparaison consommer les OGM c'est un saut bien moindre et même moindre, selon moi, que celui que l'on fait en consommant une nouvelle variété obtenue en tripatouillant plus de gènes, souvent inconnus et qui n'est pas testée (selection classique).
    Voila, juste quelques remarques subjectives puisque c'est une partie de la question.
    Pour le côté objectif, c'est simple: comme Faith, je n'ai pas de raison de douter des évaluations faites au cas par cas.

  2. Publicité
  3. #152
    Guillmot

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    +1 pour Faith,

    D'ailleurs dans ces questions, l'amalgame défenseurs des OGMs = partisants des pesticides est assez puant ...
    Compte à supprimer

  4. #153
    yenapa

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Guillmot : Comme l'actu évoquait Monsanto (MON 863), j'ai effectivement amalgamé les OGM et les pesticides puisqu'ils "fabriquent" et vendent ces produits.

    à Listo et Faith : Merci de votre franchise.

  5. #154
    JPL

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Sauf erreur de ma part le glyphosate est une molécule libre de droits actuellement.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  6. #155
    Guillmot

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Oui il est tombé dans le domaine public en 2000.
    Compte à supprimer

  7. #156
    JPL

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Au fait, prière de ne pas tout mélanger : il y a une discussion sur la résistance au glyphosate dans le même forum.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  8. Publicité
  9. #157
    Ryuujin

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Si les "anti-OGM" essaient de faire attention à ce qu'ils mangent [en lisant les étiquettes... oui, c'est pas une garantie et d'autres aliments non OGM peuvent être pires, selon ce que j'ai lu plus haut], est-ce que les "pro-OGM" achètent ce genre de produits avec une totale confiance et sachant qu'ils sont génétiquement modifiés ? Est-ce qu'ils en donnent à leurs enfants ?
    Comme il n'y a pas d'organe consultatif des pro-OGM et neutres, je ne peux pas te répondre.
    En attendant, personnellement je me cale pas mal de la présence d'OGM ou non dans les produits que j'achètes ; je ne regarde pas les étiquettes.


    Il n'y a pas de quoi s'en offusquer.
    Oh que si il y a de quoi s'en offusquer : la SEULE activité de Greenpeace, qui brasse des sommes énormes, est en gros de la com.
    Aucune activité scientifique, et donc bien entendu aucun souci de prouver la moindre de leurs allégations.
    Du lobbying décomplexé, façon propagande.

    Quand on paye un expert pour démontrer quelque chose avec force arguments, calculs, sources, démonstrations et preuves, l'expert fera le boulot pour lequel il est payé.
    Les contradicteurs engageront à leur tour un/des experts pour démontrer le contraire, ce qu'il feront avec autant de rigueur et très bien aussi.
    Le second expert pointera les erreurs du premier, et ainsi de suite.
    Voilà qui converge au moins vers quelque chose de sûr.

    Mais pb : Greenpeace ne prends même pas la peine de payer la moindre étude scientifique sur le sujet. Voilà qui est inquiétant, cela veut dire qu'ils affirment, sans même se payer la moindre expertise, et qu'à leurs contradicteurs ils ne répondent qu'en haussant la voix pour qu'ils ne soient pas entendus.


    Alors vous vous êtes planté de forum.
    Non, il s'agit bien de commenter des news, mais ça reste dans un cadre scientifique, pas dans un cadre façon "café du commerce".


    Ma question adressée aux défenseurs des OGM et pesticides en général et s'il y en a qui lisent ceci était la suivante :
    1- Consommez-vous volontairement et sans arrière-pensée des aliments contenant des produits OGM ? et
    2- En donnez-vous à vos enfants sans hésitation ?
    Idem : acheter un produit PARCEQU'IL contient un OGM ou un produit issu d'OGM, non, ça n'a pas de sens, du point de vue du consommateur, il n'y a pas de différence entre OGM et non OGM.
    Donc volontairement, non, mais probablement ( vu la taille de la liste de greenpeace, je dois même en manger à toutes les sauces ).

    Je n'ai pas d'enfant, mais oui, je n'aurais aucune hésitation ; qu'il s'agisse d'OGM ou d'une nouvelle variété quelconque, quel différence ?

    Remarque, à la limite, sachant les tests que les OGM passent, j'opterais peut être même plutôt pour des OGM concernant certaines plantes cultivées si la d'autres cas de variétés commerciales toxiques apparaissent.

  10. #158
    yenapa

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par Ryuujin Voir le message
    acheter un produit PARCEQU'IL contient un OGM ou un produit issu d'OGM, non, ça n'a pas de sens, du point de vue du consommateur
    je n'ai pas dit ça. Les consommateurs lisent ou non les étiquettes. Ces étiquettes peuvent ou non porter la mention "maïs modifié" (OGM était sans doute trop fort !). Ils peuvent alors en acheter ou pas. Si vous ne lisez pas les étiquettes, la question n'a, en effet, plus de sens.
    Remarque, à la limite, sachant les tests que les OGM passent, j'opterais peut être même plutôt pour des OGM concernant certaines plantes cultivées si la d'autres cas de variétés commerciales toxiques apparaissent.
    J'avais évoqué le site gouvernemental (officiel) de Santé Canada qui autorisait le MON832 RoundUp ready sur l'avis et les tests que Monsanto leur a donné (donc juge et partie). Il semble que les gouvernements n'aient pas toujours les moyens financiers nécessaires pour (faire) effectuer eux-mêmes les tests approfondis requis et délivrent les autorisations de mise en marché sur l'examen exclusif (par des comités scientifiques) des dossiers fournis par les fabriquants d'OGM. Les enjeux financiers étant ce qu'ils sont, il faut pouvoir s'assurer de l'indépendance réelle et de l'intégrité des comités en question.

    Si les produits et dérivés OGM sont considérés sûrs et sans risques à long terme pour la santé, il n'y a effectivement pas de raison de ne pas les consommer.

    Personnellement, je préférerais que les OGM en restent à des cultures moins "sensibles" (coton, arbustes d'ornement, fleurs)
    et j'avoue que je lis les étiquettes et essaye d'éviter les aliments contenant des dérivés OGM et ceux comportant une liste interminable d'additifs, conservateurs, rehausseurs de goût, vitamines, colorants, épaississants et autres additifs chimiques divers.

    ( http://francedenbas.free.fr/distribu...rances_OGM.htm ou http://www.abecedaire.net/article.php3?id_article=253 et la polémique n'est pas nouvelle : http://forums.futura-sciences.com/thread150580.html )

  11. #159
    JPL

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Pour reprendre les articles que tu cites, comparer les OGM à la thalidomide est une monstrueuse connerie ou une malhonnêteté sans borne ! En fait les compagnies d'assurance veulent se prémunir contre les attaques des champs et bâtiments par les gentils faucheurs, contre d'éventuels procès portant sur la notion de contamination des cultures voisines, ou d'avocats déchaînés comme on en voit aux US qui iraient imputer n'importe quelle maladie au fait que la victime aurait consommé des OGM. Parce que même si ces procès se soldaient par un non-lieu, cela coûte quand même très cher.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  12. #160
    yenapa

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    J'ai cité ces liens volontairement pour montrer qu'il y a des "intégristes" bienpires. Quant aux assurances, ça ne m'étonne pas qu'ils procèdent aisni. Ils assurent quand il n'y a pas trop de risques...

  13. #161
    yenapa

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    En fait les compagnies d'assurance veulent se prémunir contre les attaques des champs et bâtiments par les gentils faucheurs, contre d'éventuels procès portant sur la notion de contamination des cultures voisines, ou d'avocats déchaînés comme on en voit aux US qui iraient imputer n'importe quelle maladie au fait que la victime aurait consommé des OGM. Parce que même si ces procès se soldaient par un non-lieu, cela coûte quand même très cher.
    Le Sénat étudie le refus des assurances de prendre en compte les risques liés aux OGM, voir :
    Mission d'information sur les enjeux économiques et environnementaux des organismes génétiquement modifiés : quelle politique des biotechnologies pour la France ?
    http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02-30119.html
    Oui JE SAIS, le Sénat n'est PAS composé de "Scientifiques"...

    Outre le risque de perte économique causée par les "faucheurs" de José que vous évoquez, est-ce que
    1- la couverture de la perte économique des agriculteurs non-OGM pollués,
    2- la couverture du risque environnemental et
    3- la couverture du risque série
    sont moins importants et relèvent du lobbying anti-OGM, façon propagande ?

    Ce texte me semble très pertinent et clair.
    exemple : sur la page http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02-30122.html

    L'importance symbolique des essais au champ
    ou encore :
    il serait faux d'attribuer les réticences de l'opinion envers les biotechnologies à une prétendue inculture scientifique des Français.
    (sans commentaires. Relisez les réponses des pro-OGM)
    d'ailleurs il est dit :
    il convient de mieux sensibiliser l'opinion aux grands enjeux et perspectives de la science aujourd'hui et
    les institutions scientifiques doivent se rénover en prenant en compte le droit à l'information de la population.
    Le dossier des OGM révèle le fossé qui s'est créé entre nos concitoyens et certaines branches de la recherche.
    ce qui est loin d'être le cas... et a pour conséquence d'aller chercher sur le Web "qu'est-ce qu'on nous cache sur les OGM ?", faute de vulgarisation à la portée du "bas peuple".
    Voir l'extrait de l'excellente émission "90 minutes : OGM, l'étude qui accuse", Canal+ novembre 2005.
    http://video.google.fr/videoplay?doc...33327456965570
    Si, si, Allez la voir avant de dire que c'est bidonné sans même le voir !

    Dans le même site du Sénat, page suivante, il est indiqué, je cite :
    D'autre part, il est essentiel de bien percevoir que, derrière les OGM, se dessine plus généralement la question des semences. La maîtrise des semences garantit le contrôle indirect de la production. Se couper de tout une partie du développement des semences reviendrait à renoncer par avance à une large part de l'indépendance alimentaire de l'Europe, alors même que celle-ci est un des grands acquis de la seconde moitié du XXe siècle.

    Monsanto, qui semble avoir un appui inconditionnel, a dû déposer tellement de brevets internationaux que d'autres pays, dont la France, auront beaucoup de mal à développer leurs propres OGMs sans se faire assigner.
    Et tant qu'à consommer de l'OGM, je fais plus confiance aux services de contrôle et d'autorisation de mise en marché français qu'américains.
    lire : 2. Brevet et certificat d'obtention végétale, la coexistence de deux logiques
    et
    3. La politique à courte vue des grandes compagnies venues de l'agrochimie conduit aujourd'hui à une impasse
    http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02-30121.html

    ####### Colporter de fausses informations, "juste comme ca" ne rime a rien. Yoyo

    Imaginez que Monsanto obtienne ce qu'il veut via le parlement Européen ? Ils passeront ensuite au bétail, etc ? (faudrait que j'achète des actions...). Quand on a vu "90 minutes : OGM, l'étude qui accuse" et "Monsanto pur porc brevet", on est quand même plus sensibilisé que par les phrases pompeuses, quelque fois méprisantes et souvent incompréhensibles des spécialistes pro-ogm qui ne veulent même pas voir ces clips ni en entendre parler.

    Et pour certains scientifiques qui détiennent La Vérité :
    3. Intégrer l'incertitude scientifique comme élément du débat
    Il convient de rappeler que l'étendue des connaissances n'est pas infinie. Cette évidence implique que tous, scientifiques comme citoyens, acceptent que la science ne puisse pas toujours apporter de réponses tranchées, et surtout qu'elle puisse être amenée à relativiser ou à revoir ses résultats

    Je crois comprendre qu'il est vrai que les médias n'arrangent pas les choses et creusent encore plus le fossé entre la plèbe et les élus. Je ne crois pas avoir lu "oups ! je me suis trompé" dans les messages des "spécialistes" qui, apparemment, ne supportent pas le doute ou la remise en cause de leurs croyances puisqu'ils répondent à côté dès lors que le sujet grattouille.

    Voir http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02-30123.html ou
    ...la question se pose de l'interférence entre la parole scientifique et l'amplification médiatique excessive de certaines informations par rapport à d'autres.
    Je pourrai continuer comme ça, mais je vous invite plutôt, d'un bord comme de l'autre, à visiter ce site Web du Sénat sur la Mission d'information sur les enjeux économiques et environnementaux des organismes génétiquement modifiés : quelle politique des biotechnologies pour la France ?

    Et avant de hurler à l'hérésie, rappelez-vous que je ne suis pas l'auteur de ces extraits et que globalement, il ne s'agit pas d'un site anti-OGM, au contraire.
    Dernière modification par Yoyo ; 22/06/2007 à 09h32.

  14. #162
    Yoyo

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par yenapa Voir le message
    Et pour certains scientifiques qui détiennent La Vérité :
    3. Intégrer l'incertitude scientifique comme élément du débat
    Il convient de rappeler que l'étendue des connaissances n'est pas infinie. Cette évidence implique que tous, scientifiques comme citoyens, acceptent que la science ne puisse pas toujours apporter de réponses tranchées, et surtout qu'elle puisse être amenée à relativiser ou à revoir ses résultats

    Je crois comprendre qu'il est vrai que les médias n'arrangent pas les choses et creusent encore plus le fossé entre la plèbe et les élus. Je ne crois pas avoir lu "oups ! je me suis trompé" dans les messages des "spécialistes" qui, apparemment, ne supportent pas le doute ou la remise en cause de leurs croyances puisqu'ils répondent à côté dès lors que le sujet grattouille.
    J'aimerai réagir a cela, en disant que c'est dans la nature meme d'un scientifique de douter! Il faudrait arréter un jour d'imaginer qu'un scientifique est un etre borné qui ne passe son temps qu'a recracher ce qu'il a appris durant ses longues etudes!!!!
    Comme partout on trouve certainement quelques individus extremistes qui pensent avoir raison envers et contres tous, mais ce n'est certainement pas une majorité, ni un spécificité des scientifiques!

    Je ne vois pas le probleme de dire qu'on s'est trompé si c'est effectivement trompé, mais le discours des anti-OGM est tellement radical qu'il est difficile d'apporter de la nuance. Il suffit de dire "ca n'est probablement pas un probleme" pour que tout de suite on se voit rétorquer qu'on n'est donc pas sur! or un scientifique n'est jamais affirmatif a 100%.
    c'est vrai dans un sens comme dans l'autre...mais il y a trop de passion pour qu'un dialogue raisoné se mettent en place!

    Et je pense qu'en grande partie c'est effectivement la méconnaissance de ce qu'est un OGM qui fait craindre tout et n'importe quoi! (il y a biensur les médias qui ont une part de responsabilité).
    Il faudrait peut etre commencer par le debut, qu'est-ce qu'un OGM? qu'est-ce que la transgenèse, quels sont les risques et les avantages qui en decoulent.

    Il y a donc de mon point de vue une incompréhension qui se situe au niveau meme du vocabulaire utilisé par les uns et les autres, et comme il est impossible de faire changer d'avis une personne par forum interposé, on tourne en rond.

    C'est dommage car en dehors des querelles stériles appuyées par des études non objectives et citant des résultats au mieux biaisés au pire totalement faux, il y pourrait y avoir un debat vraiment interessant sur les OGM.

    Yoyo

  15. Publicité
  16. #163
    yenapa

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Tout à fait d'accord avec la totalité de votre réponse...
    Merci
    Ce que je reprocherais le plus, c'est certaines réponses ponctuelles "à côté de la plaque" sur un détail précis hors-sujet, la forme ou autre (procès d'intention) qui laissent forcément à penser que s'il n'y a pas de réponse (déviation flagrante), c'est que la question était trop embarassante (urticante ?) pour qu'on y réponde. Mais c'est loin d'être une généralité.
    Cordialement

  17. #164
    greywolf

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par yenapa Voir le message
    Et pour certains scientifiques qui détiennent La Vérité :
    3. Intégrer l'incertitude scientifique comme élément du débat
    Il convient de rappeler que l'étendue des connaissances n'est pas infinie. Cette évidence implique que tous, scientifiques comme citoyens, acceptent que la science ne puisse pas toujours apporter de réponses tranchées, et surtout qu'elle puisse être amenée à relativiser ou à revoir ses résultats
    moi aussi je voudrais réagir à cette citation. Lorsque j'étais en fac j'avais un prof de logique qui avait pour habitude de citer cette phrase "La Science ne se nourrit pas de vérités, elle se nourrit d'hypothèses". Je ne pense pas avoir fréquenté une université ni avoir été enseigné par des professeurs uniques dans leur genre. Je crois donc que tout scientifique a cette phrase à l'esprit et je trouve assez comique que des sénateurs croient bon de venir la leur rappeler...

  18. #165
    yenapa

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par greywolf Voir le message
    Je crois donc que tout scientifique a cette phrase à l'esprit
    Ben non, pas "tous"...
    Je ne vois pas l'intérêt de le préciser dans la mission au Sénat s'il n'y avait eu aucun doute à ce sujet.
    Et il ne faut pas vous sentir visé.

  19. #166
    Guillmot

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Comment peut-on discuter avec vous ? Tout argument n'allant pas dans votre sens se heurte à un mur avec vous ... Après des pages et des pages de commentaires alertant sur les erreurs reportage désinformant de "90 minutes", pointant du doigt les limites d'interprétation des stats de Séralini et critiquant les arguments infondés des personnes persuadées d'avoir découvert une énorme toxicité chez des PGMs, vous continuez sur le même discours. Pire encore, vous vous enfermez dans un délire paranoïaque où les intervenants n'allant pas dans votre sens deviennent de méchantes sbires de multinationales qui cherchent à vous détruire ...

    Alors honnêtement, quel est l'intérêt de votre acharnement ? ###

    Guillmot
    Dernière modification par Gwyddon ; 25/06/2007 à 22h28. Motif: pas d'attaque personnelle
    Compte à supprimer

  20. #167
    Ryuujin

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    1- la couverture de la perte économique des agriculteurs non-OGM pollués,
    2- la couverture du risque environnemental et
    3- la couverture du risque série
    Comme je l'ai déjà expliqué à mainte reprise, une assurance ne peut pas assurer contre un risque qui n'est ni identifié, ni quantifié.

    Une assurance qui assurerait un producteur contre la perte économique des agriculteurs non-OGM est assurée surtout de se payer des procès venant de voisins anti-OGM qui ont EUX-MÊME détruit leurs récoltes sois-disant "polluées", etc...etc...

    Idem : le risque sanitaire étant non identifié, le moindre malaise à proximité d'un champs OGM serait susceptible de faire l'objet d'un procès.

    Idem pour le risque environnemental : n'importe-qui pourra porter plainte pour des "dommages" complètement imaginaires.


    Quant il n'y a pas de risque identifié, on ne peut pas définir de libellé pour une assurance. On ne peut pas garantir aux assurances qu'elles ne payeront QUE pour des dommages VRAIMENT causés par les OGM en question.
    Dès lors, c'est un terrain trop risqué non pas à cause des OGM, mais à cause des réactions attendues des anti-OGM.


    Voir l'extrait de l'excellente émission "90 minutes : OGM, l'étude qui accuse", Canal+ novembre 2005.
    extrait dont on a déjà parlé, et dont on a déjà expliqué que c'était une foutaise sans nom, qui n'a rien à faire ici.


    Je ne sais pas vous, mais moi j'en ai plus qu'assez de ces gens qui post après post se contentent de nous recoller les "grands classiques" dont on a déjà parlé en long et en large n fois.

    yenapa, commence donc par lire ce qui a déjà été dit sur le sujet, et ne nous fait pas l'incroyable impolitesse de reposter quelque chose dont on a déjà parlé sans tenir compte une seule seconde de ce qui en a été dit !

  21. #168
    Listo

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    http://www.agriculture-environnement...15juin2007.pdf

    La CGB vient à son tour de rendre un avis sur l'étude du CRIIGEN à l'origine de ce fil. Ils n'y vont pas avec le dos de la cuillère, aussi bien sur le plan statistique:
    L’analyse des courbes de croissance proposée dans l’article de Séralini et al., 2007 ne prend pas en compte la variabilité entre individus et repose sur des hypothèses inappropriées concernant les erreurs résiduelles. En conséquence, elle n’est pas valide.
    ...que sur le plan toxicologique:
    La variation même statistiquement significative d’un paramètre isolé, non confrontée à celle d’autres paramètres biologiques et à des données cliniques, fonctionnelles et histologiques, n’a en soi aucune valeur.
    Conclusion de la CGB, cette étude n'apporte aucun élément nouveau de nature à remettre en cause le précédent avis.
    L'avis date du 15 juin, quelqu'un en avait-il entendu parler? Non? Bah... Ne doutons pas que cela va passer sur toutes les chaînes et que tous les journaux qui ont fait leurs gros titres sur l'étude mal fichue de Séralini vont consacrer autant de place à cet avis...

  22. Publicité
  23. #169
    effetspecial

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par Ryuujin Voir le message
    yenapa, commence donc par lire...
    Si j'en crois ce que j'ai lu, yenapa citait les travaux d'une commission sur le sujet, présentée au Sénat (Message #161). Les réponses suivantes lui attribuent personnellement les réflexions de cette commission. En fait-il partie ?

  24. #170
    Orrorin

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Bonjour,

    Je viens de débarquer dans le forum, et je n'ai pas eu le courage et la patience de lire l'ensemble des 10 pages de posts. Excusez-moi si je pose des questions qui ont déjà été posées...
    Il me semble que la grande majorité des OGMs sont des plantes tolérantes à des hautes doses d'herbicides, insecticides, voire les synthétisant elles-mêmes. A qui cela profite-t-il ? Les rendements sont peut-être meilleurs, mais les pesticides accumulés dans les plantes ne disparaissent pas une fois dans notre assiette. Pour moi, si on fabrique ces OGMs, c'est dans le but d'améliorer les productions, mais pas la qualité nutritionnelle de ces organismes.
    Alors, quelle que soit l'exactitude des études de GE Seralini et de ses collaborateurs (je ne suis pas apte à juger moi-même), elles ont au moins l'intérêt de montrer que les OGMs pourraient avoir un effet néfaste sur la santé humaine, et qu'avant de les distribuer partout dans le monde des études sérieuses, à long terme et indépendantes, sont peut-être nécessaires. Alors "indépendantes", qu'est-ce que ça veut dire ? On prend toujours un peu position. Mais des études faites par Monsanto pour Monsanto (qui est une multinationale dont le but est quand même de s'enrichir) sont-elles aussi peu orientées que des études faites par un comité de scientifiques indépendants ?
    Personnellement, je pense que le doute planant toujours, il vaut mieux s'abstenir tant qu'on n'a pas de preuves que ces organismes n'ont aucun effet sur notre santé, et donc que les études contradictoires sont les bienvenues.

  25. #171
    JPL

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par Orrorin Voir le message
    Je viens de débarquer dans le forum, et je n'ai pas eu le courage et la patience de lire l'ensemble des 10 pages de posts. Excusez-moi si je pose des questions qui ont déjà été posées...
    Justement je pense que la moindre des courtoisies, avant de poser des questions qui font tourner la discussion en rond, c'est de voir si ces points n'ont pas été abordés avant, en bref de lire l'ensemble des messages.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  26. #172
    celadit

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    ...lire l'ensemble des messages.
    Je me garderais bien de prendre parti, n'étant pas experte dans ce domaine, mais après avoir tout lu, il ressort qu'il n'est pas possible de discuter des OGM.

  27. #173
    JPL

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par celadit Voir le message
    Je me garderais bien de prendre parti, n'étant pas experte dans ce domaine, mais après avoir tout lu, il ressort qu'il n'est pas possible de discuter des OGM.
    Après 172 messages tu estimes qu'il n'a pas été possible de discuter des OGM ? Sans compter les nombreuses centaines (sans doute même plus d'un millier en tout) dans diverses autres discussions portant sur le même sujet ? Combien de message te faut-il pour que cela devienne une discussion ?
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  28. #174
    celadit

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    J'ai du mal m'exprimer : à la lecture des échanges, il semble intolérable à certains que d'autres puissent se méfier des OGM, produits chimiques, additifs, etc.

  29. Publicité
  30. #175
    JPL

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Le problème n'est pas là : en fait ces messages critiquent le fait que la plupart des arguments des anti-OGM sont à leur avis largement dénués de fondements scientifiques, ou qu'ils citent des sites pseudo scientifiques ou encore reprennent en boucle des objections auxquelles il a été déjà largement répondu dans la même discussion.
    Maintenant il est vrai que certains par tempérament où à cause du style de leur écriture peuvent paraître un peu cassants. Mais il faut voir aussi que lorsque quelqu'un est obligé de répéter pour la nième fois un argument qu'il a déjà développé alors que son interlocuteur ignore délibérément le fait que la réponse a déjà été donnée, il y a parfois de quoi perdre un peu patience.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  31. #176
    effetspecial

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité


    Je comprends. Mais c'est dommage que les scientifiques n'aient pas plus de patience avec les gens qui en ont manifestement peur. Manque de com.
    De là a en déduire qu'on leur cache des choses ou qu'il y a des complots partout...

  32. #177
    JPL

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Si tu lis dans le détail tu verra que les explications ont été données et répétées un certain nombre de fois avec patience. Mais il est normal qu'au bout d'un certain temps on puisse se lasser. Ce que tu ne vois pas en regardant une seule discussion, c'est que certains opposants que nous connaissons bien répètent en boucle des arguments qu'ils ont déjà utilisés dans plusieurs autres discussions et auxquels il a déjà été répondu, ou bien fournissent des liens dont on a démontré qu'ils n'étaient pas pertinents, sans tenir compte le moins du monde des réponses qui ont été faites.
    Certains opposants sont tellement extrémistes et autistes qu'ils causent plus de tort qu'autre chose à la cause qu'ils défendent. S'il n'y avait que des sceptiques avec des craintes ou des objections pondérées il serait possible de voir des discussions plus ouvertes et plus nuancées qui seraient utiles de part et d'autre. Malheureusement pour certains il faut employer la massue, et encore ce n'est pas suffisant
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  33. #178
    Ryuujin

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Citation Envoyé par effetspecial Voir le message
    Je comprends. Mais c'est dommage que les scientifiques n'aient pas plus de patience avec les gens qui en ont manifestement peur. Manque de com.
    Pourtant je t'assure que le fait de répondre des dizaines de fois aux mêmes questions, généralement posées par les mêmes personnes, ça demande une énorme dose de patience.

    Encore si tout le monde posait aimablement des questions avec la courtoisie et la prudence qui devrait toujours accompagner le manque d'information, ça serait un vrai plaisir, mais c'est tellement rare !


    Pour répondre à Orrorin :

    Excusez-moi si je pose des questions qui ont déjà été posées...
    Il me semble que la grande majorité des OGMs sont des plantes tolérantes à des hautes doses d'herbicides, insecticides, voire les synthétisant elles-mêmes. A qui cela profite-t-il ? Les rendements sont peut-être meilleurs, mais les pesticides accumulés dans les plantes ne disparaissent pas une fois dans notre assiette.
    Au producteur notamment, à l'environnement lorsque c'est bien utilisé.

    De toute façon, les plantes que les OGM remplacent recevraient elles aussi des pesticides et herbicides, pas forcément meilleurs d'ailleurs.
    Le glyphosate remplace sur les OGM des herbicides sélectifs qui sont largement plus toxiques, et le BT ( insecticide sélectif ) est justement réputé pour son absence de toxicité et de nocivité pour l'environnement connus.

    En outre ça permet de passer plus facilement à une démarche de lutte intégrée, de limiter l'utilisation d'herbicides et de pesticides en gardant une couverture phyto égale.

    Donc non, les OGM actuellement commercialisés ne sont pas meilleurs pour le consommateurs, mais s'ils sont correctement utilisés, ils le sont et pour la filière phyto, et pour le producteur, et pour l'environnement.

    Ceci dit, pour l'aspect nutritionnel en trangénèse, se référer au projet riz doré, actuellement en phase finale.


    Alors, quelle que soit l'exactitude des études de GE Seralini et de ses collaborateurs (je ne suis pas apte à juger moi-même), elles ont au moins l'intérêt de montrer que les OGMs pourraient avoir un effet néfaste sur la santé humaine
    Non, même pas.
    Une étude fausse n'a jamais rien montré, et surement pas un effet néfaste possible de quoi que ce soit.


    et qu'avant de les distribuer partout dans le monde des études sérieuses, à long terme et indépendantes, sont peut-être nécessaires.
    Et qu'est-ce qui te fait dire à toi qui refuse de juger de la qualité du travail de Seralini ( dont on a déjà abondamment discuté, et sur lequel on a apporté pas mal d'éléments probants ) que les études conduites actuellement ne sont pas sérieuses ?

    Autre point : pourquoi y aurait-il plus besoin d'études à long terme etc... pour les OGM que pour n'importe quelles autres nouvelles variétés ?


    Personnellement, je pense que le doute planant toujours, il vaut mieux s'abstenir tant qu'on n'a pas de preuves que ces organismes n'ont aucun effet sur notre santé
    Si tu appliquais vraiment ce que tu penses, tu serais déjà mort de faim.
    Tu n'en sais pas plus sur la totalité des plantes que tu manges que sur un seul OGM.

  34. #179
    Listo

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    L'EFSA a rendu son avis:
    http://www.efsa.europa.eu/fr/press_r...ze_Mon863.html
    Après consultation des agences des états membres, d'experts internes et externes à l'EFSA ils confirment l'avis initial:
    The statistical analysis made by the authors of the paper did not take into account certain important statistical considerations. The assumptions underlying the statistical methodology employed by the authors led to misleading results.
    EFSA considers that the paper does not present a sound scientific justification in order to question the safety of MON 863 maize.
    Observed statistically significant differences reported by Monsanto, Séralini et al., and EFSA, were considered not to be biologically relevant. In the absence of any indications that the observed differences are indicative of adverse effects, the GMO Panel does not consider that this paper raises new issues with respect to the safety of MON 863 maize. Therefore, the GMO Panel sees no reason to revise its previous Opinions that the MON 863 maize would not have an adverse effect in the context of its proposed use.
    Encore un avis superbement ignoré par les médias, il me semble. En contraste stupéfiant avec la surmédiatisation de l'étude du CRIIGEN. Au fait, aura-t-on un gros titre parmi les actus de Futura Sciences du genre "Soupçons levés sur un maïs OGM ".
    Alors, quelle que soit l'exactitude des études de GE Seralini et de ses collaborateurs (je ne suis pas apte à juger moi-même), elles ont au moins l'intérêt de montrer que les OGMs pourraient avoir un effet néfaste sur la santé humaine
    Non, même pas.
    Une étude fausse n'a jamais rien montré, et surement pas un effet néfaste possible de quoi que ce soit.
    Oui, bien sûr l'étude n'a rien montré sur le plan scientifique. Mais je crois que la remarque d'Orrorin traduit l'idée trés répandue dans l'opinion qu'en dehors des chevaliers blancs du CRIIGEN personne ne s'intéresse à la toxicité des OGM. Si l'on suit ces affaires a travers les grands médias c'est bien l'impression qu'on peut avoir. Ce MON 863 doit détenir un record mondial d'avis favorables de la part de toutes sortes d'agences et d'experts, mais personne n'en parle. L'opinion n'en connait que les gros titres suscités par l'étude du CRIIGEN et cette fameuse vidéo de Canal+ avec Séralini en guest star que l'on va sûrement nous resservir comme si de rien n'était.

  35. #180
    Listo

    Re : Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité

    Oups! Je ne croyais pas si bien dire. La fameuse vidéo Canal+ a déjà été ressortie quelques posts plus haut. Manifestement il ne sert à rien d'accumuler les austères avis scientifiques pour démentir ce qui a été si habilement mis en scène à la télé. Mais alors que faudra-t-il pour montrer que le clou du spectacle, l'accusation du MON 863, était un pétard mouillé? Que le "GMO panel" de l'EFSA passe à la star ac' ?

Sur le même thème :

Page 6 sur 6 PremièrePremière 6

Discussions similaires

  1. Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ?
    Par brights44 dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 631
    Dernier message: 17/05/2008, 15h13
  2. Actu - MON 863 : maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté puis innocenté
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 28
    Dernier message: 09/07/2007, 23h39
  3. Actu - La carte du maïs OGM en France
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 2
    Dernier message: 09/07/2007, 10h00
  4. Toxicité du maïs OGM MON863 confirmée par une étude ?
    Par chrisgir dans le forum Actualités
    Réponses: 2
    Dernier message: 15/03/2007, 13h46