La circoncision, une arme efficace contre le SIDA ?

[invite94355a9b]

L'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et Onusida recommandent officiellement la circoncision comme moyen supplémentaire de prévention contre la propagation du SIDA, confirmant ainsi les résultats 'une quarantaine d'études menées jusqu'à ce jour dans le monde...

Lire la suite : La circoncision, une arme efficace contre le SIDA ?

[_Goel_]

Encore ne faut-il pas que les gens, de bouche a oreille transforment "prévention" en guerrison... N'oblions pas qu'il existe un vaccin contre le SIDA... pour 30% des français...

[invitef0e1f041]

Encore ne faut-il pas que les gens, de bouche a oreille transforment "prévention" en guerrison... N'oblions pas qu'il existe un vaccin contre le SIDA... pour 30% des français...

C'est ce genre de réactions qui me fait peur aussi ...

Au final cela pourrait n'être globablement positif que dans les régions où l'impact de la prévention est déjà au niveau 0, cad où les gens ne prennent déjà aucune précaution et ignorent le problème. Mais ailleurs, ca pourrait faire plus de bien que du mal ou ne pas faire autant de bien qu'espéré. Enfin, ca reste une bonne nouvelle j'imagine ...

[kabak_85]

Attention, il ne faut pas comprendre n'importe quoi la.

Que les circoncis soit à 60% moins contaminé ne veux pas dire que la circoncision les protegent.
Souvent, c'est la religion ou des rituels qui imposent ce genre de pratique, mais les religions impose d'autres chose qui influencent aussi le mode de vie et ce mode de vie pourrais etre moins risqué vis a vis de la maladie.

Pour faire le test de facon la plus impartiale possible serait de tenter de contaminer volontairement 2 groupes de personne (circoncis d'un coté et non circoncis de l'autre) pour voir ce qu'il se passe, mais ce genre de test serait inacceptable.
Par consequent, les coutumes ont donc une influence sur les résultats.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef87b7d1f]

Salut,
Ca doit sans doute tenir plus de pratiques "coutumières" ou "religieuses", comme l'écrit kaba85, car en fin d'article il est écrit "Une autre étude, effectuée en 1987 au Kenya par l'université de Manitoba, avait enregistré des résultats similaires, mais avait aussi conclu que la circoncision ne protégeait pas d'autres maladies sexuellement transmissibles comme l'herpès ou la syphilis."
On se demande pour quelles raisons seul le HIV ne serait pas transmis !!
Encore un rapport qui semble pour le moins avoir une mauvaise pertinence !
@+

[invite73192618]

Pour faire le test de facon la plus impartiale possible serait de tenter de contaminer volontairement 2 groupes de personne (circoncis d'un coté et non circoncis de l'autre) pour voir ce qu'il se passe, mais ce genre de test serait inacceptable.

C'est effectivement une étude causal comme celle-là qui a achevé de convaincre que la circoncision protège du sida. Il y a un article sur futura.

[JPL]

Le problème est que ça risque d'introduire une confusion dans l'esprit des circoncis à faible bagage culturel : cela ne protège (un peu) que l'homme dans les relations hétérosexuelles, ou celui qui pénètre dans les relations homosexuelles. Donc au mieux 50% de la population.

[invite8a8aacb2]

Le problème est que ça risque d'introduire une confusion dans l'esprit des circoncis à faible bagage culturel : cela ne protège (un peu) que l'homme dans les relations hétérosexuelles, ou celui qui pénètre dans les relations homosexuelles. Donc au mieux 50% de la population.

oui,la circonsicion chez l'homme plus précisément est une bonne chose,quoi que elle ne fait que proteger contre certaines maladies et pas toutes,"car rester dans un feu allumé ,c'est s'exposer à une brulure certaine malgré une combinason anti-feu "

[kabak_85]

C'est effectivement une étude causal comme celle-là qui a achevé de convaincre que la circoncision protège du sida. Il y a un article sur futura.

Si tu pouvais indiquer le lien, ca serais sympa.

[invite73192618]

voilà voilà

http://www.futura-sciences.com/news-...ation_6841.php

http://www.sciencemag.org/cgi/conten...y/309/5736/860

[invite0e4ceef6]

hm, tout de même, que le prépuce soit en-soi un facteur aggravant des relations sexuelles non protégé entre sujet sain et infecté, me emble tout de même bien problématique.. surtout que cela ne semble affecter que le virus du sida??

j'aimerais bien connaitre la relation de cause a effet entre les deux, prépuce VS sida??

c'est une bien étrange affaire que celle-ci, le prépuce aurait-il la capacité de retenir plus longtemps le virus en contact avec le gland?? favorisant de fait le passage du virus de l'extérieur vers l'interieur du corps ??

reste a comprendre pourquoi seul le sida se servirais de cela.. a moins qu'il soit le seul a en avoir besoin, puisque peut-etre plus fragile que les autres virus.. qui infecterons les une et les autres sans faire de discrimination..

ce virus est tout de même bien amusant par son coté très religieusement correct..

[invitef87b7d1f]

Salut,
Cette étude semble montrer plus de biais que de données réellementexploitables !
Pour ma part, en l'absence d'information complémentaire, elle présente une valleur nulle.

@+

[Julio24]

j'aimerais bien connaitre la relation de cause a effet entre les deux, prépuce VS sida??

c'est une bien étrange affaire que celle-ci, le prépuce aurait-il la capacité de retenir plus longtemps le virus en contact avec le gland?? favorisant de fait le passage du virus de l'extérieur vers l'interieur du corps ??

Non, le fait n'est semble-t-il pas limité au virus du sida. S'agissant d' infections bactériennes (e.g.
Chlamydioses) ou fongiques (mycoses, candidoses) le prépuce agirait en créant un "climat" propice au développement des colonies de micro-organismes. C'est l'argument typique des gens qui soutiennent la circoncision religieuse et... ils n'ont sans doute pas complètement tort, mais une hygiène quotidienne est aussi efficace je pense!

En ce qui concerne le VIH, l'explication avancée par les scientifiques est que le prépuce est sujet à des micro-lésions lors des rapports sexuels, ce qui favorise le passage du virus dans la circulation sanguine.

Là-dessus, une question me vient. Quid des femmes qui ont des petites lèvres développées? Elles sont elles aussi soumises à rude épreuve lors des rapports et si l'argument est valble pour le prépuce il doit l'être aussi pour elles... Les tenants de l'excision vont-il s'emparer eux aussi de cette étude?

Le préservatif reste le seul moyen efficace de prévention contre les IST (bactériennes, fongiques ou virales)!

[invite1b694ce9]

Information dangereuse et mensongère (mais qui n'est pas du fait de Futura-Sciences, ca vient de la source).

Je déteste qu'on tire une conclusion générale ou une vérité scientifique à partir d'une étude statistique quelconque.

Dire que des hommes avec les cheveux blonds sont statistiquement moins touchés par le cancer que les autres, ca ne veut pas dire qu'être blond protège du cancer.

Dire dire que d'après un sondage redressé sur un échantillon représentatif de 800 personnes, ils consomment de moins en moins de tabac, ca ne veut pas dire que la consommation générale de tabac est en baisse.

Et dire que 54% des sondés disent être contre le clonage, ca ne veut pas dire que "Les Français sont contre le clonage" (raccourci journalistique fréquent).

Et dans ce cas précis, je ne pense pas qu'un bout de prépuce enlevé puisse protéger d'une infection par le virus.

"Pas de problème chérie, pas de préservatif mais on peut y aller parce que je suis circoncis, c'est les scientifiques qui le disent !"

C'est à ce genre de réactions qu'on s'expose.

[invite73192618]

Je déteste qu'on tire une conclusion générale ou une vérité scientifique à partir d'une étude statistique quelconque.

...et ça ne t'as pas tenté de lire les autres commentaires avant de répondre? L'information ne vient pas de "simples" statistiques, mais d'études randomisées et donc pouvant déterminer un lien causal.

http://www.futura-sciences.com/news-...ation_6841.php

http://www.sciencemag.org/cgi/conten...y/309/5736/860

Maintenant que faire de cette connaissance, c'est plus controversé bien sur.

[Julio24]

Oui, tout à fait d'accord Jiav, certains visiblement n'ont pas confiance du tout dans la science apparemment et prennent les scientifiques pour des abrutis! Ces soit disant "réflexions" sur l'interprétation des statistiques, les scientifiques les ont déja faites, ils sont formés à ça, eux! les sondages politiques, comme les études scientifiques (qui vont beaucoup plus loin que la simple interprétation de graphiques) sont repris pas des journalistes qui doivent résumer, vulgariser, et... simplifier. Or, quand on simplifie un sujet complexe, on perd une part de l'information souvent indispensable pour une bonne compréhension.
C'est comme regarder un chameau de face : a-t-il une bosse ou deux? Peut-on affirmer que c'est un dromadaire?
Un scientifique honnête sait-cela, et se doit d'en faire part dans sa publication, ce qui a certainement été dfait mais qui n'est pas parvenu à nos oreilles ou nos yeux puisque nous n'avons pas lu la publi originale des résultats.

Rien n'est simple!

[Julio24]

Apres lecture de l'article qui décrit l'expérience (c'est vrai, oui, j'aurais pu le lire avant) et qui conforte ma position (quand même!), je vais compléter mon post précedent.

http://www.futura-sciences.com/news-...ation_6841.php

La procédure scientifique calssique relève de la méthode OHERIC (Observation, Hypothèse, Expérimention, Résultat, Interprétation, Conclusion). Or, les observations avaient déja été faites précedemment, l'hypothèse "la circoncision diminue le risque de contamination" a donc été formulée et une expérimentaion proposée (l´essai ANRS 1265).

Pour faire le test de facon la plus impartiale possible serait de tenter de contaminer volontairement 2 groupes de personne (circoncis d'un coté et non circoncis de l'autre) pour voir ce qu'il se passe, mais ce genre de test serait inacceptable.

On n'a pas contaminé volontairement les sujets, mais l'expérience réalisée ici est déja assez "couillue" (pardonnez moi l'expression). Evidemment, on fait l'hypothèse que tous les sujets "lâchés dans la nature", circoncis ou non, sont soumis au même risque d'avoir un rapport sexuel non protégé avec une personne infectée . Cette hypothèse est acceptable à partir du moment où tous ces jeunes gens sont issus d'une même population et ont été distribués de manière aléatoire dans les deux groupes. Seule la circoncision les différencie, toutes choses sont égales par ailleurs.

Les résultats obtenus sont ensuite passés à la moulinette mathématique qui les compare avec tous résultats ayant pu être obtenus dans le cas de l'hypothèse " la circoncision ne diminue pas le risque, etc..." (hypothèse nulle). Les résultats sont considérés comme probants si la probabilité d'erreur est inférieure à un seuil déterminé (par défaut, 5%, mais ça peut aussi bien être 1% ou 0,1%). On rejette donc l'hypothèse nulle , ce qui revient à accepter l'hypothèse alternative.

Bien entendu, les résultats sont toujours sujets à discussion... Ce qui est remarquable ici, c'est qu'on aurait pu penser que se sentant protégés, les circoncis auraient pris plus de risques que les autres, mais il sont quand même moins contaminés! Ce qui est navrant, c'est que malgré l'information et la fourniture en préservatifs, ils y ait eu des contaminations non négligeables dans les deux groupes!

Dommage qu'on ne connaisse pas la taille des échantillons, mais seulement le nombre d'infectés! On ne peut accéder à la publi qu'en souscrivant!

Pardonnez moi la longueur de mes posts, je reconnais que j'aurais pu écrire le deuxième directement!

[Gunman]

Ce qui est remarquable ici, c'est qu'on aurait pu penser que se sentant protégés, les circoncis auraient pris plus de risques que les autres, mais il sont quand même moins contaminés!

Ca peut venir du fait qu'ils ne savaient pas que l'étude concernait la circoncision et le SIDA ?

Sinon, je pense que le problème n'est pas tant "est-ce que la circoncision apporte une protection contre le SIDA ?" mais plutôt "qu'est-ce que ça change ?".
En effet, d'une part ça ne protègerait que les hommes, qui en plus seraient tentés de prendre plus de risques en se croyant immunisés. D'autre part, ça ne donne pas une protection à 100%, loin de là (même si grosso modo ça divise par deux le risque de l'attraper). Le préservatif est donc encore indispensable. Mais alors ça ne change plus rien d'être circoncis ou non.
Ca peut-être "mieux que rien" dans des zones mal informées ou n'ayant pas accès à des préservatifs. Cependant, pour moi ça reste une solution un peu système D quand même, parce que ça ne lutte pas vraiment contre les causes de l'épidémie.

[Julio24]

Ca peut venir du fait qu'ils ne savaient pas que l'étude concernait la circoncision et le SIDA ?

Sinon, je pense que le problème n'est pas tant "est-ce que la circoncision apporte une protection contre le SIDA ?" mais plutôt "qu'est-ce que ça change ?".

C'est vrai que l'article vulgarisé ne précise pas ce qu'on adit exactement aux personnes. Mais ce qui est certain, à cette lecture, c'est qu'ils ont été circoncis exprès pour l'expérimentation. Je ne pense pas qu'ils auraient accepté sans savoir (ou peut-être grâce à l'argent).

Mais en effet, la vraie question est ce que ça va changer. Une circoncision massive des adultes dans les pays concernés pourrait freiner la propagation du VIH, ce qui n'est déja pas si mal. Mais il faudra payer pour ça. Donc pourquoi pas payer plutôt pour des préservatifs?
le vrai problème est culturel, c'est sûr. En afrique, je pense que la vie humaine n'a pas le même prix qu'en occident (sans dire qui a raison et qui a tort), les gens ont beaucoup plus la notion de la "fatalité" et le magique, le surnaturel ont encore une grande place dans les mentalités. Alors qu'en occident, il ne faut pas mourrir : on fait tout pour éviter ou retarder la mort, mais elle finit toujours par arriver!

Mais c'est une autre question

Jiav, tu n'aurais pas un lien pour lire la publi sans pay-per-view?

[invite0e4ceef6]

hm, politique débile, simplement parceque cela ne protège que les Hommes, il m'etonnerais fortement que la circonsition protège les femmes de la contamination..a quand une étude démontrant que l'exision protège les femmes??
sur ce coup, il me semble que le biais statistique viens de ce les circoncis ayant sans doute une observance plus stricte de la religion il ne font pas n'importe quoi avec n'importe qui.

les etat-unis ou tant d'homme sont circoncit(chrétiens) n'a pas empeché une réelle explosion de la maladie chez les homosexuels.

hm, ce virus est décidement trop "moralement correct" il ne me plait guere, ou bien est-ce la morale qui elle-même s'est adapté a ce genre de situation sans doute très courante dans le passé, avec la syphilis et autre maladie sexuelement transmissible. les caciques religieux aurait-ils vu juste dans leurs attendu prophylactique? et cela audela du problème du parraphymosis?

[Julio24]

Si ça limite la propagation du virus, ça concerne aussi les femmes, puisque:

moins d'hommes contaminées=>moins de femmes contaminées, en toute logique.

Dans l'essai en question, les hommes ont été circoncis POUR l'expérience, donc rien à voir avec la religion.

Quelle que soit la cause organique, ce résultat doit être considéré comme fiable, non biaisé.

Sinon, ma remarque (plus haut) sur l'excision, etc, vous semble t elle pertinente?

[kinette]

Bonjour,
Sincèrement pour l'excision, je ne vois pas trop en quoi ça limiterait la probabilité d'infection...

K

[invite73192618]

Jiav, tu n'aurais pas un lien pour lire la publi sans pay-per-view?

Non, mais j'ai trouvé une qui la cite, si ça peut servir. Sinon l'autre étude de "traitement" est ici ... merci PLoS pour le libre accès.

[yves25]

Bonjour,
Sincèrement pour l'excision, je ne vois pas trop en quoi ça limiterait la probabilité d'infection...

Euh, il est sans doute un peu tard pour découvrir l'anatomie féminine mais moi non plus, je ne vois pas bien le rapportou alors il faut comparer avec une opération beaucoup plus définitive (et incontestablement efficace) chez le mâle humain. Je me trompe?

Ceci dit, ce que je trouve le plus intéressant là dedans, c'est encore de comprendre à quoi est due cette semi protection.

[igniz]

Une circoncision massive des adultes dans les pays concernés pourrait freiner la propagation du VIH, ce qui n'est déja pas si mal. Mais il faudra payer pour ça. Donc pourquoi pas payer plutôt pour des préservatifs?

Bonjour,
Je crois que l'on dérive sérieusement, tout ce que l'article dit c'est que la circoncision diminue la probabilité d'être contaminé, ce n'est en aucun cas une protection fiable à 100 % contre les MST comparable au préservatif. Je crois que ce genre d'étude va faire plus de mal que de bien, après tout le temps et l'argent consacré pour favoriser lusage du préservatif, quel gachis! Surtout que l'on n'a qu'une vague idée du mécanisme d'action de la circoncision: il serait question de surface de contact, mais cela reste assez vague.

[Julio24]

Bonjour,
Sincèrement pour l'excision, je ne vois pas trop en quoi ça limiterait la probabilité d'infection...

K

Oui, en effet après réflexion , c'est vrai que j'ai comparée deux choses qui ne sont pas comparables. Le virus est de toutes façons en contact avec les muqueuses vaginales qui présentent une surface importante et certainement par là que se fait l'infection en majorité.

Si vous remontez le forum vous verrez sur quoi était basée ma comparaison. Le lien entre prépuce et contamination pourrait être (avis médical) la présence de microlésions sur le prépuce.

Lire cet article, svp.

http://www.afrik.com/article10892.html

Je tiens à faire la remarque que mes posts sont argumentés. Je donne mon avis et je dis pourquoi.

A bon entendeur...

[Julio24]

Bonjour,
Je crois que l'on dérive sérieusement, tout ce que l'article dit c'est que la circoncision diminue la probabilité d'être contaminé, ce n'est en aucun cas une protection fiable à 100 % contre les MST comparable au préservatif.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit svp. Je n'ai jamais dit que c'était une protection efficace à 100% à titre individuelle et l'OMS non plus d'ailleurs, je ne le pense pas. Mais c'est une question de statistique : si le risque est plus faible pour chaque individu, le virus se propage moins vite.

Je ne me suis pas non plus prononcé POUR une circoncision massive, je m'en garderai bien!

Mais d'un côté il y a les faits, une vérité scientifique et de l'autre ce qu'on en fait... et la vraie question est là. Parler des différences de culture n'est pas complètement une dérive car c'est à prendre indubitablement en compte dans la lutte contre le SIDA. Ce n'est pas facultatif, ça change vraiment tout!

[invitef87b7d1f]

Bonjour,
... ce n'est en aucun cas une protection fiable à 100 % contre les MST comparable au préservatif...

Salut,
Il me semble avoir lu que le préservatif présentait en moyenne un "taux de rattages" divers de 17%, ce n'est donc pas fiable à 100%.
@+

[kinette]

Salut,
Il me semble avoir lu que le préservatif présentait en moyenne un "taux de rattages" divers de 17%, ce n'est donc pas fiable à 100%.
@+

Hello Démostène,
Ton chiffre me paraît très très élevé...
Le 17%, ça serait pas plutôt le nombre de personnes utilisant des préservatifs qui ont eu UNE fois un problème? (un peu comm les oublis de pilule, qui arrivent même si rarement, et n'entraînent pas systématiquement une grossesse).

K

[invited0e8d08e]

Je suis assez choqué de voir qu'à part Julio24 et Jiav, les gens puissent prendre à la fois les chercheurs et l'OMS pour des débiles.

Voilà une discussion de bistrot encore une fois où chacun y va de son petit commentaire... La palme à kabak-85 et demosthène...


Fly (chercheur en immuno-cancéro à l'INSERM)

PS: merci à julio24 d'avoir pris le temps de recadrer les choses.