La déforestation pour lutter contre le réchauffement ?

[RSSBot]

On a souvent considéré que planter des forêts aidait à freiner le réchauffement global. Pourtant, l'impact de ces puits de carbone n'est pas le même partout. Dans les hautes latitudes, un reboisement pourrait même avoir l'effet...

Lire la suite : La déforestation pour lutter contre le réchauffement ?

[Publicité]

[Yoghourt]

L'accès à l'article en question étant payant, je n'ai pas pu vérifier les point suivant:
- quel est le modèle/scénario climatique qui a été utilisé?
- quels sont les intervalles de confiance de ces résultats?

[jtoubeau]

Bonjour,

J'ai pour ma part obtenu l'article de l'auteur. Je ne sais pas dans quelle mesure c'est correct, mais il est possible de le télécharger sur http://www.junkscience.com/PNAS_Defo...ion_4-9-07.pdf

Voici toujours un premier élément de réponse. Le modèle utilisé est le Lawrence Livermore's Integrated Climate and Carbon (INCCA) model. Dans le cas standard sans déforestation, il s'agit (pour le CO2) des niveaux de la période 1870-2000, suivi du scénario SRES A2 pour la période 2000-2100. Ils ont enfin implémenté une fonction logistique pour 2100-2150.

En ce qui concerne les intervalles de confiance, je vais contacter l'auteur pour essayer d'avoir une réponse précise !

[yves25]

La réaction via l'albédo est évidemment importante et pas bien surprenante. Toute la question est de savoir comment les auteurs ont quantifié les différents effets de la reforestation : à la fois les échanges par évapotranspiration, la photosynthèse et l'albédo.

L'effet d'albédo dépendant bien entendu de la saison et de la hauteur solaire et du type de couvert végétal; Aux hautes latitudes, les cônifères sont assez sombres effectivement mais j'aimerais bien savoir si le changement d'albédo tien bien compte du fait que la neige reste présente: comment ont ils pramétré la variation d'albédo de la neige avec l'aumentation du couvert forestier.

Il y a eu une expérience assez complète là dessus (mesure d'albédo) lors de l'expérience BOREAS fins des années 90.

je vais jeter un oeil à junkscience

[yves25]

Bon, pas de renseignement à ce niveau puisque cela renvoie à un article que je n'ai pas.

De toutes façons, le résultat qu'ils obtiennent est, somme toute, fort logique, ce qui est éventuellement discutable c'est la quantification du pb. En d'autres termes: jusqu'où fait il reboiser?

A titre d'infos: la forêt tropicale est en recul rapide du fait de la déforestation, la forêt des latitudes moyennes et des hautes latitudes et en nette progression.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Topazz]

Il faut faire attention à ne pas être réducteur comme dans cette étude.
Il n'y a pas que le réchauffement climatique qui compte.
La forêt est indispensable pour la plupart des espèces d'animaux et de végétaux, et évite l'érosion du sol et la désertification (entre autres...).
Avant la majorité de la terre était recouverte de forêts, et il n'y avait pas de réchauffement climatique !

[Publicité]

[yves25]

Bonjour et bienvenue Topazz

On n'est pas réducteur; On s'intéresse plus particulièrement à un aspect du pb, ça ne signifie évidemment pas qu'on est ignorants des autres aspects ou insensibles.

Avant, comme tu dis, il faudrait savoir de quelle période, tu parles parce que si on remonte suffisamment loin, la Terre a été bien plus chaude ou bien plus froide aussi. Le climat est qq chose de variable naturellement mais ce qui est important ici, c'est la vitesse du changement.

Cordialement
yves

[Lili revival]

Bonjour à tous,
Je suis assez choquée par cette étude que je trouve déplacée. Alors ces personnes préconsient en plus l'élevage à la place de ces forêts qui sont primaires (je le rappel). Bien sûr, redistribuer cette viande ne génèrera pas de GIEC, mais non, alors qu'un sol à nu et déboiser biensûr...oui autant dire que les arbres ont bon dos. Quand est ce que les humains se remettront foncièrement en cause, ce sont eux les responsables des GIEC !!
Je me suis demandée, qui sont ces chercheurs et ces labos Carnegie et Lawrence Livermore ? Et bien voici, c'est édifiant :

http://usinfo.state.gov/journals/itp...jpf/frhunt.htm

La première institution de ce genre créée après la guerre fut l'organisation qui porte désormais le nom de RAND Corporation. Elle est née du désir des cadres de la toute nouvelle armée de l'air américaine de définir des objectifs et de concevoir des projets pour leur nouveau corps d'armée.
Pour éviter que le nouvel institut de recherche ne soit le produit d'un mode de pensée bureaucratique, on l'installa aussi loin que possible de Washington, à Santa Monica, en Californie. L'institut s'est d'abord démarqué par la qualité et l'objectivité de ses travaux de recherche sur la sécurité nationale.
Au fil des ans, le Pentagone a créé plusieurs autres groupes de réflexion uniquement consacrés à la défense (RAND a ensuite trouvé d'autres parrains, publics et privés, dans des domaines très divers). Ceux-ci comprennent l'Institut d'analyse des questions de défense et le Centre d'analyse de la Marine.
Ces instituts de recherche ont des équivalents dans les sciences pures, dont deux instituts rattachés à l'Université de Californie : le laboratoire national de Los Alamos (fondé à l'origine en 1942 en vue de concevoir et de fabriquer la première bombe atomique) et le laboratoire national Lawrence Livermore (créé dix ans plus tard, à l'origine pour fabriquer des armes à base d'hydrogène).

Ne nous laissons pas aveugler.
Suite à cette nouvelle, voici la réponse d'une personne qui est forestier au Canada :

C'est très frustrant!!

J'ai entendu ce même con parler à Radio-Canada en anglais. Il disait que la déforestation du nord créerait de vastes sufaces de neige qui reflèteraient la lumière et la chaleur vers l'espace et refroidirait donc la planète. C'est frustrant de voir que ces PR Boys ont toujours accès aux médias pour essayer de nous faire gober leurs niaiseries, même quand ils se contredisent.

Donc, oui, ce serait vrai dans un contexte dans lequel l'atmosphère ne serait PAS rempli de GAZ À EFFETS DE SERRE. Mais les GAZ À EFFETS DE SERRE agissent comme: UNE SERRE et ils maintiennent la chaleur dans l'atmosphère. C'est pourquoi on apelle ça des GAZ À EFFETS DE SERRE!!!&%$$?&%?!?&$&ac"!
Si je lui aurait expliqué comme ça, je me demande s'il m'aurait compris ou s'il serait resté aveugle et sourd à cause de ses sens obstrués par le cash à la gang à Bush et/ou des industriels forestiers.

Je ne vois toujours pas comment l'absorbsion de l'énergie lumineuse par du chlorophylle et le processus de la photosynthèse dans les arbres peut réchauffer l'atmosphère. Cette énergie est emmagasiné dans LE BOIS, pas dans l'air. Sinon, on ne brûlerait pas du bois pour se réchauffer, parce que l'énergie ne serait pas emmagasinée là-dedans. Si les arbres ne capteraient pas une grande partie de la chaleur qui nous vient du soleil,
on ne se rafraichirait pas à l'ombre des arbres parce que le "arbres réchaufferaient le climat", ce qui n'est pas le cas. Et je n'ai pas encore commencé à parler du carbone.

J'espère que les gens vont faire confiance à leur propre sens de la logique au lieu de croire des pseudo-scientifiques qui ne sont plus que des propagandistes industriels. Et pourtant, ce sont probablement eux qui vont avoir l'attention et la crédibilité parce que ce sont des monsieurs qui
font de la grosse argent, pas comme Bob qui doit faire du vrai travail honnête pour gagner sa vie.

Dans des temps quand le mensonge est tellement valorisé, je dis souvent au monde de considérer la personne qui parle, pour qui elle travaille et où sont ses intérêts financiers et autres motivations avant de décider si elle dit la vérité. On peut recevoir beaucoup d'information mais l'éducation a été pervertie. On est maintenant les seuls responsables de notre jugement.

Alors, ne nous laissons pas arnaquer. Ils ont beau avoir l'argent et les médias, si on a la vérité (la réalité intrinsèque, qui continue à exister même si on est pas là...

On va gagner parce qu'on arrêtera jamais.

Bob

[yves25]

Bonjour à tous,
Je suis assez choquée par cette étude que je trouve déplacée. Alors ces personnes préconsient en plus l'élevage à la place de ces forêts qui sont primaires (je le rappel). Bien sûr, redistribuer cette viande ne génèrera pas de GIEC, mais non, alors qu'un sol à nu et déboiser biensûr...oui autant dire que les arbres ont bon dos. Quand est ce que les humains se remettront foncièrement en cause, ce sont eux les responsables des GIEC !!
Je me suis demandée, qui sont ces chercheurs et ces labos Carnegie et Lawrence Livermore ? Et bien voici, c'est édifiant :

Bonjour
Il ne faut pas tout confondre: létude scientifique et la question quasi idéologique de la défense de la nature.

Il est intéressant et même très important de connaître les divers aspects des choses. Qu'il y ait des aspects négatifs à tout action ne devrait pas surprendre et qu'on cherche à les évaluer à l'avance devrait, au contraire, être salué.

Effectivement le Lawrence Livermore a joué un rôle essentiel dans l'armement nicléaire aux USA mais le CEA aussi en France, ce qui n'empêche pas du tout le LSCE (labo mixte CEA CNRS) dêtre un excellent labo de recherche sur le climat. Je peux même dire que le rôle joué par le Lawrence Livermore dans la recherche sur le climat est très important.

[jtoubeau]

Bonjour Lili,

je comprend ta réaction, mais elle est peut être un peu excessive. Voilà comment je vois les choses : il n'est pas question dans cette étude, à mon sens, de remettre en cause le reboisement et la préservation de nos forêts, bien ô combien précieux. Ce qui est intéressant, je trouve, c'est d'essayer de comprendre de mieux en mieux comment les différents systèmes qui composent notre environnement interagissent. Cela dépend ensuite de la façon d'interpréter le texte... Pour ma part, je me dis : "ok, sur base de cette étude, on peut peut-être mettre en place une stratégie plus intelligente de reboisement". Puis c'est tout, il ne s'agit pas de prendre ça au pied de la lettre... C'est une étude comme tant d'autre, intéressante parce qu'elle est à contre-courant. Mais je comprend l'inquiétude que des gens puissent mal l'interpréter...

Cordialement,

Jonathan

[JC (Exether)]

... une déforestation à l'échelle planétaire entraînerait un léger refroidissement de notre climat ...

Est-ce que l'étude prend en compte le fait qu'en coupant tous ces arbres on se retrouve avec des quantités astronomique de carbone sur les bras qui vont fatalement finir dans l'atmosphère par combustion ou pourriture ?

Je trouve ce genre d'étude extrèmement louche. Si on déhumanisait à l'échelle planétaire, je pense que ça limiterait encore plus le changement climatique ... je trouve ça à peine plus choquant comme hypothèse d'école ...

[polo974]

Titre assez provocateur...

Pour lili:
Le rendement de la photosynthèse est inférieure à 1%
donc 99% de l'énergie solaire reçue part ailleurs ...
Comme les arbres sont assez sombres, ce n'est pas un retour direct à l'envoyeur mais une accumulation puis restitution sous forme de chaleur (infra rouge lointain).

Pour le reste, et dans le même gout:
Quel serait l'impact des capteurs solaires (sombres) en comparaison du sol (ou des tuiles) plus clair en cas d'installation intensive?

Quel serait l'impact de l'usage d'un "goudron" clair pour les routes (et autres surfaces)? (déjà utilisé sur au moins un pont pour y réduire les contraintes par dilatation dues à l'échauffement par le soleil).

Et si on plantait des marguerites, c'est blanc les marguerites

[Publicité]

[Lili revival]

Bonjour à tous,

Merci pour vos posts...
Je reste très dubitative quand à cette étude. Comme le souligne Polo974, le titre est assez provocateur. Comprendre les ecosystèmes et leur fonctionnments c'est primordial en effet, seulement malgrés une soit disant preuve scientifique que ces biotopes boréaux génèrent un réchauffement je ne démords pas que c'est déplacé.
Tous les paramètres ne sont pas pris en compte, c'est une sorte de démagogie scientifique comme on retrouve en politique. Ces gens là une fois de plus ont des intérêts économiques certains, rappellons que Kimberley Clarck (les kleenex), sont américains et qu'ils rasent la forêt boréal pour fair des mouchoirs et du papier toilette, le pétrole présent sous ces cieux intérressent fortement les américains...

jtoubeau, pour moi c'est clair ils prônent la deforestation boréale et ça c'est très grave. Une stratégie plus intelligente de reboisement ? elle existe déjà, nul besoin de ce type de recherches. Une futaie jardinée, un mélange d'essence, pas de transgénique...voilà le vrai reboisement !

Restons naturels, suivons l'exemple des forêts naturelles, assez de prétentions, nous sommes loin d'atteindre le colet (pour ne pas dire la cheville) des arbres ! Ces êtres sont nettement supérieurs à nous dans leur fonctionnements. Pour les incrédules lire "L'éloge de la plante" et le "Plaidoyer pour l'arbre" de Francis Hallé !

yves25, je ne suis pas idéaliste, utopiste, je tire mon chapeau à certains scientifiques qui nous éclairent, mais ceux là sont obscures, tout comme leurs intérêts et les gens pour qui ils travaillent.

Très cordialement

[Yoghourt]

Tous les paramètres ne sont pas pris en compte, c'est une sorte de démagogie scientifique comme on retrouve en politique.

(...soupir...)
Lesquels, de paramètres?

Une futaie jardinée, un mélange d'essence, pas de transgénique...voilà le vrai reboisement !

Cela vaut peut-être pour votre jardin, mais n'est pas applicable ou souhaitable partout. Par exemple, cela me semble incompatible avec la forêt primaire (il doit pas en rester des masses sur la planète), ou l'organisation naturellement en strates des forêts en altitude. Si vous commencez à dire aux américains qu'ils doivent réorganiser la forêt du Sequoia National Parc en futaies d'essences mélangées, ils vont hurler (à raison, je trouve)
Par ailleurs, je ne comprends pas ce que vient faire la transgénie dans ce fil de discussion.

[yves25]

yves25, je ne suis pas idéaliste, utopiste, je tire mon chapeau à certains scientifiques qui nous éclairent, mais ceux là sont obscures, tout comme leurs intérêts et les gens pour qui ils travaillent.

Très cordialement

Les experts participant au GIEC sont parfaitement connus , il est très facile d'avoir leur nom puis de taper celui ci sur Google et de vérifier que ce sont bien des experts d'un des domaines de recherche du climat.

Le Président du Programme Mondial de Recherches sur le Climat a été un temps un chercheur du Livemore. Ce programme n'a strictement rien à faire des intérêts privés: il est sponsorisé par l'OMM (Organisatio Meteo Mondiale) et par le Conseil International des Unions Scientifiques


Les intérêts sont ceux qui font marcher tous les scientifiques, cad leur égo en fait: être reconnus par leurs pairs, être cités. En ce sens, il vaut bien mieux être à contre courant : tout le monde vous tombe dessus et votre citation index grimpe en flèche.

[Lili revival]

Yoghourt, tu peux soupirer encore une fois...
Lorsque je parle de paramètres, je pense à l'action humaine sur ces bouleversements, savez vous à quel point les arbres sont capables de modifier leur biologie, respiration, bio chimie...? D'autre part, ils prônent la destruction d'un biotope primaire. L'après coupe et l'implantation de l'élevage génèrent du CO2. Puis, comme si déjà il n'y avait pas suffisement de bétail sur cette planète, et comment la nourrir et pour transiter cette viande, il faudra bien construire des infrastructures, des routes...ils vont faire tout ça à pied pour réduire les gaz ???

En ce qui concerne les transgéniques, le peuplier dont il est question à la fin de ce bulletin, est bien l'essence transgénique par excellence...chouette alors cet étude permet de les planter à la place de la forêt primaire !

Lorsque je parle de reboisement où d'entretien forestier, je maintiens que la futaie jardinée est ce que nous faisons de mieux, je parle aussi indirectement des surfaces boisées en monocultures ou surfaces déjà nues catastrophiques pour l'environnement !!! Il va s'en dire que j'estime que les forêts dites primaires doivent être laissées intactes. Ce n'est pas le propos.

Yves25 et tout le monde :
http://www.theses.ulaval.ca/2005/22900/22900.html

Les échanges de carbone sous forme de CO2 entre l’atmosphère et un parterre de coupe forestière situé en forêt boréale québécoise, le site HBS00 du réseau de recherche Fluxnet-Canada, ont été étudiés à l’aide de la technique de covariance de turbulences pendant une durée d’un an avant l’application d’un traitement de scarifiage et un an après le traitement. Les émissions de carbone ont augmenté suite au scarifiage, passant de 111 à 175 g m-2 an-1, en raison de la destruction d’une partie de la végétation vivante présente sur le site. Le taux de respiration de l’écosystème a peu varié. Les échanges de carbone étaient aussi influencés par les conditions environnementales. Une analyse des résidus des courbes de réponse à la lumière a démontré qu’avant le scarifiage le contenu en eau du sol était, après la lumière, le facteur ayant le plus d’influence sur les flux de carbone. Suite au scarifiage, le déficit de pression de vapeur était le deuxième plus important facteur.

"Les échanges de carbone étaient aussi influencés par les conditions environnementales", voilà encore un paramètre oublié ? Alors avant de pointer du doigt la forêt boréale, ils n'ont qu'à se pointer du doigt eux mêmes !
...

[yenapa]

Rien que ce titre est SCANDALEUX !

En 2005 la même (?) communauté scientifique affirmait que la déforestation (ex.: coupes à blanc de la forêt boréale au nord-Canada) entraine un réchauffement !
Vu le climat qui y règne, il faudra des décennies pour que ça repousse. Et les conséquences de la déforestation sur Madagascar, c'est "pipoté" aussi ? Lorsqu'on laisse faire, on se retrouve avec des catastrophes irréversibles.

[JPL]

Il ne faut pas s'arrêter à un titre (surtout s'il contient un point d'interrogation) ; il faut lire tout l'article.

[Publicité]

[ABN84]

bonjour,

Il ne faut pas s'arrêter à un titre (surtout s'il contient un point d'interrogation) ; il faut lire tout l'article.

entierement d'accord, mais il faut avouer que ce titre est provocateur.

[yenapa]

Il ne faut pas s'arrêter à un titre (surtout s'il contient un point d'interrogation) ; il faut lire tout l'article.

À la lecture des euh... réponses (?) à certaines contributions, je suis l'exemple donné en citant une phrase-choc et en donnant MON opinion à MOI.
...que je confirme (Le titre n'est peut-être pas pertinent).

La phrase ci-dessus ne vise personne en particulier, ne contient pas d'insultes ou de propos agressif et toute interprétation erronée est totalement involontaire.

[yenapa]

L'article dit

des arbres supplémentaires dans les forêts boréales du Canada, de la Scandinavie et de la Sibérie pourraient réellement être contre-productifs

C'est sans doute ce qui a conduit à des milliers d'hectares de coupe à blanc dans les forêts boréales canadiennes ?
Plusieurs décennies ne rattraperont pas la taille de ces forêts avant leur éradication.
Et moi qui croyait que c'était juste pour faire de l'argent...

[jtoubeau]

Rectification, l'article dit :

« Mais des arbres supplémentaires dans les forêts boréales du Canada, de la Scandinavie et de la Sibérie pourraient réellement être contre-productifs », ajoute-t-il (i.e. l'auteur de l'étude)

Pour moi la nuance des << >> est importante. C'est une citation, cela ne reflète donc pas l'avis de celui qui a écrit l'article... et pas forcément non plus celui de ceux qui sont sur le projet de recherche, puisqu'ils prennent bien soin de nuancer leurs propos :

Ken Caldeira, co-auteur de l'étude et climatologue renommé, nous met en garde : « Préserver les écosystèmes est un objectif primaire de la prévention du réchauffement global, et la destruction d'écosystèmes pour prévenir ce réchauffement serait une stratégie perverse et contre-productive ».

C'est donc important de considérer l'article dans son entiéreté, je pense. Le titre est provocateur ? Il a le mérite de faire réagir, le forum est fait pour ça

Cordialement,
Jonathan

[yenapa]

Le titre est provocateur ? Il a le mérite de faire réagir, le forum est fait pour ça

Et il n'y a pas que celui-là. Dommage qu'il soit aussi difficile d'émettre une opinion ou une critique.

conclusion surprenante : une déforestation à l'échelle planétaire entraînerait un léger refroidissement de notre climat.

M... j'ai bien lu ça dans l'article !

des arbres supplémentaires dans les forêts boréales du Canada, de la Scandinavie et de la Sibérie pourraient réellement être contre-productifs

Il vaut bien mieux éradiquer les forêts des autres pays...
Cela dit, les forêtes boréales du Canada en ont déjà pris pour leur grade avec des coupes à blanc de centaines d'hectares.

[Démostène]

Salut,
Il me semble que cette étude pèche par le fait qu'elle ne prent en compte QUE l'impact climatique, sans rien en ce qui concerne la biodiversité ni l'érosion des sols.
Est-il avantageux pour l'ensemble de la planète de créer des DESERTS blancs ?
Encore une fois, on ne voit qu'un aspect de l'influence, et on oblitère tous les autres....

Cette étude n'a d'utilité qu'en tant que paramètre mineur dans une autre étude plus générale.
( Quant donc va-t-on se rendre compte que c'est l'ensemble qu'il faut prendre en compte, la science ne réussi pas encore à briser ( toutes)les frontières... )

@+

[Publicité]

[yenapa]

Avant la majorité de la terre était recouverte de forêts, et il n'y avait pas de réchauffement climatique !

Il y avait aussi bien plus de CO2. Mais tous les arguments relatifs au passé de la Terre sont considérés comme irrecevables et ridicules par les scientifiques d'aujourd'hui :
le passé n'existe pas.

[JPL]

Cette dérision est ridicule et ne relève pas le niveau de la discussion.

[Yoghourt]

On pourrait aussi dire:
-avant il y avait des dinos
-avant il faisait très chaud
-avant c'était l'ère glacière
-avant il y avait nettement moins de CO2
-avant il n'y avait pas d'oxygène dans l'atmosphère mais que du CO2
-avant il n'y avait pas d'atmosphère
-etc...

C'est fou le nombre de choses qu'il s'est passé durant l'histoire de notre planète, n'est-ce pas?
La démarche scientifique, en l'occurence, commence par chercher "paléoclimatique, CO2" avec le moteur de recherche préféré.

Topazz parle d'une Terre recouverte de forêt. Je suppose qu'il parle de l'époque du carbonifère. Selon ce site par exemple, on voit sur la courbe RCO2/température:
- environ 15°C à l'heure actuelle
- début du carbonifère: 4x le niveau de CO2 actuel, 24°C en moyenne
Donc des "forêts" peut-être en abaondance, beaucoup de CO2, très très chaud
- à peu près les niveaux de 1900 pour le CO2 à la fin du carbonifère, 12°C en moyenne
Donc des forêts peut-être en abondance, beaucoup moins de CO2 qu'au début du carbonifère, très froid

Super, l'auto-régulation marche au poil. Faut juste avoir 50 millions d'années devant soi et éradiquer auparavant tout mécanisme de pourrissement du bois. Les champis et bactéries lignivores n'existaient pas durant la majeure partie du carbonifère, d'où la transformation facilitée des végétaux en pétrole ou charbon (sortes de déchets non recyclables de l'éopque) plutôt que le pourrissement (recyclage via les lignivores)...

[yenapa]

Super, l'auto-régulation marche au poil. Faut juste avoir 50 millions d'années devant soi.../...

Merci Yoghourt. Au moins j'ai enfin un vraie réponse ! qu'elle me convienne ou pas.

Selon le rapport 2007 du GIEC, l'élimination des pollutions actuelles (CO2), le retour à la température convenable et le rétablissement des niveaux océaniques prendra quand même plusieurs centaines/milliers d'années.

Même si on interdit les moteurs sous peine de mort immédiate et qu'on ferme toutes les usines à fumée à compter du 1er mai 2007 il existera quand même une inertie climatique (et ...politique). Autrement dit, si les experts ne font pas d'erreur, on est très très mal !

Changements climatiques 2001: Rapport de synthèse Résumé à l’intention des décideurs (http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf) page 18
Q5 (fallait pas me donner l'adresse)

Je suis désolé de vous faire de la peine.
Je n'en subirais sans doute pas les effets.