Actu - On attend des tempêtes exceptionnelles en 2007

[RSSBot]

Cet été, les tempêtes tropicales seront nombreuses et plus puissantes que la moyenne. C’est ce qu’ont annoncé officiellement les prévisionnistes de la NOAA, précisant que l’accalmie de 2006 restera exceptionnelle.« Pour 2007, nous prévoyons une haute probabilité d’une saison d’ouragans plus forts que la moyenne ». Gerry Bell, qui dirige l’équipe de prévisionnistes chargée des tempêtes tropicales à la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), résume ainsi son dernier rapport, rendu public il y a quel...

Lire la suite : On attend des tempêtes exceptionnelles en 2007
Les actualités Futura-Sciences

[yenapa]

C'est bizarre que ce genre d'info fasse autant de tapage...

Cet été, les tempêtes tropicales seront nombreuses et plus puissantes que la moyenne

Les statistiques de cyclones ne démontrent pas d'aggravation, mais il semble qu'on ne tienne compte que de ce qui se passe dans une demi-vie dès qu'il s'agit de cataclysmes "jamais vus", "sans précédent", etc.
Il y a eu 23 ouragans (typhons, cyclones) entre 1940 et 1949 contre 7 entre 2000 et 2004 ! Katrina (2005), Gordon (1994), Andrew (1992), Hugo (1989), Gilbert (1988), Camille (1969), etc. Les ouragans et tornades ne sont ni plus nombreux ni plus violents sur les 100 dernières années (http://www.nhc.noaa.gov/ et http://www.nhc.noaa.gov/HAW2/english/history.shtml).
Le nombre annuel de tous les cyclones tropicaux (ouragans dans l’Atlantique, typhons en Asie) est resté stable depuis un siècle, entre 80 et 90 par an en moyenne. Évidemment, ce n'est pas assez "vendeur" pour les médias...

[nico89]

L'année derniere il avait eu le meme message resultat, il avait eu très peu de cyclone...

[JPL]

Évidemment, ce n'est pas assez "vendeur" pour les médias...

On peut penser ce qu'on veut de cette affirmation, mais la source n'est pas une gazette quelconque mais la NOAA.

[A voir en vidéo sur Futura]

[nico89]

On peut penser ce qu'on veut de cette affirmation, mais la source n'est pas une gazette quelconque mais la NOAA.

oui mais ca n'empeche pas de se planter comme l'année derniere!
Voila ce qui avait été predit :
http://www.meteo.fr/temps/domtom/ant...ray05-2006.htm

Et finalement il y avait eu pratiquement aucun cyclone sur Atlantique Nord....



J'ai réduit la taille de l'image. Merci d'utiliser la fonction "pièce jointe" dans ce genre de cas.

Pour la modération,

yoda1234.

[nico89]

oui mais ca n'empeche pas de se planter comme l'année derniere!
Voila ce qui avait été predit :
http://www.meteo.fr/temps/domtom/ant...ray05-2006.htm

Et finalement il y avait eu pratiquement aucun cyclone sur Atlantique Nord....

A voir donc a la fin de l'année pour savoir si ils ont été meilleur que l'année dernière....

[yenapa]

On peut penser ce qu'on veut de cette affirmation, mais la source n'est pas une gazette quelconque mais la NOAA.

Cette même NOAA affirme que ce n'est ni pire ni moins que dans le passé (ce dernier n'étant pas limité au quelques dernières années mais une centaine d'années, ce qui est encore pas assez à mon avis)
On a trop tendance à tout mettre sur le dos du RC bien qu'il soit effectif est "normal" selon les cycles terrestres.

[nico89]

résultat :
Ils se sont encore plantés!

[effetspecial]

Les statistiques de cyclones ne démontrent pas d'aggravation, mais il semble qu'on ne tienne compte que de ce qui se passe dans une demi-vie dès qu'il s'agit de cataclysmes "jamais vus", "sans précédent", etc.
Il y a eu 23 ouragans (typhons, cyclones) entre 1940 et 1949 contre 7 entre 2000 et 2004 ! Katrina (2005), Gordon (1994), Andrew (1992), Hugo (1989), Gilbert (1988), Camille (1969), etc. Les ouragans et tornades ne sont ni plus nombreux ni plus violents sur les 100 dernières années (http://www.nhc.noaa.gov/ et http://www.nhc.noaa.gov/HAW2/english/history.shtml).
Le nombre annuel de tous les cyclones tropicaux (ouragans dans l’Atlantique, typhons en Asie) est resté stable depuis un siècle, entre 80 et 90 par an en moyenne. Évidemment, ce n'est pas assez "vendeur" pour les médias...

+ graphique de nico89
Remarquez : aucun commentaires des prophètes de malheurs

[Galaad]

C'est bizarre que ce genre d'info fasse autant de tapage...

Les statistiques de cyclones ne démontrent pas d'aggravation, mais il semble qu'on ne tienne compte que de ce qui se passe dans une demi-vie dès qu'il s'agit de cataclysmes "jamais vus", "sans précédent", etc.
Il y a eu 23 ouragans (typhons, cyclones) entre 1940 et 1949 contre 7 entre 2000 et 2004 ! Katrina (2005), Gordon (1994), Andrew (1992), Hugo (1989), Gilbert (1988), Camille (1969), etc. Les ouragans et tornades ne sont ni plus nombreux ni plus violents sur les 100 dernières années (http://www.nhc.noaa.gov/ et http://www.nhc.noaa.gov/HAW2/english/history.shtml).
Le nombre annuel de tous les cyclones tropicaux (ouragans dans l’Atlantique, typhons en Asie) est resté stable depuis un siècle, entre 80 et 90 par an en moyenne. Évidemment, ce n'est pas assez "vendeur" pour les médias...

En fait il y aurait bien une augmentation des evenements les plus intenses, si l'on s'en tient aux donnees brutes. Seulement voila, la qualite des donnees est loin d'etre homogene dans le temps, surtout sur les 100 dernieres annees. C'est pourquoi certains auteurs ont tente une reconstruction des evenements passes en ajustant les donnees pour compter les evenements potentiellement manques, selon differentes methodes. L'un d'entre eux (Landsea) arrive a la conclusion qu'il n'y a pas de tendance a l'augmentation, d'autres concluent a une augmentation (Holland et Webster par ex.).

Qt a une possible augmentation de l'intensite max des ouragans, si elle devait exister, ce qui est predit actuelllement par les modeles est trop faible pour etre detecte.

[Galaad]

+ graphique de nico89
Remarquez : aucun commentaires des prophètes de malheurs

Des prophetes de malheurs comme Bill Gray par exemple ...

[eklipse]

que pensez vous de ça?
http://abcd.vosforums.com/ftopic2499.php

[Galaad]

que pensez vous de ça?
http://abcd.vosforums.com/ftopic2499.php

Pour info, voila la reference de l'etude en question:
Smith et al., Improved surface temperature prediction for the coming decade from a global climate model, Science, 10 Aug 2007, Vol. 317, pp. 796-799

En tout cas, bravo a eux pour tenter de faire de la prevision a si court terme on va etre fixe tres vite ...

[yves25]

Oui, j'ai vu passer cette info. Ce qui est le plus intéressant de comprendre, c'est la méthode suivie.

Un modèle climatique est capable de donner les réponses globales aux forçages , par contre, il simule mal le détail des ocillations internes qui sont liées aux couplages entre les différents éléments du système (ex El Nino, au mieux le modèle aura tendance à dire qu'il y en aura plus ou de plus forte intensité mais c'est déjà très limite et il n' y a pas d'espoir qu'il précise les années de Nino ou de Nina).

Par contre, si on force les modèles (couplés bien sûr) avec les observations de SST (température de surface de la mer), on imprime au modèle l'évolution temporelle du couplage. Ce qu'ils ont fait revient en qq sorte à donner un rythme au sens large aux oscillations du modèle et ce rythme est celui du système climatique réel.

Ils ont donc l'espoir ainsi de mieux simuler la variabilité décennale. En fait, si mes souvenirs sont bons, ils ont pu vérifier que ça marchait en prenant un apprentissage de 10 ou 15 ans (je ne sais plus exactement) et en simulant les années suivantes et apparemment , ça marche

[muller.charles]

Oui, j'ai vu passer cette info. Ce qui est le plus intéressant de comprendre, c'est la méthode suivie.
Un modèle climatique est capable de donner les réponses globales aux forçages , par contre, il simule mal le détail des ocillations internes qui sont liées aux couplages entre les différents éléments du système (ex El Nino, au mieux le modèle aura tendance à dire qu'il y en aura plus ou de plus forte intensité mais c'est déjà très limite et il n' y a pas d'espoir qu'il précise les années de Nino ou de Nina).
Par contre, si on force les modèles (couplés bien sûr) avec les observations de SST (température de surface de la mer), on imprime au modèle l'évolution temporelle du couplage. Ce qu'ils ont fait revient en qq sorte à donner un rythme au sens large aux oscillations du modèle et ce rythme est celui du système climatique réel.
Ils ont donc l'espoir ainsi de mieux simuler la variabilité décennale. En fait, si mes souvenirs sont bons, ils ont pu vérifier que ça marchait en prenant un apprentissage de 10 ou 15 ans (je ne sais plus exactement) et en simulant les années suivantes et apparemment , ça marche

Mais ces oscillations elles-mêmes sont-elles régulières ou chaotiques ? Un apprentissage (de 10 ou 15 ans ou plus) en vue d'une prévision courte (se rapprochant donc des prévi météo avec plus forte sensibilité aux conditions initiales / conditions aux limites) ne paraît avoir de sens que si le modèle parvient par ailleurs à contraindre efficacement l'ensemble des paramètres pertinents pour anticiper non seulement la survenue des oscillations, mais aussi leur intensité. J'avoue que je saisis mal comment le couplage temporel avec les SST suffit (d'autant que ces SST ou le contenu de chaleur des 700 premiers mètres ont parfois des pauses sur quelques années, voire des régressions comme l'avaient montré les travaux de Lombard et Cazenave, ou ceux de Levitus).

[yves25]

Si on pense à El Nino par exemple, il s'agit d'une oscillation, elle est pseudo périodique mais pas chaotique. Il y a donc une part d'information dans la variabilité et on peut en tirer qq chose. Certainement pas le détail des fluctuations mais par exemple leur amplitude ..cad de quoi sortir le signal du bruit (c'est du moins l'hypothèse et ça se tient)

Reste l'aspect chaotique qui empêchera bien entendu la prévision fine type, le Nino de 20015 aura telle intensité etc...

[nico89]

A mon avis leur plantage est du à la Nina! Elle a eu peut etre du retard dans leur prévision....
En tout cas, la elle est en pleine forme, le cyclone Noêl en serait les consequences....

Image passée en pièce jointe
JPL, modérateur