Actu - Climat : la neige s'assombrit, la température augmente

[RSSBot]

La modification de l'albédo des couches neigeuses peut en partie expliquer le réchauffement climatique dans l'Arctique, principalement attribué jusqu'ici aux gaz à effet de serre.Telle est la conclusion des scientifiques de UC Irvine (UCI), qui affirment que lorsque le pouvoir réfléchissant de la neige est modifié par les dépôts de suie en provenance des tuyères de réacteurs, des rejets de fumées et des feux de forêts, le rayonnement infrarouge en provenance du Soleil est mieux absorbé et entraîne le réchauffement du sol, alors qu'avec un pouvoir réfléchissant naturel, les r...

Lire la suite : Climat : la neige s'assombrit, la température augmente
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[📣 Nouveau projet éditorial de Futura]

🔥🧠 Le Mag Futura est lancé, découvrez notre 1er magazine papier

Une belle revue de plus de 200 pages et 4 dossiers scientifiques pour tout comprendre à la science qui fera le futur. Nous avons besoin de vous 🙏 pour nous aider à le lancer...

👉 Je découvre le projet

Quatre questions à explorer en 2022 :
→ Quels mystères nous cache encore la Lune 🌙 ?
→ Pourra-t-on bientôt tout guérir grâce aux gènes 👩‍⚕️?
→ Comment nourrir le monde sans le détruire 🌍 ?
→ L’intelligence artificielle peut-elle devenir vraiment intelligente 🤖 ?

[yves25]

Quelques petites précisions par rapport à cette brève:
1 le rayonnement dont il est question ici est un rayonnement de courtes longueurs d'ondes. Le terme infrarouge employé prête évidemment à confusion avec l'infrarouge thermique d'origine terrestre. Je n'ai pas trouvé l'article de Zender et il est possible qu'il emploie le terme infrared mais je ne vois pas trop pourquoi. Les infrarouges proches ( au delà de 0,8 µm et jusque vers 4 µm) sont d'origine solaire et reptrésentent près de la moitiée de l'energie solaire déposée. C'est peut être à cela qu'il fait allusion dans ce cas mais la suie absorbe aussi dans le visible sinon elle ne serait pas noire . L'idée est donc tout simplement que la neige sale absorbe davantage de rayonnement solaire que la neige blanche .

2 la brève dit
la température moyenne de l'Arctique a augmenté d'environ 0,8°C, ce qui a provoqué une élévation de 0,5 à 1,5° dans le reste du monde, ont déterminé les scientifiques.
Cela laisse à penser que le réchauffement planétaire serait dû entièrement au réchauffement de l'Arctique . Ce n'est pas raisonnable et ce n'est certainement pas ce que les auteurs ont voulu dire (ni Jean Etienne, je suppose). Par contre, la retroaction positive de la neige est importante et il est évidemment important de tenir compte du vieillissement de la neige mais honnêtement, je me rappelle bien qu'on en parlait déjà il ya 20 ans et qu'on le faisait plus ou moins. Ce qu'ils apportent de nouveau, c'est une quantification plus rigoureuse de ce vieillissement .

3 je ne comprends pas trop à quoi correspond la figure; simple illustration? résultats d'une simulation qu'ils auraient effectués?

voilà: précisions et questions en fait

[yenapa]

Il y a quelques temps, j'ai lu que la lumière solaire arrivait moins bien sur la Terre qu'il y a plusieurs dizaines d'années. Je m'explique sans dout mal, mais les mesures semblaient convaincantes. Peut-être que les gaz à effet de serre (dont la vapeur d'eau est le principal constituant) ont un effet filtrant sur la lumière solaire.
L'illustration de l'article est, peu-être, plus ou moins exact, mais sert uniquement et principalement à donner de l'effet "scientifique" et "sérieux" comme on le constate dans nombre de publications. Il n'y a rien de plus facile que de démontrer une thèse avec des graphiques choisis avec soin (ou tripotés dans le sens voulu) et comme le lecteur n'est pas forcément expert en la matière, il prendra ça comme argent comptant.

[JPL]

yenapa : il y en a marre de cette suspicion de malhonnêteté ! C'est assez bas.

Dans l'article d'origine donné en lien la légende de la figure est :

Annual mean temperature change due to dirty snow in degrees Celsius. Credit: University of California - Irvine

Cela reste bien entendu l'interprétation des auteurs.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yenapa]

Dans l'article d'origine donné en lien la légende de la figure est nnual mean temperature change due to dirty snow in degrees Celsius. Credit: University of California - Irvine. Cela reste bien entendu l'interprétation des auteurs.

Ma réponse concernait vos doutes :

je ne comprends pas trop à quoi correspond la figure; simple illustration? résultats d'une simulation qu'ils auraient effectués?

Je ne prends JAMAIS un graphique comme la Vérité Absolue pour avoir été manipulé par des graphiques et pour avoir manipulé des décideurs à l'aide de graphiques. Sans pour autant les rejeter, ils doivent être vérifiés ou au moins, recoupés par d'autres sources.
Et je vous prie de rester correct...

[JPL]

Je ne prends JAMAIS un graphique comme la Vérité Absolue pour avoir été manipulé par des graphiques et pour avoir manipulé des décideurs à l'aide de graphiques.

Et dans ces conditions qui nous prouve que tu ne cherches pas à manipuler les lecteurs par tes interventions systématiquement sceptiques et sarcastiques sur le réchauffement climatique ?

[Publicité]

[Yoghourt]

Il y a quelques temps, j'ai lu que la lumière solaire arrivait moins bien sur la Terre qu'il y a plusieurs dizaines d'années.

Ecrit ainsi, voici ce que je comprends de votre phrase: il y aurait des poussières cosmiques ou un truc comme ça qui fait écran au rayonnement entre le Soleil et la Terre. Cela jouerai assurément sur le bilan énergétique, soit. Je ne suis pas trop les actus astronomique, et n'ai jamais entendu parler de quelque chose de ce genre...

Voici ce que je suppute que vous vouliez dire: le rayonnement incident au sol actuel serait inférieur à ce qu'il était il y a quelques dizaines d'années. L'impact sur le bilan énergétique ne me semble pas évident du tout, selon que l'hypothétique différence au sol se traduit par un réfléchissement pur et simple du rayonnement incident sur la Terre ou un captage puis ré-émission d'IR en partie piégés par effet de serre.

Pouvez-vous indiquer laquelle de ces proposition est la bonne, ou mieux expliquer votre propos?

De plus, est-ce que vous (ou quelqu'un d'autre) pouvez donner la source de cette "info"? Sans ça, on ne peut que considérer (au mieux) que c'est un exercice de pensée purement théorique, non relié à la réalité jusqu'à preuve du contraire. Au pire, la discussion risque de tourner à la houle sur le fait que ce n'est pas une info, et donc peut être assimilé à une rumeur ou un canular. Ca serait bien d'éviter cette glissade...

Il n'y a rien de plus facile que de démontrer une thèse avec des graphiques choisis avec soin (ou tripotés dans le sens voulu) et comme le lecteur n'est pas forcément expert en la matière, il prendra ça comme argent comptant.

Là encore, attention aux mots que vous choisissez. Ce dont vous parlez n'est pas une démonstration au sens formel/scientifique, mais de la manipulation et du foutage de gueule (clairement hors charte, d'ailleurs)

EDIT: la Vérité Absolue n'existe pas en science. Même si jusqu'au lycée voire 1er cycle universitaire, la science a tendance à être élevée en dogme, elle n'en est fondamentalement pas un.

[yenapa]

la Vérité Absolue n'existe pas en science. Même si jusqu'au lycée voire 1er cycle universitaire, la science a tendance à être élevée en dogme, elle n'en est fondamentalement pas un.

Alors pourquoi cette haine démesurée des gens qui ont le malheur de douter ?

JPL - Quand on évoque les graphiques de cycles de RC sur plusieurs centaines de milliers d'années et les carottages qui confirment ces graphiques, vous les considérez bien comme non pertinents voire sans objet avec le RC actuel !

Yoghourt - Je vais chercher où j'ai lu la baisse de luminosité (sans doute dans Science & Vie, mais il faut que je le retrouve). Je pense y avoir lu des explications possibles de ce constat, explications correspondant aux vôtres, d'ailleurs.

[yenapa]

yoghourt, Je ne retrouve pas le (vieux) Science & Vie sur la baisse de luminosité. Ce n'était peut-être pas flagrant et sans doute sans conséquences et je n'ai pas trouvé de traces de cette étude.

http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil3.htm de Williams Fondevilla sur l'effet du soleil sur le climat, à la portée des non experts.

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...il-climat.html sur l'activité solaire et le climat du passé citation

Depuis 1860, les variations de l'activité solaire ne sont pas la cause majeure du réchauffement climatique constaté.

http://www.cifen.ulg.ac.be/inforef/p...onf_grenon.htm très bien fait où sont expliqués les cycles astronomiques

[yves25]

Il y a quelques temps, j'ai lu que la lumière solaire arrivait moins bien sur la Terre qu'il y a plusieurs dizaines d'années. Je m'explique sans dout mal, mais les mesures semblaient convaincantes. Peut-être que les gaz à effet de serre (dont la vapeur d'eau est le principal constituant) ont un effet filtrant sur la lumière solaire.
L'illustration de l'article est, peu-être, plus ou moins exact, mais sert uniquement et principalement à donner de l'effet "scientifique" et "sérieux" comme on le constate dans nombre de publications. Il n'y a rien de plus facile que de démontrer une thèse avec des graphiques choisis avec soin (ou tripotés dans le sens voulu) et comme le lecteur n'est pas forcément expert en la matière, il prendra ça comme argent comptant.

Tu ne m'as poas du tout compris et tu as semble t il sauté sur ce qui te semblait une occasion.

J'avais trop rapidement lu (et pas vu le lien) et JPL m'a corrigé. Je ne vois pas très bien ce que viennent faire tes commentaires à vrai dire. En tout cas, je posais une question qui n'avait certes rien à voir avec ta réponse.

Il me reste des tas de questions à propos de cette simulation évidemment: quel modèle par exemple mais il est quand même intéressant que le forçage ait été estimé d'une manière assez réaliste.


Pour ta question à propos de la lumière solaire qui arrive plus ou moins bien: cela correspond à ce qu'on a appelé le dooming et le brightening. Les seuls responsables possibles ne peuvent être que les nuages et les aérosols: en effet les GES n'absorbent pas la lumière du soleil dont la longueur d'onde est trop courte.

D'autre part, s'il s'agit d'absorption (aérosols absorbants: suie) , le résultat est assez peu différent climatiquement parlant (la chaleur est absorbée par la planète de toute manière)
.
S'il s'agit de réflexion, alors la chaleur est perdue evidemment.

Il se fait que la couverture nuageuse de la planète n'est pas vraiument constante et qu'il y a des réarrangements dans l'espace et dans le temps suite à des phénomènes comme El Nino par exemple mais pas seulement.

Il en résulte, évidemment une variabilité de l'énergie solaire absorbée par la surface mais aussi par la planète.

Encore une fois, par dessus cette variabilité, il y a une contrainte, celle des GES et elle va toujours dans le même sens.

[Yoghourt]

Nulle haine, mais un ras-le-bol bien légitime.

Si j'explique à mon plombier comment souder, il ne sera pas étonnant qu'il le prenne mal (voire très mal). Lui, c'est son activité normale. Et il n'a aucune raison de penser que je suis un super-expert en avance de phase par rapport à ses connaissances (l'état de l'art).

Si je ne peux lui prouver que je suis un expert aussi, ou que je m'appuie sur les dires d'un super-expert reconnu, alors il est légitime de considérer que son expertise en plomberie est bien meilleure que la mienne, et que je suis présentement en train de pétez plus haut que mon cul (pardonnez moi l'expression, les plombiers de ma connaissance sont des gens plutôt crus)

En tant que non-expert en soudure, je peux -avec mes maigres connaissances- le questionner de 2 manières:
- en me plaçant en tant qu'apprenti (et c'est à lui de choisir s'il a envie de répondre à mes questions ou non), ce qui signifie que j'accepte comme telle son expertise (l'état de l'art) jusqu'à ce que je sois suffisament expert à mon tour pour la remettre en question. Auquel cas, c'est alors une "bataille d'expert", qui sert à forger l'état de l'art.
- en me plaçant en tant que sceptique non-expert qui remet en cause son expertise. Auquel cas, ça tient franchement du coup de pot si la discussion ne dégénère pas.

Science & Vie est un journal de vulgarisation scientifique à grand tirage. Il convient donc d'être humble sur la solidité des conclusions/raisonnements de ce type de publi, et "agile" à se raccrocher sur les infos en prise plus directe avec les scientifiques.
Il y a peu de temps, j'ai ainsi levé une erreur dans le journal de l'environnement, où il était clamé un soi-disant fait scientifique avéré, alors que c'est un fait scientifique actuellement contesté et considéré comme erroné. A la base, c'est 1 scientifique qui fait du battage médiatique et sensationaliste malgré la démonstration par d'autres experts que son propos est erroné.

EDIT: concernant la climatologie, c'est un peu pareil. On a les rapports du GIEC comme -à mon humble avis- excellent point de départ (si j'avais l'équivalent en thermique du bâtiment, ce serait la fête). Vu la complexité du domaine, on peut y opposer des textes d'autres experts ou collectifs d'expert dans un but d'apprentissage. Et quand tout ce beau monde ne converge pas de façon satisfaisante, je ne pas prendre parti et les laisser s'engueuler, se dépatouiller, se mettre d'accord entre eux. Comme disait -je crois- Yves25 dans un autre fil, cela n'empèche pas de choisir une ligne de conduite pleinement compatible avec les divergences d'opinion des experts.

[yenapa]

Mmmh je crois être aussi réactif à vos messages que vous aux miens...
En tout cas, j'apprécie beaucoup vos explications sur les baisses de luminosité et vous en remercie cordialement.

[Publicité]

[yenapa]

Science & Vie est un journal de vulgarisation scientifique à grand tirage.

Selon les sujets traités, S&V a le mérite d'être compréhensible aux non-experts et s'il existe depuis tant d'années c'est pas parce qu'il se contente d'enfumer les gens mais donne des éléments de réponse et des explications claires (OK... la plupart du temps selon les sujets).

concernant la climatologie, c'est un peu pareil. On a les rapports du GIEC comme -à mon humble avis- excellent point de départ.

Permettez-moi de souligner vos propres termes sans malice ni sous-entendus : point de départ. Je suis persuadé que la plupart des conclusions seront sans doute exactes, mais pas toutes ! Si j'ai lu avec attention les publications du GIEC, j'ai également lu avec tout autant d'attention les publications de ses détracteurs.

Quand on n'est pas initié, on se fait son opinion en comparant les "sons de cloche" et chacun est libre (ou devrait être libre) de croire ce qu'il veut.

Ainsi, le GIEC affirme haut et fort que des centaines d'experts sont d'accord avec sa position consensuelle, mais pourquoi beaucoup de ces experts dénient faire partie du GIEC et ont été mis sur la liste sans leur consentement ? Oui, ça peut être de l'intox, ...comme ça peut être vrai.

Quand aux effets actuels et la manière dont les journalistes en parlent en mettant tous les maux de la Terre sur le dos du RC, il me semble que c'est bien tôt pour constater ces effets de manière globale. Mais dès qu'on évoque les hivers tardifs (USA, Canada), certes, mais tout aussi rigoureux que les précédents, il nous est répondu qu'il s'agit d'un phénomène local ! Soit, mais s'il fait (très) chaud à Paris ou s'il y a des inondations, là c'est la faute au RC...

Pour en revenir à l'assombrissement de la neige, je crois possible que les suies et autres pollutions en soient la cause, mais quand il vient de neiger, il faut plusieurs jours avant que la neige fraiche ne soit plus aussi immaculée.

Ceci me conforte dans l'idée qu'il vaudrait mieux lutter -tout de suite- contre la pollution (les causes) que contre un "concept" qui est le RC à long terme en s'attaquant aux effets (par exemple, le CO2 et les idées farfelues pour l'éliminer).

[yves25]

Yenapa, tu te fais ton idée, tu crois ce que tu veux .
Mais de grâce cessons de parler de croyance et d'opinion et discutons science ou taisons nous.

[meteor31]

Ceci me conforte dans l'idée qu'il vaudrait mieux lutter -tout de suite- contre la pollution (les causes) que contre un "concept" qui est le RC à long terme en s'attaquant aux effets (par exemple, le CO2 et les idées farfelues pour l'éliminer).

On peut très bien imaginer faire plusieurs choses à la fois.

Dans le cas de la lutte contre la pollution des aérosols, il faut être conscient du fait que le forçage global des aérosols anthropiques est plutôt négatif cad qu'il a tendance à refroidir la surface.
Alors on peut faire une dépollution sélective, éliminer les cendres et BC et laisser passer les gaz type SO2, mais ces derniers ont certaines influences néfastes sur la santé et sur le phénomène dit des pluies acides.
Bref, tout est lié.
Il est donc nettement plus intelligent de travailler le pb à la base cad la combustion des carburants fossiles, même si c'est loin d'être facile évidemment.
Je ne tiens pas compte des incendies de forêt là-dedans.

[yenapa]

meteor31 Je vous remercie d'avoir pris la peine de lire mon message et d'y avoir répondu (...travailler le pb à la base cad la combustion des carburants fossiles). S'attaquer aux causes est plus raisonnable.
Cordialement

[Galaad]

Ainsi, le GIEC affirme haut et fort que des centaines d'experts sont d'accord avec sa position consensuelle, mais pourquoi beaucoup de ces experts dénient faire partie du GIEC et ont été mis sur la liste sans leur consentement ? Oui, ça peut être de l'intox, ...comme ça peut être vrai.

Beaucoup, vraiment? Lesquels?

Moi je n'en connais qu'un personnellement ... et, c'est presque un détail, mais il ne nie pas faire partie du GIEC, il l'a juste quité en claquant la porte et le GIEC a été très réticent à retirer son nom. Il ne faudrait qd même pas laisser entendre qu'au GIEC, on s'amuse à rajouter des nom sans que les personnes concernées n'ai participé à l'étude ou ne soient même pas au courant de leur pseudo participation ...

Peut-être que certain manipulent les graphique, mais je me demande si vous ne manipulez pas les faits eux-même ...

[yenapa]

Comme je l'ai dit à JPL et yves25, je ne répondrais plus aux provocations (comme il me l'a été conseillé... pour le bien du forum).

[Publicité]

[Galaad]

Comme je l'ai dit à JPL et yves25, je ne répondrais plus aux provocations (comme il me l'a été conseillé... pour le bien du forum).

Je ne vois pas où il y a provocation ici. Vous affirmez qu'il y a beacoup de scientifiques qui nient participer au GIEC, je serais très curieux de savoir lesquels. Encore une fois, je ne connais personnelement qu'un cas se rapprochant vaguement de ce que vous annoncez, je serais donc très curieux d'en apprendre plus à ce sujet.

[yenapa]

Le film "The Great Global Warming Swindle"...
http://72.14.207.99/search?hl=fr&q=T...he+Google&lr=#
C'est peut-être faux, peut-être pas...

[JPL]

Et cette analyse du documentaire (à lire jusqu'au bout si on veut bien voir les choses remises à leur place) : http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gre...arming_Swindle
Désolé, c'est en anglais, mais ça a l'air bien fait.

[Galaad]

Le film "The Great Global Warming Swindle"...
http://72.14.207.99/search?hl=fr&q=T...he+Google&lr=#
C'est peut-être faux, peut-être pas...

J'ai vu ce documentaire, mais je ne vois pas bien le rapport.

Tout d'abord, concernant le "faux" (ce qui ne veut pas dire grand chose étant donné qu'on ne parle pas d'un Van Gogh, mais passons ...): entre un des (pas si nombreux) intervenants scientifiques, Carl Wunsch, qui juste après la diffusion du doc, explique comment on a (remarquablement) edité et sortit ses propos de leur contexte pour lui faire dire ce qu'il ne disait pas, les affiliations des intervenants serieusement imprécises voire obsolètes depuis des années, les graphiques erronnés (volontairement ou pas), sans même aborder la personnalité du documentariste, Durkin, qui répond aux demandes de débat contradictoire par des "allez vous faire foutre", et qui a déja obligé la chaine à faire des excuses publiques après la diffusion de son précédent documentaire sur le sujet et avoir été reconnu coupable d'avoir (déjà à l'époque) détourné les interventions de ses interviewés par d'habile editions, je pense qu'on pourrait discuter des heures de cette nullité sans avancer nul part...

Cependant, malgrès toute la médiocrité et malhonnêteté intellectuelle de ce doc, je ne me rappele pas qu'il y soit montré que bcp de scientifiques aient nié avoir participé au GIEC, ni même un seul d'ailleurs (comme je l'ai déjà dit, un scientifique s'est retiré de l'étude car il n'était pas d'accord avec ses conclusions, et il aurait, selon ses dires, eu du mal à faire retirer son nom).

Alors savez-vous répondre à une question précise honnetement, ou vous contentez vous de maintenir le flou artistique dans l'espoir de perpetuer un doute, tel un fervent disciple du Drukinisme, ou êtes vous vous même dans le doute le plus total ...?

[yenapa]

####
Dans l'article :

La modification de l'albédo des couches neigeuses peut en partie expliquer le réchauffement climatique dans l'Arctique

Je ne conteste pas que des suies puissent assombrir la neige, mais je ferais la même réponse que j'ai reçue lorsque j'ai évoqué la vague de froid et les tempêtes de cet hiver en Amérique du nord, alors que les parisiens se rafraichissaient dans les fontaines publiques : "phénomène local".
Faut quand même être partial et de mauvaise foi pour répondre ça ! Croyez bien que j'ai retenu cette réponse...

[yves25]

Je ne conteste pas que des suies puissent assombrir la neige, mais je ferais la même réponse que j'ai reçue lorsque j'ai évoqué la vague de froid et les tempêtes de cet hiver en Amérique du nord, alors que les parisiens se rafraichissaient dans les fontaines publiques : "phénomène local".
Faut quand même être partial et de mauvaise foi pour répondre ça ! Croyez bien que j'ai retenu cette réponse...

Cette réponse prouve que tu n'as pas compris:

la variabilité du temps météorologique est une conséquence (de la circulation de l'atmosphère) et non pas de changements du climat . Seul un changement de cette variabilité pourrait résulter d'un changement climatique

la diminution de l'albédo de la neige sur de grandes zones est une cause de changement des échanges de chaleur sur la planète, ce qu'on appelle un forçage ou une contrainte

en gros, tu mélanges cause de changement du climat et effet non pas du changement mais simplement de la dynamique

[Publicité]

[Galaad]

Réponse à Galaad : Quand on paye un expert pour démontrer quelque chose (quoi que ce soit), il fera le travail (pour lequel il est payé) avec sources, graphiques, calculs, preuves, démonstrations, etc.
La partie adverse engage un expert pour démontrer exactement le contraire avec autant d'éléments contradictoires.
Dans les deux cas, la bonne foi, le parti-pris, et la partialité peuvent ne pas être... entières. Il convient donc d'être prudent...
(le "paiement" n'est pas forcément des chèques ou des enveloppes, cela peut être des appuis politiques, des aides, budgets et subventions ou des voyages tous frais payés à Bangkok, Paris, La Réunion, etc. Il ne faudrait pas prendre le "peuple" que pour des attardés)

#####

Surtout qu'une analyse très rapide de l'histoire sociologique du réchauffement climatique montrera vite que contrairement à ce que vous dites, il a été longtemps extrêmenent difficile et risqué professsionnellement de suggérer qu'il existait et qu'il etait lié aux activité s humaines, à cause justement des pressions politques et économiques.
Alors question encore, si vous êtes capable de déveloper un peu vos pseudo arguements parfois: qui aux USA a payé ces fameux experts pour qu'ils biaisent le dossier vers un réchauffement climatique anthropogéique, surtout qui durant ces dernières années à payé les millions de $ engloutis par les centaines d'employés fédéraux, si ce n'est les gvts Bush??

Enfin je note une fois de plus que vous esquivez les questions précises sur vos (pseudo) arguments. bcp de scientifiques dites vous: Combien? Qui? Où?

[yenapa]

qui aux USA a payé ces fameux experts pour qu'ils biaisent le dossier vers un réchauffement climatique anthropogéique, surtout qui durant ces dernières années à payé les millions de $ engloutis par les centaines d'employés fédéraux, si ce n'est les gvts Bush??

Je ne sais pas qui paye les experts du GIEC, mais vu les sommes en jeu, je serais expert climatique (obscur ou connu et sans subventions), je ferais tout pour en faire partie ! Tous ces travaux, mesures, études ne sont certainement pas faits gratuitement pour la Gloire ou la Patrie ! En-dehors des voyages tous frais payés, de la possibilité d'être publié du moment que le sujet contient "RC" et de la notoriété, le poste est garanti pour les 100 années à venir !
Et si les gouvernements Bush n'ont pas compris immédiatement les avantages de "suivre ce mouvement", l'évocation de milliards de dollars nécessaires pour lutter contre le RC a rapidement changé leur orientation (antikyoto, par ex.)

bcp de scientifiques dites vous: Combien? Qui? Où?

OK, je reconnais que je n'ai pas de sources et que je me suis sans doute laissé enfler par mes contacts... Je leur ai immédiatement posé la même question et... pas de réponse.

[JPL]

Modération

yenapa tu es là au niveau de la diffamation et je te prie d'arrêter immédiatement sinon nous serons obligés de prendre des mesures restrictives à ton égard (cela s'appelle la prémodération, statut dans lequel les messages doivent être approuvés par un modérateur avant d'apparaître sur le forum).
Le problème étant que le message de Galaad a malheureusement ouvert la porte à ce genre de dérapage.

[Galaad]

Modération

yenapa tu es là au niveau de la diffamation et je te prie d'arrêter immédiatement sinon nous serons obligés de prendre des mesures restrictives à ton égard (cela s'appelle la prémodération, statut dans lequel les messages doivent être approuvés par un modérateur avant d'apparaître sur le forum).
Le problème étant que le message de Galaad a malheureusement ouvert la porte à ce genre de dérapage.

Le message de Galaad n'a ouvert la porte à rien du tout, Yenapa n'ayant besoin de personne pour déraper, ce qu'il fait visiblement régulièrement sans aucun problème ...

[dperez]

Bon, récapitulons. Les chiffres avancés par les scientifiques soutenant la thèse des taches solaires comme responsables sont-ils faux ? Si oui, lesquels ? Sans prendre les composantes du raisonnement des 2 parties en considération, on ne va jamais y arriver. Essayons d'être plus rationnels. Certains chiffres ont-ils été inventés ? Certains chiffres ont-ils été déroutés de leur contexte, ont-il été mal interprétés ? Lesquels ?

[celadit]

Ces questions (dperez) restent sans réponses. Dommage.