Actu - Bourget 2007 : impressionnante démonstration du MiG-35

[invite94355a9b]

Alors que relativement peu de nouveautés sont attendues pour l'édition 2007 du Salon de l'Aéronautique et de l'Espace, les spectateurs présents hier ont eu droit à la démonstration époustouflante du nouveau MiG-29OVT, aussi appelé MiG-35 en raison de la rupture technologique qui le démarque du reste de la famille.L'appareil, un chasseur muni de moteurs équipés de tuyères à poussée vectorielle orientable, a effectué une démonstration très remarquée dans le ciel de Paris, arrachant cris d'enthousiasme et applaudissements de la part des professionnels et journalistes présents....

Lire la suite : Bourget 2007 : impressionnante démonstration du MiG-35
Les actualités Futura-Sciences

[jecario]

Bonjour !

Petite précision, le BA609 n'est pas trirotor mais seulement tilt-rotor

[invite73192618]

Mode curieux: c'est quoi une pousée vectorielle?

[FC05]

Sur un jet classique, le jet de sortie va toujour dans la même direction. L'avion change de direction par action sur les gouvernes.

Avec la poussée vectorielle, c'est le jet de sortie qui change de direction et qui permet de piloter l'avion.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Yoyo]

Salut

C'est vrai que la demonstration du MIG etait sensationnelle! de loin la meilleure de toute l'apres midi, meme si voir l'A380 voler est toujours impressionant

YOyo

[invitecee63112]

Bonjour !

Petite précision, le BA609 n'est pas trirotor mais seulement tilt-rotor

Exact, j'ai été honteusement trahi par mon correcteur orthographique...

[invitebd686fd6]

Salut

C'est vrai que la demonstration du MIG etait sensationnelle! de loin la meilleure de toute l'apres midi, meme si voir l'A380 voler est toujours impressionant

YOyo

Oui, bon, ça impressionne le public mais en combat réel même les pilotes d'essais ne voient pas l'interet de ce genre de manoeuvre. Le chef pilote de chez Dassault lui même, Kerervé, dit que non seulement avec un peu de travail on peut faire la même chose avec un Rafale mais qu'il n'en voit absolument pas l'utilité.

Pendant que le Mig fait sa démonstration du Cobra, etc, il est facile de le tirer au missile de loin sans engager le combat tournoyant. Comme il est au basses vitesses aux grands angles, il ne peut rien faire pour éviter le missile. Le temps qu'il sorte de ses manoeuvres aux grands angles, il ne peut rien faire.

D'ailleurs chez Dassault ils ont mis au point une manoeuvre du même genre, bien plus efficace et plus utile et moins impressionnante dite manoeuvre de l'Aigle. Une sorte de retournement extremement rapide et dans un petit volume sans que l'avion perde de sa capacité à faire des manoeuvres de combat et du temps à accélérer et à reprendre une vitesse lui permettant de riposter.

A noter qu'en 1970, bien avant les Russes, un des prototype du F14 Tomcat faisait aussi des manoeuvres du genre du Cobra. Les films existent, mais qui s'en souvient ?

Mais c'est vrai que le public, un F16 avec des fumigènes en bout d'aile ça l'impressionne encore, mais qu'un Rafale qui fait une nettement meilleure démonstration que le Typhoon Eurofighter lourd et lent et considérablement moins manoeuvrant, ça le laisse sur sa faim.

[invite48ba69c9]

A noter qu'en 1970, bien avant les Russes, un des prototype du F14 Tomcat faisait aussi des manoeuvres du genre du Cobra. Les films existent, mais qui s'en souvient ?

Moi !

Je pense plus simplement que le public s'est laissé impressionner par les progrès de l'aviation Russe qu'ils imaginaient sans doute hors jeu...

(De plus leur avion ne s'est pas vautré comme le concordsky et
celui du dernier salon).

[Yoyo]

SAlut

Hey halman pas la peine de s'ennervé tu sais, je ne faisai que retranscrire ce que toutes les personnes autour de moi on resenti en voyant le show aerien hier.

Apres en ce qui me concerne c'est l'aspect "esthétique" qui compte lors d'une démonstration telle que celle la, pas l'aspect militaire.
Ca ne signifie pas que le MIG est un meilleur avion, juste que sa presentation hier etait supérieure a toutes les autres

Si le rafale ou le F16 peuvent faire aussi bien, qu'ils le fassent personne ne s'en plaindra

YOyo

[jecario]

Pendant que le Mig fait sa démonstration du Cobra, etc, il est facile de le tirer au missile de loin sans engager le combat tournoyant. Comme il est au basses vitesses aux grands angles, il ne peut rien faire pour éviter le missile. Le temps qu'il sorte de ses manoeuvres aux grands angles, il ne peut rien faire.

Hello !

D'une, voir un zinc effectuer un Cobra, c'est plutot impressionnant ! Ca fait une sacree pub aux Russes et c'est aussi un peu une image de marque...

D'autre part, je me souviens avoir vu dans un Buck Danny un MiG 29 (ou etait ce un Su27 ??) eviter d'exploser sous le choc d'un missile en effectuant un Cobra. Bien sur, le missile explose a 10 m et le zinc est transperce, mais les heros s'en sortent indemnes.

Alors ? C'est realiste ou pas ? Bien sur, les combats d'aujourd'hui ne sont plus du dogfight, les temps changent...

[invite48ba69c9]

Ça n'enlève rien aux performances de cet avion et aux progrès de l'avionique Russe. Le show a un but commercial avant tout.

[JPL]

J'ai toujours un peu de mal à m'émerveiller des prouesses de la technologie militaire, mais je sais bien que c'est un mal nécessaire
C'est juste pour mettre un petit bémol.

[roll]

Typhoon Eurofighter lourd et lent et considérablement moins manoeuvrant

bien sur tiens, c'est à peine si il peut virer...

[Cécile]

Entièrement d'accord avec Opopanax et JPL.
J'aurais préféré qu'au salon du Bourget, ils nous expliquent comment l'aviation compte parvenir à zéro émission de CO2 en 2050, comme l'a annoncé l'un des dirigeants de l'Association nationale du transport aérien (IATA) il y a quelques semaines. Ca serait autrement plus fort, comme prouesse technique (sauf si, en fait, ils comptent essentiellement sur le biocarburant pour cet objectif).

[Invité o24]

Merci pour mon message supprimé, les avions de combat sont donc des engins fantastiques qui font avancer la science à grand pas et l'humanité vers le progrès.

[JPL]

J'aurais préféré qu'au salon du Bourget, ils nous expliquent comment l'aviation compte parvenir à zéro émission de CO2 en 2050

C'est parce que le côté public est fait uniquement pour amuser la galerie, alors que l'essentiel c'est de faire une "foire exposition" pour vendre du matériel. Alors s'émerveiller naïvement de ce qu'on montre, même si c'est technologiquement très fort, très peu pour moi. Et je mets la même réticence (le mot est même bien trop faible) quand je vois la fascination qu'exerce le métier de pilote de chasse sur beaucoup de jeunes. Ils voient surtout pilote et exploit (merci les chevaliers du ciel) mais moi je vois surtout chasse à l'homme.

[invite48ba69c9]

Il y a souvent friction entre JPL et moi, mais là je suis pleinement d'accord avec lui. C'est désolant de constater qu'on en est encore à fabriquer des armes de plus en plus puissantes.
J'espère seulement que nos constructeurs placent un dispositif indétectable quelconque qui empêche nos avions vendus à d'autres pays de se retourner un jour contre nous.

[JPL]

Je voudrais nuancer : je conçois, hélas, qu'il faille fabriquer des armes, mais je n'aime pas qu'on s'en émerveille.

[Yoyo]

Bonjour

Il serait souhaitable que cette discussion ne vire pas a une discussion antimilitaire ou je ne sais quoi d'autre!
Ce forum n'est certainement pas la pour ca. Alors pour rester dans la thematique merci de n'aborder que l'aspect aeronautique/technique...

merci donc d'eviter les considérations personnelles

Yoyo

[Invité o24]

Bonjour

Il serait souhaitable que cette discussion ne vire pas a une discussion antimilitaire ou je ne sais quoi d'autre!
Ce forum n'est certainement pas la pour ca. Alors pour rester dans la thematique merci de n'aborder que l'aspect aeronautique/technique...

merci donc d'eviter les considérations personnelles

Yoyo

C'est le sujet en lui-même qui n'est pas vraiment scientifique, les commentaires non scientifiques en sont une conséquence logique. Pensez aux revues aéronautiques militaires des kiosques à journaux, elles sont largement hors de la science.

Et puis, discuter des applications militaires des techniques aéronautiques, je ne trouve pas ça hors sujet du tout. Car une technique n'est pas là pour exister par elle-même, mais bien pour agir et influer sur le monde. Parler des applications de la technologie, c'est de la discussion en plein dans le sujet technologique. C'est même peut-être le plus important (à quoi sert une technique ?), sinon on ne fait qu'apologie sans pensée de ces technologies.

[Yoyo]

C'est le sujet en lui-même qui n'est pas vraiment scientifique, les commentaires non scientifiques en sont une conséquence logique. Pensez aux revues aéronautiques militaires des kiosques à journaux, elles sont largement hors de la science.

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué il y a un bon volet technologique sur FS!
Bon j'ai donné la ligne de conduite a tenir, si elle n'est pas respectée, la discussion sera fermée.

Yoyo

[Invité o24]

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué il y a un bon volet technologique sur FS!
Bon j'ai donné la ligne de conduite a tenir, si elle n'est pas respectée, la discussion sera fermée.

Yoyo

C'est vrai que j'ai tendance à considérer la science et la technologie comme deux choses différentes. FS parle des deux, ok. Je maintiens quand même que discuter de l'application d'une technologie et de son but, son rôle, a toute sa place sur un sujet technologique. Le consensualisme est-il obligatoire en technologie ?

[hellsing]

Le mig-35 permet de belles figure de voltige, et a fait un superbe démo pourquoi vouloir toujours dire : oui mais ( c'est vraiment un truc de français ce genre de réactions je trouve)

De plus quand on invente quelque chose on ne peut pas voir toutes les conséquences/utilisations pas besoin d'épiloguer après.

J'attend avec impatience le prochain simulateur qui l'incorporera !

[invite73192618]

Sur un jet classique, le jet de sortie va toujour dans la même direction. L'avion change de direction par action sur les gouvernes.

Avec la poussée vectorielle, c'est le jet de sortie qui change de direction et qui permet de piloter l'avion.

Merci bien

[Rann]

sur un jet classique, le jet de sortie va toujour dans la même direction. L'avion change de direction par action sur les gouvernes.
Avec la poussée vectorielle, c'est le jet de sortie qui change de direction et qui permet de piloter l'avion.

Merci bien

bonjour
Il convient de préciser que les gouvernes permettent tjs le pilotage de l'avion.Le principe de la poussée vectorielle est de dévier le jet de sortie du réacteur (et donc la direction de poussée) pour augmenter la manoeuvrabilité de l’appareil. Cela permet aussi de prendre le relais des gouvernes dans certains domaines de vol et ainsi de repousser les limites aérodynamiques de l’appareil.
l faut noter aussi que la poussée vectorielle permet d’"optimiser" la poussée et ainsi de diminuer la consommation
L'une des premières applications fut le Harrier et son décollage vertical.

[FC05]

Oui, c'est exact, j'ai un peu simplifié ... bien qu'il y ait eu un prototype américano-germanique qui pouvait se passer de commandes aérodynamiques.

Juste pour pinailler ... parler de diminuer la consommation et parler du harrier qui grille (au moins) le quart de son plein au décollage, ça reste bizarre (bien que les deux informations restent exactes ... enfin pas pour le harrier).

[Rann]

Juste pour pinailler ... parler de diminuer la consommation et parler du harrier qui grille (au moins) le quart de son plein au décollage, ça reste bizarre (bien que les deux informations restent exactes ... enfin pas pour le harrier).

Quand j'ai relu ca m'a fait cet effet, aussi

[inviteb89fc71e]

hello tous,

Quoiqu'on en dise, l'intégralité des avancées technologiques majeures de l'aviation ont été réalisées grâce aux avions militaires.
Merci a eux, donc... on en serait peut être encore au paquebot pour traverser l'atlantique en masse a cette heure... si on n'avait pas

les avions de combat [qui] sont donc des engins fantastiques qui font avancer la science à grand pas et l'humanité vers le progrès.

Je confirme

Le danger n'est pas dans l'appareil, mais dans l'usage qu'on en fait.

Mettez un missile nucléaire dans un concorde et vous obtenez un des plus fantastiques bombardiers supersoniques jamais conçu.
Meilleur encore que le TU-160 (bien que ce concept de bombardier stratégique soit obsolète)
Pourtant, personne ne saurais remettre en cause l'impressionnant succès technologique (j'ai pas dit économique) du bel oiseau blanc ... dû aux avancées technologiques militaires transmises au secteur civil

Les notres, d'avions militaires offensifs, servent au maintient de la paix au cas ou ça aurait échappé a certains...
La paix sans guerre, pas celle des républicains américains.
NOTRE paix
Et accessoirement celle aussi, parfois, des autres.

Alors je suis quand même bien content que nos p'ti gars, ils aient un avion de combat meilleur que celui du voisin.
Et avec le Rafale, ils ont un fantastique outil, versatile en étant très performant dans tout les domaines.

Certains y voient une machine a tuer.
Moi j'y vois un bijou technologique garant de notre sécurité.
C'est beau, très évolué pour notre époque, et ça donne pas envie de s'y frotter.
Parce que je sais que la Terre, c'est pas le pays de Candie.

[invitebd686fd6]

SAlut

Hey halman pas la peine de s'ennervé tu sais, je ne faisai que retranscrire ce que toutes les personnes autour de moi on resenti en voyant le show aerien hier.

Apres en ce qui me concerne c'est l'aspect "esthétique" qui compte lors d'une démonstration telle que celle la, pas l'aspect militaire.
Ca ne signifie pas que le MIG est un meilleur avion, juste que sa presentation hier etait supérieure a toutes les autres

Si le rafale ou le F16 peuvent faire aussi bien, qu'ils le fassent personne ne s'en plaindra

YOyo

?
Mais je n'étais pas énervé du tout.

Très interessant ce message. Il veut bien dire pourquoi le Salon du Bourget devient de moins en moins interessant, parce que le public demande du spectacle, pas de la qualité.

bien sur tiens, c'est à peine si il peut virer...

Regarde bien les vidéos des démos en vol.

Là où le Rafale n'a pas tout le temps besoin de la pc pour manoeuvrer, le Typhoon a la pc allumée en permanence.

Là où le Rafale a un domaine de manoeuvrabilité très étendu des très petites vitesses aux vitesses supersonniques, le Typhoon doit prendre de la vitesse pour manoeuvrer là où le Rafale fait des bariques et des tonneaux facilement.

Et regarde mieux, tu verras que le Typhoon pour manoeuvrer a besoin de deux fois plus de volume que le Rafale. En clair le Rafale tourne ses manoeuvres largement à l'interieur de celles du Typhoon.

Sur les vidéos c'est flagrant.

Et quand on assiste aux démos c'est encore plus évident.

Entièrement d'accord avec Opopanax et JPL.
J'aurais préféré qu'au salon du Bourget, ils nous expliquent comment l'aviation compte parvenir à zéro émission de CO2 en 2050, comme l'a annoncé l'un des dirigeants de l'Association nationale du transport aérien (IATA) il y a quelques semaines. Ca serait autrement plus fort, comme prouesse technique (sauf si, en fait, ils comptent essentiellement sur le biocarburant pour cet objectif).

L'aviation n'a pas attendu Kyoto et que le grand public soit reveillé par Nicolas Hulot et Cousteau pour faire des efforts en consommation d'énergie et en pollution.

D'une part parce qu'elle y trouve avantage, un avion qui consomme moins coute moins cher et vole plus longtemps, plus haut et plus loin pour moins cher.

Sachez que la génération de réacteurs qui va remplacer la génération des CFM56 consommera 3 litres de kérosene par 100 km par personne. Hors au 100 km, combien consomme votre voiture, au mieux 5/6 litres.

Ce matin à la radio j'ai encore entendu des gens qui achetent des voitures qui consomment 12 litres au 100 km.

Les réacteurs actuels consomment dix foix moins que les premiers réacteurs des années 1940. Ils ont une consommation de l'ordre des 4/5 litres au 100 km par passager.

Et ils font 30 fois moins de bruit.

Un T33 qui décollait de nuit à Dijon dans les années 1960 réveillait tout le monde dans un rayon de 20 km.
Aujourd'hui un Falcon 2000 qui décolle de Villacoublay ne couvre même pas le bruit de la circulation routiere et le gens ne le remarquent même plus.

Et ils n'ont pas attendu les écolos à la mode pour se mettre au bio carburant.

Dès les années 1970 des moteurs d'avions de tourisme fonctionnent au gaz. Les motoristes essaient des réacteurs à l'hydrogène.

Hors, l'industrie automobile, depuis quand s'y met elle sérieusement ?

Depuis ces dernières années et le choc culturel du réchauffement climatique.

Mieux vaux tard que jamais.

Je ne crois pas que l'industrie aéronautique ait de quoi être mis au ban de la consommation de pétrole et de la pollution, comparée à l'automobile, elle peut en être franchement fière au contraire.

bonjour
Il convient de préciser que les gouvernes permettent tjs le pilotage de l'avion.Le principe de la poussée vectorielle est de dévier le jet de sortie du réacteur (et donc la direction de poussée) pour augmenter la manoeuvrabilité de l’appareil. Cela permet aussi de prendre le relais des gouvernes dans certains domaines de vol et ainsi de repousser les limites aérodynamiques de l’appareil.
l faut noter aussi que la poussée vectorielle permet d’"optimiser" la poussée et ainsi de diminuer la consommation
L'une des premières applications fut le Harrier et son décollage vertical.

Mais surtout d'augmenter la manoeuvrabilité en combat aérien.

Je voudrais nuancer : je conçois, hélas, qu'il faille fabriquer des armes, mais je n'aime pas qu'on s'en émerveille.

Ce ne sont pas des armes dont nous nous émerveillons.

Mais des avions qui nous emmennent presque dans l'espace.

Moi !

Je pense plus simplement que le public s'est laissé impressionner par les progrès de l'aviation Russe qu'ils imaginaient sans doute hors jeu...

(De plus leur avion ne s'est pas vautré comme le concordsky et
celui du dernier salon).

Surtout par le coté spectaculaire.

Les Mirage2000 et 4000 faisaient des manoeuvres et des performances autrement meilleures que les Su 29, mais comme la politique de Dassault est de garder ces films secret industriel et de ne pas les montrer, le public ignore donc les réelles performance de nos avions.

Il ne se souvient pas en 1979 des démonstrations du Mirage 4000 aux très grands angles comme le X31 aujourd'hui. Alors dans l'esprit du public, ce sont les américains qui ont inventé le vol aux grands angles.

Tout comme ils pensent que c'est le F16 le premier avion à commandes de vol électroniques alors que le Concorde en avait déjà, etc.

Alors que les russes au contraire en sont fiers et le montrent dans les meeting.

Deux approches totalement à l'oposé.

[Yoyo]

Salut

Tu sais halman ta remarque du genre " ca montre que le Bourget est nul etc..." je la trouve particulierement pejorative!
Il faudrait que tu arretes de regarder cela que de ton seul point de vue! ca t'eviterait d'etre meprisant envers les autres!

Que les professionnels souhaitent de la qualité tres bien, c'est normal je n'y retrouve rien a y redire.
Que le public lui y vienne pour voir un spectacle, c'est la aussi normal! les objectifs et les points de vue sont seulement différents, et les deux sont tout autant louables!

Yoyo