Actu - L'écroulement des tours du World Trade Center simulé sur ordinateur

[invite94355a9b]

Des informaticiens de l'université de Purdue ont patiemment reconstitué l'impact des avions sur les tours du World Trade Center le 11 septembre 2001. But du jeu : mieux comprendre les minutes qui ont suivi l'impact. C'est le poids du carburant qui a provoqué le plus dégâts.Il a fallu des années de travail à l'équipe de l'université de Purdue et l'utilisation des puissants ordinateurs du Rosen Center for Advanced Computing. Pourtant, le résultat ne ravira pas les amateurs d'images fortes. Mise en ligne par l'université (...

Lire la suite : L'écroulement des tours du World Trade Center simulé sur ordinateur
Les actualités Futura-Sciences

[invite19e21d13]

Salut tout le monde !!

Ce rapport indiquant que c'est le poids du combustible des avions qui a provoqué la chutte des tours ne contredit-il pas le rapport officiel de la commission 9/11 ?? Ce dernier expliquait que la chutte était dûe aux incendies à l'intérieur des tours et pas à l'impact des avions (et donc du combustible).
C'est difficile de s'y retrouver sur le site que vous donnez pour trouver des éléments (il y a beaucoup de choses) : connait-on la quantité de combustible qui a brulé au moment de l'impact ? (vu les énormes boules de feu, cette quantité a dû être assez importante) Il parait logique que cette quantité brulée DES l'impact, à l'extèrieur des tours, doit être déduit du poids pris en compte dadns ce nouveau rapport. J'imagine que ça a été fait mais je n'arrive pas à trouver les infos sur le site http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/

Ont-ils simulés l'écroulement en lui-même ? Je veux dire : la théorie retenue est-elle celle du pancake ? (car ceci ne me semble pas vraiment plausible pour plusieurs raisons...)

Enfin wouala, juste quelques questions !

Merci d'avance !!

[inviteea6fd0dc]

Bonjour,

"Le scénario détaillé par l’ordinateur démontre que même si aucune des colonnes de l’ossature n’avait été brisée, leur déformation par le choc et par la chaleur de l’incendie aurait été suffisante pour provoquer l’écroulement de la tour."

Ce qui répond en grande partie à ta question

[ossau]

oula! sujet brulant!!!!!!

et la tour n°7 qui est tombée alors qu'aucun avion l'a percutée, c'est quoi?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite19e21d13]

Merci pour ta réponse !!

Il existe évidement des polémiques (comme pour tout évènement d'importance), portées bien sûr par des "théoriciens du complot" mais pas seulement : certains physiciens (terme assez vague de l'avoue) conteste la possibilité d'une chaleur suffisante pour que les poutrelles du coeur des tours aient pu perdre leur solidité.

Des commentaires de "personnes qui savent" ?

[moijdikssékool]

http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg
dans les doc pdf du lien, on trouve de belles images telle
http://www.ifrance.com/modizzy/modelisation.gif (ou écrire dans votre barre d'adresse http://modizzy.ifrance.com/modelisation.gif)

[invite19e21d13]

http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg
dans les doc pdf du lien, on trouve de belles images telle
http://www.ifrance.com/modizzy/modelisation.gif (ou écrire dans votre barre d'adresse http://modizzy.ifrance.com/modelisation.gif)

Merci pour le lien.
Je ne cherche pas des images de la collision, je voudrais connaître leur théorie quand à l'écroulement des tours sur elles-mêmes : pancake theory ?
Car si leur simulation est correcte, le résultat logique n'est-il pas un basculement et une chutte dans le vide de la partie au-dessus de l'impact ?
Et en effet, comme souligné au-dessus, n'ont-ils pas du tout étudié l'écroulement du bâtiment 7 ??
(http://www.dailymotion.com/relevance...ilding-7-colla par exemple, pour voir les images de bâtiment 7, à la fin de la vidéo)

[Roy Callaghan]

Non mais ce que je comprend pas dans cette theorie du complot, c'est les milliers de personnes qui sont mortes, l'avion qui s'ecrase dans la foret et celui sur le pentagone (si on admet qu'il y en a bien eu un).

Ca fait pas mal de parametres qui ont ete controles, prevus, planifies.

Ca me laisse dubitatif pour le moins.

[invite19e21d13]

je suis bien d'accord, cependant la version officielle laisse en suspend tellement de questions que je conçois fort bien que des théories alternatives (appelée "du complot") aient vu le jour.
Concernant "tous ces paramètres à contrôler" : le fait que tu pose la question de savoir si un avion s'est bien écrasé sur le Pentagone montre que certains éléments n'ont pas été bien contrôlés... enfin, je veux dire, SI la théorie officielle est erronée (ou fausse ?)

[invite9e70346d]

J'ai fouillé mais j'ai pas trouvé la vidéo ( un lien plus direct aurait été sympa ) .

Plusieurs questions :
- Est ce que cette simulation explique les "fumées de tirs" qui apparaissent plusieurs étages en dessous du front de l'effrondement .
- Est ce que cette simulation explique les nombreux témoignages d'explosions en sous sol
- Est ce que cette simulation explique le fait que les impacts des 2 avions sur les tour 1 et 2 effondrent la tour 7

[invite9e70346d]

Arf faut remonter (parent directory ) et pas chercher dans les différents dossiers du lien (il serait pas un peu sado le rédacteur de la news ? )

le bon lien : http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/pentagon.htm

et un lien vers la vidéo sur youtube : http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg

[invite48ba69c9]

World Trade center : La simulation semble fidèle à ce qui s'est sans doute réellement passé. Une quantité non négligeable de carburant en feu est quand même sortie de l'autre côté, mais l'incendie à l'intérieur de la tour peut effectivement avoir eu un impact sur les structures déjà affaiblies, même si d'autres études affirment qu'il aurait fallu plus de chaleur pour affaiblir les soutiens principaux.

Pentagone : La simulation peut expliquer les découpage en "lamelles" par les piliers, la combustion des ailes et sans doute d'une partie du fuselage, mais une fois passées les ailes et le fuselage et coupés les piliers, reste la queue de l'avion et les parties les plus lourdes et compactes.
Que la TOTALITÉ de tous les éléments d'un avion de cette tailles ait été "sublimée" et qu'il ne reste aucune trace des trains d'aterrissage ni des moteurs à part quelques petits bouts de tole est ... (complétez).

[SK69202]

Bonjour,

Dommage, mais en anglais :ici

Elles étaient mal construites (type Pailleron) c'est tout, sans avion le moindre supermarché qui crame, s'effondre en quelques dizaines de minutes.


@+

[invite19e21d13]

Elles étaient mal construites (type Pailleron) c'est tout

??? "Elles étaient mal construites" ???!!! Je me demande pourquoi la commission d'investigation s'est donné tout se mal pour rien... ils auraient pu te demander.

sans avion le moindre supermarché qui crame, s'effondre en quelques dizaines de minutes.

Non mais ne confondons pas tout... aucune tour ne s'est effondrée à cause d'un incendie avant ou après le 11/9... les seules à ce jour (de l'histoire moderne de la construction on va dire) sont les WTC1, 2 et 7 !!
Compare l'incendie des tours 1, 2 et 7 à celui-ci :
http://www.ledevoir.com/2005/02/14/74801.html
qui, au final, ne s'est pas écroulé.

Au fait, merci torboreacteur pour le lien !

[invite19e21d13]

Et puis la liste n'est pas vraiment composee d'expert, des architectes (j'en ai dans ma famille, je leur donnerais pas forcement beaucoup de credit) et des ingenieurs meca (j'en ai plein mes amis, je ne les croiraient pas les yeux fermes, loin de la).

Oui je suis d'accord pour ne pas prendre l'avis de quelques architectes et quelques ingénieurs méca pour argent comptant.
C'est pourquoi je me pose la question : la simulation de Purdue U., qui va dans le sens de la théorie officielle, se compose de 5 ou 6 ingénieurs civils, et d'informaticiens. La liste que j'ai donnée est quand même plus variée : pas mal d'archi comme tu dis mais aussi des ingé en mettalurgie, en construction, en physique, en aéronautique et des ingés civils aussi comme l'équipe de Purdue.
Pourquoi en croire certains plus que d'autres ?

D'ailleurs c'est bien précisé en conclusion de ce PDF (http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/s...3/WTC-1_EP.pdf) donné en lien depuis le site de la simulation de Purdue U.

Conclusions
Impact simulations indicate that the damage states of the WTC-I core structural elements are very sensitive to analysis parameters and as such, it is not possible to suggest the exact state of the core framing after the aircraft impact.

De plus, la simulation ne porte que sur les causes de l'initialisation de l'écroulement et pas l'écroulement en lui-même... encore une fois, est-ce toujours la pancake theory qui est la version officielle ??

[moijdikssékool]

il y a des expertises qui ont conclu que les protections anti-incendie (du platre genre placo du brico d'à coté) ont volé en éclat par la violence du choc
quant aux explosions aux étages inférieurs, elles proviennent de l'éclatement de quelques colonnes (défectueuses) des tours. S'il y avait eut des explosifs, les 'explosions' n'auraient pas été aussi locales
quant à l'écroulement de bâtiments annexes, il provient des vibrations de l'écroulement des tours, elles pesaient 1.000.000 de tonnes, tout ça tombant d'une hauteur moyenne d'environ 250m. Il est même étonnant qu'il n'y ait pas eut d'avantages de dégâts 'collatéraux'

[SK69202]

Bonsoir,

MADRID 14/02/05 (AP) - L'immeuble de bureaux Windsor, ravagé par un incendie spectaculaire le week-end dernier dans le centre de Madrid, qui n'a laissé que la structure de cette tour de 32 étages, sera démoli, a annoncé lundi le maire de la capitale espagnole Alberto Ruiz Gallardon.

Les ingénieurs devront toutefois attendre deux jours avant de s'aventurer dans la carcasse de l'immeuble et déterminer la procédure à suivre pour sa démolition. Il est probable que la tour soit détruite progressivement, morceau par morceau, de haut en bas.

Des traces de fumée blanche s'élevaient encore de l'ancien immeuble d'affaires haut de 106 mètres, situé dans le quartier financier de Madrid, alors que les pompiers continuaient de projeter de l'eau par sécurité. Un cordon de sécurité était toujours en place dans le pâté de maisons et l'air restait âcre alentour.

On ignore toujours les causes de cet incendie qui a éclaté samedi soir, quand l'immeuble était vide. Seuls sept pompiers ont été incommodés par la fumée.

Le président de l'association des architectes madrilènes, Ricardo Aroca, a estimé que l'immeuble ne devrait pas s'effondrer car sa structure est en béton, un matériau qui résiste mieux que l'acier ou d'autres métaux.

Mais le maire de la ville n'en est pas si sûr. "Nous attendons les prochaines heures en espérant que le travail de démolition pourra être effectué sans risque pour les ouvriers", a-t-il expliqué à la presse.

Les travaux de destruction s'annoncent "difficiles parce que nous ne connaissons pas l'état à l'intérieur du bâtiment", a ajouté Alberto Ruiz Gallardon. AP

Si aux éléments surlignés en gras, tu rajoutes l'absence d'incendie initial de quelques dizaines de tonnes d'hydrocarbure, on s'aperçoit de la différence de la problématique.
La tour n°7 sans incendie d'hydrocarbure, a reçu à sa base un choc pour lequel elle n'avait pas été conçue, le tout suivi d'un incendie, je n'ai pas besoin de magie pour la faire tomber.
La technique de construction du WTC était unique et l'incendie généralisé après dégats à la structure, pas dans les hypothèses de calcul.

Le Pentagone, en béton armé de chez béton armé, qu'il est pris réellement un avion ou n'importe quoi pour les tenant des théories alternatives n'a subit que des dégats limités.

Aucune tours n'a subit d'incendie d'hydrocarbure depuis 2001.

@+

[Yoyo]

Bonsoir

franchement que de pertes d'energie pour rien!!!!
Je ne comprendrais jamais l'attrait qu'on peu avoir pour des theories du complot, alors que visiblement des explications simples suffisent a expliquer les faits observer!

J'adore aussi toutes les personnes remettant en cause les divers etudes (surtout celles qui ne vont pas dans leur sens), alors qu'elles n'ont elles memes aucune compétence dans le domaine (et elles le revendiques!)

Alors arretons un moment de colporter des rumeurs des ragots et n'importe quoi! Vous savez quoi? moi j'ai mon frere qui etait dans le WTC et il m' a assuré que les pilotes sont sortis indemnes du crash, ils ont pu sortir du WTC avant son effondrement... maintenant qu'on les crois mort ils doivent pouvoir préparer de nouveaux attentats tranquillement!...

ca va etre difficile de me prouver le contraire, parceque moi je vous previens je crois mon frere comme si c'etait moi!

Alors merci d'arreter, les futurs messages seront modérés sans autre forme de préavis.

YOyo

[invite19e21d13]

franchement que de pertes d'energie pour rien!!!!
Je ne comprendrais jamais l'attrait qu'on peu avoir pour des theories du complot, alors que visiblement des explications simples suffisent a expliquer les faits observer!

...

J'avoue être assez surpris de ta réaction... à chaque fois que j'ai eu des interrogations sur quelque sujet que ce soit, je me suis tourné vers FS car je savais que je ne trouverais jamais uniquement "des explications simples suffisent a expliquer les faits observer!" comme réponse à une question mais bien les explications en elles-même... surtout si elles sont simples !

Tu as l'air de t'être fait ton opinion sur les évènements du 11/9 et tant mieux pour toi mais tu pourrais laisser les gens se poser des questions, surtout qu'il s'agit de questionnement scientifique (je demande qu'on m'explique le phénomène physique/mécanique qui a conduit ces tours à s'effondrer : il s'agit bien d'info scientifiques non ?)

Bon, mon message va peut-être être modéré, c'est la règle du jeu mais c'est dommage je trouve.

amicalement

[SK69202]

Bonsoir,

L'intervention de la modération pendant ma nouvelle réponse, m'oblige à la reformuler.

Ici, un document PDF sur la résistance au feu des structures métalliques. (trouvé ici)

Pas trop de formules, ceux qui prendront le temps de le lire auront tout compris, sur la problèmatique de la résistance de la structure métallique endommagée pendant l'incendie.


@+

[Yoyo]

je demande qu'on m'explique le phénomène physique/mécanique qui a conduit ces tours à s'effondrer : il s'agit bien d'info scientifiques non ?)

Si la question est celle la, ca ne pose pas de probleme, mais qu'on vienne pas te donner une reponse a partir de sites conspirationistes qui pronent l'utilisation d'explosifs! Ca n'a plus rien de scientifique!

Yoyo

[invite19e21d13]

Si la question est celle la, ca ne pose pas de probleme, mais qu'on vienne pas te donner une reponse a partir de sites conspirationistes qui pronent l'utilisation d'explosifs! Ca n'a plus rien de scientifique!

Je n'ai, pour ma part, effectivement aucune preuve qu'il y ai pu avoir des explosifs impliqués le 11/9 bien que certains le défende (et parfois plutôt bien) mais je ne vois pas l'aspect non-scientifique d'une telle question... on peut le voir si on admet que le gouvernement américain ou aucun autre n'ai jamais menti au grand public ou n'ai jamais accepté que des gens meurent pour leurs propres intérêts. Mais ceci s'est déjà produit alors j'estime légitime de savoir si la version officielle est la vérité ou pas, surtout aux vues des conséquences d'un jour comme le 11 septembre 2001.

Pour bien faire comprendre mon état d'esprit sur les théories du complot en tout genre : je ne m'arrête pas une seconde sur des conspirations comme les faux voyages sur la Lune... c'est tellement grotesque et démonté en 2 secondes !! En revanche, quand j'entend la théorie officielle sur le 11/9 ça me fait penser à ces conspirationniste qui expliquent comment simuler en labo un voyage dans l'espace et des gens qui marchent sur la Lune... j'adhère pas, je trouve ça gros et donc je m'interroge.

EDIT : de plus :

l'utilisation d'explosifs! Ca n'a plus rien de scientifique!

Pourquoi ? l'utilisation d'explosifs ne PEUT PAS faire s'écrouler un bâtiment ?

[/mode "hors-sujet un peu" off]


Je repose la question, puisque le sujet parle d'une simulation de l'écroulement du WTC, la version officielle de l'écroulement en lui-même est-elle la théorie du pancake ? Sinon : laquelle est-ce ?

Merci !

[ossau]

Je repose la question, puisque le sujet parle d'une simulation de l'écroulement du WTC, la version officielle de l'écroulement en lui-même est-elle la théorie du pancake ? Sinon : laquelle est-ce ?

la théorie du chateau de cartes ne tient pas pour une simple raison: la durée totale de la chute de l'immeuble est exactement celle d'une chute libre.........donc sans aucun ralentissement du a une résitance des étages inférieurs aussi faible soi t elle..............a moins quil y ait eu cisaillement dans les étages inférieurs mais chut!

[invite19e21d13]

la théorie du chateau de cartes ne tient pas pour une simple raison: la durée totale de la chute de l'immeuble est exactement celle d'une chute libre.........donc sans aucun ralentissement du a une résitance des étages inférieurs aussi faible soi t elle..............a moins quil y ait eu cisaillement dans les étages inférieurs mais chut!

Je souhaiterais savoir si c'est la théorie officielle ou pas (si quelqu'un dans le forum le sait déjà) avant de savoir si c'est possible ou pas

[SK69202]

Bonsoir,

demande qu'on m'explique le phénomène physique/mécanique qui a conduit ces tours à s'effondrer

La structure en acier supporte la masse de l'édifice.
L'acier perd une grande partie de sa résistance lorsqu'il est chauffé, et ce bien avant de fondre donc on le protège, à l'amiante pour le WTC, pour qu'il tienne le temps que l'on évacue et que l'on éteigne le feu. (2H pour les matières combustibles auxquelles on s'attend dans un immeuble)

Le fait de couper quelques poutres n'a pas de conséquence (sinon la tour serait tombé tout de suite) si ce n'est une redistribution des contraintes dans la structure. (un collant qui file par exemple)

Par contre, l'impact, en particulier comme le dit la news, la masse du carburant endommage la protection thermique, qui n'a jamais été prévue pour plusieurs dizaines de tonnes de carburant en feu.
Rapidement la température de l'incendie d'hydrocarbure enflamme tout ce qui peut brûler, c'est ce qui entretien l'incendie après quelques minutes, plus de kérosène.

Je repose la question, puisque le sujet parle d'une simulation de l'écroulement du WTC, la version officielle de l'écroulement en lui-même est-elle la théorie du pancake ? Sinon : laquelle est-ce ?

Non le pancake a pu jouer un rôle pour les étages inférieurs, mais pas pour la "pliure" initiale.

La 2ème tour n'est pas touchée pareil que la première, pourtant elle tombe en premier, impact sur un angle et plus bas. En 45 mn l'acier ne peut plus supporter la contrainte, la partie supérieur de la tour bascule.

Pour la 1ère c'est un peu plus long(>1h) et la tour "implose" sans basculer. (elle a de plus une antenne de 500 tonnes sur le toit)

La structure du WTC était un compromis, entre la masse de matériaux, la vitesse de construction, et la surface disponible à la vente d'où une structure différente des autres building, tout ceci a son importance pour un incendie hors dimensionnement.

Il faut énormément d'explosif pour casser rapidement un bâtiment, les implosions commandées consomment peu d'explosif, mais il faut énormément de temps pour les préparer.

@+

[invite1b285924]

la théorie du chateau de cartes ne tient pas pour une simple raison: la durée totale de la chute de l'immeuble est exactement celle d'une chute libre.........donc sans aucun ralentissement du a une résitance des étages inférieurs aussi faible soi t elle..............a moins quil y ait eu cisaillement dans les étages inférieurs mais chut!

D'après ce que j'ai cru comprendre du rapport du NIST sur ces effondrements donc de la vo à proprement parler dernier cri , ce serait un défaut de protection ignifuge qui serait la cause de ces "effondrements" pour le moins spectaculaires: comme j'ai tendance à le dire sardoniquement, la VO pour le WTC tient à un cheveu d'épaisseur de protection ignifuge .

Le NIST a, en effet, conclu que les impacts seuls n'auraient pas provoqué l'effondrement des tours, les feux seuls non plus, ni l'effet combiné des impacts et des feux normalement hormis le cas où la protection ignifuge aurait été délogée: http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6.pdf à la page 336 de ce rapport finding 43, 44 et 45.

C'est tellement du pipeau que cette VO (pour résumé, des centaines d'experts travaillant pour le NIST, des années de recherches et des millions de dollars avec simulation aussi y sont passés) est remplacée par une toute nouvelle, celle de l'université de Purdue. Le pire, c'est que cela passe comme une lettre à la poste surtout chez ceux qui ont des idées bien arrêtées sur la chose mais qui ne savent même pas visiblement de quoi ils parlent !

[invitef0e1f041]

la théorie du chateau de cartes ne tient pas pour une simple raison: la durée totale de la chute de l'immeuble est exactement celle d'une chute libre.........donc sans aucun ralentissement du a une résitance des étages inférieurs aussi faible soi t elle..............a moins quil y ait eu cisaillement dans les étages inférieurs mais chut!

Puisqu' apparement les tenant du couplot ne cherchent qu'a "comprendre la science", qu'ils jettent donc un oeil a ca:
http://www.counterpunch.org/physic11282006.html

En resume: duree de l'effondrement selon 2 hyptotheses
1) chute libre, 9.5 s
2) block superieur atteingant le sol apres 87 impacts sur les etages intermediaires: 10 s

J' espere que le chrono qui a mesure "exactement" la duree de la chute etait rellement exact pour faire la difference ...

[Yoyo]

Puisqu' apparement les tenant du couplot ne cherchent qu'a "comprendre la science", qu'ils jettent donc un oeil a ca:
http://www.counterpunch.org/physic11282006.html

ce lien est tres bon, et explique bien qu'il n'y a nul besoin d'imaginer des explosifs pour expliquer tout cela!
sans compter que visiblement la quantité d'explosifs necessaire pour obtenir ce resultat etat impressionante et aurait necessité plusieurs jours d'installation (sans compter qu'il aurait du deja affaiblir la structure au préalable).

Bref un lien interessant poru ceux qui veulent vraiment se renseigner, sans vouloir a tout prix mettre une dose de complot!

un autre lien: http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

YOyo

[ossau]

aurait necessité plusieurs jours d'installation[

je croyais qu'on devait pas parler d'explosifs

il est certain que si la discussion part sur le théoreme de la vo, on ne pourra pas dire grand chose, ni présenter des témoignages vivants de ce qui c'est passé l'intérieur du wtc sans tomber sous la condamnation de" complice de la théorie complotiste" et être brulé en forum public...........

Pull it!" fut l'ordre qui a été donné pour faire tomber le wtc n°7.........avec des pelles et des pioches?

[invite19e21d13]

La structure en acier supporte la masse de l'édifice.
L'acier perd une grande partie de sa résistance lorsqu'il est chauffé, et ce bien avant de fondre donc on le protège, à l'amiante pour le WTC, pour qu'il tienne le temps que l'on évacue et que l'on éteigne le feu. (2H pour les matières combustibles auxquelles on s'attend dans un immeuble)

On est bien d'accord. C'est aussi ce qu'explique le PDF posté un peu plus haut par SK69202.
Cependant pour faire se plier ou même pour que les poutrelles perdent leur résistance, il faut qu'elles soient chauffées pendant un laps de temps plus ou moins important non ? Une grosse quantité d'hydrocarbure a explosé et brûler très rapidemment (quelques minutes : est-ce bien l'avis général ?).
Considérant la température maximale du kérosène, est-il possible que les poutrelles aient été endommagées par celui-ci ? (je n'ai pas trouvé la température maximale de combustion du kérosène... )

Par contre, l'impact, en particulier comme le dit la news, la masse du carburant endommage la protection thermique, qui n'a jamais été prévue pour plusieurs dizaines de tonnes de carburant en feu.
Rapidement la température de l'incendie d'hydrocarbure enflamme tout ce qui peut brûler, c'est ce qui entretien l'incendie après quelques minutes, plus de kérosène.

Mais justement je ne comprends pas : après quelques minutes l'incendie n'a plus l'air si alimenté que ça... c'est donc uniquement les quelques minutes durant lesquelles le kérosène a brulé qui ont permis l'affaiblissement de la structure (je ne parle ici que de l'incendie, pas de l'avion bien que les deux soit évidement très liés)

La 2ème tour n'est pas touchée pareil que la première, pourtant elle tombe en premier, impact sur un angle et plus bas. En 45 mn l'acier ne peut plus supporter la contrainte, la partie supérieur de la tour bascule.

Mais si la partie supèrieure bascule, les étages inférieurs n'ont aucune raison de s'écrouler si ?

Puisqu' apparement les tenant du couplot ne cherchent qu'a "comprendre la science", qu'ils jettent donc un oeil a ca:
http://www.counterpunch.org/physic11282006.html

Je vais prendre le temps en effet, merci !

En resume: duree de l'effondrement selon 2 hyptotheses
1) chute libre, 9.5 s
2) block superieur atteingant le sol apres 87 impacts sur les etages intermediaires: 10 s

A vrai dire ce qui me gêne le plus pour la théorie du pancake (mais encore une fois, je ne crois pas que ce soit la version officielle de toute façon) c'est que les tours étaient pulvérisées : les énormes panaches de fumées pendant l'écroulement et après doivent bien venir de quelque chose (béton).
Mais si les étages étaient pulvérisés à chaque choc de la partie supérieure sur l'étage du dessous, ça implique que la masse seule de la partie supérieure a réduit en miette la totalité des étages inférieurs. Je sais pas si je suis très clair...