Discussion fermée
Page 1 sur 2 1 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 52

Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?



  1. #1
    RSSBot

    Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Guy Lengagne, ancien député français mais toujours membre du Conseil de l'Europe, enrage. Il affirme que la docte assemblée, qui selon Robert Schuman devrait être un "laboratoire d'idées", évolue mal, frappée d'une maladie invalidante qui frappe de plus en plus nos sociétés : le retour de l'irrationnel. Et pour cause, car son rapport, qui dénonce très intelligemment et avec courage les "dangers du créationnisme dans l'enseignement" a été refusé le 26 juin dernier (par 64 voix contre 46), et renvoyé en commission, c'est-à-dire en pratique dans les oubliettes. ...

    Lire la suite : Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?
    Les actualités Futura-Sciences

  2. Publicité
  3. #2
    Invité o24
    Invité

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Bravo pour cet article très complet . Ça fait quand même frémir. À quand le retour du géocentrisme ?

  4. #3
    _Goel_

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    ... et puis la Terre est plate, au centre du système solaire !
    Je suis choqué. Choqué, mais pas surpris.
    Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme

  5. #4
    gt666

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    A quand le retour des autodafés ? Une robe du ku klux klan teinte en noir et c'est parti pour l'inquisition.

    Je regrette que la terre ne soit pas plate, sinon on aurait pu les jeter par dessus bord. Je manque de charité chrétienne pour le coup.

  6. #5
    JPL

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    J'ai déjà dû supprimer un message pour respecter la charte du forum.

    Cette discussion ne doit pas être un prétexte pour ridiculiser quelque religion que ce soit, ou inversement pour en faire l'apologie. En outre vous êtes invités à rester strictement dans le cadre du sujet sur le créationnisme.

    Merci
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    Alain28

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Je me demande quand ils vont nier les observations des astronomes, bientot la Terre va redevenir plate et le soleil tourne autour et la Terre va a nouveau se retrouver au centre de l'univers! Je crois que l'humanité a deja eu ça dose d'obscurantisme, pas besoin d'une 2eme!

  9. Publicité
  10. #7
    jihel

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Quel choc d'apprendre pareille nouvelle ! Elle traduit un mouvement de fond, dangereux, qui s'appuie sur du désenchantement, de l'inculture, de la méfiance et je ne sais quoi d'autre. Ce la sans doute quelque chose de tentant, l'obscurantisme... Au passage, ça nous montre l'importance d'un site comme Futura Sciences !

  11. #8
    anykeyh

    Angry Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    humanité en danger

    Indigné par ce qui se passe aux états unis, cette annonce m'irrisse mes quelques poils, car elle touche nos contrées, que je pensais plus résistantes à la bétise de l'homme...

    Je me suis d'ailleurs inscrit sur ce forum pour cette news, dont les faits retranscrits m'écoeurent totalement!
    Au risque de donner l'impression de mélanger les choses, je pense que quelque chose ne tourne plus rond ici bas...

    Je suis effondré quand je vois mes amis me repondre "bah après tout chacun pense ce qu'il veux", ne comprennent-ils pas la gravité de la chose?
    Car si la science laisse le doute à l'indémontré - d'ailleurs beaucoup de scientifiques croient en Dieu, ce que j'accepte...) - , l'inverse est malheureusement fort peu probable. Souvenez vous ces hommes et femmes, mis à mal par le sectarisme généralisé d'antan!

    Lorsque je lis ça, je ne peux m'empecher de penser à la chute de l'empire romain, à la montée de l'extremisme au milieu de XXeme siecle, à tant d'evenements ayant plongé le monde dans un chaos pour quelques annés, ou pire, plusieurs centaines d'années.

    Je sais que surement ma réaction est disproportionnée à la situation, mais celle-ci empirant de façon exponentielle jour apres jour, tout cela me fait fremir.

    La peur de l'autre, l'environnement de morosité qui nous entoure ou ce retour au sectarisme et à l'irrationnel primaire, tout cela sonne comme autant d'évenements liés les uns au autres, comme un refus d'une société qui c'etait basé sur la sience, ou plutot des sciences... sciences du marketing, économie de marché, sciences statistiques, psychologie du consommateurs, cette partie de la Science qui mis à disposition de la cupidité humaine semble aujourd'hui mettre à mal l'ensemble des sciences.
    Sensée résoudre les problemes d'il y a 40 ans, celle-ci appose ses limites, les gens ne croient plus en elle, quelle betise... quel gachis...
    Bien évidement, cela est mon interpretation des choses, que j'espere totalement infondé: demontrez le moi, cela me ferait plaisir!

    Aujourd'hui fut le jour concretisant deux années de dur labeur (j'ai eu mes exams), mais je crains m'en souvenir comme le jour d'une nouvelle descente aux enfers de l'humanité.
    Et comme ils disents, Amen.

  12. #9
    acropole

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Citation Envoyé par anykeyh Voir le message
    Et comme ils disents, Amen.
    ou plutot "A merde..."

    Cet article fait écho au débat sur la différence homme/animal.
    L'humanité est finalement la seul espèce à pouvoir nier l'évidence (pas mal celle là, je vais la garder pour un diner autour d'une pizza ^^).
    Si comme le disait darwin l'homme déscend du singe, y'en à un paquet qui sont restés coincé dans l'arbre.
    L'enjeu ici n'est pas de convaincre, mais de vaincre. Apporter des preuves de l'erreur que commettent des fanatiques ne fait que les pousser à s'aveugler plus encore pour sauver leurs obsessions.
    Il ne s'agit pas de débat scientifique qu'il faut mener mais une guerre de l'image, de la parole et de l'apparence, car seules des études longues et un esprit critiques peuvent vraiment donner sens à la science, pour la plupart des gens la science n'est qu'une religion comme une autre et on a pas le temps de s'y attarder.
    Pour ne pas être taxé de facisme certains répondent dans l'article "chacun pense ce qu'il veux", ici il ne s'agit pas de pensée mais bien d'actions de propagande, de tours de passe-passe, d'illusionnisme basé sur la peur du ciel qui va nous tomber sur la terre, de chatiment divin et compagnie. Ce sont des peurs vicerales que des équations ne peuvent dissiper, fussent'elles aussi simples qu' E=MC² (que la plupart des gens ne comprennent absolument pas, d'ailleurs).
    La science et les scientifique se sont retirés depuis longtemps dans leur tour d'ivoire pour concevoir en secret des théories cordiennes ou quantiques échappant totalement à la compréhension du commun des mortels. Combien de personnes connaissent l'existance de la matière noire ou de l'énergie noire ? de l'univers multiconnexe ? des cordes ? des états quantiques superposés etc... ?
    En bref, la culture générale s'est arrété à "et pourtant elle tourne", le reste n'étant preçu que par des initié curieux.
    La science peu payer le prix de son incapacité à s'expliquer clairement auprés du grand public, de répondre à des questions qui ne sont pas de son ressort et pourtant "si" car c'est la nouvelle religion. Il n'y a pas de confessionnal scientifique (sauf la psychanalyse mais elle effraye par son coté oedipien).
    Va-t-il falloir que la science revienne sur la place publique pour se montrer au grand jour ? Je pense que oui (toujours étonné d'entendre certaines croyance pseudo-scientifiques chez les personnes que je cotoie tous les jours).
    Récemment le documentaire "l'odyssée de l'espèce" à eu un écho important auprés du grand public. Il faut des cinéastes, des scénaristes pour mettre la science à la portée de tous car ce n'est qu'au travers d'un divertissement que la plupart des gens accepterons de préter une oreille attentive. Il faut que ça les concerne, que ce soit du spectacle.
    C'est comme la politique, celui qui passera le mieux à la télé, entre la science et le créationnisme, serra élu vérité.

  13. #10
    Europa73

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Bonsoir.

    Je me permettrai de réagir à cette actu' via les citations de certains sages qui étaient au combien précurseurs et visionnaires :

    Il faut mieux connaître certaines des questions que toutes les réponsesJames Thurber

    Quand une fois l'imagination est en train, malheur à l'esprit qu'elle gouverneMarivaux, La vie de Marianne

    Lorsque nous nous rappelons que nous sommes tous fous, les mystères disparaissent et la vie est là, expliquée Source inconnue

    Il y a une tendance des plus nuisibles à laisser les opinions se cristalliser en croyancesStanley Jevons

    Croire tout découvert est une erreur profonde. C'est prendre l'horizon pour les bornes du mondeFlammarion, C., 1879

    Les révolutions scientifiques les plus importantes incluent toutes, comme seule caractéristique commune, le détrônement de l'arrogance humaine d'un piedestal après un autre de convictions antérieures sur notre centralité dans le cosmosStephen Jay Gould

    Et pour finir, la plus paradoxale après avoir lu cette actu' :

    On n'a jamais cru en tant de choses que depuis que l'on ne croit plus en rien Las Casas

    Cordialement,
    Europa

  14. #11
    JPL

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Ayant été obligé de supprimer un message et afin que mon intervention de modération ne laisse planer aucun doute (parce qu'à la relecture mon message en vert, écrit rapidement pourrait être interprété comme teinté d'une pointe de partialité) je voudrais m'exprimer à mon tout à titre personnel.
    • Le créationnisme n'est pas une théorie scientifique car il s'appuie sur des convictions extérieures au domaine scientifique.
    • Il ne doit donc pas être enseigné comme une théorie ni même comme une simple hypothèse scientifique.
    • Le fait d'utiliser des moyens de propagande ou de lobbying pour essayer de promouvoir une "théorie" n'est pas une démarche scientifique.
    • La science s'appuie sur les faits et les faits sont en contradiction avec le créationnisme.
    • Je respecte toute personne croyante ou non croyante.
    • Je respecte toute opinion sur ce sujet pourvu qu'elle soit intelligente et honnête. Je connais d'ailleurs de nombreux croyants et non croyants qui entrent dans cette catégorie.
    • Je ne peux pas respecter les opinions sectaires et imbéciles.
    Pour combattre ces dérives qui deviennent inquiétantes préférons l'argumentation ferme mais calme à l'invective.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  15. #12
    spi100

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Personnellement je trouve très bien que ce politicien se soit fait jeter avec son décret. Lorsque les politiques s'occupent d'écrire les manuels scientifiques ou d'histoire, ça n'est jamais bon signe pour la démocratie.

    Vouloir faire passer un décret interdisant l'enseignement du créationnisme, serait supposer que le créationisme puissent mettre en péril le darwinisme, et que l'argumentaire scientifique serait insuffisant à défendre cette thèse.

    Le créationnisme est une croyance, le darwinisme en est aussi une. Cette dernière est pour le moment corroboré par les faits et devra être remise en question si les faits ne correspondent pas. Le créationnisme n'est plus en accord avec les faits connus, et est donc déjà infirmé.
    GCS/S s: a C++ DI++>+++ UL++A++HIS++$ P++>+++$ E+>++$ W+>++$ N+ Y+ e++++ t+++ y+++

  16. Publicité
  17. #13
    JPL

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    C'est avec des arguments de ce genre qu'on ouvre la porte au relativisme et à n'importe quoi. Dans ta logique tu dois aussi condamner les tribunaux US qui ont rejeté les prétentions des créationnistes ou partisans de l'intelligent design à voir leurs élucubrations enseignées dans les écoles américaines ?
    Il me semble qu'une instance politique a le droit de prendre position quand elle voit que des lobbies veulent faire enseigner dans des écoles, sous couvert de théorie scientifique, quelque chose qui n'est pas de la science. Je pense que la société est responsable de ce qu'on enseigne à ses enfants et ceci ne signifie nullement que les politiques vont se mêler de décréter qu'une théorie scientifique est vraie ou fausse... puisque justement il ne s'agit pas d'une théorie scientifique. Quand en plus on voit que c'est très lié à des mouvements extrémistes et ultra rétrogrades !
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  18. #14
    spi100

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    C'est avec des arguments de ce genre qu'on ouvre la porte au relativisme et à n'importe quoi. Dans ta logique tu dois aussi condamner les tribunaux US qui ont rejeté les prétentions des créationnistes ou partisans de l'intelligent design à voir leurs élucubrations enseignées dans les écoles américaines ?
    Il me semble qu'une instance politique a le droit de prendre position quand ...
    Tu dis ça car les instances politiques vont dans le bon sens en ce moment. Mais dirais tu la même chose, si les représentants de l'assemblée française ( par exemple ) étaient en majeur partie convaincus par le créationnisme ?
    Les gouvernements et les opinions changent d'un gouvernement à l'autre, rien est immuable, violer certaines règles de séparation entre les pouvoirs et les compétences peut paraitre positif un jour, et se révéler un cauchemard le lendemain.
    GCS/S s: a C++ DI++>+++ UL++A++HIS++$ P++>+++$ E+>++$ W+>++$ N+ Y+ e++++ t+++ y+++

  19. #15
    Gwyddon

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Citation Envoyé par spi100 Voir le message
    Le créationnisme est une croyance, le darwinisme en est aussi une.
    Te rends-tu compte de ce que tu écris ici ? Tu mets sur un même plan une théorie scientifique (qui comme toute théorie scientifique est réfutable et donc à remettre en doute à chaque instant) et une croyance qui a comme postulat de base un truc même pas réfutable !
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  20. #16
    spi100

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Citation Envoyé par Gwyddon Voir le message
    Te rends-tu compte de ce que tu écris ici ? Tu mets sur un même plan une théorie scientifique (qui comme toute théorie scientifique est réfutable et donc à remettre en doute à chaque instant) et une croyance qui a comme postulat de base un truc même pas réfutable !
    Evidemment tu prends ma phrase toute seule. Je rajoute quand même après que l'une est réfutée et l'autre réfutable.

    Les ouvrages qui traitent de l'intelligent design (ID) veulent se placer sur le plan scientifique. C'est là que se trouve la nouveauté. On est plus dans le domaine du religieux c'est à dire du non réfutable. Il s'agit bien pour les partisans de l'ID de jouer dans la même cour que les scientifiques. L'article de futura l'explique très bien, les auteurs n'hésitent pas à bidonner leur preuve, et c'est souvent très grossier. Donc on est bien devant des arguments très faciles à démonter.
    GCS/S s: a C++ DI++>+++ UL++A++HIS++$ P++>+++$ E+>++$ W+>++$ N+ Y+ e++++ t+++ y+++

  21. #17
    Sid-Ali

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    quelles sont le preuves qui disent que l homme vient du singe?

  22. #18
    Yoyo

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Citation Envoyé par Sid-Ali Voir le message
    quelles sont le preuves qui disent que l homme vient du singe?
    L'Homme n'est pas un singe qui s'est transformé! c'est une image utilisée rien de plus. Il ne faut pas prendre cela au pied de la lettre sinon ca donne n'importe quoi!

    Yoyo

  23. Publicité
  24. #19
    Sid-Ali

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    d ou viens l homme alor? d apres Darwin ? et d apré vous?

  25. #20
    yoda1234

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Rappel de la charte que vous avez explicitement acceptée en vous inscrivant:
    . Respectez les lecteurs du forum, n'écrivez pas vos messages en style SMS ou phonétique. Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe.
    de plus cette même charte nous dit aussi:
    Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
    Merci de bien vouloir en tenir compte à l'avenir.
    Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).

  26. #21
    invité576543
    Invité

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    C'est avec des arguments de ce genre qu'on ouvre la porte au relativisme et à n'importe quoi.
    Au premier degré, peut-être. Mais en regardant le fond de l'argument de Spi100 (argument que je développe pareillement), non.

    Il me semble qu'une instance politique a le droit de prendre position
    Comme on parle de législation, il est clair que le législateur "a tous les droits"

    quand elle voit que des lobbies veulent faire enseigner dans des écoles, sous couvert de théorie scientifique, quelque chose qui n'est pas de la science. Je pense que la société est responsable de ce qu'on enseigne à ses enfants et ceci ne signifie nullement que les politiques vont se mêler de décréter qu'une théorie scientifique est vraie ou fausse... puisque justement il ne s'agit pas d'une théorie scientifique. Quand en plus on voit que c'est très lié à des mouvements extrémistes et ultra rétrogrades !
    Quelle différence de fond entre décréter qu'une théorie est vraie ou fausse, ou décréter qu'une théorie est scientifique ou non? Le problème n'est pas là, il est dans l'idée même de décréter quelque chose sur des théories.

    Ce qui semblerait plus adapté, même au but que tu préconises, à savoir lutter contre l'emprise de certains lobbies ou mouvements, serait de décréter que l'enseignement donné aux enfants doit promouvoir la méthodologie scientifique. Le reste en découle automatiquement, et laisse à d'autres que le législateur, plus compétents, la discussion si telle ou telle théorie est scientifique ou non, et si telle ou telle théorie scientifique a été réfutée ou non.

    En faisant ainsi, on ne tombe pas dans le relativisme ou le n'importe quoi, et ce sans mentionner quelque théorie que ce soit!

    Relis les interventions de Spi100, je pense qu'il ne dit rien d'autre.

    Cordialement,

  27. #22
    invité576543
    Invité

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    A part ça, comme JPL invoque le "droit", on pourrait faire remarquer que statuer sur quelle théorie doit être enseignée ou non est en contradiction avec les droits de l'homme.

    Article 18 : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique (...) la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, (...) par l'enseignement (...).

    Article 26: (...) Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.


    Ces droits nous protègent tous. Faut-il en renier les fondements à cause d'un problème somme toute marginal? Quel est le danger le plus grand? Que les gens croient que la Terre est plate ou au créationnisme, ou que le législateur s'arroge le droit de décréter les détails de ce qui est enseigné?

    Respecter les créationnistes, c'est aussi respecter la liberté de pensée et le droit de choix d'éducation qui font partie des droits de l'homme. Militer pour la méthodologie scientifique, pour que les parents choisissent cette direction pour le genre d'éducation à donner à leurs enfants, oui; l'ériger en dogme privatif de liberté, non.

    Cordialement,

  28. #23
    GBo

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    mmy,
    Il me semble que le vrai débat n'est pas d'enseigner ou pas le créationnisme, mais de l'enseigner ou pas en classe de biologie (en catéchisme, cela pose t'il problème? je ne crois pas).
    Or c'est exactement ce qui visent les néo-créationistes qui poussent l'Intelligent Design, il s'agit bien de dynamiter (au sens figuré) la classe de biologie au lycée. Le biochimiste Michael Behe n'est PAS respectable quand il parle de complexité irréductible en faisant croire que c'est un concept scientifique, désolé.
    Avoir l'esprit ouvert c'est bien, mais béant au charlatanisme, non.
    cdlt,
    GBo

  29. #24
    Barmecides

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Dans le meme genre de nouvelle, je lisais dans le mensuel ca m'interesse que 3 des 10 candidats republicains a la presidence refutent la theorie de l'evolution (mais aussi revendiquent le creationnisme).

    "Article 26: (...) Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants."
    Petite question : selon cet article, les parents ont ils le droit de refuser l'enseignement de biologie a leur enfant ? Je n'en ai pas l'impression. Les parents choississent l'education, pas la formation.

    Par contre, comme mmy, je ne pense pas que les politiques doivent legiferer sur le contenu de l'enseignement. Mais la nouvelle parlait juste d'un rapport et non d'une loi sur "les dangers du creationnisme dans l'enseignement".

  30. Publicité
  31. #25
    GBo

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Oui, d'ailleurs la loi existe, c'est celle de 1905, et elle n'est pas en contradiction avec les droits de l'homme. Le ver dans le fruit, c'est quand le culte se déguise en science, ce qui n'est bien sûr bon ni pour l'un ni pour l'autre, et ne peut satisfaire que l'obscurantisme.

  32. #26
    Yoghourt

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Citation Envoyé par mmy Voir le message
    Quelle différence de fond entre décréter qu'une théorie est vraie ou fausse, ou décréter qu'une théorie est scientifique ou non?
    Une conjoncture mathématique est scientifique par construction. C'est une théorie dont la justesse dépend de la capacité des mathématiciens à la démontrer ou réfuter en temps fini.
    Une conjoncture métaphysique n'est pas scientifique par construction. La démonstration de sa "justesse" n'est généralement qu'une démonstration qu'elle représente un édifice logique "solide". Elle peut être considérée juste ou fausse selon l'interlocuteur.
    La différence de fond, c'est l'objectivation.
    Exemple: 1+1=2 traduit un ensemble de concepts universels et cohérents entre eux, que l'on soit Yoghourt devant son ordi ou un ET au fin fond de l'univers. Cogito ergo sum, de Descartes, non. Ce n'est pas universel, et coexiste parfaitement avec le Cogitat ergo sum tel que -par exemple- décrit par Tolkien en introduction du Silmarillon.

    Le problème n'est pas là, il est dans l'idée même de décréter quelque chose sur des théories.
    Je ne vois pas où est le problème dans le fait de décréter qu'une théorie n'est pas réfutable.
    Je ne vois pas où est le problème dans le fait de décréter qu'une théorie est fausse (tout court) ou juste jusqu'à preuve du contraire.
    Sans ça, on jette 1+1=2 aux orties.

    Il faut garder à l'esprit que les sciences sont une modélisation qui nous permet d'appréhender l'univers. La science cherche à traduire, comprendre, et adapter la réalité qui nous entoure. Dans le cadre d'une démarche scientifique totale, la vérité n'a d'ailleurs pas sa place car elle suppose un credo: celui de l'assimilation complète d'une théorie avec la réalité.

    Le créationisme et l'intelligent design supposent un credo. Ils n'ont pas leur place en tant que théorie scientifique, et n'ont pas à être enseigné comme telle.
    L'évolutionisme (un peu plus moderne que le darwinisme, quand même) ne suppose pas un credo. C'est la meilleure théorie objective et démontrable/réfutable qui colle aux faits, jusqu'à preuve objective du contraire et/ou élaboration d'une meilleure théorie objective et démontrable/réfutable. L'Histoire nous fournit un bel exemple de ce genre d'évolution de la Science: le passage de la mécanique newtonnienne à la relativité restreinte.
    éco-rénovation: l'aïkido du BTP

  33. #27
    kwal01

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    dans le meme temps nombres de scientifique croient en Dieu (la n'est pas le probleme), nombres de ces derniers croient en la creation. il est evident que ce n'est pas le nombre qui donne raison dans un sens comme dans l'autre.

    Mais le probleme est justement que toute theorie scientifique reste des theories.
    encore plus avec l'evolution. pourquoi ?
    car elle touche a un point sensible et pas forcement du cote des croyants.
    je vais rester dans un raisonnement global pour ne pas favoriser de religions mais j'exprime mon point de vue, construit sur la logique et ce que j'ai pu lire (magasine scientifique entre autre) :

    si (et j'ai bien dit si ) l'homme vient de l'evolution alors ce n'est pas Dieu qui l'a cree, donc ca remet en cause bien des points de vue, mais (et il faut le dire) ca arrange bien certaines personne qui ne veulent pas croire en Dieu et qui cherche des arguments (scientifique ou non) pour se persuader.

    si l'homme ne vient pas de l'evolution alors il existe bien un Dieu qui l'a cree. cela ne remet pas en cause la science (la bible n'as jamais dit que la terre etait plate, des hommes d'eglise oui mais pas la bible) mais certaines personne qui font de la science leur dieu et cherche (par tout les moyens) a prouver que Dieu (celui de la creation) n'existe pas.

    dans l'ensegnement si on etudie l'evolution, on devrait toujours dire que ce n'est qu'une theorie. j'ai personnelement eu des profs qui l'enseignait en disant qu'aujourd'hui on en pouvait la remetre en doute.....
    or par example la theorie du big bang tel est remis en cause depuis plus de 10 ans (cf ciel et espace de octobre ou novembre 2005 ou 2006, faudrait que je le retrouve)
    de plus, personne ne peut expliquer comment on serait passe de la non-vie a la vie (premiere bacterie dans la soupe primitive) et les pseudo explication sont plutot immaginative (bien plus que ce que certains appel mythe sans vouloir connaitre).
    les examples de faux dans les fossiles sont legions dont 'lucie' pourtant enseignee en classe.....

    le fait egalement que les archeologues arrive parfois avec une seule dent a reconstituer un scelete entier pour une nouvelle espece que l'on vient de decouvrir ne vous fait pas sursauter? si l'espece est nouvelle alors nouvelle forme, non ? en tout cas on n'affirme pas qu'il avait tel ou tel forme.

    voila pourquoi l'evolution n'est pas une affirmation. Pourtant c'est souvent comme cela qu'on nous l'a presente sans laisser d'autres possibilitees. et meme on ecarte et ridiculise ceux qui tente d'expliquer autre chose. Bel esprit Scientifique !!! (je ne dit pas ca pour futura-science, hein )

    la science c'est proposer, experimenter, et non pas imposer des points de vue meme si ils semblent s'appuyer sur des preuves.

    Or aujourd'hui la science (ou plutot de nombreux scientifiques) reproduit ce que l'eglise a fait par le passe avec la terre plate : "c'est comme ca et pas autrement"

    ce n'est pas comme cela que l'on peut avancer. l'evolution reste un debat sterile (pour chaque preuve avance dans un sens on en avance une autre de l'autre sens), pourtant on constate que seul un point de vue est enseigne... l'autre etant ridiculiser (cf post plus haut sur le moyen age et l'obscurentisme, ou dire, meme afirmer qu'il n'y a pas de preuves).

    apres, tout est question de point de vue, mais pour s'en faire un il est indispensable qu'on laisse chacun s'exprimer de maniere constructive.

    p.s :
    (j'ai trouve les commentaires des modo un peu partial, mais je comprend aussi qu'ils aient envit de defendre leurs points de vu, surtout que des "idiots" qui croit en la creation ou en l'evolution sans savoir pourquoi, parce qu'on leur a dit que, parceque tous le monde... yen a plein et qu'il est difficile de ne pas leurs repondre)

  34. #28
    invite765732342432
    Invité

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Citation Envoyé par kwal01 Voir le message
    si (et j'ai bien dit si ) l'homme vient de l'evolution alors ce n'est pas Dieu qui l'a cree
    Dès cette phrase, tu te trompes.
    L'évolution ne renie pas le concept de Dieu et le concept de Dieu ne renie pas l'évolution.

    Beaucoup de croyants (toutes religions confondues) pensent tout de même que l'évolution est une théorie fondée. La vision "Evolution => pas de Dieu" n'est que la vision d'une toute petite partie (extrémiste ?) des croyants.

  35. #29
    mtheory

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Citation Envoyé par mmy Voir le message
    A part ça, comme JPL invoque le "droit", on pourrait faire remarquer que statuer sur quelle théorie doit être enseignée ou non est en contradiction avec les droits de l'homme.

    Article 18 : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique (...) la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, (...) par l'enseignement (...).

    Article 26: (...) Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.


    Ces droits nous protègent tous. Faut-il en renier les fondements à cause d'un problème somme toute marginal? Quel est le danger le plus grand? Que les gens croient que la Terre est plate ou au créationnisme, ou que le législateur s'arroge le droit de décréter les détails de ce qui est enseigné?

    Respecter les créationnistes, c'est aussi respecter la liberté de pensée et le droit de choix d'éducation qui font partie des droits de l'homme. Militer pour la méthodologie scientifique, pour que les parents choisissent cette direction pour le genre d'éducation à donner à leurs enfants, oui; l'ériger en dogme privatif de liberté, non.

    Cordialement,
    Franchement, je ne crois pas qu'il y ait contradiction. Il y a une institution publique qui se propose une mission éducative, elle ne force personne à croire où à ne pas croire à certaines conceptions et la liberté de pensée et de croyance est garentie en dehors de cette institution. Si les gens ne sont pas d'accord qu'ils aillent ailleurs, dans une autre école. L'attitude que dénonce l'article est au contraire la manifestation d'une tentative non démocratique et en contradiction avec la pensée des lumières et des droits de l'homme !
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  36. #30
    spi100

    Re : Actu - Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

    Je voudrais revenir sur cet article, car decidemment je pense que l'analyse de l'auteur n'est pas correcte. Je propose ma lecture des faits, dites moi ce que vous en pensez.

    Un député veut faire passer une loi interdisant l'enseignement du design intelligent dans les écoles. Ils s'adressent à un assemblée politique pour faire ratifier son projet. L'assemblée vote contre.

    Maintenant je me demande quel est la nature de ce vote contre. Deux hypothèses apparaissent à la lecture :
    1/ certains députés sont allergiques au darwinisme.
    2/ certain députés considèrent que l'assemblée n'est pas l'académie des sciences, comprendre qu'ils ne se jugent pas compétents pour intervenir sur ce type de question.

    A priori nous avons à faire à une tranche de la population beaucoup plus éduquée que la moyenne, et très vraisemblablement pour la majorité des votes contre, c'est l'opinion 2 qu'il faut considérer.

    A présent, pourquoi le point 2 est il défendable ? Je vous propose une petite projection. Demain Y veut présenter une loi promulguant l'enseignement de l'intelligent design dans les écoles. Nous ne sommes pas dans la science fiction, puisque les députés polonais se sont clairement prononcés en faveur de cette théorie.
    Y est un orateur chevronné. Il présente cette théorie de façon très habile.
    1/ Il évite les aspects les plus grossiers de la théorie, ne parlant pas de la cohabitation des hommes avec les dinosaures.
    2/ Il invoque le fait que le néo-darwinisme, s'il est pas infirmé, en tout cas n'explique pas tout
    3/ Le fonctionnnement de la nature demande un réglage tellement fin, qu'il est impossible que ce soit l'oeuvre du hasard.
    4/ Il insiste sur le fait que cette théorie est un prolongement du darwinisme, et donc que l'enseigner est une nécessaire rénovation de l'enseignement.
    5/ Il sort un Directeur de Recherche pour appuyer ses dires, il en trouvera surement un, on en trouve bien pour soutenir l'existence des romuliens.
    6/ De la même façon que G.Bush l'a fait sur le sujet (de mémoire, il disait qu'il trouvait normal que les jeunes américains puissent avoir le choix entre deux théories), il met en balance deux valeurs fondamentales très fortes : le droit fondamental du choix et la notion de preuve scientifique.

    Cette argumentaire ne vaut rien devant une communauté scientifique. Appuyer une théorie scientifique en argumentant sur le fait que la théorie concurrente ne répond pas à tout, n'a aucune valeur si la nouvelle théorie n'apporte pas d'explications supplémentaires et ne justifie pas des faits nouveaux. De plus, mettre des faits scientifiques en concurrence avec des valeurs qui ne relève pas de la science, n'a pas plus de sens.

    Par contre devant une assemblée, qui n'est pas habituée à ce type de problème, mais plus sensible à des questions de droits fondamentaux. Ca pourrait passer. Par dessus ça rajouter que le projet de loi est proposé un jour où le taux d'absentéisme est record. Si tous comprennent ce qu'est le créationnisme, la plupart entendent le mot intelligent design pour la première fois, et ne savent pas de quoi il en retourne vraiment. Et voilà notre projet de loi ratifié à 51 voix contre 49 ... sur un malentendu.

    Dans ce cas je serais ravi que nos députés est la sagesse de se juger incompétents et préfèrent laisser l'élaboration des programmes scolaires aux universités et aux rectorats.

    Cette article laisse penser que les députés ont voté contre le darwinisme, il me parait manifiste qu'ils ont voté contre le fait d'avoir à statuer sur quelque chose qui n'est pas de leur ressort.
    Dernière modification par spi100 ; 05/07/2007 à 09h20.
    GCS/S s: a C++ DI++>+++ UL++A++HIS++$ P++>+++$ E+>++$ W+>++$ N+ Y+ e++++ t+++ y+++

Sur le même thème :

Page 1 sur 2 1 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Actu - En bref : Cyber Lover ne vous veut pas que du bien !
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 6
    Dernier message: 19/12/2007, 14h59
  2. Actu - DRam Box : IBM veut mettre la mémoire vive dehors
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 4
    Dernier message: 25/06/2007, 05h33
  3. Actu - EADS Astrium veut investir dans le tourisme spatial
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 15
    Dernier message: 14/06/2007, 22h40
  4. Actu - ExoMars : l'Europe conforte ses ambitions martiennes
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 1
    Dernier message: 14/06/2007, 08h29