Actu - La relativité restreinte tient bon !

[RSSBot]

Le modèle standard marche trop bien et les différentes tentatives pour construire une théorie quantique de la gravitation, comme les supercordes ou la LQG, ne sont pas encore entrées en contact avec l'expérience de façon satisfaisante. Une des tentatives en ce sens consiste à vérifier avec plus de précision la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, en particulier ce qui la fonde, l'invariance de Lorentz. Deux tests basés sur un raffinement de l'expérience de Michelson-Morley ont donc été effectués : la théorie d'Einstein a de nouveau montré sa solidité....

Lire la suite : La relativité restreinte tient bon !
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[Waskol]

A propos de l'expérience de Michelson-Morley justemeent, j'aurais une question justement qui m'éclairerais sur l'article présenté ici.

Le fait que l'on n'observe pas de décalages ne provient-il pas tout simplement du fait que la loi d'additivité des vitesses (rotation de la terre) s'applique aussi à la lumière ?

J'avais vu dans un bouquin une telle démonstration il y une dizaine d'années d'un certain Mr Francis REY, et j'avoue que c'était très convaincant.

Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne...

[Waskol]

Ha bah tenez, vive internet, le dit Monsieur a mis sa démonstration en ligne :
####lien modéré. YOyo

Bon après, de la à dire ce qu'il dit, c'est-à-dire que la relativité restreinte est fausse, il y va un peu fort.
Mais c'est vrai que son truc tient la route (enfin, je ne trouve pas la faille de raisonnement), et ça explique bigrement bien l'écart si faible des mesures constatées par Holger Mueller (1/10^16 dit l'article).

[mtheory]

A propos de l'expérience de Michelson-Morley justemeent, j'aurais une question justement qui m'éclairerais sur l'article présenté ici.

Le fait que l'on n'observe pas de décalages ne provient-il pas tout simplement du fait que la loi d'additivité des vitesses (rotation de la terre) s'applique aussi à la lumière ?

Bonjour,
Justement non.

J'avais vu dans un bouquin une telle démonstration il y une dizaine d'années d'un certain Mr Francis REY

Je vois de qui vous parlez (J'ai du mal à rester poli), ce messieurs ne sait pas de quoi il parle, oubliez-le.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Ha bah tenez, vive internet, le dit Monsieur a mis sa démonstration en ligne :

Bon après, de la à dire ce qu'il dit, c'est-à-dire que la relativité restreinte est fausse, il y va un peu fort.
Mais c'est vrai que son truc tient la route (enfin, je ne trouve pas la faille de raisonnement), et ça explique bigrement bien l'écart si faible des mesures constatées par Holger Mueller (1/10^16 dit l'article).

Non, c'est du grand nimporkawak, à foutre à la poubelle croyez moi...

[Waskol]

Non, c'est du grand nimporkawak, à foutre à la poubelle croyez moi...

Merci je vous crois mais ça ne m'avance pas beaucoup

[Publicité]

[Gwyddon]

Rien que le debut de ce qu'il raconte est du n'importe quoi...

Morceaux choisis :

"La théorie de la Relativité Restreinte est ancrée sur l'étrange résultat de l'expérience de Michelson."

L'article de FS dis exactement le contraire : MM est plus en confirmation d'une prediction de la RR, qui a ete developpee pour d'autres raisons (cf l'article original, cf les travaux de Lorentz)

"L'objectif annoncé de Michelson était de mesurer la vitesse de la Terre par rapport à l'éther, et en aucun cas de mesurer la vitesse de la lumière, ou une quelconque variation de cette vitesse"

" il n'a jamais essayé de chercher si la vitesse de la lumière était variable, car il la considérait comme étant constante."


Ceci demontre la nullite des arguments de l'auteur " c'est justement en mesurant une variabilite de la vitesse de la lumiere que l'on aurait pu mettre en evidence le mouvement de la Terre par rapport a un hypothetique ether...


La fin est tres drole :

"On doit reconnaître que Michelson a fait des erreurs d'inattention, d'une grande importance, parce qu'il était familier de l'optique, trop familier. Personne n'a vu ces erreurs parce qu'une telle éventualité était parfaitement impensable, et personne n'a porté une quelconque attention à la formule utilisée pour calculer la largeur de l'interfrange, qui est connue. Ne croyez surtout pas que ce soient là les seules erreurs monumentales de la physique et des mathématiques. Il en existe un grand nombre d'autres déjà identifiées, et il doit y en avoir un plus grand nombre qui ne sont pas encore identifiées."

Bienvenue dans le monde des conspirationnistes

Ce monsieur #### Automoderation... Il s'est renseigne que depuis l'experience originelle, on l'a reproduite avec toujours plus de precision, et qui a toujours donne le meme resultat ?

[Waskol]

Haa oui, là ça me parait drôlement plus clair et je comprend drôlement mieux et l'article et la bétise de ce farfelu !

Merci beaucoup d'avoir éclairé ma lanterne !

[Waskol]

Bon je reviens là-dessus...
Parce qu'il y a encore un truc qui me turlupine...

Quand le Monsieur dont on a parlé dit :

La théorie de la Relativité Restreinte est ancrée sur l'étrange résultat de l'expérience de Michelson."

Hé bien il à raison quelque part : l'article dit la même chose !

...vérifier avec plus de précision la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, en particulier ce qui la fonde, l'invariance de Lorentz. Deux tests basés sur un raffinement de l'expérience de Michelson-Morley...

Si j'ai bien compris :
l'expérience de MM -->confirme--> l'invariance de Lorentz
l'invariance de Lorentz-->fonde-->la relativité restreinte

Donc, le dit farfelu ne s'est pas planté... admettez le, là, il a raison...


Ensuite, quelque soit les arguments de l'auteur (fondés ou non), j'avoue que le calcul qu'il expose en appliquant le principe d'additivité des vitesses à la lumière (rotation de la terre) et sa conclusion (en gros) :
- il est normal que l'expérience de MM ne donne aucune frange lumineuse décalée,
- c'est un résultat important
...me paraissent tout à fait fondés...

Je l'ai lu,relu en long en large en travers avec tout le scepticisme qui convient, promis...
Et j'avoue que quand même vous y allez un peu fort de rejeter son truc en Bloc (après, sa personnalité de loufoque, ou de conspirationiste, on s'en moque royalement...).
Personnellement, je trouve qu'il y a malgrès tout un peu de sérieux dans ses propos... tout de même.

Ce monsieur #### Automoderation... Il s'est renseigne que depuis l'experience originelle, on l'a reproduite avec toujours plus de precision, et qui a toujours donne le meme resultat ?

Quel résultat ?

et jusqu’à présent, elle n’avait donné aucun résultat.

toujours le même : pas de décalage... ça confirme bien ses calcul et sa supposition d'additivité des vitesses non ?

Ce qui confirmait que la lumière se déplaçait avec une vitesse identique dans toutes les directions et pour tous les observateurs en mouvement rectiligne uniforme.

Hé bien non, justement, du coup, ça ne confirme rien du tout !

Je ne comprends plus rien !

[mtheory]

Ecoutez, les tests dont parle l'article portent sur des violations fines de l'invariance de Lorentz dans certaines situations, pas sur le fait qu'il y ait dans la nature une invariance de Lorentz.

Si vous voulez la différence est la suivante. Einstein et tous les physiciens à sa suite disent "La Terre est une sphère parfaite".
Des gens débarquent et disent "non, il y a des petites bosses et des creux"

La personne dont vous parlez dit "Non, la Terre est plate".

Vous comprenez qu'après des décénnies d'observations vérifiant la relativité on n'ait pas envie d'être gentil avec ce genre de personne.