Actu - En bref : vie extraterrestre, cherchons-nous dans la bonne direction ?

[RSSBot]

Dans un rapport publié aujourd'hui (disponible en anglais), un groupe de scientifiques rappellent que la vie n'est vraisemblablement pas apparue que sur Terre, même si aucune preuve formelle de l'existence d'une intelligence extraterrestre n'a pu être démontrée à ce jour.Tous les organismes vivants font appel à une utilisation commune de l'ADN pour encoder l'information génétique et utilisent les 20 mêmes acides aminés pour construire des protéines. E...

Lire la suite : En bref : vie extraterrestre, cherchons-nous dans la bonne direction ?
Les actualités Futura-Sciences

[effetspecial]

nous ignorons complètement quelles autres voies le vivant a pu suivre sur d'autres mondes.

Tout est dit ! Un peu d'humilité ne fait pas de mal.

[acropole]

Y'a déjà je ne sais combien de posts de non spécialistes sur ce forum disant la même chose. Il serait temps que les scientifiques soient au courant
Blague à part, c'est bien joli, mais vu qu'on ne sait pas quelles autres forme de vie sont possibles je ne vois pas comment chercher dans ces directions. C'est comme viser une cible invisible, ça n'a pas de sens tant qu'on n'en sait pas plus sur ces autres formes de vie.

[Guillmot]

Hello,

En définitive, le sujet n'a pas beaucoup avancé et nous en sommes toujours au stade des spéculations. Il était possible de lire des conclusions similaires dans des livres de vulgarisation voici 10-15 ans; entre-temps les techniques d'exploration se sont affinées, de nouveaux programmes spatiaux ont été lancés, les connaissances en biologie fondamentale se sont aiguisées et l'astrobiologie s'est retrouvée confrontée à des interrogations toujours plus difficiles à résoudre.

Au final, ce préambule de rapport (le reste étant payant) rappelle toute la difficulté de cette recherche; je ne parlerais pas d'humilité mais de perplexité, l'astrobiologie n'en est encore qu'à ses premier tâtonnements !

[A voir en vidéo sur Futura]

[BlackMatter]

bonjour,

est ce que cette nouvelle, un peu courte et ne nous apprenant rien meritait d'etre publiée ?

je me le demande...

[halman]

Encore un rapport pour dire des évidences que tout le monde connait.

[Futura]

C'est aussi destiné à engager le débat, alors allez-y comme l'a très bien fait Guillmot

[hellsing]

Pourquoi ne pas, comme l'avais proposé un scientifique américain dont j'ai perdu le nom, se focaliser dans un premier temps sur l'analyse de l'atmosphère des planètes?

Si l'atmosphère présente des anomalies instable ( de l'oxygène en surabondance ou autre) cela voudrait dire qu'un organisme rejette surement ce produit et donc qu'il y a un micro organisme.

Certes cette méthode ne marche que si les organisme sont présent massivement mais sait on jamais.

[Coincoin]

un scientifique américain dont j'ai perdu le nom

James Lovelock.

[Ironpulse]

l'astrobiologie n'en est encore qu'à ses premier tâtonnements !

On peut même dire, de l'astrobiologie, qu'elle est la seule "science" a n'avoir jamais eu un seul sujet d'étude.

Maintenant... les articles de ce genre ont un intérêt hyper relatif, si ce n'est de rentrer quelques sous dans la poche de leurs auteurs pour expliquer des des banalités affligeantes :
"on ne sait rien de la vie E.T. vu qu'on en a jamais découvert."

Sérieux ? je l'aurais pas deviné tout seul !
Doit falloir être un scientifique de très haut niveau pour arriver a cette conclusion !

Maintenant, de là à prétendre que la vie pourrait avoir d'autres origines que les notres (vie carbonée avec 20 bases fondamentales), il y a un pas de géant qu'ils n'hesitent pas a franchir, pour les plus grand plaisir des spéculateurs soit disant "imaginatifs" et le plus grand malheur des sceptiques (dont je suis) qui en ont un peu raz le bol de voir que mêmes certaines instances scientifiques sont prêtes a écrire n'importe quoi pour gagner du pognon.

C'est pas de la recherche, ça, c'est limite du pipole :
"jean luc vandamme, que pensez vous de la présence E.T. dans le système solaire"
"Je pense que c'est un sujet aware".

[JC (Exether)]

On peut même dire, de l'astrobiologie, qu'elle est la seule "science" a n'avoir jamais eu un seul sujet d'étude.

Il y a quand même toutes les espèces qui habitent notre planète, ça n'est pas statistiquement représentatif de la vie dans l'univers, mais ça fait quand même un sujet d'étude.

Après en ce qui concerne les formes de vie qui seraient basées sur une autre chimie que la notre, les recherches sont hautement spéculatives c'est sûr. Mais il est normal que les chercheurs publient des choses de temps en temps sinon on râlerait aussi qu'ils ne font rien. Qu'ils aient l'honnêteté d'avouer qu'ils n'en savent pas beaucoup plus, je trouve ça plutôt sain.

Il ne faut pas oublier aussi qu'à coté de la macro-recherche un peu sensationaliste sur la vie extraterrestre, la biologie moléculaire fait plein de petites découvertes susceptibles de nous apporter des réponses partielles sur l'éclosion de la vie, ou la possibilité d'une autre chimie.

Bref, on peut quand même rêver un peu.

[Guillmot]

Pourquoi ne pas, comme l'avais proposé un scientifique américain dont j'ai perdu le nom, se focaliser dans un premier temps sur l'analyse de l'atmosphère des planètes?

Si l'atmosphère présente des anomalies instable ( de l'oxygène en surabondance ou autre) cela voudrait dire qu'un organisme rejette surement ce produit et donc qu'il y a un micro organisme.

Certes cette méthode ne marche que si les organisme sont présent massivement mais sait on jamais.

Hello hellsing,

Je crois que tu conclues toi-même par la critique que j'apporterais à une telle approche, je pencherais plus sur une analyse fine au niveau du sol, de peur de retrouver mes précieux indicateurs disséminés à de faibles teneurs dans l'atmosphère. Mais tu n'as pas totalement tord, et ton intervention m'évoque la piste du peroxyde d'hydrogène martien. La mission Phoenix pourrait apporter quelques réponses à ce sujet, en explorant le sous-sol martien, et qui sait, éclairer certaines spéculations !

Concernant les modèles d'études en astrobiologie et exobiologie, il existe également les programmes de culture de végétaux en apesenteur pour ne citer qu'eux, avec des applications bien plus facilement visualisables pour les vols spatiaux Au fait, attention tout de même à l'argument "La Terre est une planète donc l'astrobiologie est aussi l'étude de la biosphère terrestre" qui est un jeu de logique mais qui risque ici de troubler la bonne compréhension du débat

Enfin, le fait de publier un rapport résumant l'état de la recherche dans un domaine scientifique est quelque chose de tout à fait normal S'il n'y a rien de nouveau, que l'on patauge, qu'on est perplexe, c'est autant un fait que s'il y avait eu de grandes avancées.

En astrobiologie, n'oublions pas qu'il y a eu de nombreuses spéculations ces dernières années; rien que pour Mars, les instruments Viking ont été remis en cause par exemple, des hypothèses métaboliques ont été proposées et une contamination par des spores bactériennes terrestres évoquée. Tout ceci rend le débat bien plus complexe et les chercheurs perplexes !

[eklipse]

la question est de savoir s'il faut obligatoirement 20 bases pour la vie? peut il y en avoir plus de 20 ou bien moins de 20?

[dperez]

Le simple fait de se poser la question est une erreur impardonable. On sait très bien que les scientifiques qui se sont adonnés à ce genre de délire (JP Petit, AJ Holbeck, etc...) sont des farfelus. Veut-on redresser la barre et se pencher sur des thèmes rationnels ou veut-on sombrer dans ce genre de fantasmes ?

[Europa73]

Le simple fait de se poser la question est une erreur impardonable.

Bonjour Docteur.

Pensez vous que se poser la question de savoir et de chercher si la vie ET existe et elle aussi impardonnable ?

Cordialement,
Europa

[alex_0072]

Le simple fait de se poser la question est une erreur impardonable. On sait très bien que les scientifiques qui se sont adonnés à ce genre de délire (JP Petit, AJ Holbeck, etc...) sont des farfelus. Veut-on redresser la barre et se pencher sur des thèmes rationnels ou veut-on sombrer dans ce genre de fantasmes ?

De quoi parlez-vous, de la vie extraterrestre ?

Il y a 99,99% de chances qu'elle existe, donc il est bon de la rechercher.

Pourquoi, dans un univers absolument énorme et inimaginable, avec des milliards et des milliards de planètes, dont certaines sont théoriquement habitables et contiennent de l'eau - on en saura plus avec Corot, Darwin et autres projets - pourquoi n'y aurait-il donc pas de vie ?

C'est faire preuve d'une certaine fermeture d'esprit et d'un nombrilisme énorme que de penser être les seuls dans l'univers.

Et par vie extraterrestre, n'entendons pas petits homme verts plus développés que nous, non : simplement des bactéries ou des organismes vivants.

Ca suffira à prouver que tout le reste est possible.

[effetspecial]

...les scientifiques qui se sont adonnés à ce genre de délire (...) sont des farfelus.

Je note au passage qu'il existe des scientifiques farfelus...
et que ce n'est pas moi qui l'ai dit.

[effetspecial]

Et par vie extraterrestre, n'entendons pas petits homme verts plus développés que nous, non : simplement des bactéries ou des organismes vivants.

Çe pourrait tout aussi bien être des sortes de chenilles ou de vermiceaux et là on est loin des visiteurs de l'espace qui dessinent des crop circle, qui ont besoin d'une ambassade sur Terre ou qui sont tellement gentils et mignons qu'ils vont tout nous expliquer comment être heureux sur Terre.

[alex_0072]

Çe pourrait tout aussi bien être des sortes de chenilles ou de vermiceaux et là on est loin des visiteurs de l'espace qui dessinent des crop circle, qui ont besoin d'une ambassade sur Terre ou qui sont tellement gentils et mignons qu'ils vont tout nous expliquer comment être heureux sur Terre.

Si des chenilles ou vermiceaux sont détectés, alors d'autres animaux existent.

Le grand mystère sera de savoir : l'Evolution s'est-elle déroulée partout dans l'univers ? Des formes de vie intelligentes existent-elles ?

Tout le challenge exobiologique du XXIème siècle.

[firespray]

Pourquoi ne pas, comme l'avais proposé un scientifique américain dont j'ai perdu le nom, se focaliser dans un premier temps sur l'analyse de l'atmosphère des planètes?

Si l'atmosphère présente des anomalies instable ( de l'oxygène en surabondance ou autre) cela voudrait dire qu'un organisme rejette surement ce produit et donc qu'il y a un micro organisme.

Certes cette méthode ne marche que si les organisme sont présent massivement mais sait on jamais.

Je pense que c'est une bonne piste de recherche.

Le mot clé ici est "massivement".

En effet, une des caractéristiques des organismes vivants est la capacité à se reproduire.
Si une planète abrite la vie alors on devrait s'attendre à en avoir à une présence massive.

Question: serait-il possible qu'une planète ne puisse abriter que quelques organismes vivants?
Un scénario probable serait qu'on ait uniquement quelques rares poches propices à la vie (du type fumeur noir) et donc la planète à ce moment là n'abriterait que quelques organismes vivants.

Mais que représente exactement cette période de poches de vie?
Elle doit surement être infime à l'échelle de l'univers; et donc la probabilité que l'on observe cette phase là sur une autre planète serait infiniment petite.

Ce qui m'amène à dire que lorsque l'on va analyser les atmosphères d'exoplanètes on sera probablement confronté à une observation binaire: d'un côté des planètes sans signes particuliers et de l'autre des planètes avec des concentrations massives d'organismes vivants (détéctées par spectrographie)

Donc même si d'un premier abord la vie apparaissait sur une planète à quelques rares endroits, il me semble que très vite (c'est à dire quelques millions/milliards d'années- très peu à l'échelle de l'univers) on auraient des concentrations massives. Bien sûr en disant ça je pars du principe que la vie conquiert/s'adapte très bien à de nouveaux environments.

En gros ce que je veut dire c'est qu'en analysant des exoplanètes on saura bien vite si il y a vie ou pas. Soit c'est le désert soit des bactéries pionnieres et leurs progénitures ont réussi à conquérir le reste de la surface. N'éspérez pas trouver de phase intermédiaire (de toute façon un globe planétaire c'est pas si long à conquérir peut importe la taille).

Et c'est d'ailleurs pour cette raison que je crois qu'il n'y a pas de vie sur Mars (Titan il faut y revenir pour bien étudier), et que je ne crois pas à la cryptozoologie.

[eklipse]

si des biospheres de type terrestre existent alors pourquoi pas des etres plus avancés que nous technologiquement? pourqoi les scientifiques qui se posent ce genre de questions deviendraient subitement farfelus? J P Petit est bien astrophysicien non?

[celadit]

Quelle est la probabilité que des organismes extraterrestres soient détectés et surtout reconnus comme "plus avancés" que nous, alors qu'à notre minuscule échelle de la Terre il a fallu, disons 400 millions d'années d'évolution, avec des avancées et des régressions, voire des disparitions de civilisations pour en arriver à ce que nous sommes aujourd'hui ? (ce qui n'est pas encore un monde "idéal").
Trouver des planètes comparables à la Terre est déjà pas facile, mais que ces autres planètes aient suivies les mêmes voies chaotiques pour que leurs habitants nous ressemblent au point qu'on puisse communiquer avec eux (en anglais, évidemment) et nous dépassent technologiquement, c'est une probabilité bien inférieurs à l'Euromillion, non ?
Si c'était le cas, ils nous "dépasseraient" de combien ? des années, des centaines d'années, des milliers d'années, des millions d'années ? Dans ce cas on n'aurait pas plus d'intérêt pour eux que des bactéries ou des cafards pour nous.

[acropole]

C'est trés caricatural ce que tu dis celadit.
A l'heure actuelle les probabilités d'existence de vie basique ou avancée sur une autre planète est totalement inconnue.
On ne sais pas combien de planète telluriques existent dans la galaxie.
On ne sais pas combien se trouvent dans la zone habitable.
On ne sais pas si des formes de vies différentes et adaptées a des conditinos plus hostile peuvent exister.
On ne sais pas combien de temps une civilisatin avancé peut survivre (voire le réchauffement climatique ou les risques de guerre nucléaire il y'a quelques décénnies).
On ne sais pas quel genre de comprtement des être civilisé E.T. peuvent avoir.
Bref on sait quasiment rien, on commence à peine a soulever un peu un coin du voile sur cette question. Il ne reste qu'a perséverrer et attendre les résultat des prochaines décénies, voire plus.

[celadit]

C'est trés caricatural ce que tu dis celadit.
A l'heure actuelle les probabilités d'existence de vie basique ou avancée sur une autre planète est totalement inconnue.
On ne sais pas combien de planète telluriques existent dans la galaxie.
On ne sais pas combien se trouvent dans la zone habitable.
On ne sais pas si des formes de vies différentes et adaptées a des conditinos plus hostile peuvent exister.
On ne sais pas combien de temps une civilisatin avancé peut survivre (voire le réchauffement climatique ou les risques de guerre nucléaire il y'a quelques décénnies).
On ne sais pas quel genre de comprtement des être civilisé E.T. peuvent avoir.
Bref on sait quasiment rien, on commence à peine a soulever un peu un coin du voile sur cette question. Il ne reste qu'a perséverrer et attendre les résultat des prochaines décénies, voire plus.

C'est exactement ce que j'ai dit... mais autrement.
En tout cas c'est ce que je crois fermement, MOI !
(en réaction à "des visiteurs extraterrestres bienveillants et plus avancés que nous vont venir régler tous nos problèmes" ...qui relève de la secte Raélienne)
Je confirme aussi ton message : plus on apprend et plus on se rend compte qu'on ne SAIT rien.

[acropole]

Trouver des planètes comparables à la Terre est déjà pas facile, mais que ces autres planètes aient suivies les mêmes voies chaotiques pour que leurs habitants nous ressemblent au point qu'on puisse communiquer avec eux (en anglais, évidemment) et nous dépassent technologiquement, c'est une probabilité bien inférieurs à l'Euromillion, non ?

Tu fais une affirmation et aprés tu dis qu'on ne sais rien. C'est contradictoire.
Si on ne sait rien on ne peut pas affirmer une quelconque probabilité, qu'elle soit faible ou forte.

[effetspecial]

J'appelle pas ça une "affirmation", bien au contraire. Je doute FORTEMENT que des extraterrestres humanoïdes parlant anglais viennent résoudre nos problémes, ce qui est mon droit, et j'explique pourquoi j'en doute.

[alex_0072]

J'appelle pas ça une "affirmation", bien au contraire. Je doute FORTEMENT que des extraterrestres humanoïdes parlant anglais viennent résoudre nos problémes, ce qui est mon droit, et j'explique pourquoi j'en doute.

on n'a jamais dit ça, là c'est de la science-fiction bas de gamme.

La seule chose qu'on doit savoir, c'est si OUI ou NON il y a de la vie ailleurs que sur terre.

le simple fait de trouver une bactérie prouvera qu'on peut trouver des espèces développées.

[effetspecial]

si des biospheres de type terrestre existent alors pourquoi pas des etres plus avancés que nous technologiquement?

alex_0072, acropole : je commentais la phrase d'eklipse ci-dessus.