Actu - On a retrouvé le berceau de l'Humanité

[invite94355a9b]

Mais de quel endroit sur notre planète a surgi l'Homo sapiens ? Le premier roseau pensant a-t-il poussé en un endroit bien précis d'où il a essaimé, ou l'évolution a-t-elle voulu que l'intelligence humaine émerge, simultanément, en divers points des terres alors habitées ?Jusqu'à présent, les chercheurs et autres paléontologues se disputaient les faveurs de deux théories opposées. Les uns pensaient que la civilisation humaine avait pris le départ dans un berceau africain, et de là s'était progressivement répandue au cours de l'Histoire. Tandis que les autres soutena...

Lire la suite : On a retrouvé le berceau de l'Humanité
Les actualités Futura-Sciences

[Yves2]

Bonjour,
Je veux pas faire mon enquiquineur, mais la figure me semble difficilement lisible, et surtout, surtout, la légende me dresse les cheveux sur la tête.
"Les graduations sont mentionnées en millions d'années avant notre ère."
170 Ma, ça me parait bien, bien vieux. Vraiment...

Y.

[Invité o24]

J'avais pas vu la coquille sous l'image. Il faut lire milliers d'années au lieu de million... Ce qui me dérange, c'est l'intro, qui semble réduire l'intelligence humaine au seul Homo sapiens. Quid de Neandertal ? Finalement, ce jugement de valeur n'est pas pertinent vis à vis du fond de l'article, qui parle de notre généalogie.

[GillesH38a]

Bonjour,
Je veux pas faire mon enquiquineur, mais la figure me semble difficilement lisible, et surtout, surtout, la légende me dresse les cheveux sur la tête.
"Les graduations sont mentionnées en millions d'années avant notre ère."
170 Ma, ça me parait bien, bien vieux. Vraiment...

Y.

alors finalement les hommes préhistoriques connaissaient bien les dinosaures????

[A voir en vidéo sur Futura]

[sliders_alpha]

et ils on marché jusqu'an amerique? ya pas besoin de bateau?

[invitecee63112]

alors finalement les hommes préhistoriques connaissaient bien les dinosaures????

Oups ! Il fallait évidemment lire 'milliers d'années'. Toutes mes excuses pour avoir aussi considérablement vieilli le lectorat de Futura-Siences !

[GillesH38a]

J'avais pas vu la coquille sous l'image. Il faut lire milliers d'années au lieu de million... Ce qui me dérange, c'est l'intro, qui semble réduire l'intelligence humaine au seul Homo sapiens. Quid de Neandertal ? Finalement, ce jugement de valeur n'est pas pertinent vis à vis du fond de l'article, qui parle de notre généalogie.

il me semble que la question de savoir si Neanderthal faisait partie de l'espèce Homo Sapiens n'etait pas totalement tranchée d'ailleurs...est ce que ce travail confirme plutot l'existence de deux espèces différentes non interfertiles?

[invite4e2e2554]

alors finalement les hommes préhistoriques connaissaient bien les dinosaures????

Selon l'invention des Créationistes oui... Selon la réalité non... à moins que tu considère nos ancetres très lointains rongeurs comme étant des hommes préhistoriques

[JC (Exether)]

et ils on marché jusqu'an amerique? ya pas besoin de bateau?

Pendant la dernière glaciation, on passait à pieds secs par le détroit de Béring (secs mais froids les pieds !! ).

[invité576543]

Pendant la dernière glaciation, on passait à pieds secs par le détroit de Béring (secs mais froids les pieds !! ).

On peut rajouter que les ancêtres de ceux qui habitaient l'Australie il y a cinq siècles (et donc de leurs descendants actuels) ont, eux, bien eut besoin de bateaux, et et ça s'est passé 20 ou 30 000 ans avant...

Cordialement,

[nikkos]

Je comprend rien à cet article (faut m'excuser je suis plus physique chimie d'habitude). Quelle est la corrélation entre un appauvrissement génétique et le fait qu'il y ait un berceau à l'humanité.
S'il y a un berceau à l'homo sapiens ça veut dire que de ce berceau proviennent un nombre très réduit d'homo sapiens n'est ce pas?Et donc un nombre réduit de combinaisons génétiques différentes. Après comme homo sapiens migre et se reproduit, il devrait y avoir plus de combinaisons génétiques différentes. Or les conclusions de l'articles sont: l'endroit où il y a le plus de diversités génétiques est le berceau, expliquer moi vite je n'y comprend plus rien.

[invité576543]

S'il y a un berceau à l'homo sapiens ça veut dire que de ce berceau proviennent un nombre très réduit d'homo sapiens n'est ce pas? Et donc un nombre réduit de combinaisons génétiques différentes.

Oui

Après comme homo sapiens migre et se reproduit, il devrait y avoir plus de combinaisons génétiques différentes.

Oui. Mais ceux restés sur place se reproduisent aussi, ce qui crée des combinaisons génétiques différentes aussi.

Si on considère que la diversification au cours du temps est la même pour tout le monde, migrants ou casaniers, cet aspect n'a aucune influence sur la diversité relative.

Par contre, comme les migrants sont à chaque fois un petit échantillon génétique de la population dont ils s'éloignent, chaque migration introduit une perte de diversité.

Ce qu'on voit au final, c'est la perte relative, le facteur d'augmentation étant lui uniforme.

En particulier, la population polynésienne par exemple peut très bien présenter une diversité génétique bien plus importante que la tribu d'origine telle qu'elle était il y a 150000 ans, mais quand même une diversité moindre que les descendants actuels restés sur place.

En espérant que cela aide.

Cordialement,

[invite1762dbc2]

Bonjour

C'est un peu plus que capillotracté cette affaire.

Jouons au petit scientifique : en quoi l'examen de 6000 crânes antiques renseigne-t-il sur la diversité génétique, en quoi un crâne d'un suédois indique les variations intervenues depuis le berceau fut-il de l'humanité.
Est-ce que c'est la forme du crâne ou autre chose qui a été prélevé sur chacun de ces crânes pour établir la variation?
Quel est l'âge de chaque crâne et avons nous un échantillon représentatif par zone. Parmis les 6000, combien viennent d'afrique, et combien sont Mormons, etc...

Bref une réponse définitive jusqu'à la prochaine qui dira le contraire de préférence.

Cordialement
________________________
Il y a des sottises bien habillées comme il y a des sots bien vêtus.

[invite48943751]

hummm... perplexe...
J'ai toujours entendu dire qu'un petit groupe d'individus (évidemment "petit" est relatif, mais s'ils viennent du même bled ou s'ils restent entre eux dans le même bled) qui se reproduisent entre eux appauvrissent leurs gènes au point de générer des des débiles. C'est tuant de remettre tout et n'importe quoi en question à longueur de temps. Quoi qui s'afirme avec force et preuves à l'appui est tôt ou tard démonté avec autant de force et de preuves. Je vous laisse le soin d'imaginer ce que ceux qui ne sont pas dans le coup finissent pas en penser !

[invité576543]

Jouons au petit scientifique : en quoi l'examen de 6000 crânes antiques renseigne-t-il sur la diversité génétique

En la mesurant sur l'échantillon disponible, tout simplement.

, en quoi un crâne d'un suédois indique les variations intervenues depuis le berceau fut-il de l'humanité.

Pas un, plusieurs. La comparaison des génomes de plusieurs crânes suédois permet une mesure de la diversité génétique de cet échantillon.

Est-ce que c'est la forme du crâne ou autre chose qui a été prélevé sur chacun de ces crânes pour établir la variation?

Du matériel génétique, c'est indiqué dans le texte.

Quel est l'âge de chaque crâne

Ce sont des crânes antiques, c'est indiqué dans le texte. C'est à dire disons 2000 ans (faudrait lire l'article original). L'idée est de prendre une époque pas trop récente, avant que les grands mouvements de population des XVIIIème et après.

et avons nous un échantillon représentatif par zone. Parmis les 6000, combien viennent d'afrique, et combien sont Mormons, etc...

Mormons : 0.

Pour le reste, faudra lire l'article original. C'est comme ça que l'on juge un travail, pas sur les quelques renseignements donnés par son annonce.

Bref une réponse définitive jusqu'à la prochaine qui dira le contraire de préférence.

Ni le scepticisme total, ni l'acceptation aveugle, ne sont des positions constructives.

Cordialement,

[b1a2s3a4l5t6e7]

Salut, j'écris textuellement un bout de paragraphe qui m'a frappé et apres je le commenterai:

La question semble ainsi réglée.Nos lointains ancetres sont donc partis d'une région unique du continent Africain voici
150 000 ans et se sont mis a rayonner a la conquete du monde,non sans
supplanter toutes les populations archaiques qu'ils pouvaient rencontrer.

Alors lorsque cette migration a commencé,il avait donc des populations
en dehors de l'Afrique et le Néanderthalien était probablement hors de l'Afrique a ce moment et ici on considere donc cette espece humaine comme archaiques.
Oui l'homos Sapien et Néanderthal sont 2 especes humaine différente,et
d'apres cette article, on considere que l'espece(ou les especes humaine) humaine qui a disparu était archaique.
Je trouve que cette article manque de respect pour l'espece(ou les) qui a
(ou ont) disparu.
Quoi qu'il en soit on ne sait rien de l'origine de cette (ces) espece(s)
disparu.

[invité576543]

Oui l'homos Sapien et Néanderthal sont 2 especes humaine différente,et
d'apres cette article, on considere que l'espece(ou les especes humaine) humaine qui a disparu était archaique.

C'est vraie que les différentes espèces du genre homo et existant il y a 100000 sont toutes aussi archaïques les unes que les autres. Mais le vae victis a toujours été à l'honneur...

Quoi qu'il en soit on ne sait rien de l'origine de cette (ces) espece(s)
disparu.

On connaît plein de choses, mais ce n'est pas le sujet de l'article! Il se concentre uniquement sur le dernier épisodes des tribulations du genre homo...

Cordialement,

[invite48943751]

On a l'impression globale que chaque grand pays (Europe, Asie, Afrique...) ont essayé de prouver qu'ils ont à l'origine de l'Humanité. Il en reste quelques autres : Australie, Amériques...

[cisou9]

Oui l'homos Sapien et Néanderthal sont 2 especes humaine différente,et
d'apres cette article, on considere que l'espece(ou les especes humaine) humaine qui a disparu était archaique.
Je trouve que cette article manque de respect pour l'espece(ou les) qui a
(ou ont) disparu.
Quoi qu'il en soit on ne sait rien de l'origine de cette (ces) espece(s)
disparu

Si quand même par contre leur disparition provient de ce qu'elles n'étaient pas compatible génétiquement avec l'homo-sapien

[bu2bu]

Si quand même par contre leur disparition provient de ce qu'elles n'étaient pas compatible génétiquement avec l'homo-sapien

Non. On ne connait pas la cause de la disparition de l'homme de Néanderthal. Et on vient de découvrir un pourcentage faible, mais réel, de génes communs à homo sapiens et à néanderthal, mais uniquement dans les poulation européennes; de l'ordre de cinq pour cent.

[bu2bu]

Cette contamination génétique n'était pas connue en 2007, date du post de cisou9 ! Vérité hier, erreur aujourd'hui...ou lycée de Versailles...

[JPL]

Le terme de contamination génétique me paraît particulièrement inapproprié : as-tu honte de tes très lointains ancêtres néandertaliens ?

[bu2bu]

Le terme de contamination génétique me paraît particulièrement inapproprié : as-tu honte de tes très lointains ancêtres néandertaliens ?

Lol en voilà une remarque qu'elle est marrante ! N'ayant pas connu ces braves gens, donc ne sachant pas si leur sens de la morale , leur respect de la parole donnée, et les scrupules qu'ils manifestaient à rembourser les prêts à intérêts qui leur étaient accordés, étaient élevés, je n'en ai ...ni honte, ni pas honte.
En revanche le terme de "contamination génétique" est d'un usage archi-courant dans ce genre de mécanisme biologique ( regarde n'importe quel débat sur les OGM pour t'en convaincre ), et ta question rigolote ne dévoile pas ma supposée honte ...mais bien ton addiction avérée aux poncifs lassants du politiquement correct.....Vas-tu saisir la Halde, le MRAP, la LICRA, pour stigmatisation de la communauté Néanderthalienne, qui nous raméne aux HLPSDNH, les Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire? Va en paix, je ne t'en veux pas, tu m'as bien fait rire !

[JPL]

Bien entendu tu vas trouver "contamination générique" dans tout un tas de débats ou d'articles sur les OGM... sauf que tu trouveras ce terme chez ceux qui plaident contre les OGM, parce que contamination est un mot péjoratif, et ils le savent bien, donc ils l'utilisent pour influencer l'opinion publique.

Ceci étant dit je relève le ton insultant de :

mais bien ton addiction avérée aux poncifs lassants du politiquement correct

en réponse à ce qui était une question de ma part.

[myoper]

En revanche le terme de "contamination génétique" est d'un usage archi-courant dans ce genre de mécanisme biologique ...

Le mécanisme biologique (de même que pollution génétique) est décrit comme tel lorsque l'évolution est jugée défavorable puisque le terme est dépréciatif sinon on utilise ajout, perte, brassage (...) qui sont neutres et décrivent plus objectivement le phénomène.

[polo974]

Bref l'européen a profité d'une diversification génétique, et comme il y a eu retour (assez récent) vers l'Afrique du nord via l'Espagne, on doit retrouver une part de néandertal là-bas aussi.

Question subsidiaire: a-t-on trouvé trace d'une fée qui se soit penchée sur le berceau de l'humanité?

[bu2bu]

Une intéressante question : D'où vient Néanderthal ? Une hypothése est la sortie précoce d'Afrique d'un ancêtre commun à Sapiens sapiens et à Sapiens néanderthalensis, puis du fait de la glaciation Européenne d'une évolution différente des deux types de proto-humains, les Néanderthaliens s'étant retrouvés isolés du groupe originel. Ensuite, une nouvelle migration venue d'Afrique remet en contact les deux groupes devenus trés différents, mais pas au point de ne plus être fertiles entre eux; d'où la compatibilité génétique constatée chez les Européens, et seulement chez eux du fait du confinement géographique de Néanderthal.

[jgiovan]

Bonjour,

il s'agit d'un déterrage en règle, ou je ne m'y connais pas !

[myoper]

il s'agit d'un déterrage en règle, ou je ne m'y connais pas !

Pour le berceau de l'humanité ou le Néandertal, creuser est bien le moins qui puisse se faire ...

[invite13849fdf]

Il y a plusieurs incohérences dans l'article d'origine, mais je ne vais pas me fatiguer à les relever toutes. Voici un extrait qui vous livre une de ces incohérences :

"La question semble ainsi réglée. Nos lointains ancêtres sont donc partis d'une région unique du continent africain voici 150 000 ans et se sont mis à rayonner à la conquête du monde, non sans supplanter toutes les populations archaïques qu'ils pouvaient rencontrer. L'Homme restera toujours l'Homme…"

non sans supplanter toutes les populations archaïques qu'ils pouvaient rencontrer. Et d'où (de quel "berceau" non-africain, par exemple) auraient été originaires ces populations archaïques ? A quelle morphologie (phrénologie, notamment...), quels centres géographiques, faites-vous allusion en disant de telles incongruités ?