Actu - La suie fait fondre l'Arctique

[invite94355a9b]

Deux siècles d'industrie en Amérique du nord ont chargé les glaces arctiques de poussière de charbon, réduisant leur pouvoir réfléchissant et accélérant la fonte. L'effet vient d'être mesuré avec précision…Pourquoi le réchauffement est-il si rapide dans la région arctique ? Une équipe américaine pense avoir découvert un élément de réponse dans la glace elle-même: la suie, qui augmente l'absorption de la chaleur solaire. Sur des carottes prélevées au Groenland, sa teneur a pu être mesurée sur plus de deux siècles avec une précision inégalée, venant confirmer de ...

Lire la suite : La suie fait fondre l'Arctique
Les actualités Futura-Sciences

[Ferdi*]

Record de 2005 battu et il reste encore un mois de fonte...

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...GES/arctic.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...urrent.365.jpg

[nico89]

Sauf que ce qui reste a fondre est d'une très grosse épaisseur..... La banquise perenne fait plus de 5 à 7 metres d'epaisseur!
Donc ca ne bougera plus beaucoup.... Et le froid va revenir très vite...

[Jean-Luc P]

Il y a encore 1 mois de fonte, au moins...

Sinon Ferdi, ets images ne montrent pas de comparaison...

Je n'ai que ça qui me semble pertinent (pas encore à jour) :
http://nsidc.org/news/press/2007_sea...810_index.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ferdi*]

Voici celle de 2005:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...E/20050814.jpg

[invite48943751]

Et allez donc ! Comment désinformer en choisissant QUE ce qui confirme ou infirme une thès quelconque !
Bien sûr qu'il y a des suies dans la glace Arctique... sur 200 ans ! Ce serait anormal qu'il n'y en ait pas pendant cette période, non ? Et que ça ait empiré sur ces 200 dernières années est aussi normal, me semble-t'il... Vu la démographie, les industries, la pollution, on ne pouvait quand même pas s'attendre à ce que ça disparaisse par miracle.
Mais n'y a-t-il JAMAIS eu de suies (cendres) "avant" (par exemple du au volcanisme). Pire, équivalent ou négligeable ? Et comment la Terre s'en est sortie toute seule ? N'est-il pas "possible" "probable" très probable" "hautement probable" qu'on se mobilise et qu'on arrive à des résultats perceptibles ? Il arrivera un moment, si ça empire dans des proportions énormes, où l'humanité se prendra peut-être en main (dans le cas contraire, ils auront ce qu'ils méritent). Propager la crainte, la peur et pousser au désespoir ou au suicide n'est peut-être pas une solution.
Quoi que...

[yves25]

Et allez donc ! Comment désinformer en choisissant QUE ce qui confirme ou infirme une thès quelconque !
Bien sûr qu'il y a des suies dans la glace Arctique... sur 200 ans ! Ce serait anormal qu'il n'y en ait pas pendant cette période, non ? Et que ça ait empiré sur ces 200 dernières années est aussi normal, me semble-t'il... Vu la démographie, les industries, la pollution, on ne pouvait quand même pas s'attendre à ce que ça disparaisse par miracle.
Mais n'y a-t-il JAMAIS eu de suies (cendres) "avant" (par exemple du au volcanisme). Pire, équivalent ou négligeable ? Et comment la Terre s'en est sortie toute seule ? N'est-il pas "possible" "probable" très probable" "hautement probable" qu'on se mobilise et qu'on arrive à des résultats perceptibles ? Il arrivera un moment, si ça empire dans des proportions énormes, où l'humanité se prendra peut-être en main (dans le cas contraire, ils auront ce qu'ils méritent). Propager la crainte, la peur et pousser au désespoir ou au suicide n'est peut-être pas une solution.
Quoi que...

Pöurquoi voir de la désinformation là dedans?
Il faut vraiment chercher des complots partout!

Pourquoi ne pas se contenter de l'information, tout simplement?
Le volcanisme ne représente qu'une faible partie des émissions annuelles de CO2. Pour ce qui est des cendres volcaniques, elles voyagent peu en général parce qu'elles sont trop lourdes, seuls sont donc à considérer les volcans des hautes latitudes. LA comparaison n'est donc pas très judicieuse.

En outre, nous sommes en tant qu'être humains plutôt intéréressés par des échelles de temps qui n'ont rien de géologiques.
D'où une différence très notable de perspective.

Et pourquoi, diable, toujours vouloir ajouter des connotations morales à une information scientifique?

[invitea65d3c27]

Le volcanisme ne représente qu'une faible partie des émissions annuelles de CO2. Pour ce qui est des cendres volcaniques, elles voyagent peu en général parce qu'elles sont trop lourdes, seuls sont donc à considérer les volcans des hautes latitudes. LA comparaison n'est donc pas très judicieuse.

- Une comparaison plus judicieuse serait que le Groenland qui se situe à 2 jets de pierre et qui devrait recevoir aussi de la suie, ne montre pas de signe de fonte accélérée par rapport à l'Arctique.
- Une autre serait la période 1940-1975 où la Terre se refroidissait et où on explique cela par les émissions d'aérosols dues à l'activité industrielle. La suie qui se déposait à l'époque faisait croître la banquise alors que celle de maintenant aurait climagiquement l'effet inverse ?
- De même, la suie ne permet pas d'expliquer le recul dramatique de la banquise arctique dans les années 20, en pleine récession mondiale (donc avec moins de suies émises). Par exemple le numéro du 2/11/1922 du Washington Post titrait : "Arctic Ocean Getting Warm; Seals Vanish and Icebergs Melt." et mentionnait "great masses of ice have now been replaced by moraines of earth and stones," "at many points well-known glaciers have entirely disappeared.". Cela coïncidait avec une période de réchauffement très rapide, les Etat-Unis étaient durement touchés par le "dust bowl" (1934 vient d'être classée il y a une semaine par le GISS comme l'année la plus chaude jamais enregistrée aux USA) et pourtant, le nombre de 4x4 sur les routes à l'époque était plutôt proche de zéro.

Cette hypothèse de la suie - non quantifiée selon les dires de leurs auteurs - est donc très problématique et l'importance médiatique qu'on lui accorde serait moins due à sa pertinence qu'à son sous-entendu qui déclenche invariablement le réflexe pavlovien du journalisme climatique: ANTHROPIQUE.

[Jean-Luc P]

Voici celle de 2005:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...E/20050814.jpg

OK tu compares jour à jour et pas le minimum annuel, ce n'était pas clair pour moi.
Mais n'empêche : pour comparer correctement il faut quantifier. Et toujours d'après http://nsidc.org/news/press/2007_sea...810_index.html à ce jour le record minimal annuel n'est pas encore battu, juste sur le point de l'être ces jours-ci.

[Jean-Luc P]

EN bonus, l'état de l'englacement comparatif pour les mois de juillet :
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate...ul-plot-pg.gif


2007 est loin en dessous, comme le montraient les images de Ferdi.

[yves25]

- - Une autre serait la période 1940-1975 où la Terre se refroidissait et où on explique cela par les émissions d'aérosols dues à l'activité industrielle. La suie qui se déposait à l'époque faisait croître la banquise alors que celle de maintenant aurait climagiquement l'effet inverse ?
.

Une précision pour les lecteurs peu habitués:
les aérosols sont des particules en suspension dans l'air

parmi les aérosols anthropiques, on distingue
- ceux qui résultent de la tranformation gaz-particules et qui ne sont pas absorbants (de la lumière du soleil)
-ceux qui résultent des combustions incomplètes et sont donc très riches en carbone "black" , au contraire très absorbants

Pour ceux qui s'en souviennent, ces suies correspondent à ce que crachaient les usines dans le temps

Les premiers refroidissent parce qu'ils réfléchissent la lumlière du soleil (ce sont eux qui expliquent pour une part la stabilisation des températures de 40 à80)

les seconds réchauffent la planète parce qu'ils absorbent la lumière du soleil. Au dessus de la neige, en particulier, ils font chuter considérablement son albédo, la neige absorbe donc beaucoup plus d'énergie solaire et son bilan thermique est déséquilibré.

La remarque de miniTAX est donc non scientifique.

[invitea65d3c27]

La remarque de miniTAX est donc non scientifique.

C'est plutôt ton explication où on ne sait pas trop d'où provient le "premier" ni le "second" qui ne me semble pas très claire

[cisou9]

(cendres) "avant" (par exemple du au volcanisme).

Effectivement le Pinatubo aux philipines a du laisser beaucoup de traces :
Voici ce qu'écrit Wikipédia :

En juin 1991, le volcan se réveille après un sommeil de plus de 500 ans ; cette éruption, l'une des plus violentes du XXe siècle, a tué entre 900 et 1 000 personnes et causé d'importants dommages à tout le secteur avoisinant. Des milliers de personnes ont dû s'enfuir. Des tonnes d'aérosols furent éjectées dans l'atmosphère provoquant un hiver volcanique c'est-à-dire une baisse de la température globale du globe de 0.5°C.

[invité576543]

@Yves

C'est plutôt ton explication où on ne sait pas trop d'où provient le "premier" ni le "second" qui ne me semble pas très claire

Je te rassure, Yves, ça se se comprend très bien. Minitax répond en général à une attaque par une attaque, c'est tout.

Cordialement,

[yves25]

@Yves



Je te rassure, Yves, ça se se comprend très bien. Minitax répond en général à une attaque par une attaque, c'est tout.

Cordialement,

Merci beaucoup
mais je n'avais pas l'impression de l'avoir attaqué: j'ai rectifié une bêtise
Je ne suis pas dupe et c'est pour cela que je ne répondais pas.
cordialement

[yves25]

Effectivement le Pinatubo aux philipines a du laisser beaucoup de traces :
Voici ce qu'écrit Wikipédia :

Il y a confusion fréquente entre les cendres volcaniques et les aérosols d'origine volcanique.
Voir le dossier sur les nuages et les aérosols
http://www.futura-sciences.com/fr/co...638/c3/221/p3/

Les cendres du Pinatubo sont retombées très près du volcan (près au sens de l'échelle du climat), les aérosols ont pratiquement entourés la planète.

[invite48943751]

Selon les conclusions ...prudentes d'Yves Fouquart et après avoir lu le dossier avec attention (et appris pas mal de choses... contradictoires), on ne peut pas dire qu'on sait exactement ce qui nous arrivera (à part l'enrichissement de tous ceux qui voudront profiter d'un créneau porteur et prometteur d'une manière ou d'une autre). Cependant, je reste confiante en l'avenir et pourtant, on ne peut pas dire qu'il soit très optimiste !

[yves25]

Il est fréquent de ne retenir que ce que l'on a envie de lire.
Je cite donc la conclusion , je suis bien persuadé que l'auteur ne m'en voudra pas

Les aérosols ont très certainement retardé le réchauffement de la planète mais ils ne l'empêcheront donc pas.
On est donc ramenés à la question de la sensibilité du climat. Celle-ci dépend essentiellement des rétroactions. A part celle du bilan radiatif, la plupart des rétroactions connues sont positives, c'est-à-dire qu'elles amplifient la tendance initiale au réchauffement. Les émissions de GES ne devant probablement pas s'arrêter de sitôt, le climat devrait se réchauffer. Une rétroaction négative puissante permettrait d'espérer que le réchauffement reste minime. Cette rétroaction, tout le monde la cherche. Si elle existe, il y a beaucoup de chances que les nuages soient impliqués mais il est tout aussi possible qu'au contraire la rétroaction nuageuse soit positive et contribue, elle aussi, à augmenter le réchauffement

je me permets d'expliciter ce qui est implicite (et évident) dans cette conclusion: cette rétroaction positive puissante, personne ne la trouve.

mais on est largement hors sujet:
la référence à ce dossier , je l'ai donnée pour préciser ce qu'étaient les aérosols volcaniques.

[Jean-Luc P]

si tu te relis tu as écrit "positive" pour "négative", en gras...