Actu - Le tueur de T-Rex a un nom : 298 Baptistina

[RSSBot]

Les performances dont sont aujourd'hui capables les planétologues et les spécialistes de la mécanique céleste sont plus que jamais stupéfiantes, et ils sont les dignes héritiers de Le Verrier et Adams qui avaient découvert Neptune, déjà par le calcul, au XIXième siècle. Infiniment plus fort que Sherlock Holmes, ils auraient retrouvé l'identité d'un assassin d'il y a 160 millions d'années, dont le crime date, lui, de 65 millions d'années : l'extermination quasi complète des ...

Lire la suite : Le tueur de T-Rex a un nom : 298 Baptistina
Les actualités Futura-Sciences

[ecover]

même pas peur...c pour quand la fin des mammiferes?

[Skoll]

Je te rappelle juste au passage que les dinosaures ont survécu à la crise K/T: ce sont les oiseaux...

[BioBen]

Je te rappelle juste au passage que les dinosaures ont survécu à la crise K/T: ce sont les oiseaux...

Et les reptiles ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Skoll]

Et les reptiles ?

Hm... je dois prendre ça comment ? Comme un complément ? une remarque ?

Les oiseaux sont des reptiles jusqu'à preuve du contraire, je voulais simplement rappeler à ecover que les dinosaures n'ont pas disparu contrairement à ce qu'il laissait entendre. Par ailleurs, la news est très claire à ce sujet:

l'extermination quasi complète des dinosaures

ce qui veut bien dire qu'ils ont survécus !

[BioBen]

Hm... je dois prendre ça comment ?

Une question, c'est tout.

Les oiseaux sont des reptiles jusqu'à preuve du contraire,

Oui mais certaines mamiferes aussi non ? Ma question se referait surtout a tous les animaux style crocodiles, lezards,..... ceux la datent des dinosaures n'est-ce pas ?

[Skoll]

Une question, c'est tout.

OK

Oui mais certaines mamiferes aussi non ?

Non: les amniotes sont divisés en deux groupes:

• Les synapsides, représentés aujourd'hui par les mammifères.
• Les reptiles (ou sauropsides) qui incluent les tortues, crocodiles, lézards/serpents et oiseaux.

Avant qu'apparaisse la cladistique et les classifications modernes, les premiers amniotes étaient désignés sous le nom de "reptiles", en excluant les mammifères et les oiseaux. Ainsi, l'expression "reptiles mammaliens" désignait les synapsides non-mammaliens, qui ressemblaient encore à des reptiles. Ces termes sont désormais obsolètes, mais ils sont encore connu du grand public et peuvent être source de confusion (je ne sais pas si c'était ton cas, BioBen).

Ma question se referait surtout a tous les animaux style crocodiles, lezards,..... ceux la datent des dinosaures n'est-ce pas ?

Les crocodiles, les tortues et les lézards (au sens large = lépidosauromorphes, donc avec les serpents et le sphénodon) sont effectivement apparus en même temps que les dinosaures, à la fin du Trias. Tous ces groupes ont survécus à la crise K/T, ainsi que d'autres moins connus comme les champsosaures, des animaux ressemblant à des crocodiles ou des gavials, selon les espèces.

Concernant les reptiles disparus à cette période, il y a bien sûr les ptérosaures, les mosasaures ou les plésiosaures. Les ichthyosaures, quant à eux, avaient déjà disparu à la fin du Crétacé inférieur (fin du Cénomanien ~90Ma, pour être exact).

[BioBen]

Ces termes sont désormais obsolètes, mais ils sont encore connu du grand public et peuvent être source de confusion (je ne sais pas si c'était ton cas, BioBen).

Ma confusion vient du wikipedia a propos des reptiles/amniotes et de ta reponse "les oiseaux sont des reptiles".... les oiseaux descent des reptiles, ou bien les oiseaux sont des reptiles (comme tu les dis dans ton message 5) ?

La fin de ton message en tout cas repond exactement a ma question sur qui a survecu, merci.

[Skoll]

En cladistique, on ne considère plus les relations ancêtre-descendant comme on le faisait autrefois, mais les relations de parenté: "qui est plus proche de qui" sous la forme d'une hiérarchie (en emboitant des classes).

Reprenons l'exemple: les oiseaux descendent de dinosaures, donc ce sont des dinosaures. De la même manière (enfin presque), si Dupont a un grand-père Martin, Dupont fera ainsi partie de la famille Martin. Les oiseaux sont simplement des reptiles qui ont beaucoup changé.

Si un groupe A descend d'un groupe B, alors A appartient à B.

[JPL]

À ce compte, les mammifères sont-ils des poissons (sensu lato) ? Il est bon d'avoir une méthode rigoureuse, mais peut-être ne pas pousser la nomenclature jusqu'à l'absurde.

[Skoll]

À ce compte, les mammifères sont-ils des poissons (sensu lato) ? Il est bon d'avoir une méthode rigoureuse, mais peut-être ne pas pousser la nomenclature jusqu'à l'absurde.

Il ne s'agit pas de cela, JPL. Toutes les classifications modernes sont basées sur une vision hiérarchique du vivant, partant du postulat selon lequel tous les êtres vivants descendent d'un ancêtre commun.

J'ai l'impression que beaucoup de forumeurs, surtout les non-biologistes, sont déroutés par la nouvelle systématique (et non pas nomenclature, qui a été inventée par Linné il y a plus de 200 ans). Cette discussion sort du cadre de ce fil, aussi je vais tâcher de faire une mise au point prochainement dans le forum bio concernant cette méthode, qui est tout de même largement utilisée ET enseignée en biologie depuis plus de 30 ans et n'a donc rien de nouveau - ni d'absurde.

[JPL]

Je crois que mon message un peu ironique t'a induit en erreur sur ce que je pense (ou sur ce que je sais). J'ai d'ailleurs le livre Classification phylogénétique du vivant sur mon bureau.
Ce que je voulais dire c'est qu'en poussant à l'extrême (ou à l'extrémisme) les questions de nomenclature découlant de cette méthode qui a beaucoup apporté, on aboutit parfois à des situations semi-paradoxales. Par exemple dire que les oiseaux sont des dinosaures ne me gêne pas, même si ce ne sont plus exactement des dinosaures du fait de leur évolution très spécialisée, mais dire que ce sont des reptiles me gêne parce que ce mot a été créé dans un autre contexte.

[Skoll]

D'accord, JPL, mais les mettre de côté l'origine dinosaurienne (et reptilienne par conséquent !) des oiseaux est tout aussi absurde que de renier ce que nous partageons avec les "singes". Par ailleurs, je me répète, mais il s'agit ici de systématique (= la classification du vivant) et non de nomenclature, qui suit un code précis issu de conventions internationales suite aux travaux de Linné au XVIIIe siècle.

Je pourrai te faire découvrir les affres du PhyloCode, que l'on peut allègrement taxer d'extrémistes avec leur manie de vouloir refondre la nomenclature de A à Z à partir de définitions phylogénétique - ce qui n'est pas pire que la nomenclature actuelle, mais bon...