Actu - Réchauffement climatique : enfin un espoir… à confirmer en décembre

[RSSBot]

Les préoccupations internationales croissantes au sujet du réchauffement climatique semblent enfin déclencher une réelle prise de conscience de la part des chefs de gouvernement des 200 pays réunis la semaine dernière à Montréal, qui ont décidé d'accélérer de 10 ans les mesures d'élimination des substances nocives pour la couche d'ozone.A l'issue des négociations, l'Union européenne et 190 autres pays ont signé un accord qui les engage à proscrire définitivement l'usage des hydrochlorofluorocarbones (HCFC), un gaz bon marché utilisé notamment dans la réfrigération, nocif pou...

Lire la suite : Réchauffement climatique : enfin un espoir… à confirmer en décembre
Les actualités Futura-Sciences

[effetspecial]

Pour le moment c'est malsain de douter de sujets "à la mode", mais dans quelques années on se foutra bien de ceux qui ont cru au trou d'ozone, au réchauffement et autres trucs lancés pour faire peur au monde et gagner du pognon... Les scientifiques ont toujours trouvé des parades et des remèdes. Faisons-leur confiance, ils auront les solutions. Les annonces de fin du monde, de catastrophes, de pénuries ont toujours eu la vedette depuis des dizaines et des dizaines d'années et on est encore là. Les voitures, les avions utilisent moins d'acier et plus de plastique, les CFC ont été abandonnés, etc.

[Coincoin]

Pour le moment c'est malsain de douter de sujets "à la mode", mais dans quelques années on se foutra bien de ceux qui ont cru au trou d'ozone, au réchauffement et autres trucs lancés pour faire peur au monde et gagner du pognon...

C'est vrai qu'on se foutra bien de ce qui pensaient que la Terre était ronde, qu'on pouvait voler, qu'on pouvait poser le pied sur la Lune...

Les scientifiques ont toujours trouvé des parades et des remèdes.

Ah... Faudrait peut-être les prévenir pour la faim et les maladies dans le monde

Faisons-leur confiance, ils auront les solutions.

OUi, faisons leur confiance et écoutons-les quand ils nous mettent en garde.

les CFC ont été abandonnés

Quel intérêt tu vois à abandonner les CFC si tu nies le trou dans la couche d'ozone et que tu minimises les risques du réchauffement climatique ?

[f6bes]

Bsr effets....
"..Les scientifiques ont toujours trouvé des parades et des remèdes.."

Donc puisqu'on a une "ceinture de sécurité", on fonce à fond ( puisque on est PROTEGE)!!!
Déconner pas les scientifiques, TOUT repose sur vous !!
J'ai pas mieux !
Bonne soirée

[A voir en vidéo sur Futura]

[effetspecial]

C'est vrai qu'on se foutra bien de ce qui pensaient que la Terre était ronde, qu'on pouvait voler, qu'on pouvait poser le pied sur la Lune...

Ah... Faudrait peut-être les prévenir pour la faim et les maladies dans le monde

OUi, faisons leur confiance et écoutons-les quand ils nous mettent en garde.

Quel intérêt tu vois à abandonner les CFC si tu nies le trou dans la couche d'ozone et que tu minimises les risques du réchauffement climatique ?

Quels arguments convaincants ! C'est pathétique.
L'Histoire ne manque pas d'exemples de scientifiques ou de chercheurs qui soutenaient des thèses qui ont ensuite été démontrées comme entièrement ou partiellement fausses. Eux aussi ont droit à l'erreur. Les "chercheurs" cherchent surtout à faire parler d'eux dans les magazines prestigieux, à la télé, etc. D'autres scientifiques soutenaient ou soutiennent des hypothèses immédiatement réfutées et tournées en dérision, ridiculisées par la communauté scientifique... jusqu'à ce qu'elle réalise qu'ils n'avaient pas tort (dérive des continents, par exemple). L'abandon des CFC est en fin de compte une bonne chose, mais il faut se rappeler comment on y est arrivé. Et d'ailleurs le trou est toujours là ! Notez au passage qu'il est plutôt situé en Antarctique qu'en Arctique ce qui, selon la mode actuelle, étrange puisque les pays pollueurs sont plutôt dans l'hémisphère nord. Je ne "nie" pas le RC ni le trou, ils existent, mais l'importance qu'on leur donne. Quand au phénomène de "mode" ils est évident et indéniable que le sujet est porteur puisqu'on ne parle que de ça. Les gens ont la mémoire [très] courte et oublient rapidement que des sujets comme les OGM, l'amiante, le plomb, etc. occupaient, en leur temps, tous les médias. Lorsque les prophètes de mauvaise augure exigeaient l'arrêt immédiat de la croissance sous peine des pires châtiments à cause de la pénurie presque immédiate des métaux, de l'énergie, du pétrole, etc., les chercheurs ont trouvé des moyens de recycler les métaux, de trouver de nouveaux gisements de pétrole ou d'exploiter les sables bitumineux, de développer d'autres énergies (éoliennes, hydrogène, cellules solaires, lampes basse consomation, carrosseries platiques des voitures, composites des avions, etc.). Défendre son job, pourquoi pas ? mais les fameux évangélistes anti-croissance ont des résidences luxueuses consommant des milliers de KWh/jour (Al Gore), prennent l'avion comme vous prenez l'autobus, etc, etc. Il y a ce qui est DIT à la TV et dans les médias et ce qu'on VOIT si on ne les écoute pas. La foule de scientifiques du GIEC n'hésite pas une seconde à se déplacer en masse en avion à l'autre bout du monde... Les plus alarmistes des écologistes répètent "Faites ce que je dis si vous voulez survivre (et ne faites surtout pas ce que je fais)" (Hulot se déplace en hélicoptère). Il faudrait arrêter de prendre les gens QUE pour des débiles ! (Coluche). Il me semble que c'est peut-être pourquoi tant de monde ne se sent pas vraiment concerné, d'autant qu'on ne voit pas les effets catastrophiques annoncés depuis plus de 5 ans : par exemple les océans n'ont toujours pas monté de six mètres (même pas d'un), etc.
Fallait pas me titiller...

[yves25]

Quels arguments convaincants ! C'est pathétique.
L'Histoire ne manque pas d'exemples de scientifiques ou de chercheurs qui soutenaient des thèses qui ont ensuite été démontrées comme entièrement ou partiellement fausses. Eux aussi ont droit à l'erreur. Les "chercheurs" cherchent surtout à faire parler d'eux dans les magazines prestigieux, à la télé, etc. D'autres scientifiques soutenaient ou soutiennent des hypothèses immédiatement réfutées et tournées en dérision, ridiculisées par la communauté scientifique... jusqu'à ce qu'elle réalise qu'ils n'avaient pas tort (dérive des continents, par exemple). L'abandon des CFC est en fin de compte une bonne chose, mais il faut se rappeler comment on y est arrivé. Et d'ailleurs le trou est toujours là ! Notez au passage qu'il est plutôt situé en Antarctique qu'en Arctique ce qui, selon la mode actuelle, étrange puisque les pays pollueurs sont plutôt dans l'hémisphère nord.

Une simple remarque: les continents qui se trouvent autour du Pôle Nord limitent la puissance du vortex polaire qui isole très efficacement l'Antarctique

par exemple les océans n'ont toujours pas monté de six mètres (même pas d'un), etc.

Les prévisions de hausse du niveau de la mer concernent la fin du 21e siècle , donc pas maintenant et l'augmentation prévue est comprise entre 20et 60 cm . Par contre, cette estimation ne tient pas compte des possibles décharges brutales des calottes glaciaires qui pourraient fortement augmenter la hausse du niveau de la mer

[SK69202]

Bonsoir,

16H58

Les scientifiques ont toujours trouvé des parades et des remèdes. Faisons-leur confiance, ils auront les solutions.

20H11

L'Histoire ne manque pas d'exemples de scientifiques ou de chercheurs qui soutenaient des thèses qui ont ensuite été démontrées comme entièrement ou partiellement fausses. Eux aussi ont droit à l'erreur.

La solution historique n'était pas bonne

Et si l'erreur actuelle est de minimiser ? Pour que l'Histoire rende compte, il faut pouvoir encore l'écrire......


@+

[effetspecial]

Une simple remarque: les continents qui se trouvent autour du Pôle Nord limitent la puissance du vortex polaire qui isole très efficacement l'Antarctique

Bonjour
L'avantage des scientifiques sur les pommes, c'est qu'ils ont toujours réponse à tout... scientifiquement, même quand ils sont pris en défaut. Ils peuvent expliquer avec force arguments qu'on ne les a pas compris, n'ayant pas le niveau intellectuel requis. Il est effectivement possible (pour être dans le coup, je dirais : probable, fortement probable, certain) que les continents qui se trouvent autour du Pôle Nord limitent la puissance du vortex polaire en isolant très efficacement l'Antarctique, mais le gros bon sens nous laisse penser que le trou d'ozone Antarctique devrait plutôt se trouver au-dessus du Pôle Nord... SI on en est responsable.

Les prévisions de hausse du niveau de la mer concernent la fin du 21e siècle , donc pas maintenant et l'augmentation prévue est comprise entre 20et 60 cm . Par contre, cette estimation ne tient pas compte des possibles décharges brutales des calottes glaciaires qui pourraient fortement augmenter la hausse du niveau de la mer

J'ai évidemment lu les rapports (ce qui est loin d'être le cas de tout le monde, faut bien le dire). Je ne fais que reporter ce que j'entends autour de moi ou, si vous préférez, comment c'est perçu par la plèbe. Ces réflexions "terre à terre" "pourraient" éventuellement servir à mieux communiquer, encore faut il entendre et comprendre au lieu de mépriser. L'impression actuelle est qu'on met tout et n'importe quoi sur le dos du RC et autres phénomènes en culpabilisant le plus possible les gens au lieu de s'attaquer de front aux "gros" pollueurs industriels qui, du coup, paraissent étrangement protégés . Mais quand il y a de l'argent en cause, tout est permis, n'est-ce pas ? Alors on va emm... les citoyens lambdas à coup de restrictions, lois, menaces, sanctions, taxes, etc. pour laisser les industriels continuer tranquillement à polluer.
Les conclusions de certains procès/appels/cassation concernant de gros pollueurs n'ont pas été censurées et il saute aux yeux que les responsables (non coupables, si cela vous rappelle quelque chose) s'en tirent toujours très bien. Alors demander des "efforts" financiers et autres me semble bien futile.
Comme je l'ai déjà dit, je reste confiante dans l'avenir immédiat. Pour les 200 prochaines années, c'est une autre histoire, on a déjà failli détruire la Terre plusieurs fois et ce, seulement dans les cent dernières années... alors...

[Mecton]

L'Histoire ne manque pas d'exemples de scientifiques ou de chercheurs qui soutenaient des thèses qui ont ensuite été démontrées comme entièrement ou partiellement fausses

Et donc on devrait plutôt te faire confiance à toi ?!!

Désolé je pense que la plus sage des décision que l'on puisse prendre vis à vis d'un phénomène dont la compréhenssion nous échappe est de faire confiance aux spécialistes. Ce n'est pas forcément "la" solution mais c'est sans aucuns doute "le" meilleur choix.

Et perso je trouve ça irresponsable de prendre le risque de minimiser les effets du R.C.

On voit déjà pas mal de personnes qui refusent de croire que les mises en gardes vis à vis du RC. Mais pour l'instant le RC n'a pas vraiment modifié nos habitudes de vie. J'imagine que beaucoup de personnes vont subitement refuser de croire au RC quand il faudra faire de sérieux efforts pour diminuer les rejets de CO2....


Cordialement,

[SK69202]

Bonsoir,

(EFFETSPECIAL) je reste confiante dans l'avenir immédiat

(Mecton) Mais pour l'instant le RC n'a pas vraiment modifié nos habitudes de vie

Je dirai: On reste confiant dans l'avenir immédiat car on n'a pas à modifier nos habitudes de vie.

La modification rapide de nos habitudes de vie viendra plus vite que prévue et pas du réchauffement climatique, plutôt du "refroidissement" des relations internationales, refroidissement pas forcément sans effet sur le réchauffement.


@+

[DonPanic]

(..) Et d'ailleurs le trou est toujours là ! Notez au passage qu'il est plutôt situé en Antarctique qu'en Arctique ce qui, selon la mode actuelle, étrange puisque les pays pollueurs sont plutôt dans l'hémisphère nord.

T'oublies également de noter au passage qu'il y a plus de sources biologiques et industrielles d'ozone dans l'hémisphère Nord qu'n Antarctique, et qu'il ne serait pas étonnant qu'une partie de cet ozone puisse migrer en altitude.

Etrange comme les notes au passage sont sélectives...

[yves25]

Quand je vois la précipitation avec laquelle certains se précipitent sur tout ce qui peut les rassurer et les conforter dans leur idée préconçue, je me dis que, finalement, les politiques sont peut être assez courageux. Ou alors, c'est l'opinion publique qui a bien pris conscience.

Certes, il a fallu 30 ans pour commencer à les convaincre et je ne suis pas naïf au point de croire qu'il n'y a pas d'arrière pensée dans tout cela, mais quand même, il y a eu un sacré changement depuis mes débuts.

Quant aux récents progrès sur la limitation des HCFC, ils ne sont pas trop étonnants puisque cela n'atteint pas ce qui est vital pour nos sociétés à savoir l'énergie mais une économie de 30 Gt d'équivalent carbone pourrait faire gagner une bonne dizaine d'années, ce n'est pas si mal

PS: il ne s'agit pas carbone à proprement parler mais du Global Warming Potential , cad que l'on tient compte du fait que ces molécules accroient l'effet de serre plusieurs milliers de fois plus que le CO2

[Galaad]

Bonjour
mais le gros bon sens nous laisse penser que le trou d'ozone Antarctique devrait plutôt se trouver au-dessus du Pôle Nord... SI on en est responsable.

Avec le bon sens, on arrive vite (apres avoir admis que la Terre est ronde) a la conclusion que les antipodes ne peuvent etre habitees, car sinon les gens tomberaient ....

Alors preferons toujours la bonne science au bon sens.

[yves25]

En l'occurence, c'est parce que les Australiens sont dans le mauvais sens!

[effetspecial]

Avec le bon sens, on arrive vite (apres avoir admis que la Terre est ronde) a la conclusion que les antipodes ne peuvent etre habitees, car sinon les gens tomberaient

Bonjour
C'est tout ce que les "scientifiques" peuvent répondre ? Quel argument massue ! Systématiquement, on a droit au couplet sur la Terre plate...
Rappelez-vous, pour ne prendre qu'un exemple, du traitement subi par le chercheur qui a évoqué le premier la dérive des continents.

Alors preferons toujours la bonne science au bon sens.

Contrairement aux apparences, j'ai confiance en la science, mais PAS DU TOUT dans les politiciens et comme le GIEC est une initiative politique impliquant, qui plus est, un "consensus" (ce qui n'est pas admissible en science), et que les données climatiques sont sélectionnées en fonction de ce qu'on veut démontrer : la faute aux humains lambdas comme vous et moi (en écartant les données trop complexes et mal maîtrisées ou difficilement quantifiables/prévisibles : rôle des océans, du soleil, des nuages, des villes,etc.) et qu'on est toujours incapable de prévoir à coup sûr le temps qu'il fera dans plus d'une semaine pour ne pas dire moins, vu la complexité des facteurs qui entrent en jeu et malgré des années et des années de recherches, de données et de mesures. Je ne suis pas convaincue (ce qui est mon droit). Au moins je n'insulte pas ceux qui y croient.
En d'autres temps, on a eu droit à un matraquage quotidien sur l'amiante et dépensé des milliards à Jussieu pour s'apercevoir que le seuil dangereux pour la santé était bien loin d'être critique, ce qui n'est plus le cas avec toute l'agitation. Vu le nombre de gens qui sont passé à Jussieu et le ratio de mortalité attribuable à l'amiante, voilà comment gaspiller nos impôts.
Le RC nous en fera gaspiller bien plus, mais il est interdit de dire que ce n'est qu'un business comme un autre (et plus lucratif). Savez-vous que critiquer le RC est puni d'emprisonnement dans un des pays d'amérique du Sud ? À quand la France ?
Je ne vois que ce que je veux voir ? Je vous retourne la même phrase. Plusieurs experts associés au GIEC en ont récemment démissionné plutôt que d'adhérer au "consensus" (ce sont "donc" des c... ?) et il me semble que le dernier rapport (4) du GIEC relativise un peu les prévisions ultra-alarmistes précédentes. Le RC a lieu, c'est exact. Dans l'histoire de la Terre, il y en a eu beaucoup d'autres, avec et sans augmentation de CO2 ! Il fallait juste démontrer que c'est de notre faute et ils l'ont fait. Entre les premières études et constatations initiales et la "synthèse pour les décideurs", il y a eu une nette orientation, mais qui va lire un bon millier de pages ? Surement pas les journalistes des médias !
Au fond, ça occupe bien du monde et sans doute crée pas mal d'emplois. Pour reprendre la critique sur la Terre ronde ou plate, vous pouvez croire ce que vous voulez pour autant que vous n'imposiez pas une pensée unique par la force. Et quand le soufflé sera retombé, on passera à autre chose, les sujets ne manquent pas : bombe iranienne, pénurie d'eau mondiale, augmentation démesurée des mégapoles, disparition progressive des cultures, du pétrôle,etc
Bonne soirée !

[Galaad]

Bonjour
C'est tout ce que les "scientifiques" peuvent répondre ? Quel argument massue ! Systématiquement, on a droit au couplet sur la Terre plate...

C'etait une petite boutade qui n'avait pas pretention a etre un argument, au mieux c'etait un contre argument concernant votre foi visiblement inebranlable en le "gros bon sens".

Mais vous avez visiblement autant d'humour que de comprehension de la science. Et je n'ai pas l'intention de debattre plus avant avec vous, vous avez deja un historique d'insultes envers les "scientifiques", malgres le fait que vous vous posiez en victime. En quoi des commentaires comme "Ils peuvent expliquer avec force arguments qu'on ne les a pas compris, n'ayant pas le niveau intellectuel requis." et " Les "chercheurs" cherchent surtout à faire parler d'eux dans les magazines prestigieux, à la télé, etc. " ont quoi que ce soit a voir avec un debat scientifique? C'est dailleurs pas la premiere fois qu'Effetspecial mene ce genre de charges sur les scientifiques qui chercherait surtout a tirer profit de la situation. Si les modos veulent pas transformer ces forums en cafe du commerce, il serait peut-etre temps de moderer ... Sans meme parler du fourre-tout pseudo argumentatoire ou on melange tout et n'importe quoi, notemment l'abecedaire du sceptique (du probleme d'avoir une meteo fiable au variations historique naturelle du CO2...) qui meriterait juste un lien vers une "FAQ le RC pour les nuls".

PS: mon commentaire ne traitait pas du probleme de la Terre plate, et c'etait d'ailleurs bien precise. M'enfin je ne suis pas tellement etonne par une telle confusion de votre part ...

[earthson]

Contrairement aux apparences, j'ai confiance en la science, mais PAS DU TOUT dans les politiciens

Je suis complétement d'accord avec ça, les états-unis n'ont rien changé à leurs habitudes depuis le traité de Kyoto, plutot que de parler de guerre avec l'iran la france devrait convaincre les USA de se bouger le mou, et pas qu'un peu, les pays sous développé sont au final plus intéligent que les USA (d'un point de vut humaniste).

Nous vivons dans une société de consomation et le capitalisme est une plaie béante sur le dos de la terre, le pétrole devrait etre interdit d utilisation par le civile, tout simplement, etre "résérvé" à l'armée et à l'état, le vélo reprendrait sa place, le sport, les transport en commun seraient roi, etc, certe ça parait GROS et impossible mais ça permetrait de diviser par 10 ou 20 la polution et les stock seraient abondant pour les générations futur.

Donner le moteur à éxplosion à de simples civiles, franchement, je sais pas si ça reléve de l'éxploit, de la bétise, si ça reflete une évolution (technologique sans doute) ou si le besoin est réél (peu etre un peu aussi).

Dans tous les cas, ce n'est pas parcqu'une idée, un acte, (ou autre) est répété 1000 fois par 90% de la population que cette idée ou cet acte est le meilleur qui soit, apres c est celon le contexte, mais dire que la voiture est indispenssable pour les civiles .. c'est d'une bétise.

L'humanité est completement à coté de la plaque en terme de "bien faisance".

Babylon is down si je puis dire.

[Mecton]

Salut effetspecial,

On dirait que du a quelques griefs à l'encontre du RC.
On peut, à tort ou à raison, penser que le RC permet aux média de maintenir les populations dans la peur pour mieux les manipuler ensuite.
On peut penser que le RC est récupéré par les politiques à des fins electoraliste et/ou lucratives ....
Ce n'est pas parce que tu constates une manipulation des foules grâce au thème du RC qu'il faut nier la dangerosité du phénomène.
Le problème est que ces utilisations du thème du RC viennent pervertir le message du GIEC. A nous de faire la part des choses.

Et honnêtement, tu penses que ce RC ne va pas mettre à mal notre planète telle que nous la connaissons actuellement.... tu y mettrais vraiment ta main à couper ?

Le risque qu'on prend en menant la politique de l'autruche est énorme ! Alors que le risque qu'on prend en suivant les recommandations du GIEC est moins dramatique.

Vraiment je ne comprend pas comment on peut se permettre de se payer le luxe de ne rien faire ...

[erineu]

Salut,

je ne sais plus qui a dit que la mer ne monte pas encore...

http://www.zoomin.tv/videoplayer/ind...ftvwal&nbg=ftv

[SK69202]

Bonjour,

Nous vivons dans une société de consomation et le capitalisme est une plaie béante sur le dos de la terre, le pétrole devrait etre interdit d utilisation par le civile, tout simplement, etre "résérvé" à l'armée et à l'état

En quoi devrait-on faire plus confiance à l'Armée ou à l'Etat qu'aux scientifiques et aux citoyens informés ?

Le fils de la Terre prône la coercition, on reconnait l'ancien totalitarisme communiste sous le nouveau totalitarisme militaro-industriel américain, lesquels sont bien connus pour leur approche réfléchie des problèmes environnementaux.

Notre mode de vie "occidentale" disparaitra, comme toutes les "civilisations" qui l'ont précédé, quand reste la question.


@+

[earthson]

Bonjour,



En quoi devrait-on faire plus confiance à l'Armée ou à l'Etat qu'aux scientifiques et aux citoyens informés ?

Le fils de la Terre prône la coercition, on reconnait l'ancien totalitarisme communiste sous le nouveau totalitarisme militaro-industriel américain, lesquels sont bien connus pour leur approche réfléchie des problèmes environnementaux.

Notre mode de vie "occidentale" disparaitra, comme toutes les "civilisations" qui l'ont précédé, quand reste la question.


@+

Je suis absolument pas fan de l'armée, mais tu sera d'accord avec moi quand il est question d'envoyer un avion humanitaire à l'autre bout de la terre pour donner du ri, ou si il y a une guerre .. celon moi les seuls qui devraient détenir le pouvoir de poluer sont les états (transports en commun, armée, hopitaux)

Le civil n'a pas besoin de voiture .. à part pour faire joli "ouai regarde ma nouvelle porche, V12 !! ouai je rsuis trop balaise, les filles me sautent dessus à la sortie des boites de nuits, c'est moi le grand attracteur du coin" etc.

vérridicte.

Sincérement les interets qu'à la société à utiliser le pétrol à des fins véhiculatrices (pour se déplacer) sont limités, le seul avantage est la facilité d amener un bléssé à l'hopital, faire des courses, aller voir de la famille, des amis.

En contrepartie ça pollut un maximum, ça coute cher, la liste pourait s'allonger si je réfléchissais un peu plus, un envirronement moin saint pour nos enfants.

En fait l'humanité c'est comme une torche, ça brule vite et bien pendant un temps, mais ça ne dure pas à cause de son fonctionnement. (pardonnez moi la métaphore, j'ai eu du mal à trouver mais elle me convient)

Je reste sur cette pensée, tant que les voiture fonctionnent au pétrole ça ne sert à rien de les donner à des "simples" civiles, ils ont les transports en communs, et les scientifiques n ont pas plus besoin du pétrol que les citoyens .. les transports en commun encore une fois sont là, faut arréter de penser à son confort personnel, de faire au plus simple, c'est pas ça qui fera avancer le monde, au contraire.

[earthson]

Ah oui et j'oubliais, les adeptes de la locomotion facile ont un grand plus avec eux (voir deux en fait) il y a cette regle (oh combien philosophique vous en conviendrez) "donner c'est donner reprendre c'est voler" ..

Et second argument encore plus lourd sur la balance, le poid monétaire qu'engendre l'industrie automobile, nous fonctionnont sur le capitalisme, il faut drainer le plus d'argent possible dans tous les sécteurs et l'automobile n'est pas en reste.

à moin de les reconvertir il n y aura pas de "plan" pour réduire significativement les émissions de co2, on arrivera au mieu à limiter les gaz virulents (les moin "bon") c'est déja ça certe.

ça me rapelle une citation que j'ai lus citée ici, quelque chose comme "l'humanité est un train fou lancé en pleine brume" on pourait sous entendre qu'on ne sait pas jusqu'ou vont les rails, peut etre qu'il y a un ravin dans 10, 15, 100 ans.

[yves25]

Rappel:

Le thème du réchauffement planétaire est l’occasion de nombreux débats sur les forums de FS comme ailleurs. Compte tenu des enjeux, c’est le contraire qui serait étonnant. Les discussions à ce propos sont donc très fréquentes et souvent un peu répétitives.

........

Ces forums restent cependant le lieu privilégié pour approfondir les choses ou discuter des informations nouvelles mais conformément à la charte, ils sont le lieu de discussions scientifiques


http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html

La discussion actuelle est très loin de satisfaire ces critères de rigueur scientifique.

[yves25]

Cette discussion est très éloignée de son sujet de départ. et n'est plus que polémique
Mon rappel des règles n'est pas bien compris
Je ferme la discussion le etmps d'y faire le ménage

Une discussion sur le sujet du climat est en cours
http://forums.futura-sciences.com/po...7.html#1305387