Actu - En bref : Acer condamnée à rembourser des logiciels non désirés

[invite94355a9b]

L'acheteur d'un ordinateur portable Acer de type Aspire 3613WLMi 80 a réussi à se faire rembourser le montant du système d'exploitation de Microsoft (Windows XP) ainsi que d'autres logiciels préinstallés qu'il n'utilisait pas.Cette décision que l'on peut qualifier d'historique dans le monde informatique ne fait pourtant que confirmer les promesses du fabricant lui-même, dont le contrat de vente stipule clairement qu'un acheteur peut se faire rembourser les logiciels dont il n'a pas besoin. Oui mais voilà, les procédures sont particulièrement contraignantes, exigeant que le c...

Lire la suite : En bref : Acer condamnée à rembourser des logiciels non désirés
Les actualités Futura-Sciences

[Bendith]

Eh ben...
Le gars a donc réussi à prouver qu'il n'utilise pas windows sur son portable

[polo974]

Il n'a rien à prouver!
C'est lui la victime de la vente forcée, il ne faut pas inverser les rôles.

N'empêche, très drôle la pub pour un portable acer _{(Ordinateur Acer Aspire 3613WLMi 80. Crédit : Acer.)} sur la page futura-science annonçant la condamnation (en tout cas aujourd'hui) de qui ça déjà?...

[invite765732342432]

Le gars a donc réussi à prouver qu'il n'utilise pas windows sur son portable

Windows, tu peux l'avoir déjà acheté et ne pas vouloir, une fois de plus le racheter.
Il y a d'autres systèmes d'exploitation que Windows.

Je ne vois donc pas le problème, et aucun besoin de "prouver" qu'on n'utilise pas "windows".

[A voir en vidéo sur Futura]

[piwi]

Plus intéressant que prouver qu'il n'utilise pas windows sur son portable c'est qu'il n'en ait pas l'utilité. Par exemple, j'ai acheté il y a quelques années une version de windows xp pour un ordinateur que je souhaitais mettre à jour. Plus récemment je me suis procuré d'un ordinateur portable équipé de windows XP. Possédant ma propre copie du logiciel il m'aurait été très facile de démontrer que je n'avais pas l'utilité de la version qui m'était vendu.
C'est en cela que cette mesure interesse du monde.

piwi

[Coincoin]

Salut,
Les licences de Windows ne sont-elles pas limités à un ordi ?

J'espère que ça va continuer ainsi, histoire que les gens se rendent compte de ce qu'ils payent inutilement, et afin de permettre une réelle concurrence au niveau du système d'exploitation (Microsoft étant déjà dans une position de monopole qui l'expose aux lois anti-trusts des différents pays).

La vente liée est censée être illégale : elle masque le vrai prix au client et l'oblige à acheter un produit qu'il n'a pas demandé et dont il n'a pas forcément besoin (par exemple car il a déjà un équivalent). Pour un ordinateur de bureau, il est possible en le faisant monter soi-même de ne pas avoir Windows, mais pour les portables c'est vraiment rare. Pourvu que ça se développe !

[invite765732342432]

Salut,
Les licences de Windows ne sont-elles pas limités à un ordi ?

Si... quand tu remplaces ton PC par un neuf, tu peux garder ta licence, du moment que l'autre PC n'utilise plus cette licence là.

[Gunman]

Ca fait plaisir de voir que la justice commence à trancher des cas comme celui-là en faveur des consommateurs. Ras le bol du racket quand on achète un PC qui nous force quasiment à acheter Windows et plein de logiciels inutiles en même temps.

[cisou9]

Si... quand tu remplaces ton PC par un neuf, tu peux garder ta licence, du moment que l'autre PC n'utilise plus cette licence là.

Je l'ai fait, j'ai acheté le pc en pièces détachées chez un assembleur et j'ai réutilisé quelques éléments de mon ancien pc et le système d'exploitation. le plus gros PB a été de décoller la licence du vieux pc.

[evilsnake]

Un seul mot : enfin !!!

C'est de la vente forcé, car même dans le cas ou l’on souhaiterais acheter Windows, il n’y a pas de choix de la version propose : il est aujourd’hui pratiquement impossible d’acheter un portable avec XP.

[_Goel_]

Et encore, on a déjà essayé de me vendre un Windows sur un portable SANS CD d'install ! T'as Windows installé dessus, mais si tu veux partitionner le lecteur système, macash !
Moralité, chaque fois que j'achète un ordi, je formate le disque système et je réinstalle tout. Ainsi, au moindre pb, c'est plus facile d'aller voir le vendeur !
Et ça me permet de savoir exactement ce que j'ai et d'installer exactement ce que je sais.
- Disque de documents différent du disque système
- pas de programmes dans "Démarrage" de MSConfig
- Navigateur Firefox
- 3 dossiers dans c: => Windows, Program Files, Documents & settings
... voilà un ordinateur au moins "propre" en façade.

[JPL]

Si... quand tu remplaces ton PC par un neuf, tu peux garder ta licence, du moment que l'autre PC n'utilise plus cette licence là.

Je ne crois pas pour une licence OEM (la plus répandue). MS à même décidé il y a quelques mois que le simple fait de changer de carte mère équivalait à changer d'ordinateur et que la licence n'était plus valable

[invite765732342432]

Je ne crois pas pour une licence OEM (la plus répandue).

Effectivement. Mais la licence OEM est une particularité.

MS à même décidé il y a quelques mois que le simple fait de changer de carte mère équivalait à changer d'ordinateur et que la licence n'était plus valable

J'avais entendu l'inverse: tolérer l'install sur un deuxième PC (pas en simultané) et que les licences OEM ne sont plus rattachées à un composant, mais au premier PC sur lequel on l'installe.
(Mais bon, je ne suis pas sur de cette info)

[yoda1234]

C'est de la vente forcé, car même dans le cas ou l’on souhaiterais acheter Windows, il n’y a pas de choix de la version propose : il est aujourd’hui pratiquement impossible d’acheter un portable avec XP.

Bonjour,

si, voir: http://www.zdnet.fr/actualites/infor...htm?xtor=RSS-1

[yoda1234]

J'avais entendu l'inverse: tolérer l'install sur un deuxième PC (pas en simultané) et que les licences OEM ne sont plus rattachées à un composant, mais au premier PC sur lequel on l'installe.
(Mais bon, je ne suis pas sur de cette info)

Re-bonjour,

voir ici.

Si la carte-mère est mise à jour ou remplacée pour d’autres raisons qu’un défaut, alors il s’agit d’un nouvel ordinateur et un nouveau système d’exploitation est requis”, voilà ce qu’explique Microsoft à propos des restrictions imposées pour la licence OEM de ses systèmes d’exploitation.

[invite765732342432]

Re-bonjour,
voir ici.

Merci yoda

[invitefbff6b21]

Bonjour,

Sujet indirect lié à la newsletter du jour qui pointe sur l'article
"En bref : Acer condamnée à rembourser des logiciels non désirés" :
http://www.futura-sciences.com/fr/si...desires_12998/

En bas de cet article, un lien parmi les sujets connexes pointe sur
"Microsoft sera obligé de faire avec Gnu/Linux"
http://www.futura-sciences.com/fr/si...gnulinux_1475/

Cet article date de 2002, c'est un peu délicat de le laisser en lien.
Mais bon. Il y a cette jolie phrase :
"Alors que dernièrement, des études clament haut et fort que les produits Microsoft sont moins chers que ceux issus de l'open source, il est revigorant de voir des études qui prennent le contre-pied d'une vérité proclamée, mais peu convaincante."

Serait-il possible de m'expliquer ce qui signifie "Microsoft sont moins chers que ceux issus de l'open source", c'est à dire "moins cher que gratuit" ?

Serait-il possible d'expliquer la valeur scientifique d'assertion comme "des études" non-sourcées ?

Vous comprendrez que je suis très surpris, et que ma confiance dans le site est atteinte.

Bonne journée,

[invite765732342432]

Serait-il possible de m'expliquer ce qui signifie "Microsoft sont moins chers que ceux issus de l'open source", c'est à dire "moins cher que gratuit" ?

En général, on considère que le cout d'un logiciel ne se limite pas qu'à celui de son achat:
Il y a le prix de la maintenance, de la formation, de la customisation, etc...

Donc un logiciel open-source n'est pas à proprement parler "gratuit". Reste à voir ensuite la façon dont sont faites ces estimations. Là, ça sort de mes connaissances !

[Invité o24]

De toute façon, ces licences d'utilisation de Microsoft sont une véritable honte. On paye et puis ça s'évapore, pshiiit, plus rien ! Il faudrait passer sa vie à racheter plusieurs fois la même chose ? Tu paye la licence légalement en achetant l'ordi, pas grave, on te l'enlève !

Les gens sont-ils seulement au courant ? Ça devrait être écrit en grosses lettres
rouges sur la boite du PC : attention, licence d'exploitation volatile !

N'importe quoi !

[JPL]

Serait-il possible de m'expliquer ce qui signifie "Microsoft sont moins chers que ceux issus de l'open source", c'est à dire "moins cher que gratuit" ?

Serait-il possible d'expliquer la valeur scientifique d'assertion comme "des études" non-sourcées ?

Vous comprendrez que je suis très surpris, et que ma confiance dans le site est atteinte.

Je confirme que les études pour un contexte d'entreprise prennent en compte les frais de déploiement, de formation, et la durée d'adaptation (qui entraîne obligatoirement une baisse temporaire d'efficacité) en cas de nouvelles solutions.
Je ne vois pas en quoi ta confiance dans le site Futura-Sciences peut être ébranlée par une affirmation qui conteste justement les allégations de Microsoft. Enfin cet article ancien (dont diverses prédictions ne se sont pas réalisées hélas) est la reprise d'un article d'Internet-Actu, considéré comme une source sérieuse.

[JPL]

Effectivement. Mais la licence OEM est une particularité.

C'est une particularité qui concerne la quasi totalité des licences des particuliers et qui n'est pas rare non plus dans les entreprises.

Si la carte-mère est mise à jour ou remplacée pour d’autres raisons qu’un défaut

Comment donc est-il possible de faire la preuve auprès de MS qu'il s'agit d'un remplacement pour défaut lors de la réactivation de Windows suite au changement de carte mère ?

[invitefbff6b21]

Je ne vois pas en quoi ta confiance dans le site Futura-Sciences peut être ébranlée

C'est la référence à "des études" sans plus de détails, pas de sources, pas de références, qui est à mon sens le signe d'un manque de sérieux comparé à la qualité du reste des articles habituels de Futura-Sciences.
Ça signifie que Futura-Sciences reproduit un article aux arguments non-sourcés, et donc non-vérifiables, c'est dommage.

Pour les réponses sur le fond et la prise en compte des coûts induits, je comprends mieux maintenant le sens de l'affirmation non-étayée.
Merci de vos lumières.

C'est cette explication qui manquait pour faire un article sérieux et argumenté, plutôt que péremptoire, subjectif et provocateur ("clament haut et fort" / "Il est revigorant" "vérité proclamée, mais peu convaincante" ne sont pas des mots dont le choix est gage de sérieux et objectivité).

Bonne journée,