Le télescope spatial Hubble vient de livrer une image spectaculaire et très détaillée de la nébuleuse NGC 3603. C'est la région de notre Galaxie où la formation d'étoiles est la plus intense. Dans cette nébuleuse se trouve un tout jeune amas stellaire dans lequel les astrophysiciens ont détecté il y a quelques années des étoiles apparemment plus massives que la théorie ne l'autorise. ...
Lire la suite : En vidéo : Hubble et les étoiles anormales de l'amas NGC 3603
Les actualités Futura-Sciences
Tres interessant, c'est éttonant que personne est interesser! Comment des étoiles aussi grande existe et comment ça se fait qu'elle sois aussi proche de nous? Car ça serais des étoiles de générations III?
Oui, c'est intéressant.Tres interessant, c'est éttonant que personne est interesser!
Si c'est des étoiles multiples (et c'est probable), alors elles peuvent très bien exister.Comment des étoiles aussi grande existe
21'000 années-lumières, c'est plutôt assez loin! Peu d'étoiles sont visibles à cette distance.et comment ça se fait qu'elle sois aussi proche de nous?
Ca, sûrement pas. Les étoiles de Pop III sont des étoiles très anciennes et de fait très peu massives. Celles-ci viennent de naître, ce sont des étoiles de population I.Car ça serais des étoiles de générations III?
Je continue a dire que les étoiles de population III était des étoiles tres massives http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89t...population_III Au contraire, plus on avance dans l'age de l'univers, plus les étoiles deviennent petite!Envoyé par Calvert
Sans vouloir embêter personne, cela fait quelques années que je travaille sur les-dites étoiles massives. Extrait de la page wikipédia:
Soulignons "commencement de l'univers", c'est-à-dire, en gros, 10 milliards d'années.
Toujours la même page:
Explique-moi donc comment des étoiles formées il y a plusieurs milliards d'années, d'une durée de vie de quelques millions d'années, peuvent être observée à quelques dizaines de milliers d'années-lumières de chez nous?
Petit résumé:
Les étoiles de population III
sont les premières étoiles de l'univers. Jusqu'à très récemment, on pensait que ce seraient des étoiles extrêment massives. Depuis peu, on revient un peu sur cette déclaration et on pourrait trouver des étoiles de pop III mions massives.
Les étoiles de population II
sont les étoiles intermédiaires. Bien sûr, la fonction de masse initiale va des étoiles très peu massives (0.2 masses solaires, en gros) jusqu'aux monstres très massifs (~100 masses solaires). Les plus massives ayant un temps de vie très court, on n'observe aujourd'hui que les moins massives. Elles constituent une bonne partie des étoiles du halo galactique.
Les étoiles de population I
sont les étoiles contemporaines du Soleil jusqu'à celles qui sont formées aujourd'hui. Les étoiles dont parle ce fil sont celles-ci.
Pourtant l'article parle d'étoile de plus de 150 masses solaire, tu dit bien que les étoiles de population II dont certaine fesait plus de 100 masses solaire! Comment des étoiles de 150 masses solaire se trouvent elles aussi proche de nous est pas un des mystére que parle l'article avec le fait que elles fait plus de 150 masses solaire?
Si ces étoiles font 200 masses solaires, alors il faudra apporter certaines corrections importantes aux modèles actuels de formation et évolution stellaires, modèles qui ont par ailleurs déjà faits leurs preuves. Si ces étoiles sont binaires (ou plus), ce que je pense, alors l'article dit très explicitement que la limite d'Eddington n'est pas dépassée. C'est essentiellement cette limite qui "empêche" les étoiles de devenir trop grosse. Elle dit essentiellement que la luminosité d'une étoile et sa capacité à rester gravitationnellement liée n'évolue pas de la même manière avec la masse de l'étoile. A partir d'une certaine valeur (qui est encore extrêmement floue, autour de 150 masses solaires), la pression de radiation est trop forte et emporte de la matière au loin. L'étoile perd donc de la masse au lieu d'en accréter dans les premières phases de sa vie.
L'article est très intéressant. Par contre, le titre... Je passe sur l'accroche "en vidéo" vers une vidéo en anglais non sous titré qu'on ne comprendra pas... Il ne faut pas le prendre pour une agression, c'est une question, existe-t-il dans la vulgarisation un concours à faire des titres "n'importe quoi" ? Rien dans la nature ne peut être "anormal". L'existence même d'un objet céleste, tout aussi étonnant soit-il, montre bien que sa formation a été possible, même si on ne comprends pas comment. De plus, l'article - très bien fait - dit le contraire du titre, puisqu'il semble que les étoiles en question sont en phase avec les connaissances actuelles (moins de 150 masses solaires).
Un corps "anormal" serait surnaturel, miraculeux, hors champs de la science...
NON!L'article est très intéressant. Par contre, le titre... Je passe sur l'accroche "en vidéo" vers une vidéo en anglais non sous titré qu'on ne comprendra pas... Il ne faut pas le prendre pour une agression, c'est une question, existe-t-il dans la vulgarisation un concours à faire des titres "n'importe quoi" ? Rien dans la nature ne peut être "anormal". L'existence même d'un objet céleste, tout aussi étonnant soit-il, montre bien que sa formation a été possible, même si on ne comprends pas comment. De plus, l'article - très bien fait - dit le contraire du titre, puisqu'il semble que les étoiles en question sont en phase avec les connaissances actuelles (moins de 150 masses solaires).
Un corps "anormal" serait surnaturel, miraculeux, hors champs de la science...
L'emploie du terme anormale, ou mieux, anomale, est fréquent en science. Il suffit de chercher des choses comme l'effet Zeeman ou encore mieux les anomalies en théorie quantique des champs.
De plus, les étoiles observées sont/étaient bien anormales du point de vue de la théorie stellaire. Il semble très probable qu'on a bien affaire à des binaires mais ça n'est pas encore tranché.
Le titre n'est donc absolument pas du n'importe quoi et on ne va pas traduire systématiquement en français tous les documents anglais mis à disposition.
Et c'est évidemment une agression
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Désolé de le penser, mais où est l'intérêt de diffuser des vidéos 100 % anglophones sur un site francophone, vidéos que les visiteurs ne regarderont pas en grande majorité, puisqu'incompréhensible ? (FS n'est pas "Nature" ou "Science") Quand on essaye d'être pédagogique, on évite de dresser ainsi une barrière linguistique, non ?
"Et c'est évidemment une agression": "évidemment", NON. Je connais mieux mes propres intentions que vous. Vous amplifiez bien trop les choses.
Justement ! L'anglais est de plus en plus incontournable de nos jours et l'anglais scientifique n'est pas dûr à comprendre. L'article reprend les informations principales exposées dans la vidéo et il y a de plus un lien pour le transcript en anglais en bas.
C'est une bonne motivation pour apprendre l'anglais et c'est au contraire rendre service que de montrer clairement l'importance de la maitrise des bases de l'anglais pour ne pas se couper de notre monde actuel, particulierement en science.
Je le dis d'autant plus que je n'étais pas vraiment compétent en anglais au lycée mais qu'une fois à la fac, et parce que je voulais lire les livres en anglais à la bibliothèque, je me suis jeté à l'eau. A ma grande surprise, au bout de quelques mois et sans avoir l'impression de prendre des cours d'anglais et de faire des excercices mes compétences ont rapidement grimpées.
La conjonction vidéo-transcript-article en français me parait donc bonne.
C'est une plaisenterie ? Quand on emploie des termes comme " existe-t-il dans la vulgarisation un concours à faire des titres "n'importe quoi" ? " c'est évidemment une cause de cassus belli assurée
"Et c'est évidemment une agression"
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
il semble qu'une de ces etoiles soit sur le point d'exploser
cela aurais quelles consequences sur terre et si cette etoile fait partie d'un binaire ou mieux d'un trio que se passerait il?
Bonjour,
Rien à craindre, elle est trop loin
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
| |
