Actu - Prix Nobel de la paix : la protection de l'environnement à l'honneur

[invite94355a9b]

En récompensant conjointement le Giec et Al Gore, le jury Nobel a fait des problèmes environnementaux un enjeu mondial.Al Gore était pressenti. L'ancien vice-président des Etats-Unis, quand Bill Clinton était à la Maison Blanche, et perdant de l'élection présidentielle de 2000, s'est lancé dans une vaste opération de sensibilisation du public et des gouvernants de la planète sur le thème du réchauffement climatique. Son acte le plus connu est son documentaire, ...

Lire la suite : Prix Nobel de la paix : la protection de l'environnement à l'honneur
Les actualités Futura-Sciences

[Yves2]

Alors là je suis bluffé.
Depuis le temps que sur ces forums, on ne compte plus le nombre de sujet destinés à expliquer à quelques acharnés que le réchauffement climatique c'est pas du bidon... pas UNE réaction à cette nouvelle.
Où sont ils ceux qui nous expliquaient que le GIEC n'est qu'une bande de corrompus à la solde de l'industrie ?
Où sont ils les partisants du complot auxquels il a fallu expliquer 100 fois ce qu'était l'effet de serre ?
Alors moi je dis : chapeau.
Voilà un prix qui fera peut être avancer les choses, qui permettra aux modos et autres intervenants sur le sujet de se coucher plus tôt sans avoir à ré expliquer les mêmes choses des milliers de fois.
Juste un p'tit coup de gueule, mais qui fait du bien. Et mes félicitations à ceux qui défendent scientifiquement le RC ici même, et qui peuvent se sentir concernés par cette nouvelle.
A ceux là : merci.

Yves

[invite73192618]

Une pensée émue pour Yves25, qui a contribué directement à ce succès (avec bien d'autres bien sur, mais quand même).

Félicitations Monsieur, et félicitations au GIEC

[invite0e4ceef6]

kler, si il en fallait un, les Nobels ne se sont pas trompé en foudroyant Al Gore de leur prix Ô combien divin (quasi)

le lauréat devait-etre Usanien, car il ne pouvait en etre autrement, et c'est une très bonne chose. donc félicitations a l'ensemble de la communauté scientifique, audela même de son porte parole.

amusament cela tombe au même moment que la remise de copie par la commission Attalli.. un paquet de proposition juste en dehors de toute lucidité.. l'économie, ou du moins son idéologie, n'a pas encore pris en compte le devoir de proteger le capital environnemental, necessaire a la survie de l'economie classique elle-même.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Une pensée émue pour Yves25, qui a contribué directement à ce succès (avec bien d'autres bien sur, mais quand même).

Félicitations Monsieur, et félicitations au GIEC

Le grand bonhomme, en France, c'est Jouzel, il s'y est lancé à fond et il n'a pas craint de mouiller sa chemise en affrontant les médias (et leurs raccourcis habituels), sans compter ...la classe!
Mais derrière , il y a un tas de gens au CNRS, à Météo France, à IFREMER, à l'IRD, au CNES, au CEA etc..

[Bruno]

pas UNE réaction à cette nouvelle.

Voici la mienne :

Une fois de plus, l'imposture continue. Ils devraient avoir honte, les gens de chez nobel, d'avoir sali leur prix en le donnant à un menteur, hypocrite, démagogue et j'en passe.

Par contre bravo pour le GIEC.

[moijdikssékool]

Une fois de plus, l'imposture continue. Ils devraient avoir honte, les gens de chez nobel, d'avoir sali leur prix en le donnant à un menteur, hypocrite, démagogue et j'en passe

meuteur et hypocritique: Al gore est une personne qui ne fait que présenter des constats sur le climat
démagogue: heureusement! un paquet d'entre nous refuse toute information trop brute, sans commentaire ou trop longue. Et il faut, au départ, résumer une information pour qu'ensuite nous nous y intéressions et ouvrions un débat. Sans doute les gens du Nobel ont estimé qu'Al Gore a une grosse part de responsabilité dans l'ouverture du débat sur le réchauffement climatique

[Bruno]

meuteur et hypocritique: Al gore est une personne qui ne fait que présenter des constats sur le climat

Mais non.. Opportuniste comme il est, il vise un but politique. Genre ses simulations de montée des eaux extrapolées à mort, les années les plus chaudes qui ne l'ont pas été et j'en passe. Quand je dis menteur démagogue et tout ça, c'est sa consommation personnelle (supérieur à la moyenne), sa limousine, le jet privé... et en face t'a le mec qui jure devant des caméras qu'il fera tout pour ramener ses émissions de CO₂ à zéro (rires) et fais des leçons de mauvais comportement au monde entier.

Je suis certain qu'on s'apercevra de l'imposture comme celle de Michael Moore, avec le temps.

attention a ne pas donner a cette discussion une coloration politique. Il s'en suivrait une modération immédiate. Merci YOyo

[Gwyddon]

Je demande une argumentation étayée lorsque il s'agit de critiquer (sources, chiffres ?), et j'aimerais que la discussion reste sur des bases scientifiques et ne tourne pas à la foire d'empoigne autour de la politique.

Merci d'avance,

Gwyddon

[cisou9]

amusament cela tombe au même moment que la remise de copie par la commission Attalli.. un paquet de proposition juste en dehors de toute lucidité..

C'est exact

AP - Vendredi 12 octobre, 18h11
L'article 5 de la Charte de l'environnement, adossée en 2005 ( 1 ) à la Constitution sous l'impulsion de l'ancien président Jacques Chirac, stipule que "lorsque la réalisation d'un dommage (...) pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution (...) à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage". Les membres de la commission Attali y voient un frein majeur à l'innovation, selon "Le Figaro".

Cela me fait penser à quelqu'un qui n'a pas voulu signer le protocole de Kyoto.

[Bruno]

Je demande une argumentation étayée lorsque il s'agit de critiquer (sources, chiffres ?), et j'aimerais que la discussion reste sur des bases scientifiques et ne tourne pas à la foire d'empoigne autour de la politique.

Merci d'avance,

Gwyddon

La consommation d'Al Gore jusqu'à 20 fois supérieure à la moyenne :
http://www.grizzlybird.net/2007/03/a...i-are-you.html

Le jet privée + limousine :
http://www.youtube.com/watch?v=2VV309lbB8c

Montée des eaux : j'avais vu une simulation un peu plus réaliste que celle qu'on nous sert dans le "documentaire", mais je ne retrouve plus l'url. Ça se basait sur Googlemaps.

Pour les années les plus chaudes, il y a une discussion sur le forum à ce sujet.

Je crois que c'est assez clair sur l'hypocrisie d'Al Gore qui demande de prendre des bains à deux tandis que Monsieur voyage en jet privé pour donner des leçons aux gens, tout en clamant qu'il produit (avec sa villa) zéro gramms de CO₂.


PS : je ne nie pas le réchauffement, mais bien la crédibilité d'Al Gore sur le sujet

[yves25]

On s'en fiche un peu de ce que Al Gore perso fabrique, ce qui compte c'est ce qu'il a fait pour populariser la notion de responsabilité dans le réchauffement.

Il a su le faire là où c'était sans doute le plus important: les USA. Il n'y est , évidemment pas arrivé seul non plus.

Sans faire l'apologie de Al Gore, je pense qu'on peut saluer ce travail. Cela valait il le Nobel? Pouvait on le donner au seul GIEC?

Franchement, cette question ne me semble pas bien importante.

[ABN84]

bonjour,
Al Gore est avant tout un politicien, donc un demagogue. il arrive donc à passer avec des mots "simples" un message que les scientifiques peinent à faire passer depuis des années.
vous dites, que ses données ne sont pas tres exactes? et alors? l'important, comme a dit Yves, c'est son message.
Sans une volontée politique pour developper tel ou tel secteur, la science ne peut pas avancer, ne serait-ce que par des questions de budgets.
depuis le temps que les scientifiques essaient de responsabiliser les gens sur la question du rechauffement, et y peinent car la volentée politique n'etait pas presente, et maintenant que celle ci commence à apparaitre (un politicien c'est bien, mais c'est pas assez), il y en a qui la regettent. c'est le monde à l'envers.

[Bruno]

Parce que vous trouvez qu'Al Gore a fait avancer le schmilblick ? Il a su répandre la thèse du réchauffement climatique, ça oui, mais dans le mauvais sens.

Les gens ont-ils changé de comportement ? Pas vraiment.

A-t-on cessé de présenter les industriels comme la bête noire du réchauffement ? Au contraire, les mouvements écologistes ont intensifié leur propagande envers ceux-ci, alors que leur rôle est non seulement mineur mais c'est également l'unique secteur qui a fait des efforts pour réduire ses émissions.

On en est même pas à une prise de conscience réelle.. Les USA ont confirmé la continuité de leur politique environnementale et le peuple nombriliste n'en a absolument rien à faire, c'est à peine s'il sait que l'Amérique n'est pas le seul continent..

[yves25]

Croire que le changement de comportement des gens se fera du jour au lendemain, c'est vraument croire au Père Noel. On a commencé à alerter sur les pbs de l'augmentation des GES dès les années 70. Vous voyez le temps qu'il a fallu.
Par comparaison, voyez un peu la vitesse à laquelle des décisions ont été prises concernant l'ozone et les CFC (voir l'e dossier de Marie Lyse Chanin, ce mois ci).
Pourquoi une telle différence?
Parce que ça ne changeait pas vraiment le mode de vie de tout un chacun (pour les CFC) alors que c'est notre économie toute entière qui repose sur une énergie pas chère.

Ne vous laissez pas aveugler: dans le film d'Al Gore, ce ne sont pas les industriels qui sont visés, c'est tout le monde.

[Gwyddon]

Bon on arrête là les clichés politiques complètement stupides ? Merci.

[invite78d2ef62]

Croire que le changement de comportement des gens se fera du jour au lendemain, c'est vraument croire au Père Noel. (...)

Je dirai même plus, mon cher Yves, c'est croire au Père Nobel

Sinon, il est un peu inévitable que ce genre de discussion prenne un tour politique, vu que le prix Nobel de la paix est de nature politique, et non scientifique comme les autres Nobel.

Pour moi, c'est d'ailleurs une mauvaise nouvelle pour le GIEC : autant j'ai du respect pour le travail des chercheurs qui offrent une compilation des savoirs tous les 5 ans, autant je n'en ai aucun pour Al Gore. Leur association dans le cadre d'une récompense politique bénéficie à l'un, mais pas à l'autre.

Quant aux changements de comportement, j'analyse cela comme une question macropolitique dépassant très largement les bonnes intentions individuelles. Comme j'ai pu l'écrire ailleurs, le problème de ce début de XXIe siècle, ce sont avant tout 4 milliards d'humains en développement (Asie, Amériques) et 1 milliard en attente d'un décollage minimum (Afrique). Or, ce ne sont pas les énergies alternatives aujourd'hui disponibles, ni même le nucléaire, qui permettront à ces régions de construire des routes, des hopitaux, des écoles, des universités... bref, ces infrastructures minimales dont l'Occident bénéficie depuis quelques générations. Je ne parle pas de confort (deux voitures, trois télés, dix marques de lessive...), mais bien d'un minimum décent extrapolé à 6,5 milliards d'humains aujourd'hui, 8 à 9 demain. Or, puisqu'Al Gore place sans cesse la question sur le plan "moral", il me semble justement moral de ne pas refuser aux autres ce que l'on s'est accordé à soi-même. Non ?

[acropole]

Quant aux changements de comportement, j'analyse cela comme une question macropolitique dépassant très largement les bonnes intentions individuelles. Comme j'ai pu l'écrire ailleurs, le problème de ce début de XXIe siècle, ce sont avant tout 4 milliards d'humains en développement (Asie, Amériques) et 1 milliard en attente d'un décollage minimum (Afrique). Or, ce ne sont pas les énergies alternatives aujourd'hui disponibles, ni même le nucléaire, qui permettront à ces régions de construire des routes, des hopitaux, des écoles, des universités... bref, ces infrastructures minimales dont l'Occident bénéficie depuis quelques générations. Je ne parle pas de confort (deux voitures, trois télés, dix marques de lessive...), mais bien d'un minimum décent extrapolé à 6,5 milliards d'humains aujourd'hui, 8 à 9 demain. Or, puisqu'Al Gore place sans cesse la question sur le plan "moral", il me semble justement moral de ne pas refuser aux autres ce que l'on s'est accordé à soi-même. Non ?

C'est clair. Ca me rapelle une histoire (véridique ou pas ? mais révélatrice) de l'envoi de tracteurs dans un pays pauvre pour aider au dévelloppement de l'agriculture. Sauf que la pompe à essence la plus proche était a des centaines de kilomètres et que, de toute façon, les paysans locaux n'avaient pas les moyens de se payer de l'essence...

[yves25]

Quant aux changements de comportement, j'analyse cela comme une question macropolitique dépassant très largement les bonnes intentions individuelles. Comme j'ai pu l'écrire ailleurs, le problème de ce début de XXIe siècle, ce sont avant tout 4 milliards d'humains en développement (Asie, Amériques) et 1 milliard en attente d'un décollage minimum (Afrique). Or, ce ne sont pas les énergies alternatives aujourd'hui disponibles, ni même le nucléaire, qui permettront à ces régions de construire des routes, des hopitaux, des écoles, des universités... bref, ces infrastructures minimales dont l'Occident bénéficie depuis quelques générations. Je ne parle pas de confort (deux voitures, trois télés, dix marques de lessive...), mais bien d'un minimum décent extrapolé à 6,5 milliards d'humains aujourd'hui, 8 à 9 demain. Or, puisqu'Al Gore place sans cesse la question sur le plan "moral", il me semble justement moral de ne pas refuser aux autres ce que l'on s'est accordé à soi-même. Non ?

C'est bien la question , en effet.
Cependant, en tout état de cause, il me semble relever de la pure utopie que de croire que les 9 milliards s'habitants de la planète bénéficieront d'une voiture par tête de pipe, la tele plasma et tout le toutouin et ceci réchauffement climatique anthropique ou pas. Et ceci, même en dehors de tout peak oil.

Alors, la question est de savoir comment gérer au mieux ou au moins mal les crises à venir (climatique, énergétique, crise de l'eau, surpopulation des villes et bien sûr crises géopolitiques) . Cela implique sans doute de cesser de se mettre la tête dans le sable, ça peut impliquer que les ressources énergétiques fossiles sont à utiliser intelligemment pour négocier les transitions inévitables que ce soit demain ou après demain .

Il y a beaucoup d'avantages à négocier les virages à l'avance surtout sur route glissante.

Et je pense que, finalement, c'est tout le sens de ce Nobel de la Paix.

[cisou9]

Vous vous disputez par ce que Al Gore est un homme politique, mais c'est idiot ce qui compte c'est qu'il est en train de faire comprendre aux américains les risque qu'ils font courir à notre Terre.
Tout comme Arnold Swa**** (terminator je ne connais pas l'orthographe de son nom) en Californie qui s'est tourné vers l'écologie.

[invite78d2ef62]

(...)
Alors, la question est de savoir comment gérer au mieux ou au moins mal les crises à venir (climatique, énergétique, crise de l'eau, surpopulation des villes et bien sûr crises géopolitiques) . Cela implique sans doute de cesser de se mettre la tête dans le sable, ça peut impliquer que les ressources énergétiques fossiles sont à utiliser intelligemment pour négocier les transitions inévitables que ce soit demain ou après demain .
Il y a beaucoup d'avantages à négocier les virages à l'avance surtout sur route glissante.
Et je pense que, finalement, c'est tout le sens de ce Nobel de la Paix.

Entièrement d'accord, et je te prends au mot : c'est bien une perspective "multi-crises" qu'il faut adopter dès aujourd'hui, et donc analyser le poids relatif de chaque menace à court, moyen et long termes - même si certaines sont interdépendantes, bien sûr. Là où je diffère bien sûr de ton analyse, c'est donc sur l'importance et l'urgence relatives qu'il faut accorder à la menace climatique au sens strict. Le GIEC a été novateur comme démarche (un panel de scientifiques pour un constat le plus objectif possible, pas encore assez objectif à mon goût tu le sais), on attend les GIEC sur la santé, la démographie, l'énergie, la biodiversité, la pollution, le développement, etc.

A la limite nous sommes peut-être d'accord sur l'essentiel des mesures à prendre (des économies d'énergie, le développement de l'alternatif et de la fusion, le financement plus important de la recherche fondamentale et appliquée, des restrictions sur certains points de toute façon aberrants comme la circulation en ville, etc.), mais nous ne les justifions pas forcément de la même manière ni ne leur accordons le même caractère d'urgence, donc de contrainte.

Comme toi, je pense qu'il est utopique d'espérer généraliser le mode de vie occidental à 9 milliards d'humains, surtout si l'on prend comme référence les classes les plus aisées de l'Occident. Il est tout aussi utopique de penser que l'on pourra laisser prospérer un différentiel trop important entre "nous" et "les autres" sans avoir de la casse. Ce qui est déjà le cas d'ailleurs. Bref, ce siècle va devoir être traversé sur la corde raide et il ne faut pas se tromper quand on hiérarchise les directions souhaitables...

[invite78d2ef62]

Vous vous disputez par ce que Al Gore est un homme politique, mais c'est idiot ce qui compte c'est qu'il est en train de faire comprendre aux américains les risque qu'ils font courir à notre Terre.
Tout comme Arnold Swa**** (terminator je ne connais pas l'orthographe de son nom) en Californie qui s'est tourné vers l'écologie.

Si dispute il y a, mais d'ailleurs pas trop pour le moment, c'est sur la méthode employée par Gore et, implicitement, sur l'idée que la fin justifie les moyens. Pour ma part, je ne le pense pas : ce n'est pas parce que Gore est supposé "aller dans le bon sens" (notion dépendant évidemment de ce que l'on appelle le bon sens) qu'il peut se permettre les nombreuses imprécisions de son discours, voire certaines distorsions de la réalité.

Au moins, les 1000 pages du rapport GIEC sont plus balancées quand on prend la peine de les lire intégralement, hors résumés techniques / pour décideurs. Elles sont de toute façon utiles, voire indispensables, pour essayer d'avoir une vue d'ensemble des sciences du climat et de leurs conclusions provisoires. (A mon avis, l'exercice du GIEC devrait être un peu modifié, car 5 ans c'est court pour avoir des percées importantes, surtout sur les points encore indécis : le rapport 2007 n'apporte quand même pas d'avancées majeures par rapport à 2001. Comme il est énorme, il prend beaucoup de temps à réaliser. Je me contenterai volontiers d'un rapport de synthèse tous les 10 ans, avec en revanche des rapports intermédiaires sur les points les moins consensuels ou les moins contraints de la modélisation, comme les glaces, le niveau des mers, la rétroaction vapeur d'eau et la nébulosité, la variabilité naturelle intrinsèque, les effets solaires hors irradiance totale, etc.)

[Yves2]

Il y a beaucoup d'avantages à négocier les virages à l'avance surtout sur route glissante.

Salut'

Oui, Yves, je suis d'accord avec toi - et en plus j'aime bien l'image que tu emplois.
Mais il me semble que le problème essentiel actuellement est de savoir si le virage est vraiment glissant, et dans quelle mesure il est violent.
Ca ne sert a rien de piler comme une brute alors que le virage est doux derrière.
Ca ne sert a rien de continuer a accélerer sans visibilité.
En traduisant, ça donne :
Inutile de mettre tout notre système énergétique immédiatement à la poubelle, ça ne serait pas économiquement rentable.
Stupide de ne rien faire : il faut donc changer nos habitudes en douceur. Mais il faut absolument les changer.
Comme l'a très bien dit, à mon sens, muller.charles, c'est un pb de macropolitique, et j'irais même plus loin, de macroéconomie (puisque la politique, aujourd'hui, c'est plus de l'économie que du social - mais je ne veux pas partir là dessus). Changer trop vite coûtera cher, alors qu'on ne connait pas les "coûts humains" (je déteste l'expression.......) du RC, ne pas changer coûtera cher (ça, on le sait grâce aux GIEC et autres spécialistes) aussi. Donc, il faut adopter une attitude intermédiaire.
Et il me semble que c'est sur ces points que le Nobel prend toute sa valeur. Le GIEC montre qu'il faut faire quelque chose, dans un langage pas forcément accessible au quidam moyen, et Al Gore le traduit en quelque chose que tout le monde comprend. Sans excès ni d'un coté, ni de l'autre (ce que Gore fait de sa vie privée, je m'en contrefxxxx).

Y.

[yves25]

Comme toi, je pense qu'il est utopique d'espérer généraliser le mode de vie occidental à 9 milliards d'humains, surtout si l'on prend comme référence les classes les plus aisées de l'Occident. Il est tout aussi utopique de penser que l'on pourra laisser prospérer un différentiel trop important entre "nous" et "les autres" sans avoir de la casse. Ce qui est déjà le cas d'ailleurs. Bref, ce siècle va devoir être traversé sur la corde raide et il ne faut pas se tromper quand on hiérarchise les directions souhaitables...

Je n'ai jamais dit le contraire, il est d'ailleurs très facile de se rendre compte que le risque d'ordre zéro est géopolitique comme d'hab. Les autres crises ne feront que les alimenter.

Il me semble qu'Yves 2 (sans 5) a très bien résumé la situation.
Rien ne serait plus idiot que de donner un grand coup de patin (surtout qu'on serait les seuls à le faire ou presque), rien ne serait plus bête que de continuer tout droit sans rien faire.

[Yoghourt]

Pour info, une discussion parallèle avait initiée dans le forum environnement.

La fusion des 2 discussions n'étant pas possible (le résultat sera incompréhensible), et afin de ne pas se disperser, la discussion du forum environnement a été fermée.

Bonne discussion,
Yoghourt

[invite29a9c993]

Suite du fil intitulé Les experts du GIEC et Al Gore récompemsés par le prix Nobel de la Paix commencé dans le forum environnement et fermé 4 jours après son ouverture :

Certains en profitent pour s'enrichir : où est le problème ?

C'est la toute la force de son message (et du message du capitalisme naturel en général) : business et écologie sont compatibles. Et l'argent n'est pas tabou. Utiliser la force du marché pour résoudre les problèmes écologiques, voici une piste vraiment pertinente. S'enrichir, favoriser la création d'emploi tout en préservant l'environnement, que veux-tu de mieux ?

Factor Four: Doubling Wealth, Halving Resource Use

Doubler la richesse, diviser par deux l'utilisation des ressources

Le grand bonhomme, en France, c'est Jouzel, il s'y est lancé à fond et il n'a pas craint de mouiller sa chemise en affrontant les médias (et leurs raccourcis habituels), sans compter ...la classe!
Mais derrière , il y a un tas de gens au CNRS, à Météo France, à IFREMER, à l'IRD, au CNES, au CEA etc..

Oui, un très grand Monsieur (Allègre, lui, il n'aura jamais le prix Nobel )

Et c'est très important que les scientifiques sortent de leurs labos et alertent le grand public quand les résultats de leurs recherches indiquent au'il y a danger. Comme l'indique avec force le leader Al Gore, c'est un devoir moral.

Or, ce ne sont pas les énergies alternatives aujourd'hui disponibles, ni même le nucléaire, qui permettront à ces régions de construire des routes, des hopitaux, des écoles, des universités...

Cette affirmation n'est pas scientifiquement fondée.

[invite78d2ef62]

Cette affirmation n'est pas scientifiquement fondée.

J’ai un peu renoncé à creuser la question énergétique, faute de temps et en raison de l’agaçante opacité des sources (sur les réserves), faisant que l’on parle vite dans le vide.

Je ne pourrai donc ici fournir de base proprement « scientifique » à mon propos. Néanmoins, ce que j’avais lu (chez Jancovici, généralement écouté, et sur ces forums) montrait que les ordres de grandeur n’y étaient pas du tout si l’on voulait remplacer le fossile par le renouvelable à niveau de production / consommation constant. A fortiori si, comme je le souhaite, on est dans une logique de développement accéléré (et non ralenti) de l’Afrique, de l’Asie et de l’Amérique latine. (Quand je dis « développement », ce n’est pas transformer tous les humains en Texans, simplement leur donner au moins un niveau de vie comparable au nôtre dans les années 1950, par exemple, avec accès à l’école et à l’université, au logement et à l’hôpital, etc.)

Je cite Jancovici sur son site :
« Il est raisonnable de considérer qu'un monde qui ne fait appel qu'aux renouvelables a donc de sérieuses différences avec le nôtre. J'espère avoir convaincu le lecteur que l'abondance matérielle, qui suppose pour commencer la production de masse d'acier, de béton, etc, n'est pas possible au niveau que nous connaissons - voire pas du tout pour un certain nombre de matériaux très difficiles à obtenir sans pétrole - dans un tel contexte. Par ailleurs les problèmes de stockage des modes intermittents, avec les consommations intermédiaires que cela représente, le fait que les renouvelables posent de redoutables problèmes de concurrence d'usage des sols, et les limitations nées des lois de la physique (personne ne changera l'énergie cinétique d'une masse d'air qui se déplace à une vitesse donnée, donc la quantité d'énergie éolienne récupérable) font que notre monde actuel - où l'énergie abondante est omniprésente - ne peut subsister avec juste des renouvelables, et il s'en faut probablement de beaucoup. »

Il existe sans doute plein de solutions pour limiter de-ci de-là la part du fossile dans notre mode de vie. Et je suis très optimiste (de nature) sur l’inventivité humaine, donc sur les possibilités à venir dans le siècle. Mais toute solution énergétique demande quand même du long terme pour s’implémenter et sur 2010-2050, vouloir à la fois diminuer par quatre les émissions mondiales de CO2 et favoriser le développement de l’ancien tiers-monde, cela me semble définitivement deux objectifs contradictoires. Même si le pétrole-gaz-charbon devenaient très chers (par la taxe ou la spéculation), il y aurait quand même les défauts inhérents au renouvelable (stockage, intermittence) pour la base agriculture-industrie-transport du développement.

Ensuite, il existe des perspectives qui me semblent irréalistes en l’état des mentalités, et porteuses de leurs propres dangers (non climatiques) : la décroissance ou la généralisation du nucléaire. Mais bon, tout cela fait beaucoup de débats différents, et surtout des débats maintes fois tenus ici. On voit que les positions deviennent vite inconciliables, soit pour des oppositions philosophiques et politiques (sur le style de vie désirable), soit pour des désaccords techniques et scientifiques (sur l’énergie et le climat). Seuls ces derniers sont dignes d’être creusés ici, bien sûr.

[invite78d2ef62]

Oui, un très grand Monsieur (Allègre, lui, il n'aura jamais le prix Nobel )

Allègre a eu le Prix Crafoord, créé par les Suédois pour les disciplines où le Nobel n'existe pas. Pour un chercheur, c'est tout de même plus gratifiant que le Nobel de la paix...

[yves25]

Allègre a eu le Prix Crafoord, créé par les Suédois pour les disciplines où le Nobel n'existe pas. Pour un chercheur, c'est tout de même plus gratifiant que le Nobel de la paix...

Pourquoi, "plus gratifiant"?
Un chercheur peut aussi être humaniste, non?
Il s'agit de choses différentes, c'est tout.

[invite78d2ef62]

Pourquoi, "plus gratifiant"?
Un chercheur peut aussi être humaniste, non?
Il s'agit de choses différentes, c'est tout.

Exact, c'était juste pour rappeler qu'Allègre avait eu l'équivalent du Nobel dans sa discipline, la géologie. Mais le Nobel de la paix, c'est en effet différent.