Actu - Un gène de la parole chez Neandertal

[RSSBot]

De deux os fossiles de néandertaliens, une équipe allemande a extrait de l'ADN et y a découvert un gène qui, chez l'homme moderne, est associé au langage. Ce n'est pas une preuve qu'il parlait, mais c'est un élément qui vient s'ajouter à plusieurs autres.Parlait ? Parlait pas ? Chez les paléoanthropologues, on se range en deux camps : ceux qui pensent que l'homme de Néandertal s'exprimait par le langage et ceux qui l'en croient incapable. Aucun argument certain n'est venu trancher. Svante Pääbo, lui, fait partie du premier camp. Depuis des années, ce chercheur de l'institut ...

Lire la suite : Un gène de la parole chez Neandertal
Les actualités Futura-Sciences

[quetzal]

hm, il m'etonnerais fortement que l'on puisse retrouver les traces d'un language symbolique en étudiant l'ADN fossilles. après tout le language n'est qu'une mise en ordre de son(phonème), le language des sourt-muet démontre aussi, ainsi que l'ecrit, que les informations peuvent aussi transité par d'autre moyen que la paroles, qui n'est qu'un moyen parmis d'autre, très pratique certes, mais pas exclusif.

a voir les production néedertalienne, collier, parrure ou autres, l'esthétique symbolique ne leur était pas inconnu. quand a la transmition de geste technique, si il peuvent se faire en silence, quand on possède 1700g de cerveau, serait bien de la dévaine si il n'avait pas un language a eux.

[Enro]

La question de fond est : le gène FoxP2 est-il un "gène de la parole" ou non ? D'ailleurs, si le titre de la news ne prend pas de pincettes (tout comme la news de Nature ou l'article du New York Times), l'article lui-même est plus nuancé : "Ce gène (…) est impliqué dans l’ensemble de fonctions qui nous permettent de parler."

Comme l'explique très bien le Language Log :

FoxP2 doesn't deserve to be called a speech gene at all. At best, it seems to be a vocal articulation gene, although it may well have other as yet unidentified roles. And vocal articulation, even very precisely managed vocal articulation, is not speech. To speak you need to have language. Otherwise all your twitterings, squawks, grunts and growls are just twitterings, squawks, grunts and growls. FoxP2 has nothing to do with language per se. For example, it is presumably totally irrelevant to speakers of human sign languages. At best, FoxP2 may have been an important factor in the evolution of language... but I feel safe in stating that there must have been many other such factors, both social and genetic.

[invité576543]

Comme l'explique très bien le Language Log :

Des archéologues du XXIIIème siècle exhument une pièce de plastique:

Une selle ne mérite absolument pas d'être appelée une pièce de vélo. Au mieux, ça semble être un objet sur lequel s'asseoir, et elle peut très bien avoir d'autres rôles non encore identifiés. Et un siège, même parfaitement adapté à la position d'un cycliste, n'est pas un vélo. Pour rouler, il vous faut des roues. Sinon, les selles, pédales, chaînes et autres ne sont juste que des selles, des pédales, des chaînes. Par exemple, une selle n'a strictement aucune application pour un conducteur de voiture. Au mieux, la selle peut avoir été un facteur important de l'évolution des moyens de transport... je me sens sur un terrain sûr en disant qu'il y a dû avoir bien d'autres pièces, tant métalliques qu'organiques.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]