Actu - La première atmosphère respirable sur Terre : un effet de serre inversé ?

[RSSBot]

Il y a environ 525 millions d'années, l'atmosphère s'est brusquement enrichie en oxygène et le nombre d'espèces vivantes pluricellulaires a lui aussi augmenté considérablement : c'est ce qu'on appelle l'explosion cambrienne. Selon des chercheurs de l'Université de l'Ohio, un événement similaire, à l'Ordovicien, aurait été en partie causé par un effet de serre inversé.Comme toute chose dans l'Univers, notre atmosphère a une origine et elle est le fruit d'une évolution complexe. Il y a plusieurs milliards d'années, l'atmosphère de notre planète était 20 fois plus riche qu...

Lire la suite : La première atmosphère respirable sur Terre : un effet de serre inversé ?
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[yves25]

Bonjour

Quand j'ai lu ce titre j'ai failli sauter au plafon

J'ai lu et relu l'article cité en référence et j'ai fini par trouver mention de cela:
a kind of greenhouse effect in reverse.

Bon, il faut traduire ça: on peut être un très bon géologue et ne pas trop bien savoir ce qu'est l'effet de serre ou se laisser emporter: un effet de serre à l'envers ça n'a aucun sens.

Si on relit bien le contexte, ce dont il est question c'est de l'effet inverse de l'effet actuel cad d'une diminution de l'effet de serre par diminution de la concentration en CO2 .

Comme souvent, on a confondu effet de serre et augmentation (ici diminution) de l'effet de serre.

[mtheory]

Bonsoir yves,

Bonjour

Quand j'ai lu ce titre j'ai failli sauter au plafond.

et avec raison... ce que j'ai écris dans le titre n'a aucun sens effectivement....

je vais corrigé ça, vous avez d'autres critiques à faire sur l'article ?

[yves25]

Non, le reste n'est pas franchement de ma compétence, pas assez en tout cas pour le critiquer.

Bon faut arrêter de se taper sur la tête, hein!

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Bon faut arrêter de se taper sur la tête, hein!

ne vous inquietez pas et merci !

[Galaad]

Bonsoir yves,




et avec raison... ce que j'ai écris dans le titre n'a aucun sens effectivement....

je vais corrigé ça, vous avez d'autres critiques à faire sur l'article ?

Ben apparement la 'boulette' etait aussi dans l'article original, donc la c'est pas de votre faute Sinon d'accord avec Yves sur le fond, le ' kind of reverse-greenhouse effect', faut se gratter la tete un moment pour y trouver du sens

[Publicité]

[mtheory]

Ben apparement la 'boulette' etait aussi dans l'article original, donc la c'est pas de votre faute

Ben un peu quand même car j'essaye de comprendre et de restituer l'information scientifique, pas de transcrire un texte anglais, donc j'aurai dû ne pas me laisser emporter par la formulation de l'auteur même si on comprend ce qu'il voulait dire.

[muller.charles]

Bonsoir yves,
et avec raison... ce que j'ai écris dans le titre n'a aucun sens effectivement....
je vais corrigé ça, vous avez d'autres critiques à faire sur l'article ?

Ce n'est sans doute pas de votre fait, mais quand la souris passe sur le mot effet de serre, on obtient cette définition :


Phénomène thermique bien connu sur Terre et sur la planète Vénus où l'atmosphère laisse passer une partie du rayonnement ultraviolet du Soleil qui vient frapper le sol. Réchauffé, celui-ci émet un rayonnement infrarouge qui est en partie ou totalement piégé par l'atmosphère rendue "imperméable" par la présence entre autres d'une forte proportion de gaz carbonique (CO2). Il y a alors échauffement général de la planète.

- La mention du rayonnement UV n'est pas spécialement claire (il est pour l'essentiel intercepté par l'ozone en haute atmosphère, c'est surtout le visible qui réchauffe la surface).

- S'il ne faut mentionner qu'un GES, ce serait l'H2O plutôt que le CO2. Car il n'y a pas une très "forte proportion" de CO2 dans l'atmosphère.

[yves25]

Ta critique est justifiée en ce qui concerne la seule mention du rayonnement UV pour le rayonnment solaire
elle l'est aussi pour la seule mention du CO2 sur Terre mais sur Vénus, c'est exact.

Par ailleurs, ce qui est en cause ici, c'est l'augmentation de l'effet de serre et pas l'effet lui même.
Ca va permettre de mieux préciser le lexique en tout cas.

[cisou9]

du fait des pluies acides résultant d’une atmosphère riche en dioxyde de carbone. Cela aurait causé une sédimentation importante piégeant celui-ci.

J'ai relevé ceci dans l'article, est-ce que ça peut encore fonctionner maintenant ?