Actu - En bref : un séisme très meurtrier frappe la Chine

[RSSBot]

Un séisme d'une intensité estimé à 7,9 sur l'échelle de Richter par l'USGS s'est produit hier matin à 8 h 28 (heure de Paris) dans la province du Sichuan, proche du Tibet, en Chine. Plus de 10 000 personnes seraient mortes et le bilan devrait s'alourdir.A l'heure où l'origine des inversions du champ magnétique terrestre n'est plus une énigme, la prévision des séismes est encore hors de portée de l'esprit humain. Le...

Lire la suite : En bref : un séisme très meurtrier frappe la Chine
Les actualités Futura-Sciences

[Squale]

L'épicentre du séisme se trouvait dans le comté de Wenchuan, une subdivision du Sichuan, à environ 10 km de profondeur

Petite correction... S'il s'agit de l'épicentre, il ne peut se trouver à 10 km de profondeur...
L'épicentre du séisme se trouve dans le compté de Wenchuan, à 85 km de Chengdu : c'est la position du foyer du séisme à la surface.
C'est le foyer du séisme qui se trouve à 10 km de profondeur.
Merci de corrige pour ne pas contribuer aux confusions des étudiants!

/Squale

[mtheory]

Petite correction... S'il s'agit de l'épicentre, il ne peut se trouver à 10 km de profondeur...
L'épicentre du séisme se trouve dans le compté de Wenchuan, à 85 km de Chengdu : c'est la position du foyer du séisme à la surface.
C'est le foyer du séisme qui se trouve à 10 km de profondeur.
Merci de corrige pour ne pas contribuer aux confusions des étudiants!

/Squale

Oups !

Merci !
Effectivement c'est important, je corrige subito !

[Celestus]

Je crois qu'on appelle ça l'hypocentre, le fameux foyer d'ailleurs

[A voir en vidéo sur Futura]

[AngusMacKern]

Un séisme d'une intensité estimé à 7,9 sur l'échelle de Richter par l'USGS

Je ne comprends pas, sur Wikipédia, il est indiqué que l'échelle de Richter n'est plus employée depuis longtemps, notamment parce qu'elle sature pour des séismes de ce niveau. Il semblerait que ce soit la notion de magnitude de moment qui soit utilisé par les scientifiques.

Effectivement, en vérifiant sur le site de l'USGS, 2 clics suffisent à vérifier que c'est bien cette unité qui est utilisée...

Je suis surpris de voir que Futura Science, site que j'estimais assez fiable, verse (de plus en plus ?) dans l'approximation journalistique et ne prend pas les 5 minutes nécessaires à une simple vérification de ses sources en dehors des dépêches d'agences (dont on connait le peu de fiabilité scientifique).

[basma'h]

Bonjour


Encore une catastrophe naturelle meurtrière , la science demeure impuissante , tant qu'elle n'est pas en mesure de prévenir l' "Imprévible"...!

[SK69202]

Bonsoir,

Ce n'est peut être pas fini, un barrage semble vulnérable à une très grosse réplique.
http://news.sky.com/skynews/article/...315944,00.html

Comme je l'ai dit sur un autre fil, 2008 cherche à ressembler à 1908..


@+

[mtheory]

Je ne comprends pas, sur Wikipédia, il est indiqué que l'échelle de Richter n'est plus employée depuis longtemps, notamment parce qu'elle sature pour des séismes de ce niveau. Il semblerait que ce soit la notion de magnitude de moment qui soit utilisé par les scientifiques.

Effectivement, en vérifiant sur le site de l'USGS, 2 clics suffisent à vérifier que c'est bien cette unité qui est utilisée...

Je suis surpris de voir que Futura Science, site que j'estimais assez fiable, verse (de plus en plus ?) dans l'approximation journalistique et ne prend pas les 5 minutes nécessaires à une simple vérification de ses sources en dehors des dépêches d'agences (dont on connait le peu de fiabilité scientifique).

Bonjour,
Il est tout à fait exact qu’au niveau d’une publication dans Review of Geophysics il est important de parler de magnitude de moment (Mw) et non plus de magnitude de Richter pour les raisons bien connues depuis Hiroo Kanamori. On sait pourtant que la nouvelle évaluation basée sur le moment sismique a été définie pour permettre de redonner la magnitude de Richter en dessous de 7. Histoire de calmer les puristes et comme ça ne coûte rien, j’ai éliminé le terme magnitude de Richter. L’USGS recommande aussi de donner des magnitudes en Mw pour les raisons qu’elle explique sur son site. Malgré tout, et contrairement à ce que vous pensez, je n’avais pas suivi la mode en reprenant aveuglément les chiffres des dépêches journalistiques qui donnaient 7,8 et pas 7,9 puisque j’avais consulté le site de l’USGS qui donnait ce dernier chiffre. J’avais de plus indiqué le site avec son communiqué sur le séisme du Sichuan en bas de mon article.

Le point clé qui vous a échappé et qu’on est pas dans Review of Geophysics ici et que tout en se devant de relayer une information scientifiquement correcte on s’adresse aussi à une large classe de personnes qui ne sont pas des sismologues ou des géophysiciens. Par acquit de conscience, j’ai quand même demandé à Wayne Thatcher de l’USGS si j’avais eu raison de continuer à employer le terme échelle de Richter pour une magnitude au-dessus de 7. Vu ses références je crois qu’il sait de quoi il parle. Sa réponse, que je viens de recevoir, a été la suivante :

“Richter magnitude” is technically not used much anymore except for small local earthquakes, but the same principles apply, and only us scientific experts know the difference. But to the public, Richter magnitude = magnitude, and so I’d say it’s OK to call it Richter magnitude.

Par conséquent, si sur le fond votre remarque initiale était justifiée le ton et le contenu des remarques qui ont suivi ne l’étaient absolument pas.

[Futura]

Alors Mr AngusMacKern on râle et ensuite on ne répond plus ? Easy.

[eklipse]

mais ça veut dire quoi tout ces "moment"
moments cinétiques moments magnetiques et ce dernier là on pourrait me donner une definition claire de tout cela? ce serait meugnon merci!

[AngusMacKern]

Histoire de calmer les puristes et comme ça ne coûte rien, j’ai éliminé le terme magnitude de Richter. L’USGS recommande aussi de donner des magnitudes en Mw pour les raisons qu’elle explique sur son site. Malgré tout, et contrairement à ce que vous pensez, je n’avais pas suivi la mode en reprenant aveuglément les chiffres des dépêches journalistiques (...) on s’adresse aussi à une large classe de personnes qui ne sont pas des sismologues ou des géophysiciens.
(...)
Par conséquent, si sur le fond votre remarque initiale était justifiée le ton et le contenu des remarques qui ont suivi ne l’étaient absolument pas.

Je m'excuse tout de suite si le ton de mon message a été mal perçu, il m'avait pourtant semblé être cordial, même si j'émettais un reproche. Je retire par contre ma mauvaise évaluation de l'origine de l'erreur.

Ce que je comprends, c'est que vous préférez continuer à utiliser une dénomination fausse, au motif qu'elle est la plus répandue, soit. Cependant, vous corrigez tout de même l'article. Donc, le problème n'est pas si patant que ça.

Mon avis est que les lecteurs de Futura Science, s'ils ne sont pas nécessairement des géophysiciens, sont tout à fait capable de comprendre une information, voire même de chercher par eux-même à se renseigner, voire même de cliquer sur le lien qu'on leur proposera pour comprendre telle ou telle partie de l'article.

Je paraphraserais Feynman, en disant que, de toute façon, ce n'est pas au journaliste de décider des termes à employer, mais bien au scientifique à l'origine de l'information. D'ailleurs, si Wayne Thatcher accepte l'approximation, on ne peut pas dire non plus qu'il l'encourage, quand l'USGS recommande d'employer la bonne. Ce n'est pas dénigrer le métier de journaliste que d'affirmer ceci, au contraire, heureusement que le journaliste est là pour mettre en regard ce genre d'informations.

Il n'est pas besoin d'être "puriste" pour désirer qu'un site qu'on apprécie aille en s'améliorant, et tente de mettre en oeuvre une stricte rigueur scientifique, être un simple lecteur capable de croiser ses informations suffit.