Actu - En bref : rejet du projet de loi autorisant les OGM en France

[Bruno]

Sauf qu'à l'heure actuelle t'es la seule personne à dire que seulement 2% des agriculteurs ne veulent pas des OGM, et que 98% en veulent. Donc soit t'es à la pointe, soit c'est n'importe quoi. Je pense plutôt pour la deuxième alternative.

Tu le fais exprès ? On t'a pourtant expliqué que 2% = proportion de surfaces bio, et qu'il n'y avait aucun raison que l'obsession de pureté irrationnelle de ces 2% interdise aux 98% restants l'utilisation d'OGM.

re ^^. Publication scientifique ne veut surement pas dire publication objective.

Sans entrer dans l'habituelle théorie du complot, peux-tu dire précisément en quoi cette étude n'est pas objective, ou bien ce n'est qu'un apriori allant dans le sens de tes convictions personnelles ?

Quoiqu'il en soit, l'INRA a prouvé que sur certaines cultures, le maïs notamment, la transmission du gène OGM peut se répendre à d'autres cultures non-OGM. Ce qui constitue un argument assez objectif pour s'y intéressé.

Et en quoi c'est différent du conventionnel ?

J'viens d'ailleurs de lire sur un blog d'Arte, ainsi que sur le Figaro (article de 2007) qu'avec le colza il y avait eu des problèmes de transmission du gène responsable de la résistance aux pesticide à d'autres colza non-OGM au Canda et en Hollande.

Depuis quand Arte et Le Figaro sont des sources scientifiques ?

[invitefb3e7059]

Eh bien , Bruno, que de hargne ! Il faut peut-être finalement croire, comme le dit Ryuujin, qu'on est accoudé au comptoir du café du coin...

Tu le fais exprès ? On t'a pourtant expliqué que 2% = proportion de surfaces bio, et qu'il n'y avait aucun raison que l'obsession de pureté irrationnelle de ces 2% interdise aux 98% restants l'utilisation d'OGM.

Tout à fait entre nous, la remarque s'adresse à Nikogaug, pas à toi . Il faut aussi que tu apprennes à bien restituer ce qui a été cité : Ryuujin n'a pas dit que (je te cite) : "2% des surfaces cultivée en France sont réservées au bio", et ce probablement parce que c'est complètement faux.

Sans entrer dans l'habituelle théorie du complot, peux-tu dire précisément en quoi cette étude n'est pas objective, ou bien ce n'est qu'un apriori allant dans le sens de tes convictions personnelles ?

Peux-tu toi-même démontrer en quoi cette étude est objective ? Sans bien sûr entrer dans l'habituelle théorie du complot... n°2

Et en quoi c'est différent du conventionnel ?

Que veut dire ta question ?

Depuis quand Arte et Le Figaro sont des sources scientifiques ?

Arrête de chipoter bêtement : Arte et Le Figaro sont des médias qui sont parfaitement capables de transmettre fidèlement le contenu d'articles scientifiques. En France, personne de sérieux ne le contesterait. Evidemment, en Polytechnicie, c'est peut-être différent...


D'autre part, Boumboumjack, ton Nigogo a pour tout le monde ici valeur d'insulte. Il me semble que c'est prohibé par la charte...
Que dirais-tu si on t'appelait Boumboumjakcrétin ?

De la retenue, messieurs, de la retenue... Qu'il soit politico-scientifique ou scientifico-politique, un débat sur FS demande un niveau minimum d'attention et d'attentions.

Pacifiquement vôtre.

[Bruno]

Tout à fait entre nous, la remarque s'adresse à Nikogaug, pas à toi

Tout à fait entre nous, nous sommes sur un forum.

. Il faut aussi que tu apprennes à bien restituer ce qui a été cité : Ryuujin n'a pas dit que (je te cite) : "2% des surfaces cultivée en France sont réservées au bio", et ce probablement parce que c'est complètement faux.

J'expliquais la signification des 2% que nikogaug déformait pour tourner en ridicule les propos de Ryuujin. Pour ce qui est du chiffre, tu le trouveras sur Wikipedia.

Peux-tu toi-même démontrer en quoi cette étude est objective ?

Il ne s'agit pas de démontrer, mais quand on balance "cette étude n'est pas objective", j'attends un minimum de développement.

Que veut dire ta question ?

La prolifération des espèces en dehors de leur champ, c'est pas propre aux OGMs.

Je passe sur les hors sujet et les attaques personnelles.

[ossau]

bruno:
Tu le fais exprès ? On t'a pourtant expliqué que 2% = proportion de surfaces bio, et qu'il n'y avait aucun raison que l'obsession de pureté irrationnelle de ces 2% interdise aux 98% restants l'utilisation d'OGM.

la majorité des agriculteurs n'en veulent pas. donc pas seulement les bios.

[invitefb3e7059]

Tout à fait entre nous, nous sommes sur un forum.

Entièrement d'accord, donc pas dans une arène.

J'expliquais la signification des 2% que nikogaug déformait pour tourner en ridicule les propos de Ryuujin. Pour ce qui est du chiffre, tu le trouveras sur Wikipedia.

Vu et lu (merci pour le lien). Il y est dit que "En 2007, la Surface agricole utile (SAU) consacré à l'Agriculture Biologique était de 2%", pas que 2% sont "réservés" au bio. Ah, la précision des sciences !
D'autre part, il me semble que Wikipedia (où on lit des infos très intéressantes) n'est pas plus une source "scientifique" que Le Figaro ou que Arte (voir une de tes remarques précédentes).

Il ne s'agit pas de démontrer, mais quand on balance "cette étude n'est pas objective", j'attends un minimum de développement.

Ben, il t'en reste des protestations à écrire alors, sur FS ! Parce que vu le nombre d'appréciations non fondées qui s'y lisent, mieux vaux les ignorer que les commenter...

Je passe sur les hors sujet et les attaques personnelles.

Moi aussi !

Cordialement.

[JPL]

Je ferme temporairement en attendant que les esprits se calment. Ces dérapages sont intolérables. Si vous avez quelque chose de nouveau et de sérieux à dire, envoyez-moi un message privé.