Actu - Les Google Cars, ces caméras roulantes, ont débarqué en France

[invite94355a9b]

Comme aux Etats-Unis et dans d'autres pas, Google fait circuler en ville des voitures portant une caméra, filment à 360° dans les rues. Leurs images sont ensuite intégrées à Google Maps. L'entreprise américaine a tenu compte des critiques et floute les visages.Beaucoup les ont vues. Certains les ont photographiées. Les Google Cars ont visiblement réussi leur débarquement en France. Ces Opel Astra noires ne sont pas discrètes, surmontées d'un mât d'un bon mètre cinquante. Aux Etats-Unis et dans d'autres ...

Lire la suite : Les Google Cars, ces caméras roulantes, ont débarqué en France
Les actualités Futura-Sciences

[Bruno]

Comment cela se fait-il que Google soit au-dessus des lois ?

La mise en place d’équipements de vidéo surveillance dans un lieu public ou un espace ouvert au public est soumise à l’obtention par le responsable du système d’une autorisation préfectorale.

Obligation d'afficher de manière claire et permanente l’existence du système de vidéosurveillance ainsi que l’identité et les coordonnées du responsable du service, afin de garantir l’information de toute personne susceptible d’être filmée par les équipements de vidéo surveillance.

La mise en place de dispositifs de vidéo surveillance dans un lieu privé (ex domicile), ne doit pas permettre de filmer à l’extérieur de ce bâtiment, ceci exclut notamment et à titre non exhaustif l’espace public tel qu’une rue, filmer à travers une fenêtre si celle-ci permet de visualiser les bâtiments voisins…Le non respect de ces dispositions pouvant engager la responsabilité du responsable du service pour atteinte à la vie privée.

[Gunman]

En quoi ceci peut-il être assimilé à de la videosurveillance ?

[Bruno]

En quoi ceci peut-il être assimilé à de la videosurveillance ?

Le principe est le même : on filme des gens dans la rue sans les prévenir et on ne respecte pas la vie privée. Si en plus c'est diffusé sans le consentement des personnes, c'est pas très légal...

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteffcf40cf]

Pour compléter, ci-dessous un lien sur theinquirer au sujet de la légalité.
http://www.theinquirer.fr/2008/05/16...en_europe.html
D'autre part, le fait de mettre un sac plastique n'est pas vraiment une attaque.. ne se trompe t on pas de cible? Qui est l'attaquant? Ceux qui filment illégalement ou ceux qui se masquent ??
De même pour les "paparazzis" qui prennent en photos ces véhicules... Euh.. c'est qui les paparazzis??!!
Mais bon, Microsoft est bien au-dessus des lois en Europe. On ne voit pas pourquoi Google ne le serait pas. Bientôt il faudra même s'excuser auprès de google parce que des individus ont voulu protéger leur vie privée.

[JPL]

Excusez-moi, mais si les visages sont floutés je ne vois pas où est le problème. Il faudrait à ce compte interdire à la télévision de promener ses caméras dans la rue, m'interdire d'y faire des photos...
Faudrait peut-être pas faire de la paranoïa.

[invite217f3aaa]

Je suis assez d'accord avec JPL. C'est juste une photo ! Et quelle incroyable base de donnée ça va être !!!
Il y a des immiscions dans la vie privée plus incidieuses que ça qui mériteraient, elles, qu'on s'insurge ( pas sur FS, je sais ).

[Bruno]

Excusez-moi, mais si les visages sont floutés je ne vois pas où est le problème.

Tous les visages sont-ils floutés ? Comment le vérifier ? Le flou suffit-il à rendre impossible toute identification ?

Je rappelle que le droit à l'image est un droit exclusif : cela signifie que tant que le photographe n'a pas obtenu l'autorisation de la personne concernée, il est dans l'illégalité. Lorsqu'un journaliste fait son boulot sur place, il a la possibilité d'obtenir cette autorisation. Pas la voiture Google.

Il faudrait à ce compte interdire à la télévision de promener ses caméras dans la rue, m'interdire d'y faire des photos...

L'exception porte sur les photographies de groupe dans les lieux publics mais doit répondre à des critères que ne remplis pas Google : le cadrage restrictif. Pour ce qui est des medias, l'exception est accordée car il s'agit d'actualité immédiate. Rien avoir avec ce que Google fait.

http://www.alienor.org/bibliotheque/...hno/point1.htm

[Bruno]

Je suis assez d'accord avec JPL. C'est juste une photo ! Et quelle incroyable base de donnée ça va être !!!
Il y a des immiscions dans la vie privée plus incidieuses que ça qui mériteraient, elles, qu'on s'insurge ( pas sur FS, je sais ).

C'est un argument plus que léger : un grand crime n'en justifie pas un plus petit. Et puis en matière de respect de la vie privée, Google est loin d'en être l'exemple parfait (il suffit de lire leurs conditions générales). Alors oui, quand une entreprise a déjà mangé une grosse part du gâteau et qu'elle envoie ses voitures alors même qu'une instance européenne n'a pas rendu son verdict, il y a de quoi s'insurger.

[SK69202]

Bonsoir,

Je suis aussi d'accord avec JPL, la paranoïa ambiante fait le reste.

Je n'accorde pas plus de confiance à une caméra de journaliste qu'à une caméra de Google, que Google "floutte" ou pas resterai à confirmer, le journaliste "floutte" pas forcément en plus parfois, il vous fait dire ce qu'il veut.
L'exception du journaliste devrait s'accompagner du droit de contrôle.

et qu'elle envoie ses voitures alors même qu'une instance européenne n'a pas rendu son verdict, il y a de quoi s'insurger.

Contre qui ?
Il me semble que la commission dans sa volonté de tout régenter dans la vie des gens, n'a pas encore émis la règle:
Ce qui n'est pas expressément autorisé est formellement interdit.

Google a une photo satellite de ma voiture garée devant le bâtiment où j'ai mon bureau et on ne peut pas encore lire la plaque, mais cela va venir.


@+

[Bruno]

Je suis aussi d'accord avec JPL, la paranoïa ambiante fait le reste.

Il n'y a pas de paranoïa, mais simplement une volonté d'appliquer les lois. Et ce qui est regrettable, c'est que Google s'en moque car c'est autorisé aux Etats-Unis.

L'exception du journaliste devrait s'accompagner du droit de contrôle.

Ce n'est pas une exception de journaliste, et bien que ce soit totalement hors sujet, tu peux exiger un droit de réponse si tes propos ont été publiés.

Contre qui ?
Il me semble que la commission dans sa volonté de tout régenter dans la vie des gens, n'a pas encore émis la règle:
Ce qui n'est pas expressément autorisé est formellement interdit.

Quand une décision est en cours, on évite de se comporter comme si elle n'existait pas. C'est se moquer du monde.

Google a une photo satellite de ma voiture garée devant le bâtiment où j'ai mon bureau et on ne peut pas encore lire la plaque, mais cela va venir.

Une vue aérienne de mauvaise qualité n'a rien avoir avec une vue 3D d'une rue comme si t'y étais.

[JPL]

C'est un argument plus que léger : un grand crime n'en justifie pas un plus petit.

Vocabulaire de paranoïa.

[Bruno]

Vocabulaire de paranoïa.

Tu peux m'expliquer en quoi c'est de la paranoïa que de demander l'application du droit à l'image ? Google a mis en place le système de flou uniquement suite à une vague de plaintes, et le système semble ne pas marcher.

[richard 31]

bonsoir,
je suis plus que désolé de lire cela,
entendre parler en permanence de droit, de tribunal, pour tout et n'importe quoi,
il y a de quoi avoir peur même de respirer,
(des fois que mon haleine contamine quelqu'un via une maladie que j'ignore posséder)
il serait bon quand même juste raison savoir garder,
ils veulent constituer une banque de données pour des applications,
c'est un gros travail même avec des moyens performants,
par contre vu ce qu'ils me font payer pour en bénéficier (cela que je sache est pour l'instant d'un montant de zéro sur mes débits),
s'il y a lieu d'édulcorer cela,
j'avoue être assez crédule pour ne pas douter qu'ils le feront (si pas déjà fait)

même si l'idée qu'une photo vous montre en compagnie de votre maîtresse vous déplait
je n'irai pas vous plaindre pour autant quand aux ennuis que cela est susceptible de vous provoquer,
quand on prend un risque, on assume,
imaginez simplement plutôt que google, ce soit vôtre épouse
(ils floutent les visages donc le risque y est minime)

[Bruno]

même si l'idée qu'une photo vous montre en compagnie de votre maîtresse vous déplait

Sauf qu'il ne faut pas qu'il y ait des conséquences négatives pour que le droit à l'image rentre en jeu. Si c'est pas dans un but d'actualité immédiate ou de photo de groupe (avec cadrage correct et sans atteinte à la vie privée), le photographe n'a pas à prendre la photo !

il y a de quoi avoir peur même de respirer,

Et c'est moi qui suis parano.... ?

[JPL]

Tu peux m'expliquer en quoi c'est de la paranoïa que de demander l'application du droit à l'image ?

Ce qui est de la paranoïa c'est de parler de crime pour ça ! Ma réponse parlait explicitement du vocabulaire.

il y a de quoi avoir peur même de respirer,

Et c'est moi qui suis parano.... ?

N'as-tu pas compris que Richard faisait du deuxième degré ? Cela me paraissait pourtant évident.

[Bruno]

Ce qui est de la paranoïa c'est de parler de crime pour ça ! Ma réponse parlait explicitement du vocabulaire.

Je voulais dire "crime" au sens "action illégale", aucun autre mot ne m'est passé par la tête. Infraction si tu préfères.

N'as-tu pas compris que Richard faisait du deuxième degré ? Cela me paraissait pourtant évident.

Pas trop non...

[richard 31]

re,

Et c'est moi qui suis parano.... ?

non,
c'est moi qui le suis,
vous m'avez convaincu,
dommage pour moi,

mais que google continue ses vacations,
ceci même devant chez moi ne me dérange pas,
nombreux sont ceux qui passent devant ,
ou me voient passer dans une rue,
je ne leur ai jamais imposé de se masquer les yeux a mon approche,
et que ce soit une caméra en lieu et place pour le diffuser
je m'en tape le coquillard