Actu - Les astronautes français plaident pour les vols habités

[RSSBot]

Autour de la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse, quatre astronautes ont discuté de la place de l'homme dans l'espace. Du besoin d'exploration au risque d'une perte de compétences, les arguments classiques ont été répétés avec force.« Donnez-moi de bons arguments de la présence de l'Homme dans l'espace » a demandé, en substance, Valérie Pécresse, à un aréopage d'astronautes réunis autour d'elle pour un dîner. Il y avait là Jean-Loup Chrétien, Jean-François Clervoy, Claudie et Jean-Pierre Haigneré et Léopold Eyharts. Rapportée par Le Figaro,...

Lire la suite : Les astronautes français plaident pour les vols habités
Les actualités Futura-Sciences

[_Goel_]

Question à moitié HS :

Pourquoi ArianeV n'envoierait pas une capsule habitée ?
On a le lanceur, reste la capsule.
(Si Ariane est trop puissante, pourquoi pas envisager une envoi double Satellite + Capsule)

Concevoir une capsule est-il un projet si compliqué de nos jour ?

Si c'est un problème budgétaire, la fin des navettes ouvre une fenêtre pour un nouveau concurrent aux Russes (sauf si un accord de non concurrence a été signé avec ces derniers : Alliance ESA-Russie, et dans ce cas, c'est "balaud" !)

[DomiM]

Bonjour,

Demander à quelqu'un une chose alors qu'il est juge et partie est un non sens.

Pourquoi ne pas le demander à ceux qui font les robots de l'espace ?

Ils n'auraient certainement pas le même avis car si on leur donne le budget des vols habité pour faire des robots ils feraient certainement beaucoup mieux.

C'est justement cela qu'il faudrait pouvoir mesurer sauf si ce n'est pas dans un but d'éfficacité mais d'image, de vitrine technologique ou d'impossibilité d'annuler des projets qui ont démaré depuis 20 ans que l'on continu à envoyé des humains dans l'espace.

[Argyre]

Bonjour,

Bonjour,

Demander à quelqu'un une chose alors qu'il est juge et partie est un non sens.

Pourquoi ne pas le demander à ceux qui font les robots de l'espace ?

Ils n'auraient certainement pas le même avis car si on leur donne le budget des vols habité pour faire des robots ils feraient certainement beaucoup mieux.

Premièrement, si, ils auraient sans doute un avis similaire, car il est notoire que les personnels de la NASA, y compris ceux du JPL, sont favorables à un redémarrage de l'exploration habitée (et sachant qu'il n'a jamais été question d'abandonner l'exploration robotique).
Deuxièmement, c'est faux, ils ne feraient pas mieux, pour la bonne et simple raison qu'on ne sait pas faire des robots "intelligents", capable de s'adapter au terrain et à la tâche comme sait si bien le faire un être humain.
Pour mémoire, Opportunity a failli rester ensablé dans une petite dune martenne (voir http://www.planete-mars.com/missions...unity05_1.html), ce qui est impensable pour un être humain.
Pour passer tous les obstacles, un robot tout terrain aussi efficace, robuste et économe en énergie qu'un humain bien équipé, ça n'existe pas.
Un robot capable de réaliser un assemblage complexe en environnement extérieur pour réaliser une expérience scientifique, ça n'existe pas.
Un robot capable d'analyser les roches alentours, ramasser, creuser un peu, se déplacer légèrement, vérifier, jeter un oeil, gratter, (c'est le travail d'un géologue), un robot peut le faire, c'est vrai, avec l'aide d'un humain pour analyser à distance les données. Bon, mais un géologue peut le faire en temps réel un grand nombre de fois par jour sur un parcours d'une dizaine de kilomètres. Autrement dit, un géologue fait en un jour le travail de toute une mission (1000 jours) pour un robot tel que Spirit ou Opportunity.

Bilan : il existe des choses que les robots ne peuvent pas faire, donc sur certains critères un humain est infiniment plus efficace qu'un robot. Et sur d'autres critères, là où la comparaison est possible, le rapport d'efficacité est de l'ordre de 1 pour 1000.
Ajoutons à cela qu'on peut sans doute envisager la construction d'une cité martienne et exporter la civilisation humaine et la vie en général au-delà de l'orbite terrestre. Ca pourra se faire avec des robots, mais pas sans les humains ...

Cordialement,
Argyre

[A voir en vidéo sur Futura]

[DomiM]

Bonjour,

Je veux bien vous croire mais elle ne les à pas invité pour vérifier et si on connai d'avance leur réponse alors pourquoi en discuter avec ceux dont on est encore plus sur de la réponse.

Je ne voulais pas dire que les robots ferait mieux que les humains avec plus de moyen mais simplement qu'il ferait mieux que sans ces moyens suplémentaire.

Votre géologue a un scafandre assez handicapant pour ne pas être plus habile qu'asimo, HRP-2 et autres robot humanoïdes, la liste ne cesse de s'allonger et les versions de se succéder.

Qu'elle équipe songe à les transformer pour qu'ils supportent les conditions spaciales ?



Sont ils trop cher pour leur budget ou ferait ils de l'ombre aux astronautes ?

[Argyre]

Bonjour,

Je veux bien vous croire mais elle ne les à pas invité pour vérifier et si on connai d'avance leur réponse alors pourquoi en discuter avec ceux dont on est encore plus sur de la réponse.

Sans doute que Pecresse a déjà son idée sur la question. Elle ne chercherait donc pas des arguments pour ou contre, mais seulement des arguments pour, en vue de préparer un discours ou de présenter un projet, je n'en sais pas plus que vous ...

Votre géologue a un scafandre assez handicapant pour ne pas être plus habile qu'asimo, HRP-2 et autres robot humanoïdes, la liste ne cesse de s'allonger et les versions de se succéder.

Le problème en robotique, c'est que plus on augmente le nombre de servomoteurs pour augmenter les degrés de liberté, et plus il est difficile de concevoir un logiciel qui va piloter le mouvement global. Faire monter un escalier à Asimo a été une prouesse extraordinaire ... mais c'est à la portée d'un enfant de 2 ans. D'ailleurs, actuellement, une des branches les plus prometteuses en robotique est la robotique développementale où on s'inspire du développement sensorimoteur et cognitif de l'enfant pour guider l'apprentissage des robots. Voir http://lumiere.ens.fr/~cogmaster/www...004_HERSCH.pdf
Mais on reste très loin des capacités de l'enfant, que ce soit au niveau de la coordination motrice et de l'adaptation. De plus, ces méthodes d'IA sont à l'opposé de l'approche traditionnelle dans les systèmes embarqués où il est hors de question d'avoir des logiciels d'apprentissage qui ne permettent pas des tests exhaustifs de tous les états possibles.
Sinon, dans une combinaison spatiale, il est moins aisé de monter la jambe ou de plier le bras, c'est vrai, mais il y a déjà des études sur de futures combinaisons spatiales martiennes basées sur des combinaisons souples (style combinaison de plongée).
Voir http://pagesperso-orange.fr/salotti/docEMU.htm

Qu'elle équipe songe à les transformer pour qu'ils supportent les conditions spaciales ?

On saurait faire de tels robots, mais un Asimo sur Mars ne saurait même pas sauter par dessus un petit fossé, et un robot à roues non plus ! De plus, ils ne sauraient pas déployer une bobine de fils et établir des connexions avec un circuit pour mettre en place un détecteur sismique, par exemple.
A partir d'une certaine complexité expérimentale, si on devait le faire faire par un robot, ça serait vraiment une galère pas possible ...
Ca serait du style : programmez un robot pour qu'il débarasse la table et fasse la vaisselle ....

A+,
Argyre

[Cécile]

On peut aussi demander à Anne Lauvergeon s'il faut construire d'autres EPR, aux physiciens français s'il faut prévoir un accélérateur post-LHC, à l'Ifremer s'il faut plus de sous pour explorer le fond des mers,... Ce serait tout aussi utile.

aller dans l'espace est pour l'espèce humaine une sorte de destin, liée à sa nature même.

C'est un argument, ça ?

PS. Je pense que le titre devrait plutôt être Des astronautes français plaident pour les vols habités. En effet, ces quatre là ne sont pas les seuls, or, le titre fait croire que tous les astronautes français ont lancé ce plaidoyer.

[DomiM]

Bonjour,

Justement, le Japon envisage de le faire

http://www.ledroideenchaine.com/news...oryid+3571.htm

et seul HRP-2 est sortie du Japon ce qui veut dire qu'ils gardent encore certains secrets.

Ce sont des robots semie-autonome et comme on controle un robot chirurgien sur ALPHA on doit pouvoir prendre le contrôle d'un robot sur la lune avec un retour de sensation.

Ce ne seront peut être pas des robots humanoides, il y a bien d'autre forme que les pattes ou les roues.
Les robots transformistent pourront passer de l'un à l'autre et plus si besoin.

Pour passer une crevace :
http://blog.lefigaro.fr/cgi-bin/mt/m...nasa&blog_id=6

[DomiM]

il est difficile de concevoir un logiciel qui va piloter le mouvement global. Faire monter un escalier à Asimo a été une prouesse extraordinaire ... mais c'est à la portée d'un enfant de 2 ans

Asimo a quand même évolué dans sa version 2 il joue de plusieurs instruments et dirige même un orchestre symphonique.

Certe c'est peut être comme un automate préenregistré sans aucune prise de décisions mais la coordination est bien là.

Il peut aussi courrir et sauter ce qui montre à quel point l'évolution est rapide.
Pratiquement à la vitesse d'évolution d'un enfant.

Alors dans quelques années il ira peut être à l'université si il n'a pas redoublé son cour préparatoire.

[JPL]

On peut aussi demander à Anne Lauvergeon s'il faut construire d'autres EPR, aux physiciens français s'il faut prévoir un accélérateur post-LHC, à l'Ifremer s'il faut plus de sous pour explorer le fond des mers,... Ce serait tout aussi utile.

Pas d'accord : Valérie Pécresse (mon opinion à son sujet et sur ses décisions n'a rien à faire ici) peut parfaitement écouter les astronaute français et décider en fin de compte si elle a été convaincue ou non pas leurs arguments.
Avec le même raisonnement tu serais amenée à dire que dans un procès il est inutile d'écouter l'avocat général parce qu'il va systématiquement charger l'accusé, et l'avocat de l'accusé parce qu'il va le défendre !

[SK69202]

Bonsoir,

Deuxièmement, c'est faux, ils ne feraient pas mieux, pour la bonne et simple raison qu'on ne sait pas faire des robots "intelligents", capable de s'adapter au terrain et à la tâche comme sait si bien le faire un être humain.

La seule chose que ne fait pas un robot dans l'espace c'est caca, les astronautes de l'ISS ont pas été loin de redescendre à cause de ça.

Comme dit dans la brève, il faut comparer la complexité de mise au point d'un robot ultraperfectionné "perdable" avec la complexité du soutien de l'Homme imperdable et celle des robots associés à ce soutien. (Le débat sur un taux de perte acceptable pour l'exploration est peut être à ouvrir)

Un géologue fait en une journée le boulot de Spirit ou Odyssey d'accord, il voit les choses différemment d'accord, mais 2 ans de voyage pour s'apercevoir en 5 mn, que les robots avaient raison, Mars a été et restera une planète désertique, ça fait cher. Surtout que comme pour la Lune, ou pour l'ISS, à la 3 ème mission, tout le monde s'en fout de ce qu'ils font là haut.

Non, ils veulent juste se faire plaisir et retourner nous voir d'en haut, et à nouveau donné du grain à moudre aux industriels européens, si l'Europe veut donner un défi (pognons) aux ingénieurs européens, qu'ils développent un moteur d'avion qui marche à la biomasse.

Le fond des océans terrestres est moins connu que certain monde, les progrès n'ont été manifestes que quand "on" n'a arrêté d'y envoyer des Hommes et que l'on c'est contenté de "robots". Ok, c'est plus facile, quoique un environnement de 100 à 1000 bar de pression faut gérer.

Bref, gaspillage, envoyons des robots, même simple dans l'océan d'Europe et occupons nous des notres

@+

[Argyre]

Comme dit dans la brève, il faut comparer la complexité de mise au point d'un robot ultraperfectionné "perdable" avec la complexité du soutien de l'Homme imperdable et celle des robots associés à ce soutien. (Le débat sur un taux de perte acceptable pour l'exploration est peut être à ouvrir)

Je le dis et le répète, ce n'est pas comparable. Encore une fois, un robot ne peut pas monter une expérience scientifique un tout petit peu complexe. Par exemple dans un laboratoire, on manipule des tubes à essai, on fait des mélanges, on dose, on chauffe, on recueille les gaz, on lave, on recommence etc etc. Nos mains, pilotées par notre cerveau, font de véritables prouesses, il faut bien s'en rendre compte. Il faudrait dépenser des milliards pour arriver à fabriquer un robot qui fait pareil ... robot qui ne servirait d'ailleurs qu'à 1 expérience bien particulière et qu'il faudrait reconcevoir entièrement pour une autre tâche.
Quand au débat de l'homme imperdable, il me parait particulièrement cocace. Auriez vous oublié que l'homme est condamné à mourir de toute façon ? Que vous ne soyez pas candidat à un tel voyage, ok, mais laissez aux autres, et ils sont nombreux, le choix de vivre avec les risques qu'ils veulent.

Surtout que comme pour la Lune, ou pour l'ISS, à la 3 ème mission, tout le monde s'en fout de ce qu'ils font là haut.

Allez donc faire un tour ici, vous verrez qu'il y a des passionnés ... :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/
Ne sousestimez pas l'importance du rêve et de la passion.

Non, ils veulent juste se faire plaisir et retourner nous voir d'en haut, ...

Je ne suis pas sûr qu'un seul des astronautes français dont il est question retournera un jour dans l'espace, ils ont tous fait leur temps.
Ils n'attendent donc rien en retour pour eux-mêmes.

Le fond des océans terrestres est moins connu que certain monde,

Oui, et alors ? On n'est pas en dictature avec un domaine de recherche privilégié et tous les autres sacrifiés. Il faut un peu de tout, un peu de robotique, un peu d'exploration des fonds sous-marins et un peu d'exploration spatiale habitée.

Cordialement,
Argyre

[Cinqsensetdemi]

Bonsoir,

Voici un courrier que j'ai envoyé au National Geographic Magazine il y a peu de temps pour la rubrique "Courrier des lecteurs", en réponse à des opposants aux voyages humains dans l'espace, à l'exploration spatiale humaine.

Bonjour,

Je prends à contre pied une réaction de lecteurs au sujet de votre article sur l'Odyssée de l'Espace. Cette réaction est un reproche assez commun, revenant régulièrement dans les propos de personnes, qui concerne l'utilisation de l'argent public pour envoyer des hommes dans l'espace. Au dire de ces personnes cet argent "serait mieux utilisé pour vaincre la misère, pour combattre des désastres écologiques et d'autres problèmes graves qui existent partout dans le Monde"
A cela on peut répondre :

1. Il est reconnu que l'argent dépensé pour envoyer l'Homme dans l'espace représente une faible proportion des budgets globaux des états intéressés

2. Les maux existaient avant l'envoie de l'Homme dans l'espace alors il est naïf de croire que le fait de transférer le budget qui y est consacré vers des applications humanitaires changera quoique ce soit, en supposant que cet argent soit effectivement utilisé à ces fins ce qui est loin d'être évident.

3. Bien plus que de critiquer l'envoie de l'Homme dans l'Espace il serait plus judicieux de porter un regard critique sur notre modèle économique qu'à force de matraquage médiatique on est arrivé à faire croire comme seul capable de bienfait pour l'Humanité. Faut-il être certain que la croissance économique à tout prix soit la bonne voie ? J'en doute sérieusement, je pense même qu'elle nous mène droit dans le mûr avec tous les dégâts humains et écologiques que l'on peut pressentir.

4. A t-on le droit de se passionner pour l'Homme dans l'espace ? La réponse est oui sans aucun doute. Moi-même je suis passionné de conception technique, envoyer l'Homme dans l'espace représente un défit technologique, le concepteur est confronté à des problèmes nouveaux qu'il est passionnant de résoudre. Sur Terre il y a de la place pour les rêves et les passions de chacun. Pourquoi autoriserait-on les passionnés de pêche à la ligne , les passionnés de danse, les passionnés de football, les passionnés de sport automobile, etc, à pouvoir assouvir leurs passions et pas les concepteurs de vaisseaux spatiaux ? Juger de l'utilité d'une activité, de sa raison d'être, impose de porter un jugement sur toutes les activités humaines sans discrimination.

Cordialement,

William GUILLETON

Nota :Cette réaction ne paraîtra pas dans la rubrique "Courrier des lecteurs" du magazine car elle est trop longue.

[DomiM]

Bonjour,

Les partisants de l'humain dans l'espace parlent maintenant de conquêtes, de passions mais plus de découvertes scientifique.

Hors conquête et passion ne sont pas réservées à ce domaine.

Les robots de l'espace ont déja, avec un budget bien inférieur, permis des découvertes scientifiques bien plus importantes que l'humains dans l'espace.

Planter un drapeau sur la lune ou s'appercevoir que c'est un problème d'avoir une pompe de WC en panne sur une station spatiale ou une plaque de mousse qui abime une tuile peut faire exploser une navette à son retour sont ce que l'on retiendra de l'humain dans l'espace.

[Benoit.Be]

En même temps envoyer un homme dans l'espace pose aussi des défis technologiques (recyclage de l'air, organique,lutte de l'effet d'apesanteur...)
Envoyer des hommes dans l'espace permet aussi des tests sur le vivant...
Je vois mal comment vérifier les effets de l'apesanteur en envoyer des robots

[DomiM]

Bonjour,

En même temps envoyer un homme dans l'espace pose aussi des défis technologiques (recyclage de l'air, organique,lutte de l'effet d'apesanteur...)
Envoyer des hommes dans l'espace permet aussi des tests sur le vivant...
Je vois mal comment vérifier les effets de l'apesanteur en envoyer des robots

tout celà est résolu dans la station ALPHA heureusement pour ceux qui y séjourne et perfectionner celà ne sert que si on veut envoyer encore des humains dans l'espace.

[SK69202]

Bonjour,

e le dis et le répète, ce n'est pas comparable. Encore une fois, un robot ne peut pas monter une expérience scientifique un tout petit peu complexe. Par exemple dans un laboratoire, on manipule des tubes à essai, on fait des mélanges, on dose, on chauffe, on recueille les gaz, on lave, on recommence etc etc. Nos mains, pilotées par notre cerveau, font de véritables prouesses, il faut bien s'en rendre compte. Il faudrait dépenser des milliards pour arriver à fabriquer un robot qui fait pareil ... robot qui ne servirait d'ailleurs qu'à 1 expérience bien particulière et qu'il faudrait reconcevoir entièrement pour une autre tâche.

On ne me fera pas croire que le laboratoire éventuellement envoyé sur Mars sera capable de faire autre chose que ce qui a été prévu, le moindre degré de liberté accordé "au système" peut avoir des conséquences imprévues, sur un monde mal connu. Pour limiter les degrés de libertés du système, tout est validé sur Terre de nombreuses fois avant (voir les sorties de l'ISS/ Hubble), donc le faire seulement sur Terre suffit. Le risque biogénétique géant du retour d'échantillons agressifs sur Terre, c'est bon pour les films, les transferts interplanétaires et autres "panspermie" des autres, depuis que la Vie existe sur Terre, l'ont démontré. (ou alors cela n'existe pas)

Auriez vous oublié que l'homme est condamné à mourir de toute façon ? Que vous ne soyez pas candidat à un tel voyage, ok, mais laissez aux autres, et ils sont nombreux, le choix de vivre avec les risques qu'ils veulen

D'accord.
Cela permettrait de diminuer le coût du voyage humain dans l'Espace, accepter un taux d'échec plus élevés. Moi je n'y vois pas d'objection insurmontable, mais ce que je lis sur le soutien "psychologique" nécessaire aux équipages un peu isolés, parce que le message électronique prendra des allures de courrier papier, me laisse penser qu'ils ne sont pas nombreux ceux qui veulent être enterrés (j'ose dire !) sur Mars.

n même temps envoyer un homme dans l'espace pose aussi des défis technologiques (recyclage de l'air, organique,lutte de l'effet d'apesanteur...)
Envoyer des hommes dans l'espace permet aussi des tests sur le vivant...
Je vois mal comment vérifier les effets de l'apesanteur en envoyer des robots

Un sous-marin à les mêmes problèmes qu'un vaisseau spatial, tout est déjà réglé, il dispose, s'est vrai, d'un peu plus d'énergie. Les tests sur le vivant en apesanteur, cela fait 25 ans que l'on en fait, les prédécesseurs étaient mauvais à ce point, ou qu'est qu'ils fout.. là haut ? De toute façon on justifie les tests en apesanteur par les vols spatiaux en ... apesanteur.

L'Homme dans l'Espace ne sert à rien pour la découverte scientifique.
La passion n'est pas réservée au domaine spatial.

Reste la conquête.
Et là on peut trouver une justification, je suis le premier, c'est à moi, j'en profite. Mais difficile dans ce cas de faire payer son rêve de conquête de nouveau monde par les autres.
Alors quitte à viser un monde, viser Titan et ses montagnes d'hydrocarbures.

@+

[Benoit.Be]

Bonjour,
Un sous-marin à les mêmes problèmes qu'un vaisseau spatial, tout est déjà réglé, il dispose, s'est vrai, d'un peu plus d'énergie. Les tests sur le vivant en apesanteur, cela fait 25 ans que l'on en fait, les prédécesseurs étaient mauvais à ce point, ou qu'est qu'ils fout.. là haut ? De toute façon on justifie les tests en apesanteur par les vols spatiaux en ... apesanteur.

Il me semble qu'un sous-marin remonte à la surface...
Je ne suis pas sur qu'un sous-marin reste pendant aussi longtemps sous l'eau mais bon je ne m'y connais pas
Je proposais quelques exemple...
Je ne suis pas sur qu'Ariane puisse lancé en orbite un sous marins...
(même si l'équipage est réduit a quelques personnes, il faut stocker nourriture,eau,....)

Je me demande pourquoi on a construit l'ISS si cela ne sert a rien et n'a aucune utilité
Je ne savais pas que nos gouvernements aimaient tant jeter de l'argent par les fenêtres

Certes on connait l'effet de l'apesanteur et a ma connaissance pour lutter contre celui-ci les astronautes sont obliger de faire des exercices physique.
Donc soit on prend un vaisseau qui transporte une salle de sport, soit on trouve d'autre solution qui permette de lutter contre l'apesanteur..

[acropole]

Si on supprime les budgets de tous les domaines ne rapportant pas assez on va pouvoir laisser à l'abandon pas mal de musées, par exemple.
Les musées ça guerrit pas le cancer, surtout les montagnes d'oeuvres prennant la poussière dans les stock.s
Salauds de conservateurs.

[Argyre]

Bonjour,
On ne me fera pas croire que le laboratoire éventuellement envoyé sur Mars sera capable de faire autre chose que ce qui a été prévu, le moindre degré de liberté accordé "au système" peut avoir des conséquences imprévues, sur un monde mal connu.

Comprends pas. Quel est le rapport avec ce que j'ai écrit ?
Mon propos était de rappeler qu'un robot ne saurait manipuler des tubes à essai avec ses mains articulés comme nous le faisons, ni déployer un cable, visser, encastrer etc etc. Autrement dit, les expériences réalisables par des robots martiens sont relativement simples et limitées dans leur complexité, ce qui fait qu'on aura nécessairement besoin d'humains un jour sur Mars pour réaliser les expériences complexes qu'on ne peut faire avec un robot ... sauf à dépenser des milliards pour tenter de réaliser un pseudo humain artificiel ...

... me laisse penser qu'ils ne sont pas nombreux ceux qui veulent être enterrés (j'ose dire !) sur Mars.

1 personne sur 1000 ? Donc probablement quelques dizaines de millions(seulement ...)

L'Homme dans l'Espace ne sert à rien pour la découverte scientifique.

Donc non à moyen terme (voir plus haut), mais cela va beaucoup plus loin en vérité. Car si jamais on arrive à construire des villes martiennes, les découvertes scientifiques des colonies martiennes viendront s'ajouter aux découvertes des terriens. Et ils pourront établir des colonies sur d'autres planètes du système solaire ... Sur le long terme, ce n'est pas que la science qui pourrait en bénéficier, mais la civilisation humaine et même la vie en général.

Reste la conquête.
Et là on peut trouver une justification, je suis le premier, c'est à moi, j'en profite. Mais difficile dans ce cas de faire payer son rêve de conquête de nouveau monde par les autres.

Un peu d'altruisme, ou dirais-je plutôt d'humanisme et on peut concevoir que ceux qui iront sur Mars seront des ambassadeurs de l'humanité. Nous partageons des connaissances scientifiques et un même patrimoine culturel, apprenons aussi à partager nos rêves.

A+,
Argyre

[SK69202]

Bonjour,

Si on supprime les budgets de tous les domaines ne rapportant pas assez on va pouvoir laisser à l'abandon pas mal de musées

Je ne prône pas la réduction des budgets, je défends qu'avec les budgets des vols humains, on pourrait faire beaucoup plus d'explorations automatisées sur (autour) d'autres mondes.

Regarder l'impact du retour hypothétique à la Lune des américains sur les autres budgets de la NASA.


@+

[Benoit.Be]

Bonjour,



Je ne prône pas la réduction des budgets, je défends qu'avec les budgets des vols humains, on pourrait faire beaucoup plus d'explorations automatisées sur (autour) d'autres mondes.

Regarder l'impact du retour hypothétique à la Lune des américains sur les autres budgets de la NASA.


@+

Je pense qu'il n'y a pas que le retour hypothétique à la lune qui fait que le budget de la NASA a fortement chuter...
La guerre en Irak, crise financière ca te dit quelque chose?

[DomiM]

Bonjour

Il me semble qu'un sous-marin remonte à la surface..

Les Astronautes de l'ISS reviennent aussi, les séjours vont de 1 à 3 mois avec des pointes à 6 mois

Je ne suis pas sur qu'un sous-marin reste pendant aussi longtemps sous l'eau mais bon je ne m'y connais pas
Je proposais quelques exemple...
Je ne suis pas sur qu'Ariane puisse lancé en orbite un sous marins...
(même si l'équipage est réduit a quelques personnes, il faut stocker nourriture,eau,....)

Un petit éffort avec google te montrerai que c'est pareil et c'est logique puisque dans les deux cas ce sont des humains confinés

(Soumarin Nucléaire Lanceur d'Engin)
Une mission de patrouille dure environ 10 semaines, au cours laquelle le SNLE doit rester indétectable. Les 100 à 130 hommes d'équipage vivent donc confinés dans le sous-marin, sans pouvoir donner de leurs nouvelles à leurs proches. En cas de problème de santé, un médecin-chirurgien, assisté de deux infirmiers dont un anesthésiste, peut les opérer à bord du SNLE

Je me demande pourquoi on a construit l'ISS si cela ne sert a rien et n'a aucune utilité

Moi aussi, peut être pour une coopération internationnale, ç'est mieux que la guerre froide

Je ne savais pas que nos gouvernements aimaient tant jeter de l'argent par les fenêtres

Regarde combien ça coute de JP Perno sur YouTube

Certes on connait l'effet de l'apesanteur et a ma connaissance pour lutter contre celui-ci les astronautes sont obliger de faire des exercices physique.
Donc soit on prend un vaisseau qui transporte une salle de sport, soit on trouve d'autre solution qui permette de lutter contre l'apesanteur..

Si on n'envoie pas d'humain dans l'espace le problème est réglé.

Coloniser d'autre planètes du systéme demandera pas mal de robots pour préparer le terrain alors comme on dit populairement il ont mis la charue avant les boeux ...