Actu - Le LHC détruira-t-il la Terre ? Non, répond le Cern !

[FC05]

Bon, je propose un pari :

Si il y a un trou noir qui englouti la terre je vous donne 1 million d'euros (les dollars ça vaut rien).

Sinon, c'est l'inverse ... qui joue ? (Le simple post d'une réponse en faveur du trou noir implique la tacite acceptation du pari, en cas litige merci de me contacter par MP pour avoir les coordonnées de mon avocat)

[Publicité]

[Alexandréa]

Bonjour, merci pour cet article dont le contenu avait déjà commencé à circuler sur le Net, et pour les explications que vous avez publiées. Il est vrai que cela semblait assez inquiétant, surtout lorsqu'on n'a que peu de notions de ces choses-là.


En revanche, je trouve rudes vos propos sur 2012 : sans verser dans les interprétations apocalyptiques (ou plutôt catastrophiques, parce qu'étymologiquement, apokalupsis veut dire plutôt révélation), on peut noter des choses bien plus "concrètes" : par exemple le cycle des tâches solaires du soleil dont vous parlez vous-même et dont l'activité pourrait connaître un pic d'activité en 2012 selon les simulations, pic qui pourrait jouer sur la bonne marche des satellites. Ce n'est qu'un exemple, je ne parlerai pas de la bascule possible des pôles magnétiques terrestres car même si c'est un fait avéré dans le passé de notre planète, là il n'y a pas de date précise, même si, après tout, pourquoi pas en 2012 également ?
De plus, est-ce qu'être scientifique c'est forcément être "terre à terre" ? Ne peut-on avoir une dimension spirituelle, religieuse ou au moins une ouverture d'esprit et un respect des croyances d'autrui tout en étant chercheur, physicien, mathématicien et j'en passe ? Bien sûr, ceci est un autre débat mais je souhaitais apporter ma petite contribution sur ce sujet qui me tient à coeur car j'aime harmoniser le point de vue scientifique avec des éléments plus métaphysiques.


En tout cas, au-delà des croyances de chacun, je trouve toujours cela intéressant d'avoir des explications concrètes sur différents sujets. Et d'ailleurs, j'aimerais en savoir plus sur ces particules "possédant une énergie de l'ordre de 10^21 eV. Et même peut-être au delà. Et ce, à chaque instant." que la nature produit. Il s'agit de quoi exactement ? Vous parlez sur la terre ou dans l'espace ?

[mtheory]

Bonjour,

En revanche, je trouve rudes vos propos sur 2012 : sans verser dans les interprétations apocalyptiques (ou plutôt catastrophiques, parce qu'étymologiquement, apokalupsis veut dire plutôt révélation)

Je connais cette interprétation correcte du terme. Je ne suis pas pour le politiquement correcte partout et toujours car cela conduit à jeter le bébé avec l'eau du bain.

Au final cela déresponsabilise les gens et empêche de se saisir vraiment des problèmes. Il y a plein de mouvements sectaires qui dupent et vont duper la confiance des gens avec ces histoires. Il est donc de mon devoir de les dénoncer et pour faire une fissure dans la confiance de certaines personnes un léger choc est indispensable.

, on peut noter des choses bien plus "concrètes" : par exemple le cycle des tâches solaires du soleil dont vous parlez vous-même et dont l'activité pourrait connaître un pic d'activité en 2012 selon les simulations, pic qui pourrait jouer sur la bonne marche des satellites. Ce n'est qu'un exemple, je ne parlerai pas de la bascule possible des pôles magnétiques terrestres car même si c'est un fait avéré dans le passé de notre planète, là il n'y a pas de date précise, même si, après tout, pourquoi pas en 2012 également ?

Justement, regardez les amplitudes du graphique théorique, elles n'ont rien d'exceptionnelle et l'on a déjà vu dans l'histoire des fluctuations importantes du nombre des tâches solaires. Tout cela ne prouve absolument rien.

Pourquoi pas la manifestation du Père Noël le 14 Juillet sur les Champs Elysés en 2012?

De plus, est-ce qu'être scientifique c'est forcément être "terre à terre" ? Ne peut-on avoir une dimension spirituelle, religieuse ou au moins une ouverture d'esprit et un respect des croyances d'autrui tout en étant chercheur, physicien, mathématicien et j'en passe ? Bien sûr, ceci est un autre débat mais je souhaitais apporter ma petite contribution sur ce sujet qui me tient à coeur car j'aime harmoniser le point de vue scientifique avec des éléments plus métaphysiques.

Je comprends tout ça bien mieux que vous ne le pensez. Tout en n'ayant jamais eu de croyances religieuses et en étant capable d'adhérer pleinement au scepticisme "désespéré" d'un Bertrand Russell je connais bien et j'apprécie grandement les conceptions d'un Teilhard de Chardin et d'un Sri Aurobindo.

Mais il y a une éthique de la connaissance à respecter dont l'un des principes est qu'il ne faut pas croire et accepter quelque chose sous prétexte que cela rend la vie existentiellement plus belle et plus riche de sens. Dans le cas contraire vous laissez passer n'importe quoi y compris des croyances conduisant à la violence, l'oppression et le meurtre.

Il ne s'agit pas pour autant de nier un possible sens et de ne pas le rechercher, ce qui serait là aussi jeter le bébé avec l'eau du bain, mais c'est bien au contraire parce que celui-ci est d'une grande importance qu'il faut en faire la recherche avec la plus grande rigueur.

Il y a un aphorisme que j'aime beaucoup et qui est probablement zen je pense: "Si vous rencontrez le Bouddha, Tuez-le ! Car ce n'est pas lui !"

Et ce, à chaque instant." que la nature produit. Il s'agit de quoi exactement ? Vous parlez sur la terre ou dans l'espace ?

Les rayons cosmiques à hautes énergies parcourent l'Univers entier et ils tombent à chaque instant sur Terre. Le détecteur Auger en a apporté de nouvelles preuves

[JPL]

Fin du hors sujet en application du message 47.

[ph11]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer cette crainte de créer un mini trou noir dans le LHC ? Je pensais qu'un "trou" était noir du fait de sa masse (dans un volume restreint je suppose ?), tellement énorme que même les photons ne peuvent s'en échapper. Comment quelques protons éclatés pourraient-ils avoir une telle masse "critique" ? Où pêche mon raisonnement (simpliste je l'avoue !) ?

Merci

En fait la cause de formation d'un trou noir vient plus de la densité de la matière que de sa masse. Il faut savoir qu'entre chaque particules, à leur échelle, il y a de grands espaces vides très considérables. En diminuant de manière significative cet espace, on aura donc un corps nettement plus petit, ayant la même masse et la même influence gravifique sur son environnement.

[antovador]

l'effet d'une balle de fusil tiré dans la terre, l'eau ou l'air est totalement différent.
dans la terre elle parcourra par exemple : 0.1m,l'eau 100m, l'air 2000m.

La balle dans l'eau ne parcoure même pas un mètre, les Mythbusters l'ont démontré avec toute les calibres de fusil á leur disposition. L'eau réduit même la balle en morceaux.

Pour revenir au sujet il me reste une question Comment peut-on créer un trou noir sans masse énorme ? car en principe un trou noir se forme je crois á partir d'une étoile de 3 masses solaires.

[Publicité]

[invite73192618]

Pour revenir au sujet il me reste une question Comment peut-on créer un trou noir sans masse énorme ?

A défaut de faire une recherche dans le forum physique, ou de lire tous les messages de la discussion, tu pourrais au moins lire le message immédiatement précédent le tient

[invite431]

Et mtheory paie le champagne à quiconque se trouve dans le même bar cette journée là

OK, Pour la date je surveille !

Peux tu m'envoyer la liste des bars que mtheory fréquente (si la liste est trop longe pour tenir dans un seul post, on peut faire cela par MP)

Merci

[invite73192618]

Pourquoi ne pas lui demander directement?

[The Marauder]

Je suis quelque part persuadé qu'il n'y aura pas de problème débile du genre réaction en chaine. Seulement, le doute est permis. Quand on doute sur une éventuelle catastrophe, même si l'on doute _un_peu_, ne devrait-on pas faire plus attention ?
Cela a été la même chose pour la bombe atomique, on a redouté une réaction en chaine mais on l'a fait quand même. Maintenant, on SAIT pourquoi il n'y en a pas eu. Mais si cela avit été le cas, on aurait bouzillé notre planète connement. Surtout qu'à l'époque, QUI connaissait la bombe atomique et la relativité générale ? Et à qui cela profitait sur le moment ?

[humanino]

Seulement, le doute est permis.

Le doute n'est pas seulement permis, il est essentiel a la methode scientifique.

Cela dit, imagine que l'on ait reproche a la NASA "envoyer une fusee sur la Lune ! Mais non, c'est fou, que se passera-t-il si la fusee arrive sur le Soleil, declenche une reaction en chaine, et le Soleil explose !?". Comme tu peux le concevoir, un tel reproche est hors de propos. On a affaire au meme genre de reproches ici.

[FC05]

Je suis quelque part persuadé qu'il n'y aura pas de problème débile du genre réaction en chaine. Seulement, le doute est permis. Quand on doute sur une éventuelle catastrophe, même si l'on doute _un_peu_, ne devrait-on pas faire plus attention ?
Cela a été la même chose pour la bombe atomique, on a redouté une réaction en chaine mais on l'a fait quand même. Maintenant, on SAIT pourquoi il n'y en a pas eu. Mais si cela avit été le cas, on aurait bouzillé notre planète connement. Surtout qu'à l'époque, QUI connaissait la bombe atomique et la relativité générale ? Et à qui cela profitait sur le moment ?

Un volontaire pour mon pari ? ... Rahhh je suis bientôt riche !

[Publicité]

[Alexandréa]

A ce sujet, un article intéressant sur les certitudes des scientifiques : http://chezluc.blogspot.com/2008/07/castle-bravo.html

[mtheory]

A ce sujet, un article intéressant sur les certitudes des scientifiques : http://chezluc.blogspot.com/2008/07/castle-bravo.html

Bonjour Alexandréa,

En fait les deux situations ne sont pas comparables. Dans le cas de la bombe H il s'agissait de prédictions au sujet d'une expérience qui n'avait jamais été faite, quand bien même des réactions thermonucléaires avaient bel et bien lieu à l'intérieur du Soleil. Il s'agissait de la prédiction de la puissance de l'explosion.

Dans le cas qui nous préoccupe, l'expérience est déjà faite et le résultat est :
-des mini trous noirs ne sont pas possibles aux énergies du LHC.
-des mini-trous noirs sont possibles mais qu'ils s'évaporent ou ne s'évaporent pas ils ne sont pas capables de grossir pour causer des problèmes à la Terre puisque les collisions susceptibles de les produire existent déja dans la nature.

Une chose, comme des électrons et des positrons qui apparaissent et disparaissent sans cesse dans le vide, des paires de mini trous noirs doivent apparaitre et disparaitre dans le corps de chacun de nous à tout moment.

Et nous sommes encore là ! Bien sûr ces particules sont virtuelles donc mon argument est un peu "spécieux" mais quand même.

[Alexandréa]

Merci pour vos réponses toujours aussi constructives et agréables à lire.

-des mini trous noirs ne sont pas possibles aux énergies du LHC.
-des mini-trous noirs sont possibles mais qu'ils s'évaporent ou ne s'évaporent pas ils ne sont pas capables de grossir pour causer des problèmes à la Terre puisque les collisions susceptibles de les produire existent déja dans la nature.

Pour ces deux points, cela me prouve 1) que j'avais mal compris puisque je croyais que le LHC fabriquerait justement des mini trous noirs, et 2) là en revanche sommes-nous sûrs qu'ils ne peuvent vraiment pas grossir ? Après tout, le parallèle entre ce qui se passe dans la nature et les mini trous noirs fabriqués par l'homme peuvent être mis en parallèle avec les réactions thermonucléaires du soleil et celles provoquées par l'homme, non ?

[mtheory]

Merci pour vos réponses toujours aussi constructives et agréables à lire.



Pour ces deux points, cela me prouve 1) que j'avais mal compris puisque je croyais que le LHC fabriquerait justement des mini trous noirs, et 2) là en revanche sommes-nous sûrs qu'ils ne peuvent vraiment pas grossir ? Après tout, le parallèle entre ce qui se passe dans la nature et les mini trous noirs fabriqués par l'homme peuvent être mis en parallèle avec les réactions thermonucléaires du soleil et celles provoquées par l'homme, non ?

Bonsoir Alexandréa, Merci !

Eh bien, nous ne savons pas si le LHC fabriquera où non des mini-trous noirs.
Selon certaines théories oui et selon d'autres non.
De même, selon certaines théories un mini trou noir peut s'évaporer très rapidement avant de grossir.

Le point clé pour dire qu'il n'y a pas de danger au cern n'est pas de se reposer sur des théories, nous SAVONS qu'il y a des rayons cosmiques avec des énergies égales et supérieures à celles du LHC qui se baladent dans l'Univers et qui entrent en collisions avec la Terre parce que nous les avons VUS.

Qu'il y ait ou pas des erreurs dans les calculs qui disent que des trous noirs seront ou ne seront pas créés au LHC ou dans ceux qui prédisent qu'ils s'évaporeront ou pas et grossiront ne rentre absolument pas en ligne de compte.

La Nature fait tous les jours des LHC dans le système solaire et les galaxies et on n'observe rien. Ce qui veut dire que soit des trous noirs ne seront pas créés au LHC soit que si ils y seront créés, il n'y aura aucun danger.

Dans le cas de la Bombe H on n'avait pas observé le détails des réactions de fusion à l'intérieur du Soleil mais on savait que la fusion était possible, la situation est similaire là.

[Alexandréa]

Donc, si je comprends bien, quelques soient les expériences du LHC, le CERN ne pourra pas faire plus que ce que nous vivons déjà sur Terre par moments et de manière naturelle. Cela est effectivement rassurant vu comme ça...

Merci beaucoup pour ces explications !

[mtheory]

Donc, si je comprends bien, quelques soient les expériences du LHC, le CERN ne pourra pas faire plus que ce que nous vivons déjà sur Terre par moments et de manière naturelle. Cela est effectivement rassurant vu comme ça...

Merci beaucoup pour ces explications !

Voilà !! C'est exactement ça !

[Publicité]

[trimidi]

Donc, si je comprends bien, quelques soient les expériences du LHC, le CERN ne pourra pas faire plus que ce que nous vivons déjà sur Terre par moments et de manière naturelle. Cela est effectivement rassurant vu comme ça...

Merci beaucoup pour ces explications !

Wouhaou là ca fait plez, quelqu'un qui écoute des arguments plutôt que des préjugés fumeux. Merci alexandréa ça rassure

[Alexandréa]

Wouhaou là ca fait plez, quelqu'un qui écoute des arguments plutôt que des préjugés fumeux. Merci alexandréa ça rassure

C'est gentil, merci ! Mais à quoi bon demander des explications si c'est pour les rejeter en bloc et rester sur mes positions quoiqu'il soit dit - je prône l'ouverture d'esprit, alors je commence par moi-même !

[chiana]

La fin du monde n'aura pas lieu en 2012...mais en 2008....dans 2 jours !!!

La folie des hommes atteindra enfin son apogée. !!!

[mtheory]

La fin du monde n'aura pas lieu en 2012...mais en 2008....dans 2 jours !!!

La folie des hommes atteindra enfin son apogée. !!!

Oh et pourquoi deux jours ?

[invite19431173]

48 heures piles ou c'était approximatif ? Et c'est à partir du moment ou tu as posté ? Réponds moi vite, j'ai toujours rêver de jouer d'aller à Disneyland et c'est loin !

[Bruno]

deux jours plus tard...

48 heures piles ou c'était approximatif ? Et c'est à partir du moment ou tu as posté ? Réponds moi vite, j'ai toujours rêver de jouer d'aller à Disneyland et c'est loin !

Finalement il te reste encore du temps on dirait

[Publicité]

[Rincevent]

Finalement il te reste encore du temps on dirait

peut-être juste un peu moins de 24h car la journée n'est pas finie et, à ma connaissance, aucune loi ne dit que la fin du monde doit avoir lieu à 0h00 pilpoil

[Barmecides]

Si la fin du monde intervient dans deux jours, c'est le moment de faire un gros crédit !

Pourquoi 2 jours ?

[kaleldu13]

moi jai juste a dir vive la science et vive le lhc qui va nous faire grandement avancer, jai hate de voir les resultats

[Atsoluth]

Bonjour.

jai hate de voir les resultats

Justement, ces résultats, lesquels seront-ils ?
Le LHC servira-t-il à l'avancée énergétique ou à répondre à des problèmes profondément scientifiques ?

Merci pour les renseignements.

[humanino]

Bonjour

Justement, ces résultats, lesquels seront-ils ?
Le LHC servira-t-il à l'avancée énergétique ou à répondre à des problèmes profondément scientifiques ?

La distinction entre "reponse a des problemes profondement scientifiques" (RPPS) et "avancee energetique" (AE) n'est pas claire. D'une facon generale on peut s'attendre a ce que toute RPPS ait des repercussions technologiques, sans que l'on puisse specifier s'il s'agira d'AE ou d'autre chose. Il n'est pas demontre scientifiquement que les AE soient plus prioritaires ou importantes que d'autres problemes (c'est une question politique). L'AE n'a donc pas plus de valeur objective que d'autres applications technologiques potentielles d'une RPPS.

Cela etant dit, on ressent comme une pointe d'ironie dans l'expression RPPS, comme une perche tendue entre "probleme formel academique" et "probleme incomprehensible d'utilite douteuse".

Que la societe doute de l'utilite de la recherche fondamentale, c'est triste, parce que cela fait montre d'une profonde ingratitude, sans doute involontaire parce que due a une meconnaissance historique, mais la recherche fondamentale apporte plus que des retombees technologiques a la societe.

Le LHC a ete construit pour nous permettre de comprendre ce qui se passe aux energies ou precisement, le modele standard de la physique des particules nous indique qu'il doit se passer quelque chose d'interessant. Pour realiser pleinement l'interet scientifique de la chose, il faut s'interesser serieusement a ce qu'est le modele standard de la physique des particules. Je ne dis pas que c'est impossible, au contraire, mais en 5 minutes cela ne sera que superficiel.

Le modele standard de la physique des particules decrit avec succes 3 des 4 interactions fondamentales connues de l'Univers. Comme la chimie etait comprise au debut du siecle dernier avec le tableau de Mendeleev, la physique est comprise aujourd'hui a l'aide d'une table de particules dites fondamentales. Les deux situations sont tout a fait similaires.

[invite73192618]

Cela etant dit, on ressent comme une pointe d'ironie dans l'expression RPPS, comme une perche tendue entre "probleme formel academique" et "probleme incomprehensible d'utilite douteuse".

J'ai pas senti ça perso

http://forums.futura-sciences.com/tags/lhc/
http://public.web.cern.ch/Public/fr/LHC/LHC-fr.html