Actu - Le LHC détruira-t-il la Terre ? Non, répond le Cern !

[RSSBot]

La Terre va-t-elle disparaître, engloutie par un trou noir fabriqué de la main de l'homme ? Ses protons vont-ils se désintégrer à cause de monopôles magnétiques imprudemment créés au LHC ? Les faisceaux de protons du Cern vont-ils faire bouillir le vide et détruire l'Univers tel que nous le connaissons ? A ces interrogations légitimes du grand public un groupe d'experts du Cern répond à nouveau : non...La fin du monde n'aura pas lieu en 2012 en accord avec les délires basés sur la fin du calendrier Maya et autres billevesées. Non, selon Walter Wagner ...

Lire la suite : Le LHC détruira-t-il la Terre ? Non, répond le Cern !
Les actualités Futura-Sciences

[L'intello]

Moi je me méfie...
=°

[eGb]

" Si il ya bien une chose que l'on sais c'est que l'on ne sais rien "

Tout ça pour dire que les risques sont jamais nul, mais en tout cas je suis sur que les chercheurs ont déjà évalué les risques, et que vu ce que nous pouvons découvrir sur l'univers et son devenir avec le LHC, il nya pas hésiter.

Le risque vos donc la peine d'être pris, qu'il soit nul ou presque nul.

Mais je suis intimement convaincu que les alertes à propos du LHC sont injustifié.

Je suis convaincu aussi que les risques d'explosion nucléaire dans les centrales est bcp plus élevé que le risque de création de trou noir dans le LHC ( et le risque encore plus faible qu'un de ces trous noirs ( ou trous de verre ) puissent causer des dégâts à la Terre ).

[MadMatt]

Moi ce que j'en dis c'est que j'ai trouvé l'article très peu objectif...

[A voir en vidéo sur Futura]

[humanino]

Bonjour

Moi ce que j'en dis c'est que j'ai trouvé l'article très peu objectif...

en attendant, c'est la communication N+1 a ce sujet. Avant le CERN, c'est le Fermilab et BNL qui ont du s'y coller. Qui est objectif ? Surement personne vu l'absurdite de la situation. C'est un probleme de langage a la fin. Les physiciens disent "le probleme est negligeable" parce qu'ils signifient, nulle probabilite n'est jamais zero, mais les probabilites que vous evoquez sont negligeables face a d'autres probabilites beaucoup plus importantes. Les gens entendent "c'est petit" (comme dans 1% de chance). Finalement, je crois que les physiciens feraient mieux d'abandonner, et quand ils s'adressent au grand public, parler sa langue : "Circulez y'a rien a voir, les trou noirs et autres strangelets ne peuvent pas detruire la Terre".

D'ailleurs, organiser un proces a Hawai, franchement c'est pas credible.

[JPL]

Moi ce que j'en dis c'est que j'ai trouvé l'article très peu objectif...

Il ne va pas faire une part égale aux deux thèses vu que l'une d'elle est réfutée par des gens certainement plus au courant que toi et les deux plaignants dans cette histoire de procès surréaliste !

[mtheory]

Moi ce que j'en dis c'est que j'ai trouvé l'article très peu objectif...

Bonjour,
Il est indispensable de lire le résumé du rapport pour ce faire une idée juste de la situation.

[ph11]

La terre détruite par un trou noir fabriqué par l'homme. C'est comme ça qu'elle est détruite dans Hypérion.

[mtheory]

Le LHC peut être exploité en toute sécurité

Le Grand collisionneur de hadrons (LHC) pourra parvenir à une énergie jamais atteinte à
ce jour dans un accélérateur de particules. Cependant, cette énergie restera inférieure à
celle que produit couramment la Nature dans les collisions de rayons cosmiques. Des
études sont menées depuis de nombreuses années pour répondre aux inquiétudes sur ce
que pourraient engendrer des collisions de particules à des énergies aussi élevées.

À la lumière de nouvelles données expérimentales et des connaissances théoriques actuelles, le
LHC Safety Assessment Group (le LSAG – le Groupe d’évaluation de la sécurité descollisions du LHC) a réactualisé l'analyse menée en 2003 par le LHC Safety Study Group
(Groupe d'étude sur la sécurité du LHC), un groupe de scientifiques indépendants.
Le LSAG reprend à son compte et prolonge les conclusions du rapport de 2003 : les
collisions produites au LHC ne présentent aucun danger et il n’y a pas lieu de s’inquiéter.

Le LHC ne fera en fait que reproduire des phénomènes qui se sont produits naturellement
bien des fois depuis la naissance de la Terre et des autres corps célestes. Le Comité des
directives scientifiques du CERN, un groupe de scientifiques extérieurs donnant des avis
au Conseil du CERN, l'organe de tutelle de l’Organisation, a examiné et avalisé le rapport
du LSAG.

Les principaux éléments du rapport du LSAG sont récapitulés ci-dessous. Pour
davantage de détails, il convient de consulter directement le document et les articles
scientifiques spécialisés auxquels il se réfère.

Les rayons cosmiques

Le LHC, comme d’autres accélérateurs de particules, recréera dans des conditions de
laboratoire maîtrisées les phénomènes naturels que sont les rayons cosmiques, ce qui
permettra de les étudier plus en détail. Les rayons cosmiques sont des particules produites
dans l’espace extra-atmosphérique, dont certaines atteignent des énergies très supérieures
à celle du LHC. L’énergie de ces rayons et la fréquence avec laquelle ils atteignent
l’atmosphère terrestre font l’objet de mesures expérimentales depuis 70 ans. Au cours des
derniers milliards d'années, la Nature a déjà produit sur Terre autant de collisions qu'en
généreraient un million d'expériences LHC, et la planète est toujours là. Les astronomes
observent une multitude de corps célestes plus grands que la Terre, disséminés dans
l'Univers, qui sont tous, eux aussi, percutés par des rayons cosmiques. Pris dans son
ensemble, l’Univers est le théâtre de plus que dix mille milliards de collisions du type
LHC à chaque seconde. La possibilité que ces collisions aient de dangereuses
conséquences est incompatible avec les observations des astronomes : les étoiles et les
galaxies sont toujours là.

Les trous noirs microscopiques

Des trous noirs se forment dans la Nature lorsque certaines étoiles, beaucoup plus
volumineuses que le Soleil, s’effondrent sur elles-mêmes à la fin de leur vie. Elles
concentrent une énorme quantité de matière en un très petit espace. Les conjectures sur la
création d’éventuels trous noirs microscopiques au LHC se réfèrent aux particules
produites lors de collisions entre deux protons possédant chacun une énergie comparable
à celle d’un moustique en plein vol. Les trous noirs de l’espace sont beaucoup plus lourds
que tout ce qui pourrait être produit au LHC.

Les propriétés bien établies de la gravité, décrites par la relativité d’Einstein, excluent que
des trous noirs microscopiques puissent être produits au LHC. Quelques théories de type
spéculatif prédisent toutefois la production de telles particules au LHC. Toutes ces
théories prévoient que de telles particules se désintégreraient aussitôt. Ainsi, ces trous
noirs n’auraient pas le temps d’amorcer l’accrétion de matière et resteraient sans effets
macroscopiques.

De plus, bien que l’apparition de trous noirs microscopiques stables ne soit pas prévue
théoriquement, l’étude des conséquences de leur production par des rayons cosmiques,
montre leur caractère inoffensif. Les collisions qui interviendront au LHC et celles qui
interviennent entre des rayons cosmiques et des corps célestes tels que la Terre diffèrent
par le fait que les nouvelles particules produites lors des collisions LHC tendront à se
déplacer plus lentement que celles que font naître les rayons cosmiques. Des trous noirs
stables pourraient être soit chargés électriquement, soit neutres. S’ils étaient chargés, ils
interagiraient avec la matière ordinaire et seraient arrêtés en traversant le globe terrestre,
et cela qu’ils proviennent des rayons cosmiques ou du LHC. Le fait que la Terre existe
encore exclut cette possibilité pour les rayons cosmiques et, donc, pour le LHC. Si des
trous noirs microscopiques stables étaient dépourvus de charge électrique, leurs
interactions avec la Terre seraient très faibles. Ceux que produiraient les rayons
cosmiques traverseraient le globe terrestre pour poursuivre le course dans l’espace sans
occasionner aucun dommage, et ceux qui viendraient du LHC pourraient demeurer sur la
Terre.

De toute façon, il existe des corps célestes beaucoup plus volumineux et beaucoup
plus denses que la Terre dans l’Univers. Des trous noirs produits lors de collisions de
rayons cosmiques avec des corps célestes tels que des étoiles à neutrons et des naines
blanches seraient arrêtés. La pérennité de ces corps denses, et de la Terre, exclut la
possibilité que le LHC puisse produire des trous noirs dangereux.

Les « strangelets »

On appelle « strangelet » un hypothétique bloc microscopique de « matière étrange »,
contenant à parts presque égales les particules appelées quarks up, down et étranges.
D’après la plupart des travaux théoriques, la matière étrange devrait se muer en matière
ordinaire en l’espace d’un millième de millionième de seconde. Mais les strangelets
pourraient-il se combiner avec de la matière ordinaire pour la transformer en matière
étrange ? La question a été posée pour la première fois avant le lancement du
Collisionneur d’ions lourds relativistes (RHIC), en l’an 2000 aux États-Unis. Une étude
menée à l’époque a établi qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter et le RHIC fonctionne
maintenant depuis huit ans sans qu’aucun strangelet ait été déniché. Le LHC accélérera
parfois des faisceaux de noyaux lourds, tout comme le RHIC. Les faisceaux du LHC
seront dotés de davantage d’énergie, mais cela ne fera que diminuer les probabilités de
voir se former des strangelets. Aux hautes températures produite par ces collisionneurs,
l’accrétion de matière étrange est plus difficile, tout comme de la glace ne se forme pas
dans de l’eau chaude. De plus, les quarks seront plus dilués au LHC qu’au RHIC, ce qui
rend l'accrétion de matière étrange plus difficile. Ainsi, les strangelets risquent moins
d’être produits au LHC qu’au RHIC et l’expérience acquise au RHIC a déjà confirmé que
les strangelets ne pouvaient pas être produits.

Les bulles de vide

Selon certaines conjectures, l`Univers ne se trouverait pas dans sa configuration la plus
stable et des perturbations causées par le LHC pourraient le faire basculer dans un état
plus stable, appelé « bulle de vide » où nous ne pourrions pas exister. Si le LHC peut
produire cet effet, les rayons cosmiques le peuvent aussi. Comme aucune de ces bulles de
vide n’a été produite dans l’univers visible, elles ne seront pas produites au LHC.

Les monopôles magnétiques

Les monopôles magnétiques sont des particules hypothétiques possédant une charge
magnétique unique, soit nord, soit sud. Selon certaines théories, s’ils existaient, les
monopôles magnétiques pourraient entraîner la désintégration des protons. Selon ces
mêmes théories, ces monopôles seraient toutefois trop lourds pour être produits au LHC.
Par ailleurs, si les monopôles magnétiques étaient suffisamment légers pour apparaître au
LHC, les rayons cosmiques qui viennent heurter l’atmosphère terrestre en produiraient
déjà et la Terre ferait très efficacement obstacle à leur course et les piégerait. Le fait que
la Terre et d’autres corps célestes continuent d’exister exclut donc la possibilité que de
dangereux monopôles magnétiques mangeurs de protons puissent être assez légers pour
être produits au LHC.

[FC05]

Moi je me méfie...
=°

T'as un plan pour te réfugier sur Mars ?

Sinon, moi j'y verrais un avantage : toute la bêtise humaine anéantie d'un seul coup, il faut bien tenter, dès fois que ça marche

[Chaya]

Je ne suis pas physicien mais il y a une différence entre plier l'espace temps dans un endroits 'vide' (l'espace') et plier l'espace temps dans un endroit rempli d'atomes (l'air + le sol de la terre).

l'effet d'une balle de fusil tiré dans la terre, l'eau ou l'air est totalement différent.
dans la terre elle parcourra par exemple : 0.1m,l'eau 100m, l'air 2000m.

les conséquence de chocs de particules dans l'espace ne peuvent pas être comparé à la légère à des chocs de particules sur terre dans un milieu confiné

Si le pli de l'espace temps engrangé par le choc de particule à grande vitesse était suffisant pour y faire tomber les particules environnantes cela entrainerait peut être un effet boule de neige avalant la terre entière.

J'ai peur des conséquences du LHC tout en étant enthousiasmé des découvertes pouvant y être faite.

[Gwyddon]

Yen a qui ont vraiment rien compris... Franchement ça saoûle.

[FC05]

En même temps, on peut se demander si certaines particules cosmiques de très hautes énergies n'auraient pas créé des mini trous noirs dans le cerveau de certains humains ... non ?

[27B-6]

Yen a qui ont vraiment rien compris... Franchement ça saoûle.

Ouaaah, l'amabilité !!!

Il y a franchement de quoi ne rien y comprendre, à moins d'être physicien. On est complètement hors de la physique intuitive abordable par tout le monde. Parce que bon, les strangelets et quarks-bidules, j'ose avouer ne rien y comprendre, ainsi qu'aux plis de l'espace-temps.

Alors on se dit qu'ils ne vont quand même pas déchirer l'Univers, ça serait trop bête, mais, en toute franchise, le simple amateur et curieux de sciences qui apprend par la vulgarisation scientifique est incapable d'évaluer les problématiques soulevées par cet article.

L'article d'ailleurs n'exclut pas que la matière terrestre soit désintégrée par les je-ne-sais-quoi, ah oui, les monopôles. En toute rigueur, la plupart d'entre nous n'en sait fichtrement rien !

Ce n'est pas ma fin du monde préférée !!!

[vilveq]

Le LHC peut être exploité en toute sécurité

Le Grand collisionneur de hadrons (LHC) pourra parvenir à une énergie jamais atteinte à
ce jour dans un accélérateur de particules. Cependant, cette énergie restera inférieure à
celle que produit couramment la Nature dans les collisions de rayons cosmiques.

OK, on a comprit que le LHC ne fera rien de plus que de pâle imitation de la nature.
Mais sait-on quand les physiciens pensent s'arrêter ? Jusqu'où les physiciens sont-ils prêt à aller dans la course aux grandes énergies ?
Maintenant nous sommes encore en dessous de ce que la nature peut produire couramment, mais dans 10ans, où en seront nous.

Pour répondre a ces inquiétudes justifiée*, ne serait-il pas temps que les physiciens répondent a cette question. En dessous de tel limite d'énergie, nous sommes certains qu'il n'y a aucun danger, et nous n'iront pas, dans la limite de nos connaissances actuelles, au delà de cette limite. Comme le LHC est en dessous de cette limite, il n'y a donc pas de danger. Et serait-il simplement physiquement possible d'aller dans des niveaux d'énergie au delà de ce que la nature peut produire ?

* inquiétudes justifiées parce que tout le monde partage la même planète, le même univers et pour vivre en paix sur cette planète il ne faut pas obligatoirement être docteur en physique.
Si je suis biologiste, expert, que je sais ce que je fais et que, chez moi, dans mon garage je manipule des virus que je transforme, mon voisin, boulanger, même s'il n'est pas expert en biologie à le droit d'être inquiet, même si c'est inqyuiétude sont scientifiquement injustifier, il faut bien vivre avec en bon voisinage.

[nemObiwan]

La prophétie maya ne concerne pas la fin du monde mais celle de la civilisation. Si on ne veut pas qu'on raconte n'importe quoi sur la science, il faudrait commencer par ne pas raconter n'importe quoi sur la mythologie.

[mtheory]

La prophétie maya ne concerne pas la fin du monde mais celle de la civilisation. Si on ne veut pas qu'on raconte n'importe quoi sur la science, il faudrait commencer par ne pas raconter n'importe quoi sur la mythologie.

Avant de critiquer on tourne 7 fois son cerveau dans sa tête, il est écris dans l'article

"les délires basés sur la fin du calendrier Maya et autres billevesées"

pas " les délires du calendrier Maya".

[GrisBleu]

salut

J ai bien aime l article.
J ai beaucoup moins aime quand j ai tape 2012 pour voir de quoi il etait question dans l introduction: 2012
argh, C est hallucinant tant de c......es

++

[mtheory]

salut

J ai bien aime l article.
J ai beaucoup moins aime quand j ai tape 2012 pour voir de quoi il etait question dans l introduction: 2012
argh, C est hallucinant tant de c......es

++

Eh oui

[Chaya]

Yen a qui ont vraiment rien compris... Franchement ça saoûle.

Merci de votre commentaire, cela fait très plaisir. je vous invite à exprimer votre point de vue constructif et faire profiter vos connaissances à la communauté.

Ma vision est que pour construire un trou noir il suffit de créer une déformation de l'espace temps en un point si élevée que même la lumière ne peux s'en échapper. (par collision de particules à très haute vitesse afin d'avoir une concentration maximum de particule en 1 point qui sous son poids déformera l'espace temps)

sur le dessin ci-dessous cela ressemblerait au schéma de l'étoile à neutron mais en plus profond encore :

http://www.astronomynotes.com/evolutn/grwarp.gif

D'où ma crainte que ce pli si profond dans l'espace temps aspire par gravitée (qui correspond à la courbure de l'espace temps : comme un entonnoir) les particules environnantes ce qui engrangerait un effet boule de neige en agrandissant ce pli et entrainerait la création d'un mini trou noir minuscule à la place de la terre.

je vous invite à corriger ma vision simpliste des choses, car je ne doit pas être si près de la vérité,et cela me permettra dme coucher moins bete

[mtheory]

je vous invite à corriger ma vision simpliste des choses, car je ne doit pas être si près de la vérité,et cela me permettra dme coucher moins bete

Bonjour,

Lisez le résumé fourni dans l'article, je l'ai copié-collé sur le forum.

Si ce dont vous parlez était possible ça se serait déjà produit sur Terre, dans le Soleil, les étoiles et surtout les naines blanches et les étoiles à neutrons qui sont des objets superdenses. Un m³ d'une étoile à neutrons pèse bien plus qu'un milliard de tonnes.

Les physiciens du CERN ne se basent pas vraiment sur des calculs très savants mais sur des faits !

La Nature fait des LHC partout dans l'Univers, y compris notre système solaire depuis des milliards d'années et des milliards de fois à chaque seconde.

[humanino]

Bonjour

je vous invite à corriger ma vision simpliste des choses, car je ne doit pas être si près de la vérité,et cela me permettra dme coucher moins bete

merci pour votre politesse. Il semble que vous n'ayez lu ni le dossier, ni le message #9. Si vous l'avez fait, et que certaines choses ne sont pas claires, je vous invite a poser des questions specifiques.

Il existe diverses raisons pour lesquelles ces hypothetiques trous noirs ne peuvent pas devenir macroscopiques. Entre autres

• Il est legitime de douter que des trous noirs seront crees au LHC. C'est un scenario exotique. Acceptant neanmoins une telle hypothese, nier le caractere necessaire de leur evaporation irait non seulement a l'encontre de tous ces scenarios exotiques, mais de plus serait en contradiction avec bien d'autres choses etablies par aileurs. Car leur evaporation ne depend pas du modele, et s'ils ne le faisaient pas cela remettrais en question toute la physique, de la mecanique quantique a la thermodynamique
• Admettons l'hypothese completement folle que les trous noirs sont formes, et le delire paranoiaque qu'ils ne s'evaporent pas. De toute facon, ils quittent rapidement la Terre vu leur vitesse.
• Alors admettons l'hypothese completement impossible qu'ils ne quittent pas la Terre. Ils sont si petits, qu'ils ne peuvent rien absorber !!! Leur probabilite d'abosrber ne serait-ce qu'un seul proton est ridiculement faible sur des echelles de temps egale a l'age de l'Univers, superieures au temps de vie du systeme Solaire...

Voila, bon je pourrais continuer...

[nemObiwan]

Avant de critiquer on tourne 7 fois son cerveau dans sa tête, il est écris dans l'article

"les délires basés sur la fin du calendrier Maya et autres billevesées"

pas " les délires du calendrier Maya".

J'ai bien lu "délires", et je maintiens que c'est une vue de l'esprit subjective. La fin de la civilisation peut très bien être considérée comme la fin du monde, de même que la fin du pétrole signifie la fin de l'ère industrielle. Quand on se plante, on le reconnait. C'est ça la science. Sinon c'est de l'arrogance.

[mtheory]

Sinon c'est de l'arrogance.

Je vous renvoie la balle !

Je maintiens, les histoires de fin du monde en 2012 sont du délires et c'est un fait facilement constatable sur Google que beaucoup de sites à gogos utilisent le calendrier Maya pour parler de fin du monde que ça soit la destruction de la Terre ou le passage à des trucs genre ascension des anciens dans Stargate

[nemObiwan]

Je vous renvoie la balle !

Je maintiens, les histoires de fin du monde en 2012 sont du délires et c'est un fait facilement constatable sur Google que beaucoup de sites à gogos utilisent le calendrier Maya pour parler de fin du monde que ça soit la destruction de la Terre ou le passage à des trucs genre ascension des anciens dans Stargate

Du délire pour VOUS. Les théories plus sérieuses au sujet de 2012 mettent à jour une convergence entre plusieurs phénomènes qui rélèvent de domaines aussi divers que la topologie, la théorie de l'information ou encore les halos galactiques. Ne vous semble-t'il pas étonnant que l'adressage IP d'Internet sous le nouveau protocole IPv6 soit estimé effectuer sa bascule précisément cette année là? Cette bascule devrait, selon certains cybernéticiens, permettre l'émergence d'un phénomène de pré-conscience planétaire du réseau mondial. Délire? Peut-être.
Mais quand on le relie à la théorie des halos, ces couloirs formés entre les galaxies et qui autoriseraient une circulation de l'information dépassant la vitesse limite de la lumière, on peut se demander si quelque chose dépassant notre imagination (pourtant fertile) ne se prépare pas à arriver entre des IA dispersées sur différents systèmes à priori trop distants. Relisez la fin de Neuromancien par William Gibson, elle devrait prendre un tour savoureux.Qui aurait pu croire il y a quelques siècles que la navigation des pigeons voyageurs était la conséquence de mouvements dans le manteau terrestre?
Mais vous pouvez en rester à Stargate et autres approches superficielles de la question.

[humanino]

Du délire pour VOUS.

Que fait la moderation ? Ces interventions sont completement hors-sujet, sans meme parler de la nature scientifique de leur contenu.

[Weensie]

j'ai aussi entendu dire que si tout le monde sautait en même temps , la terre changerait d'axe et l'énergie produite serait suffisante pour alimenter le soleil en énergie d'environ 1000 ans( source secrete du FBI archives 2014)

[mtheory]

Du délire pour VOUS. .

Pas que pour moi mais pour toutes les personnes véritablement compétentes et informés en sciences et pas les escrocs ayant pété un câble et qui utilisent leur "diplômes scientifiques" pour tromper les gens.

Je suis désolé de vous faire atterrir dans le monde réel mais ça vous épargnera probablement un choc pire en 2012 comme certaines personnes que j'ai rencontré personnellement.

[Coincoin]

Ne vous semble-t'il pas étonnant que l'adressage IP d'Internet sous le nouveau protocole IPv6 soit estimé effectuer sa bascule précisément cette année là?

C'est ça que les mayas avaient en tête ?

Cette bascule devrait, selon certains cybernéticiens, permettre l'émergence d'un phénomène de pré-conscience planétaire du réseau mondial.

J'aimerais bien savoir qui sont ces cybernéticiens. Ce n'est pas parce qu'on renumérote les maisons dans votre rue que vous allez entrer en télépathie avec vos voisins.

Mais quand on le relie à la théorie des halos, ces couloirs formés entre les galaxies et qui autoriseraient une circulation de l'information dépassant la vitesse limite de la lumière

C'est effrayant à quel point les gens sont capables de déformer les choses. Les halos sont simplement des amas de galaxies. Entre les halos, il y a simplement un peu de gaz. Je ne sais pas qui est l'hurluberlu qui a imaginé communiquer plus vite que la lumière (ce qui est impossible d'après des théories scientifiques profondément vérifiées) à partir d'une zone contenant quelques atomes de gaz en plus mais ça vire vraiment dans le n'importe quoi.

Je vous conseille sincèrement de changer vos sources d'information "scientifique".

[mtheory]

Votre pseudo devrait vous amener à relire Penrose et son approche "par hasard" (le modeste) de la nature quantique de l'information et son articulation au "réel", comme vous dites.

Dites, Roger Penrose je connais bien ses bouquins et j'ai même discuté avec lui....je suis bien certain que Roger ne va pas créditer les élucubrations dont vous parler !