Discussion fermée
Page 2 sur 2 PremièrePremière 2
Affichage des résultats 31 à 58 sur 58

Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée




  1. #31
    Benoit.Be

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    La vision de Knol et de Wiki ont chacune ces avantages et ses incovénient...
    Knol :
    1) permet d'avoir plusieurs vue sur le même sujet.
    Avantage : Permet d'avoir plus d'avis
    Incovénient : Complexité dans la recherche

    2) L'auteur est maitre de ses propos
    Avantage : L'auteur est sur que ce qu'il a écrit ne sera pas modifier
    Incovénient : Difficile de modifier un articles d'ajouter des commentaire

    3) Rémunération de l'auteur.
    Avantage : c'est toujours chouette de resevoir de l'argent

    Wiki :
    1) Un seul article par sujet
    Avantage : Plus clair, les différents avis sur un même sujet se trouve cote à cote. Tu ne lira pas 4 articles qui seront à 3/4 commun pour avoir une vue d'ensemble
    Incovénient : Il est plus difficile d'avoir des vues divergeante
    2) Site communaitaire
    Avantage : On peut enrichir un articles facilement
    Incovénient : l'auteur d'un article pourra voir celui-ci modifier. Propos plutôt anonymes ce qui peu permettre certaines dérives...

    Sinon pour l'ergonomie...
    Les gouts et les couleurs ca ne se discute pas.
    Certain articles de Knol ne ressemblent pas à grand chose (surement une maladie de jeunesse)
    Le texte de Knol ne s'aggrandit pas sur un écran 16/9 c'est très dommage...


    Ps : perso j'utilisé Wiki comme base de renseignement pas pour aller faire un mémoire et je pense que la majorité des gens l'utilisé aussi comme ca chercher des renseignements généraux sur un sujet.
    Si tu veux rentrer dans un sujet en profondeur, tu lis un livre sur le sujet pas un articles d'une pages...
    Il me semble que ta vue ressemble plus à une somme de connaissance plutôt qu'à une exposition des connaissances


    Personnellement je pense que Wiki gardera encore la main pendant quelque temps
    1) Wiki a déjà une réputation que Knol n'a pas
    2) Wiki a plus d'article
    Dans le futur :
    1)Il faudra voir si il y aura une chute des contributeurs de Wiki
    2)Si Wiki sera toujours aussi bien référencés dans les moteurs de recherche

  2. Publicité
  3. #32
    benjy_star

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Celestus Voir le message
    Le post 14 c'est le mien.
    Le 17, c'est celui de Galaad.
    C'est de la mauvaise foi ou du sais pas lire ?

  4. #33
    MaliciaR

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Allez, une dernière qu'on se marre.
    1. Voilà l'article sortant dans Knol quand on tape "darwin" (le billet s'appelle "Macroevolution") :

    Citation Envoyé par Knol
    Macroevolution is the theory that genetic mutation combined with natural selection over millions of years has produced the species on earth today. Held as a virtual certainty by many, the theory is actually maintained by an unprovable naturalistic philosophy and supported by very little scientific evidence.
    Donc :
    * la qualité n'est pas nulle : c'est en-dessous du 0 absolu. Darwin ne se résume pas à la macroevolution;
    * aucune référence de lecture;
    * la moitié du billet est une petite phrase pro-créationniste (ce que j'ai souligné) : la théorie darwinienne de l'évolution n'est pas une petite philosophie naturaliste que peu de scientifiques partagent

    2. Bon, je ne vais pas faire copier-coller de l'article du Wiki sur Darwin. Mais il est trouvable ici (en français) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin et là (en anglais) : http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin .

    Je pense que ça se passe de commentaires, là.


    Cordialement,
    An expert is one who knows more and more about less and less.

  5. #34
    roll

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Celestus
    J'ai ajouté un paragraphe sur la nocivité du téléphone portable, nocivité prouvée scientifiquement depuis plusieurs dizaines d'années maintenant par presque un millier d'études, parfois très sérieuses.
    Mon paragraphe a été sucré dans les 2 jours après.
    Et c'est toi qui vient parler d'objectivité... dire que la nocivité des portables est prouvée scientifiquement est tout simplement faux, alors je comprend pourquoi ça c'est passé ainsi.

    Et si tu ne me crois pas, sache que la position de l'OMS est:
    Citation Envoyé par OMS
    aucune étude nationale ou internationale récente n'a permis de conclure que l'exposition aux champs RF émis par les téléphones portables ou leurs stations de base a des conséquences néfastes sur la santé.
    voir: http://www.who.int/features/qa/30/fr/index.html

  6. #35
    MaliciaR

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Pour en rajouter à ce que dit Roll : depuis plusieurs dizaines d'années? Ca veut dire combien? 50 ans? 10 ans? Depuis quand existe le téléphone portable et depuis quand ces études sont menées...?


    Cordialement,
    An expert is one who knows more and more about less and less.

  7. #36
    humanino

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Bonjour,

    je ne me prononcerai pas sur ce qui a deja ete dit, je vais donner mon avis de physicien : c'est simple, c'est vide. Il n'y a rien. Est-ce un hasard ? Non, je crois que le timing est juste mauvais : a moins de le faire pour de l'argent je ne vois pas ce qui me motiverait a contribuer a ce projet, dont la philosophie en outre est fortement discutable. Cela va-t-il se remplir avec le temps : oui sans doute, mais alors je ne vois pas pourquoi j'irais chercher parmi toutes les contributions celle qui merite que je m'y arrete.

    Quelle deception de la part de google...

    Quant aux gens qui questionnent wikipedia, ils ne font que montrer leur retard intellectuel et leur pauvrete culturelle sur la revolution qui s'est operee ces dernieres annees en matiere de collaboration. Qu'ils se renseignent sur GNU pour comprendre que certaines personnes font des choses veritablement positives pour des raisons ethiques.
    "Puisque toute ces choses nous depassent, feignons de les avoir organisees"

  8. #37
    piwi

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    La revue Nature avait comparé les articles wikipedia et britanica sur plusieurs sujets scientifiques. La conclusion était de wikipedia s'en sortait très honorablement, voir aussi bien que son illustre prédécesseur sur la plupart des questions. Non, pour la science wikipedia n'est pas si nul que cela et ce même pour des sujets pointus. J'ai déjà eu l'occasion de lire les articles sur des sujets que je maitrise plutôt bien dans le domaine de la biologie. J'y ai relevé quelques petites erreurs mais dans l'ensemble j'ai trouvé la qualité très intéressante (Pas certain que Knol fasse mieux).
    Il ne faut pas non plus perdre de vue avant de juger que toute encyclopédie qu'elle est, elle se veut généraliste et n'entend pas être le puit de savoir dans lequel un spécialiste va aller puiser des infos.

    Cordialement,
    piwi
    Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.

  9. Publicité
  10. #38
    humanino

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Celestus Voir le message
    le web [n'existerait pas] sans les entreprises
    Ca sort d'ou ca ?
    "Puisque toute ces choses nous depassent, feignons de les avoir organisees"

  11. #39
    humanino

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par piwi Voir le message
    La revue Nature avait comparé les articles wikipedia et britanica sur plusieurs sujets scientifiques.
    Je crois a ce titre qu'il serait tres instructif de beneficier du temoignage d'un auteur qui aurait contribue a la fois a une encyclopedie "papier" payante, et a wikipedia... Ah ! mais ca tombe bien, ca existe ! Comment ca vous avez rate Randy Pausch Last Lecture !?
    "Puisque toute ces choses nous depassent, feignons de les avoir organisees"

  12. #40
    MaliciaR

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Salut,


    Citation Envoyé par piwi Voir le message
    Il ne faut pas non plus perdre de vue avant de juger que toute encyclopédie qu'elle est, elle se veut généraliste et n'entend pas être le puit de savoir dans lequel un spécialiste va aller puiser des infos.

    Cordialement,
    piwi
    C'est la définition d'une encyclopédie. Ce n'est pas un livre de référence où l''on regroupe les derniers détails connus super pointus sur le positron machin-bidule-chouette à vitesse haute se promenant entre telle étoile et telle autre (beh, quoi, je fais de la génétique, pas de la physique, j'ai droit de sortir des inepties en physique ) ou je ne sais quoi d'autre. C'est un ensemble de connaissances qui permet à chacun d'avoir des informations plus ou moins amples sur divers sujets et qui propose des liens si l'on a envie d'aller fouiller plus loin.


    Cordialement,
    An expert is one who knows more and more about less and less.

  13. #41
    _Goel_

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Bonjour,

    La grande force de Wiki, c'est le fait de pouvoir poster des articles instantanément, les modifier instantanément, qui qu'on soit.
    Cela permet une très grande richesse de l'encyclopédie en nombre d'articles.

    ex : faites une recherche sur le Qanûn.

    et sur ces articles que je qualifierait de marginaux, très peu de gens vont s'amuser à les pourrir ! relevant d'autant plus leur fiabilité.
    Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme

  14. #42
    Celestus

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Faith Voir le message
    En haut et à droite de chaque post, il y a un numéro, c'est ce numéro que j'ai utilisé comme référence, et je confirme qu'il s'agit des posts 14 et 17.
    Désolé, j'ai compté les posts.
    J'avais pas vu le numéro.
    Citation Envoyé par Faith Voir le message
    C'est là qu'est l'erreur: la majorité des gens ne réagit pas ainsi. La preuve en est faite sur beaucoup de sites.
    Les gens ne jugent pas de manière objective mais en fonction de la proximité avec leurs croyances et conviction. De plus, les gens ne votent pas tous de la même manière, comme l'illustre bien cette citation:
    "L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les
    gens sensés pleins de doutes." (Bertrand Russell)
    Pris ponctuellement évidemment non.
    Mais la logique mathématique veut que plus il y aura de gens qui voteront, plus l'article sera objectif.

    Le jugement idéal serait que tous les être humains votent pour chaque page, on ne pourra donc qu'espérer tendre vers cela.
    Citation Envoyé par Benoit.Be Voir le message
    La vision de Knol et de Wiki ont chacune ces avantages et ses incovénient...
    Knol :
    1) permet d'avoir plusieurs vue sur le même sujet.
    Avantage : Permet d'avoir plus d'avis
    Incovénient : Complexité dans la recherche

    2) L'auteur est maitre de ses propos
    Avantage : L'auteur est sur que ce qu'il a écrit ne sera pas modifier
    Incovénient : Difficile de modifier un articles d'ajouter des commentaire

    3) Rémunération de l'auteur.
    Avantage : c'est toujours chouette de resevoir de l'argent

    Wiki :
    1) Un seul article par sujet
    Avantage : Plus clair, les différents avis sur un même sujet se trouve cote à cote. Tu ne lira pas 4 articles qui seront à 3/4 commun pour avoir une vue d'ensemble
    Incovénient : Il est plus difficile d'avoir des vues divergeante
    2) Site communaitaire
    Avantage : On peut enrichir un articles facilement
    Incovénient : l'auteur d'un article pourra voir celui-ci modifier. Propos plutôt anonymes ce qui peu permettre certaines dérives...

    Sinon pour l'ergonomie...
    Les gouts et les couleurs ca ne se discute pas.
    Certain articles de Knol ne ressemblent pas à grand chose (surement une maladie de jeunesse)
    Le texte de Knol ne s'aggrandit pas sur un écran 16/9 c'est très dommage...


    Ps : perso j'utilisé Wiki comme base de renseignement pas pour aller faire un mémoire et je pense que la majorité des gens l'utilisé aussi comme ca chercher des renseignements généraux sur un sujet.
    Si tu veux rentrer dans un sujet en profondeur, tu lis un livre sur le sujet pas un articles d'une pages...
    Il me semble que ta vue ressemble plus à une somme de connaissance plutôt qu'à une exposition des connaissances


    Personnellement je pense que Wiki gardera encore la main pendant quelque temps
    1) Wiki a déjà une réputation que Knol n'a pas
    2) Wiki a plus d'article
    Dans le futur :
    1)Il faudra voir si il y aura une chute des contributeurs de Wiki
    2)Si Wiki sera toujours aussi bien référencés dans les moteurs de recherche
    Tout est dit.

  15. #43
    Galaad

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Celestus
    Mais la logique mathématique veut que plus il y aura de gens qui voteront, plus l'article sera objectif.
    Je serais curieux de voir la démonstration mathématique de ce concept, i.e. l'objectivité acquise par la force du nombre...

    Avoir tout le monde qui vote, avec 55% d'une population biasee vers A et 45% biaisee vers B mais surtout 95% totalement incompétente dans le domaine, c'est sur que ça va nous apporter beaucoup d'objectivité ...
    C'est juste mettre tout le monde sur un pied d'égalité, et il n'y a pas si longtemps un certain Celestus a écrit:

    Wikipedia a le défaut de mettre tout le monde à égalité, alors que les hommes de sont égaux en rien.

    Il n'y a rien de plus exaspérant (et j'en ai fait l'expérience) quand on est expert en un domaine que de voir des petits c**s saborder notre travail alors qu'il est évident qu'ils n'y connaissent rien.
    Ce genre de chose fait fuir les gens sérieux.
    Maintenant les ignorants n'auront même plus a se donner la peine d'écrire, ils n'auront qu'a descendre ou promouvoir leur propre vision biasee d'un simple vote. Ça c'est du progrès ....

  16. #44
    Celestus

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    C'est là que vous avez tors.

    QUI détermine si l'article est biaisé ?
    A partir de QUAND/QUOI peut-on dire que quelqu'un est assez compétent ou pas pour noter un article ?

    Pour parler de biais, vous ne vous fondez que sur votre propre jugement, et vous prenez votre regard pour une vision absolue.
    En d'autres termes, vous vous prenez pour Dieu en disant cela.

    La perfection, c'est tout simplement si le monde entier vote, puisque l'encyclopédie est ouverte au monde entier, c'est donc le maximum à atteindre.

    Ma logique mathématique, elle s'appelle les probabilités, la théorie des ensembles, etc. (voir le programme de licence 1 de maths).

    Maintenant je me trompe peut-être, mais j'ai beau chercher, je ne vois pas comment définir un critère absolu qui permettrait de dire que "le vote d'un tel est biaisé" ou pas, parce que je ne peux pas dire à partir de quand "Un tel s'y connait suffisament" ou pas.

    Bien sûr, on pourrait dire "lui il est capable d'écrire un article de la sorte, donc il s'y connait, il est apte à noter", mais dans ce cas plus personne ne consulterait les pages.

    Non. Vous vous plantez complètement.
    Les gens ne votent pas le contenu de l'article, ils votent son accessibilité.
    Si les choses sont suffisemment claires et progressives pour qu'un enfant de 5 ans comprenne une notion complexe, alors l'article sera bien noté.

    Pour prendre une image : Vous ne savez pas comment une voiture fonctionne, encore moins en faire une. Pourtant vous critiquez quand même votre voiture.

  17. #45
    invite765732342432
    Invité

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Celestus Voir le message
    Non. Vous vous plantez complètement.
    Les gens ne votent pas le contenu de l'article, ils votent son accessibilité.
    Si les choses sont suffisemment claires et progressives pour qu'un enfant de 5 ans comprenne une notion complexe, alors l'article sera bien noté.
    Sans blaguer, tu crois à ce que tu dis ?
    Et même si c'était vrai. Que les choses soit clairement expliquées, ça apporte quoi à la qualité d'une encyclopédie si ces choses "clairement expliquées" sont fausses ?

    Si un article explique clairement que le mouvement perpétuel existe, que l'homme n'est pas allé sur la Lune (le faux-documentaire de la 5 est parfaitement expliqué de ce coté là), que 1+1=3 (par l'erreur classique de division par 0) ou que l'intelligent design est la seule "théorie" valable... Que gagnera ton encyclopédie ?
    Ce sera une encyclopédia "démocratique" où le savoir dépend du vote des gens, où une erreur, si elle est acceptée pour une majorité de gens, devient une vérité ?

    Super !

    Pour prendre une image : Vous ne savez pas comment une voiture fonctionne, encore moins en faire une. Pourtant vous critiquez quand même votre voiture.
    Et ces "critiques" doivent bien faire marrer les mécaniciens. Enfin, je présume.... car quand je vois les critiques de certains utilisateurs de programmes informatiques, ça me fait bien marrer de voir à quel point ils sont à coté de la plaque les 3/4 du temps (et encore, pour être gentil)

    Mais bon, depuis que le Loft est passé à la télé, c'est la mode: tout le monde à un avis sur tout, et l'avis de tout le monde a autant de valeur...

  18. #46
    Démostène

    Smile Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Salut,
    Au moins on sait qui a écrit quoi, c'est à mon avis déjà un plus.
    Pas le lobbyistes pour bloquer des contributeurs ou pourrir leurs articles.
    Il me semble qu'il y avait un autre projet du même style, "citizedum" ou qq chose du genre.
    @+
    " Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.

  19. #47
    JPL

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Faith Voir le message
    Et même si c'était vrai. Que les choses soit clairement expliquées, ça apporte quoi à la qualité d'une encyclopédie si ces choses "clairement expliquées" sont fausses ?
    Je me souviens de deux profs de fac, à l'époque où j'étais étudiant, qui étaient unanimement appréciés à cause de leur clarté alors qu'une partie ce ce qu'ils enseignaient était ringard. Cela me surprenait beaucoup.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  20. #48
    Jiav

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par piwi Voir le message
    La revue Nature avait comparé les articles wikipedia et britanica sur plusieurs sujets scientifiques. La conclusion était de wikipedia s'en sortait très honorablement, voir aussi bien que son illustre prédécesseur sur la plupart des questions.
    C'est pas faux, mais je serais curieux de comparer l'investissement (en temps humain) dans les deux cas

    Si quelqu'un a une idée des chiffres...
    On strike

  21. #49
    Thonfoxer90

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Salut!

    A l'inverse de wikipédia, plusieurs articles sur un même sujet coexisteront sur Knol, ce qui permet au lecteur de se faire une idée sur le sujet par recoupement. Toutefois, rare sont ceux qui ont le temps et font l'effort de lire plusieurs sources sur un même sujet, àmoins de se consacrer à un travail particulier.
    Or, que ce soit wikipédia ou tout autre encyclopédie papier , il n'existe qu'un seul article par sujet et on ne connaît pas le rédacteur de l'article (tout au plus figure la liste des contributeurs pour l'ensemble d'une encyclopédie papier).

    Je vois donc mal en quoi Knol est une encyclopédie ; il s'agit davantage d'un site centralisant les articles les plus pertinents d'après le vote d'internautes et souvent rédigées par des figures faisant autorité parceque compétent.

    Toutefois, l'argument d'autorité peut tourner court.
    Si un éminent physicien refute d'emblée ds son article une alternative à la théorie des cordes, le lecteur feignant se préoccupera seulement de qui a écrit l'article et le fait qu'il réfute cette théorie, sans retenir les arguments sur lequel repose cette réfutation.

    De même, l'argument de Galaad est toujours valide,
    Maintenant les ignorants n'auront même plus a se donner la peine d'écrire, ils n'auront qu'a descendre ou promouvoir leur propre vision biasee d'un simple vote.
    Le vote d'un individu va tendre évidemment vers ce qui l'arrange.("l'accessibilité").
    Que doit-on alors penser d'article sur des théories conspirationniste qui ont avant tout une côte de popularité importante sans avoir forcément un contenu crédible?

    De plus, un article scientifique rédigé par un ignorant est vite repérable sur wikipédia, le sommaire est bien souvent incompletet/ou mal construit et l'article classé en tant qu'ébauche.

    Ensuite, je réagis à quelques commentaires de Celestus.
    Euh... L'informatique, les nouvelles technologies, OK.

    Les maths, c'est de la merde.
    La physique, c'est passable.
    Ce n'est pas ce qu'indique l'étude de la revue Nature comparant Encyclopedia Britannica avec wikipedia sur des articles de sciences "dures" en 2006.

    Je ne sais pas à quel article de maths tu penses,, mais les articles de qualité de wikipedia sur le sujet sont bien meilleurs que -disons Encarta-, où le formalisme mathématique est d'une pauvreté consternante pour celui qui veut s'investir en profondeur ds les maths..

    J'ignore aussi si ce sont des articles français dont tu parles, parceque leur équivalent anglais sont souvent plus complets (plus d'utilisateurs sur le site anglais et l'anglais est plus universel alors...).

    La plupart des articles "featured" que j'ai consultés sur Knol sont écrit à la première personne et ne présente pas de définition de brève qui introduirait l'entrée de l'article.
    Rien de bien enyclopédique tout çà...

    Pour les matières scientifiques, ce sera bien meilleur car la rémunération et la signature poussera les plus grands à y écrire (pour preuve, allez voir la page de la théorie des cordes sur Wikipedia, pitoyable, et celle de Knol, écrite par un physicien nucléaire de Berkley, tout de suite ça change).
    Pourrais-je avoir l'adresse de l'article en question sur Knol? Parce que ma requête "string theory" ne donne aucun résultat.

    Je pense que la confrontation d'article au sein de KNol est pour le moment moins fructueuse que de confronter l'article correspondant de wikipédia avec les articles rédigés par divers spécialistes sur le sujet dans Knol.

  22. #50
    humanino

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Thonfoxer90 Voir le message
    Toutefois, rare sont ceux qui ont le temps et font l'effort de lire plusieurs sources sur un même sujet, àmoins de se consacrer à un travail particulier.
    Or, que ce soit wikipédia ou tout autre encyclopédie papier , il n'existe qu'un seul article par sujet et on ne connaît pas le rédacteur de l'article (tout au plus figure la liste des contributeurs pour l'ensemble d'une encyclopédie papier).
    Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les gens n'ont "ni le temps ni la volonte" de consulter plusieurs sources, a part ta conviction personelle ?
    As-tu conscience que, si tu cree un article sur wikipedia, il sera modere en priorite ? Peux-tu me donner un seul lien vers un article de wikipedia qui n'aurait qu'un seul auteur et dont l'importance ne soit pas classee "faible" ?
    "Puisque toute ces choses nous depassent, feignons de les avoir organisees"

  23. #51
    humanino

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par humanino Voir le message
    Peux-tu me donner un seul lien vers un article de wikipedia qui n'aurait qu'un seul auteur et dont l'importance ne soit pas classee "faible" ?
    Tiens, a force de faire "article au hasard" j'en ai trouve un :

    Varkaus
    Varkaus est une ville du centre-est de la Finlande, au sud de la région de Savonie du Nord.
    J'ai l'impression que l'importance "moyenne" a ete affectee par l'auteur lui-meme. C'est pas evident pour moi que cela soit approprie.

    En outre, libre a toi de voir que personne d'autre n'a contribue a cet article que l'auteur original. Si tu ne profite pas de cette liberte, ce n'est pas aux autres qu'il faut le reprocher...
    "Puisque toute ces choses nous depassent, feignons de les avoir organisees"

  24. #52
    Celestus

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Faith Voir le message
    Sans blaguer, tu crois à ce que tu dis ?
    Oui, sinon je ne l'écrirais pas.
    Citation Envoyé par Faith Voir le message
    Et même si c'était vrai. Que les choses soit clairement expliquées, ça apporte quoi à la qualité d'une encyclopédie si ces choses "clairement expliquées" sont fausses ?
    Elles ne le seront pas. Quand on explique clairement les choses, on finit toujours par s'en apercevoir si elles sont fausses. Sinon ce n'est pas de la clarté. C'est justement la définition de la clarté.
    Citation Envoyé par Faith Voir le message
    Ce sera une encyclopédia "démocratique" où le savoir dépend du vote des gens, où une erreur, si elle est acceptée pour une majorité de gens, devient une vérité ?
    - Pour le domaine des sciences absolues / certaines :
    C'est pour cela qu'il existe des commentaires. Pour dénoncer les erreurs.
    Sinon les gens ne sont pas tous des ignards, que ce soit sur wikipedia ou ailleurs, un article faux est forcément dénigré.

    - Pour le reste :
    Quant à la Vérité, lorsque l'on sort du domaine des sciences absolues (telles que les maths, et encore à très haut niveau les maths ne sont plus absolus), la vérité n'est que la croyance de la majorité.

    Pour prendre un exemple : Et si l'homme venait d'une autre planète et avait perdu sa technologie suite à une énorme guerre ? Ben on s'en fout puisqu'on ne le saura jamais.

    Ce que les gens appelles la Vérité / l'Histoire, ce n'est que la croyance de la majorité.

    La seule entité / le seul concept capable de connaître l'exacte vérité absolue sur une matière non-scientifique / scientifique non-absolue, c'est Dieu.

    C'est l'origine même du caractère imparfait de notre perception du monde.
    Citation Envoyé par Faith Voir le message
    Mais bon, depuis que le Loft est passé à la télé, c'est la mode: tout le monde à un avis sur tout, et l'avis de tout le monde a autant de valeur...
    Je vois. Vous êtes mécontents parce que votre avis sur un sujet que vous maîtrisez a autant de valeur que celui d'un ignard.
    C'est légitime, et c'est injuste en effet.

    Seulement la seule solution à ce problème serait de répertorier tous les consultants de pages, de leur demander leurs spécialités, et d'attribuer des coefficients en fonction. Impossible de gérer une telle base de donnée.

    C'est pour cela qu'il vous reste la solution de...
    - Ecrire à l'auteur de l'article en cas d'erreur (dans Knol, au moins on sait qui c'est, cela facilité grandement la correction)
    - Ecrire un autre article plus complet et plus exact
    => C'est comme ça que par articles successifs, on arrivera à une meilleure chose que Wikipedia

    Je pense que les articles de Knol "type Wiki" (puisque ça existe aussi) seront ainsi plus fournis que ceux de Wikipedia puisqu'il partiront sur des bases plus solides, à savoir les articles des vrais connaisseurs.

    Il ne faut pas oublier que Knol ne s'oppose pas directement à Wikipedia, Knol permet de faire comme wikipedia, elle la complète.
    Citation Envoyé par Démostène Voir le message
    Salut,
    Au moins on sait qui a écrit quoi, c'est à mon avis déjà un plus.
    Pas le lobbyistes pour bloquer des contributeurs ou pourrir leurs articles.
    Il me semble qu'il y avait un autre projet du même style, "citizedum" ou qq chose du genre.
    Exact. Cela évite que les lobbies / les sectes / etc. contrôlent une page pour se faire de la pub.
    Il y avait d'ailleurs eu quelques scandales à ce sujet.
    Citation Envoyé par Thonfoxer90 Voir le message
    il s'agit davantage d'un site centralisant les articles les plus pertinents d'après le vote d'internautes et souvent rédigées par des figures faisant autorité parceque compétent.
    C'est un genre d'encyclopédie. Mais ça en reste une selon la définition.
    Citation Envoyé par Thonfoxer90 Voir le message
    Si un éminent physicien refute d'emblée ds son article une alternative à la théorie des cordes, le lecteur feignant se préoccupera seulement de qui a écrit l'article et le fait qu'il réfute cette théorie, sans retenir les arguments sur lequel repose cette réfutation.
    C'est pour cela que Knol ne s'adresse pas aux lecteurs fainéants.
    Citation Envoyé par Thonfoxer90 Voir le message
    Que doit-on alors penser d'article sur des théories conspirationniste qui ont avant tout une côte de popularité importante sans avoir forcément un contenu crédible?
    Les articles conspirationnistes (notamment sur le 11 septembre) que j'ai lu avaient tous un contenu plus que crédible.

    Après, il ne faut pas oublier que Knol réprimande aussi l'absence de liens pour confirmer les affirmations, tout comme Wikipedia.
    Citation Envoyé par Thonfoxer90 Voir le message
    De plus, un article scientifique rédigé par un ignorant est vite repérable sur wikipédia, le sommaire est bien souvent incompletet/ou mal construit et l'article classé en tant qu'ébauche.
    Et pourquoi ce serait différent sur Knol ?
    En plus c'est signé...
    Citation Envoyé par Thonfoxer90 Voir le message
    Ce n'est pas ce qu'indique l'étude de la revue Nature comparant Encyclopedia Britannica avec wikipedia sur des articles de sciences "dures" en 2006.
    Vous constaterez que les Wikipedias anglais, français et allemands sont très différents. Effectivement, je parlais des français.
    Citation Envoyé par Thonfoxer90 Voir le message
    Je ne sais pas à quel article de maths tu penses, mais les articles de qualité de wikipedia sur le sujet sont bien meilleurs que -disons Encarta-, où le formalisme mathématique est d'une pauvreté consternante pour celui qui veut s'investir en profondeur ds les maths...
    Je trouve Wikipedia assez pauvre comparée à mes livres de maths. Mais bon. En même temps, j'imagine que c'est écrit par des gens pour lesquels bien des notions sont si évidentes qu'elles ne méritent pas d'êtres écrites. Effectivement si on compare à Encarta, rien ne tient debout.

  25. #53
    MaliciaR

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Celestus Voir le message
    - Pour le reste :
    Quant à la Vérité, lorsque l'on sort du domaine des sciences absolues (telles que les maths, et encore à très haut niveau les maths ne sont plus absolus), la vérité n'est que la croyance de la majorité.

    Pour prendre un exemple : Et si l'homme venait d'une autre planète et avait perdu sa technologie suite à une énorme guerre ? Ben on s'en fout puisqu'on ne le saura jamais.

    Ce que les gens appelles la Vérité / l'Histoire, ce n'est que la croyance de la majorité.

    La seule entité / le seul concept capable de connaître l'exacte vérité absolue sur une matière non-scientifique / scientifique non-absolue, c'est Dieu.

    C'est l'origine même du caractère imparfait de notre perception du monde.


    (...)

    Je pense que les articles de Knol "type Wiki" (puisque ça existe aussi) seront ainsi plus fournis que ceux de Wikipedia puisqu'il partiront sur des bases plus solides, à savoir les articles des vrais connaisseurs.

    Il ne faut pas oublier que Knol ne s'oppose pas directement à Wikipedia, Knol permet de faire comme wikipedia, elle la complète.

    (...)

    C'est un genre d'encyclopédie. Mais ça en reste une selon la définition.
    C'est pour cela que Knol ne s'adresse pas aux lecteurs fainéants.

    (...)

    Après, il ne faut pas oublier que Knol réprimande aussi l'absence de liens pour confirmer les affirmations, tout comme Wikipedia.

    (...)

    Je trouve Wikipedia assez pauvre comparée à mes livres de maths.
    Quelques extraits choisis... On oscille entre la religion et l'absurde

    Perso, j'admire les intervenants qui trouvent encore le courage et la patience d'argumenter face à un tel mur... Cette discussion pleure pour la fermeture.


    Cordialement,
    An expert is one who knows more and more about less and less.

  26. #54
    JPL

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Celestus Voir le message
    La seule entité / le seul concept capable de connaître l'exacte vérité absolue sur une matière non-scientifique / scientifique non-absolue, c'est Dieu.
    Rappel de la charte du forum :

    Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.


    Citation Envoyé par Celestus Voir le message
    Les articles conspirationnistes (notamment sur le 11 septembre) que j'ai lu avaient tous un contenu plus que crédible.
    Je crains de commencer à comprendre...
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  27. #55
    invite765732342432
    Invité

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Citation Envoyé par Celestus Voir le message
    Ce que les gens appelles la Vérité / l'Histoire, ce n'est que la croyance de la majorité.
    Donc sur Internet, l'homme n'a jamais mis les pieds sur la Lune, les gouvernements utilisent les avions pour empoisonner l'atmosphère avec les chemtrails, l'essor des moteurs à énergie perpétuelle est bloqué par les multi-nationnales, les twin-towers ont été dynamitées pour aller attauqer l'Afganistan, et l'homéopathie peut guérir toutes les maladies...
    Et ben... Knol va être super intéressant à lire !

  28. #56
    Lornstone

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Pour l'instant je trouve knol vraiment pas convaincant.

    Certes, il y a de bons articles écrit par des spécialistes, mais à côté de ça, il y a une multitude d'articles minables écrit par le premier plouc venu qui font ça uniquement pour gagner de l'argent avec le système knol. (Vu dans la description d'un auteur)

    Avec Wikipédia, c'est vrai que quelqu'un peut vite mettre tout un tas de conneries, mais heureusement, les plus grosses sont quand même généralement modifiées. Avec knol, on ne peut rien faire, c'est frustrant. Surtout quand on voit que les copains du gars qui a écrit l'article lui ont mis cinq étoiles.

  29. #57
    Benoit.Be

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Je crois qu'il serait temps de clôturer le débat.

    Ca en devient proche du bac à sable et je pense que tout le monde restera sur ces positions donc

  30. #58
    yoda1234

    Re : Actu - Knol, l'encyclopédie en ligne de Google, est lancée

    Je pense qu'il est temps de fermer à la vue des différentes dérives de ce fil dont un des intervenants piétine allègrement notre charte qui dit:
    • Merci d'éviter autant que possible de dériver hors du fil du sujet.
    • Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
    • Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.
    Je conseille à celestus de se calmer un peu
    Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).

Page 2 sur 2 PremièrePremière 2

Discussions similaires

  1. Actu - Blue Car, étonnante voiture électrique, est lancée sur les routes
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 57
    Dernier message: 25/12/2010, 14h47
  2. Actu - Google Health, un carnet de santé personnel en ligne
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 68
    Dernier message: 29/05/2008, 19h04
  3. Actu - En bref : Google annonce Knol, l'anti-Wikipedia
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 6
    Dernier message: 22/12/2007, 22h26
  4. Actu - Google Gears : les services de Google désormais aussi hors ligne
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 5
    Dernier message: 05/06/2007, 20h34