Actu - Les incendies de forêts combattent-ils le réchauffement climatique ?

[RSSBot]

Il serait logique de penser que la lutte contre les incendies de forêt combat le réchauffement climatique en favorisant le maintien des puits de carbone chargés d'expurger l'atmosphère du CO². Ce serait plutôt l'inverse, selon une récente étude...Longtemps, les scientifiques ont été convaincus de la pertinence d'une lutte acharnée contre les incendies de forêt, qu'ils accusaient de réduire l'absorption du gaz carbonique (CO²) atmosphérique par les arbres détruits. En effet, la photosynthèse est un des principaux mécanismes cont...

Lire la suite : Les incendies de forêts combattent-ils le réchauffement climatique ?
Les actualités Futura-Sciences

[invite19431173]

Bonjour.

Je vais poser une question toute bête, mais on est quand même gagnant malgré le fait que du CO2 soit créé par la combustion ?

[invite765732342432]

Donc ils proposent de libérer X tonnes de CO2 en brulant de vieux arbres pour que dans les 100 années qui suivent, les jeunes arbres puissent réabsorber "rapidement" ces X tonnes

On y gagne quoi au final ? Quelques pourcents parce que les jeunes arbres sont légèrement plus denses que les vieux ? En fin, au bout d'au moins 100 ans, parce qu'avant les jeunes arbres sont ridiculement plus petits que les anciens...

[MaliciaR]

Juste une remarque (je pinaille...) : on n'écrit pas plutôt CO₂? Parce que le CO² comme je le vois écrit actuellement ne correspond pas à "gaz carbonique"


Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[_Ulysse_]

C'est ça brûlons toutes les forêts. Non mais qu'es ce qu'ils ne sont pas prêts à faire pour "sauver" la planète. Il y a qu'a arracher les forêts aussi parce que le désert a un albédo plus élevé .

C'est ridicule, il y a déjà des incendies de forêts naturels qui permettent le renouvellement de celles-ci. Et il y a en plus les pyromanes. Je crois que c'est suffisant .

[invite19431173]

Je viens d'y penser, le corabone sous forme de charbon (et/ou de cendres) compense-t-il le dégagement de CO2 ?

[Jean SK]

Lors d'un incendie de forêt, le bois ne subit qu'une combustion incomplète. C'est d'abord les composants les plus volatile qui brule, le carbone lui ne brule quand dernier, si les conditions de température sont maintenu. Voilà une image d'une forêt après un incendie en Suède , une bone partie du carbone n'a pas brulé. Le carbone dans l'état n'étant pas assimilable par les plantes, les jeunes arbres devront récupérer le carbone dont ils ont besoin dans l'atmosphère.

[invite765732342432]

une bone partie du carbone n'a pas brulé. Le carbone dans l'état n'étant pas assimilable par les plantes, les jeunes arbres devront récupérer le carbone dont ils ont besoin dans l'atmosphère.

Mais que deviendra ce carbone restant ? S'il est détruit d'une manière ou d'une autre (putréfaction, consommation par des animaux ou des plantes, ...) le résultat sera le même que s'ils avaient brulé entièrement, non ?

Seule la partie qui se retrouvera éventuellement enfouie à long terme (plusieurs siècles) sera vraiment gagnée. Et je doute que ça représente grand chose.

De toute façon, plutôt que de laisser une forêt cramer "pour rien", ne serait-il pas beaucoup plus logique de l'exploiter, quitte à transformer le bois en carburant par les procédés qu'on connait (remarque, peut-être que le baril n'est pas encore assez cher...)

[bibilouis]

C'est ça brûlons toutes les forêts. Non mais qu'es ce qu'ils ne sont pas prêts à faire pour "sauver" la planète. Il y a qu'a arracher les forêts aussi parce que le désert a un albédo plus élevé .

C'est ridicule, il y a déjà des incendies de forêts naturels qui permettent le renouvellement de celles-ci. Et il y a en plus les pyromanes. Je crois que c'est suffisant .

Non, les feux de forets, si ils ont lieu régulièrement (c'est la tout le problème des politiques actuelles), ont tendances a ne brûler que les sous-bois et la majorité des grands arbres survivent. De plus, les feux dans des zones ou les sous-bois ne sont pas trop dense sont beaucoup plus maîtrisable par l'homme.

Ainsi les petits arbres ne peuvent pas phagocyter progressivement les ressources des grands... ils attendent tout simplement leur tour ( quand un grand meurt ).

Il faudrait donc, comme l'explique l'article, "organiser des feux de prévention" pour améliorer l'absorption de CO2 mais SURTOUT pour limiter les propagations incontrôlable des incendies quand le sous-bois est trop dense.
Cette technique est utilisée dans le sud de la France et se nomme le brûlage dirigé.

[antovador]

Faut pas oublier que cette étude se base sur des forêts californiennes or la Californie a un climat type mediterrannéen, très favorables á ces incendies. De plus avant de conclure il faudrait en complément, connaître et comparer les politiques de luttes contre les incendies de forêts en Californie, en France et des pays méditerranéens comme l'Italie, L'Espagne ou la Grèce pour voir s'il n'y pas autres choses.

[Senec]

Ainsi et une nouvelle fois, on peut se rendre compte que la nature est plus forte que ne le pensent les hommes modernes. J'insiste bien sur l'expression "homme moderne". Je veux parler des gens actuels qui ont perdu le contact avec la nature parce qu'ils ne sont pas nés dans une famille qui vivait en contact avec la nature. L'écologisme a commencé à cause de cette nouvelle donne ! C'est ainsi qu'on a vu dévaler vers les régions agricoles des tas d'imbéciles qui voulaient expliquer aux agriculteurs de souche ce qui n'allait pas dans leurs pratiques ! Tout est dans tout ! Mais, l'emprise qu'exerce l'anthropomorphisme sur l'imbécilité de l'homme moderne des villes est difficile à contenir !