Actu - Plus d'un mammifère sur cinq est en danger de disparition

[invite94355a9b]

La nouvelle mise à jour de la célèbre Liste Rouge, établie par l'Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN), indique clairement un danger pour la biodiversité, en particulier chez les mammifères, dont plus de 20% des espèces sont menacées. L'organisation a commencé à surveiller d'autres espèces animales et révèle un constat alarmant, mais note également que les efforts de réintroduction sont payants.L'UICN vient de publier une Liste Rouge des espèces animales en danger de disparition, dans laquelle les mammifères occupent un...

Lire la suite : Plus d'un mammifère sur cinq est en danger de disparition
Les actualités Futura-Sciences

[invite7aaf789b]

Comment fais-ton pour déterminer une proportion sans connaître le nombre total de mammifère sur la planête, et sans avoir la certitude que les espèces dites menacées n'existent pas ailleurs sur la planête en bonne santé ?

[Skoll]

Comment fais-ton pour déterminer une proportion sans connaître le nombre total de mammifère sur la planête, et sans avoir la certitude que les espèces dites menacées n'existent pas ailleurs sur la planête en bonne santé ?

Les mammifères sont parmis les animaux les mieux connus, aujourd'hui. On n'en découvre pas tous les jours - souvenons-nous de la musaraigne éléphant mentionnée dans la nouvelle ci-dessus. Le nombre de mammifères à découvrir est négligeable comparé aux microfaunes encore inconnues. De plus, il existe des standards pour déterminer si une espèce a disparu ou non: si la bête en question n'a pas été mentionnée depuis tant de temps dans son milieu naturel, alors il est raisonnable de penser qu'elle est éteinte. Par ailleurs, la destruction de son milieu de vie est un moyen parmi d'autre de conduire une espèce à l'extinction.

Enfin, si tu as un meilleurs moyen que le report de milliers d'observations effectuées aux quatre coins du monde, DMA, je te suggère de le donner (et rapidement).

[invite7aaf789b]

J'ai eu de longs échange avec un autre forumeur qui commence à faire de la recherche dans le domaine.
Pour lui c'est n'importe quoi d'estimer le nombre d'espèces.
Nous n'aurons jamais la preuve que certaines espèces sont définitivement disparues.
Et si cela semble simple pour les mammifères, que dire des invertébrés ?
En forêt tropicale on ne connait pas grand chose du nombre d'espèces qui existent, et personne ne peut le dire (personne, ou presque, ne va dire tient je n'ai pas vu tel papillon depuis tant d'années).
Toujours d'après cette discussion, en science on ne peut pas se contenter d'approximations de ce genre.

Je vais le citer, en enlevant son ton méprisant :/ :

Pour le reste, on t'a clairement explique tout ca : on a aucune idee du nombre d'especes existentes. Encore moins du nombre d'especes qui disparaissent.
Tous tes chiffres n'ont absolument rien de scientifiques ; ce sont des chiffres lances au pifometre par certaines personnes.
...
tu sors des chiffres, et tu es non seulement incapable de les remettre en doute, mais en plus incapable d'expliquer comment ils sont calcules, et de comprendre qu'il est IMPOSSIBLE d'estimer scientifiquement la vitesse de disparition d'especes puisqu'on ne sait pas observer une disparition d'especes, sauf pour les grands mammiferes, les crocodiliens, quelques oiseaux...
...
mais bref : le fait qu'on ait échantillonné même pas 1% des espèces existantes veut dire qu'on ne sait RIEN de ce qui se passe pour les autres.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4fd59f87]

Bonjour,

J'ai vu récemment passer sur ce forum un article parlant (photo à l'appui) d'un okapi -espèce qui aurait disparu depuis cinquante ans de l'endroit où celui-ci a été photographié- (Congo). Il parait donc difficile d'affirmer que telle ou telle espèce a disparu totalement parce qu'on ne l'a pas vue depuis longtemps. Cela dit le ton méprisant n'est pas une preuve de compétence. On peut exprimer une idée sans avoir recours à l'arrogance.

[Skoll]

Il parait donc difficile d'affirmer que telle ou telle espèce a disparu totalement parce qu'on ne l'a pas vue depuis longtemps.

C'est vrai, Melocoton, mais l'okapi vit justement dans un milieu assez peu favorable à l'observation. Et c'est aussi pour cela que j'ai évoqué le milieu de vie de ces animaux: plus de milieu de vie signifie la disparition à coup sûr de la bête. A l'inverse, s'il existe encore, il vaut mieux effectivement éviter de se prononcer.

Tous tes chiffres n'ont absolument rien de scientifiques ; ce sont des chiffres lances au pifometre par certaines personnes.[...]le fait qu'on ait échantillonné même pas 1% des espèces existantes veut dire qu'on ne sait RIEN de ce qui se passe pour les autres.

Serait-ce un discours paradoxal ?

Bon, je dissipe tout de suite les doutes: beaucoup d'études traitent de biodiversité en paléontologie, ce qui me fait hurler à chaque fois étant donné les âneries qu'on peut y lire. Exemple: je fais de la diversité sur des familles monogénériques ou contenant une centaine de genres sans me poser de question. Ou bien j'utilise des familles/genres/espèces (rayer la mention inutile) dont la systématique doit impérativement être revue avant de pouvoir étudier sa signification. Ou pour parachever: j'étudie des variations de biodiversité au cours du temps sans me préoccuper du biais taphonomique. Bref: les courbes de Sepkoski - celles qui décrivent l'évolution temporelle de la biodiversité - me rendent malades...

[Ryuujin]

Je suis le forumeur en question.

Le problème n'est pas tant qu'on essaye d'estimer les vitesses d'apparitions et de disparition des espèces connues, voire inconnues, mais que ces chiffres soient exploités n'importe comment, et cités comme des certitudes.

On ne devrait pas exploiter des chiffres sur un sujet aussi sensible sans rappeler systématiquement les limites des méthodes d'échantillonnage et d'estimation, et si possible lorsqu'on dit qu'il y a perte de biodiversité etc... dire avec quelle probabilité d'erreur on peut l'affirmer.

Regardons un peu l'article : "Plus d'un mammifère sur cinq est en danger de disparition ".
Plus d'un mammifère sur 5 ? Mais uniquement les mammifères connus ? Ou tous les mammifères ?
Il faudrait préciser les critères qui permettent de dire qu'une espèce est en danger etc...

[Skoll]

Là on parle la même langue, Ryuujin. Cela me fait penser aux propos régulièrement entendus dans les média par des non-spécialistes: "telle chose a augmenté de tant de pourcents". Sauf qu'aucun référent temporel n'est donné: s'agit'il d'une décennie ? d'une année ? d'un mois ? d'un jour ? On marche sur la tête...