Actu - Les secrets de la fusion contrôlée examinés aux rayons X

[RSSBot]

Présenté comme une solution d'avenir pour les besoins en énergie, le contrôle de la fusion thermonucléaire reste un considérable défi technique. L'une des deux voies envisageables, la fusion inertielle, peut s'étudier à l'aide de rayons X dans un milieu simulant le cœur d'une planète géante, où la matière est extrêmement chaude et dense.La voie de la fusion inertielle consiste à faire imploser une microbille constituée d'un méla...

Lire la suite : Les secrets de la fusion contrôlée examinés aux rayons X
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[Gaolinn]

Je ne suis pas physicien mais pour moi la production d'énergie par fusion est impossible, l’énergie nécessaire à la produire serra toujours supérieure à celle produite.

[_Goel_]

Je ne suis pas physicien mais pour moi la production d'énergie par fusion est impossible

C'est vrai que l'auteur de l'aricle fait une grosse erreur en disant qu'il n'existe que 2 moyen de produire de l'énergie par fusion thermonucléaire.
En fait il en existe 3 :
- par confinement magnétique (tokamak). Ca marche, mais l'instabilité du système est inversement proportionnel à sa masse. (de la même manière que filmer avec un téléphone portable de quelques grammes entraînera plus de bougers qu'avec une caméra de quelques kilos)
- par confinement inertiel (laser mégajoule). Ca marche.
- par confinement gravitationel. Ca marche on ne peut mieux dans notre univers, depuis 13 milliards d'années, ca s'appelle une étoile !

Oui, notre soleil est un gigantesque réacteur thermonucléaire.

De la même manière qu'il existe une taille critique pour qu'un astre puisse initier des réactions de fusion, cela ne m'étonne guère qu'il faille atteindre certaines tailles critiques pour un tokamac par exemple.

PS, je te rassure, la fusion ne crée pas d'énergie. la somme des masses des particules fusionnées est en fait inférieure à la somme des masses des particules initiales.
On a donc un perte de masse lors de la réaction. Comme rien ne se perd, cette masse perdue est convertie en énergie selon la formule E=mc². c étant égal à 300 000 000 m/s, une très faible perte de masse peut produire beaucoup d'énergie.

PS2 : la fission fonctionne exactement selon le même principe, sauf que la perte de masse est plus faible. (et là aussi, on le sait très bien, la fission, ça marche !!!)

[FC05]

Et dans une bombe H ... c'est quel type de "confinement" ? Inertiel ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Guizmo2000]

Etrange, moi je dis impossible pour la production. Mais je ne suis pas un scientifique. ^^

[GBH]

- par confinement inertiel (laser mégajoule). Ca marche.

oui mais la production d'énergie électrique c'est le but de Iter, pas du LMJ qui a plus une vocation militaire...

[Publicité]

[mtheory]

C'est vrai que l'auteur de l'aricle fait une grosse erreur en disant qu'il n'existe que 2 moyen de produire de l'énergie par fusion thermonucléaire.
En fait il en existe 3 :
- par confinement magnétique (tokamak). Ca marche, mais l'instabilité du système est inversement proportionnel à sa masse. (de la même manière que filmer avec un téléphone portable de quelques grammes entraînera plus de bougers qu'avec une caméra de quelques kilos)
- par confinement inertiel (laser mégajoule). Ca marche.
- par confinement gravitationel. Ca marche on ne peut mieux dans notre univers, depuis 13 milliards d'années, ca s'appelle une étoile !

ça serait bien une fois dans ta vie d'apprendre à lire et à réfléchir.

Il n'y a AUCUNE erreur à part la tienne, on parle des moyens techniques pour réaliser la fusion sur Terre, il est trivial d'exclure une technologie basée sur le confinement gravitationnelle d'une étoile dans un labo terrestre.

[GBH]

Je ne suis pas physicien mais pour moi la production d'énergie par fusion est impossible, l’énergie nécessaire à la produire serra toujours supérieure à celle produite.

si j'ai bien compris c'est parce qu'on n'arrive pas à stabiliser le plasma assez longtemps, car au bout d'un certain temps le rapport s'inverse.

[_Goel_]

ça serait bien une fois dans ta vie d'apprendre à lire et à réfléchir.

Il n'y a AUCUNE erreur à part la tienne, on parle des moyens techniques pour réaliser la fusion sur Terre, il est trivial d'exclure une technologie basée sur le confinement gravitationnelle d'une étoile dans un labo terrestre.

Oula... c'était de l'humour !! mea culpa si j'ai oublié le smiley !
Ne te méprend pas sur mes intentions, je suis toujours très reconnaissant pour tes articles et prêt à te défendre ! (déjà fait d'ailleurs)

En outre, les exemples que je citais étaient juste là pour préciser que la fusion pouvait produire de l'énergie et que ça se faisait déjà !

dslé pour le malentendu !
@+

[_Goel_]

oui mais la production d'énergie électrique c'est le but de Iter, pas du LMJ qui a plus une vocation militaire...

Iter n'a pas pour but la création d'électricité, mais étudier un maximum (touts) les éléments d'un réacteur industriel de fusion afin de pouvoir dimensionner correctement ce dernier (vie des matériaux, stabilité du plasma etc...). Le but est également d'avoir un plasma auto entretenu d'e longue durée avec un coefficient énergétique positif (plus d'énergie créée que consommée)

Le LMJ a un but militaire, certes, mais il provoque bien une réaction de fusion (réaction étudiée pour parfaire les simulations d'une bombe thermonucléaire)

[mtheory]

Oula... c'était de l'humour !! mea culpa si j'ai oublié le smiley !
Ne te méprend pas sur mes intentions, je suis toujours très reconnaissant pour tes articles et prêt à te défendre ! (déjà fait d'ailleurs)

En outre, les exemples que je citais étaient juste là pour préciser que la fusion pouvait produire de l'énergie et que ça se faisait déjà !

dslé pour le malentendu !
@+

Oups....mea culpa aussi donc....mais je suis un peu tendu en ce moment donc.....

[acropole]

Je ne suis pas scientifique non plus et, du coup, je me garderai bien de certifier que ça ne peut pas marcher...

[Publicité]

[lavernelle]

Je ne suis pas physicien mais pour moi la production d'énergie par fusion est impossible, l’énergie nécessaire à la produire sera toujours supérieure à celle produite.

Le premier point OK !
Le deuxiéme : à voir (il y a beaucoup d'énergie dans l'atome)