Actu - Rapport Planète vivante 2008 : nous faudra-t-il bientôt deux planètes ?

[RSSBot]

Selon le dernier rapport du WWF, Planète vivante, l'augmentation du besoin de l'humanité en ressources naturelles est telle qu'il faudra une Terre supplémentaire avant 2040.Tous les deux ans, le WWF produit un rapport, baptisé Planète vivante, en collaboration avec des scientifiques. L'organisation internationale entend faire le point sur l'état du monde vivant en suiva...

Lire la suite : Rapport Planète vivante 2008 : nous faudra-t-il bientôt deux planètes ?
Les actualités Futura-Sciences

[acropole]

La planète Terre est-elle trop petite ?

ou l'humanité prend trop de place...
imperialisme quand tu nous tiens.

[GBH]

il faudrait faire lire ça aux pseudo économistes de télé qui nous assurent que la planète peut nourrir 12 milliards d'humains.

[antovador]

On sera mal barré si on ne fait rien, il suffit d'étudier la civilisation de l'Ile de Pâques pour avoir une idée, mais imaginez le même scénario á l'échelle de notre planète.D'accord Acropole, de plus l'impérialisme rend aveugle.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ryuujin]

il faudrait faire lire ça aux pseudo économistes de télé qui nous assurent que la planète peut nourrir 12 milliards d'humains.

Pourquoi donc ? Il n'ont pas tort ; la planète peut nourrir 12 milliards d'humains. Mais pas si chacun d'entre eux consomme autant que nous.

[GBH]

Pourquoi donc ? Il n'ont pas tort ; la planète peut nourrir 12 milliards d'humains. Mais pas si chacun d'entre eux consomme autant que nous.

et d'abord, pour quelle raison on devrait laisser le monde en arriver là ? qui a envie d'un monde de 12 milliards de pauvres qui se marchent dessus, façon Soleil Vert pour eux qui s'en souviennent ?

oui c'est l'argument qu'ils utilisent, moi je doute qu'un abaissement général du standard de vie serait suffisant...à supposer qu'on l'accepte en premier lieu...et c'est une assertion qu'on ne peut pas démontrer.

déjà rien que produire plus d'aliments = plus d'agriculture intensive = plus de pollution, déforestation, réduction des biotopes etc.

et je ne parle même pas des risques sanitaires d'une population aussi énorme, des complications logistiques qui elles aussi encouragent la pollution, des tensions ethniques, raciales, sociales, politiques...

qui veut d'un monde pareil, en gros le même qu'aujourd'hui mais encore pire ? surement pas moi en tout cas. je serais même plutôt pour la réhabilitation de Malthus dans les cours d'économie au lycée, où curiseument (sarcasme volontaire) on prend bien soin d'enseigner aux élèves que la seule théorie économique valable est celle d'Adam Smith et éventuellement Keynes, et que Malthus est un monstre sans coeur et Karl Marx un ringard illuminé.

[boblafro]

Qu'est-ce que l' « empreinte carbone » qui prend la moitier de la Terre sur le graphique?

[Benoit.Be]

Le problème de populations n'est pas la production de nourriture.
A part quelque endroit qui souffre de sècheresse la plus part des crises alimentaire sont du à : des conflits, la pauvreté, des problèmes pour amener la nourriture mais quasi jamais le "manque" de nourriture
Nous produisons suffisamment de nourriture
Donc oui nous pourrons nourrir 12 milliards d'humain part contre les humains ne sont pas du bétails et désire avoir souvent que de la nourriture et c'est sur les autres ressources qu'ils risque d'y avoir de gros problèmes...

[GillesH38a]

vu que de toutes façons les fossiles sont non renouvelables, je n'ai jamais bien compris comment on convertissait la consommation fossile en "nombre de Terre" : elle finira de toute façon par épuiser les ressources, quel que soit son niveau. Pour moi, la capacité maximale de production n'a de sens que pour des ressources renouvelables comme l'eau et l'agriculture.

[tofdelille]

Je ne sais pas d'où vient le chiffre de 12 milliards.
Ce qui est sûr, c'est que : plus les ressources se feront rares et plus la population diminuera. Une Terre sans pétrole ne pourra pas nourrir plus de 1,5 à 2 milliards d'habitants. Les autres mourront inévitablement sous le joug de la famine, de la guerre, de l'oppression politique, de la sécheresse, etc.
Nous sommes en train d'écraser les générations futures sous les roues de nos voitures.

[magical]

"Ainsi, par exemple, il faut 2.900 litres d'eau pour fabriquer un T-shirt en coton. " Pourquoi faut-il de l'eau?IL faut juste des machines tisseuse non?

[magical]

"La différence, de 29%, correspond à l'épuisement des ressources disponibles. "
on pourrait se passer de certaines choses inutiles .( revenir aux chevaux tirant des carrioles et aux pigeons voyageurs...)

[fenkys]

Magical, il faut des tisseuses pour tisser le coton, c'est vrai.
Mais il faut aussi... du coton, qui doit être produit dans des champs et qui nécessite de l'eau pour pousser. Le coton étant une plante adaptée aux climats chauds, il faut irriguer.

Revenir aux chevaux comme tu le préconises ne résoudrais pas le problème. Un cheval respire et produit donc du CO2, mais comme il fonctionne avec des énergies renouvelable qui absorbent le CO2, le bilan carbone est nul. Le problème est que ces energie renouvelables sont obtenues à base de plantes (paille, avoine). Il faudra donc mettre des champs en culture pour les obtenir, donc augmenter la deforestation. Sous l'ancien régime, plus de la moitié des surfaces cultivée servait à produire la nourriture pour les chevaux, et la population francaise oscillait entre 10 et 20 millions d'habitants. Combien restera-t-il de forêt si on doit nourrir les chevaux de 65 millions de Français.

[Melocoton]

Bonjour,

Pour les carrioles tirées par des chevaux j'ai vu l'autre jour aux infos que certaines communes pratiquaient le ramassage scolaire de cette façon, et les enfants en sont ravis. (Les parents aussi qui participent ainsi aux économies d'énergie). Cette méthode pourrait faire école dans les milieux ruraux et les chauffeurs devront devenir cochers. ( Ca, ça risque de moins plaire)

Quant-à l'eau pour fariquer un T-shirt en coton: qu'une fibre textile soit végétale ou animale, elle doit subir un traitement avant d'être filée puis tissée. La laine de mouton pour ne citer qu'elle, doit subir un sérieux lavage, sans quoi vos pulls en laines dégageraient une odeur exécrable. Les fibres de coton, de rami de chanvre ou de lin ne peuvent passer directement de la plante au vêtement.

Mais je n'avait pas pensé qu'en important des vêtements, on contribuait à la consommation d'eau du pays d'origine. Je n'ai pas fait le rapprochement.

[f6bes]

Mais je n'avait pas pensé qu'en important des vêtements, on contribuait à la consommation d'eau du pays d'origine. Je n'ai pas fait le rapprochement.

Bjr à toi,
En soi , la consommation d'eau c'est pas excessivement grave .
La QUANTITE d'eau sur terre reste toujours la MEME.
C'est un cycle qui se renouvéle relativement vite.
C'est le "reste qui est le plus inquiétant.
J'ai toujours soutenu que de gré ou de force il y aura auto -régulation de la population.
A+

[acropole]

J'ai toujours soutenu que de gré ou de force il y aura auto -régulation de la population.
A+

Je le pense aussi, mais je ne crois pas que laisser le mur nous arréter soit la meilleure chose. Je pense qu'il vaut mieux fréner avant.

[invité576543]

Je le pense aussi, mais je ne crois pas que laisser le mur nous arréter soit la meilleure chose. Je pense qu'il vaut mieux fréner avant.

Mais l'humanité c'est comme un pétrolier, ça a beaucoup d'inertie... Faut freiner des dizaines de km avant le mur. Et quand on est trop près avec beaucoup d'inertie, freiner très sec ou prendre le mur ne présente pas nécessairement une grande différence.

Il se peut qu'on soit dèjà trop près du mur et que songer à freiner est peut-être un peu tardif.

Trop tard au point de penser que la question n'était pas s'il fallait freiner, mais plutôt pourquoi diantre a-t-on accéléré?

Cordialement,

[magical]

a oui pour faire pousser le coton ....
c'est vrai qu'il faudrait faire pousser beaucoup,déforester...mais il y a des chevaux qui se nourrissent de presque rien.Leurs conditions de vie étaient telles qu'ils étaient petit,rustiques,endurants...de bon poneys d'attellages.Puis il n'y a pas qu'eux qui peuvent tracter de lourdes charges anes,mules,vaches(mais elles produisent beaucoup de co2).

[fenkys]

Un cheval, un ane ou une vache ne fabrique pas l'energie, ils la transforme d'une forme (nourriture) en une autre (mécanique). Si tu veux que ta monture produise une certaine force, elle devra ingurgiter l'energie correspondante sous forme d'aliment.

Un animal qui mange peut produit également peu de force mécanique.

[acropole]

Y'a aussi les esclaves qui peuvent donner leur force...
Serieusement, il est impossible aujourd'hui de se priver des transports moderne.
Il serrait préférable de les moderniser encore plus et d'accélerer dans ce sens.
Vivement que je soit milliardaire pour me payer une île artificielle dans le pacifique.

[yves25]

vu que de toutes façons les fossiles sont non renouvelables, je n'ai jamais bien compris comment on convertissait la consommation fossile en "nombre de Terre" : .

Cette idée d'empreinte n'est pas vraiment scientifique. (Quel intérêt cela aurait il de ce point de vue?) Peut être est elle parlante .

Je suppose que pour les énergies fossiles, on convertit les Gt de carbone fossile en Gt de carbone issu de la forêt. Ca semble logique dans la démarche: si on n'avait pas de pétrole, il faudrait brûler du bois, combien de km2 de forêt faudrait il donc couper et replanter bien sûr?

[jyd]

Bonjour,

J'ai trouvé ce rapport très intéressant dans sa démarche. Il représente un travail important. Cependant pour ma part, je pense qu'il faut le considérer comme notre sésame pour rester sur la Terre pour les 3/4 de la population mondiale et qu'il faut donc encore approfondir les études. En effet, la terre possède des ressources cachées que nous n'avons pas encore exploitées. D'autre part, nous nous devons aussi de faire d'abord des efforts en matière d'écologie pour préserver la Terre. En effet, si nous devons habiter également une autre planète, les infrastructures à mettre en place (atmosphère respirable par exemple) seront très coûteuses et surtout, l'adaptation de l'homme peut être longue : On ne connaît pas encore par exemple totalement les effets d'un changement de pesenteur sur l'organisme. On sait déjà qu'un déficit de lumière entraîne un état dépressif chez les espèces des pays chauds (qu'en est-il au Groënland par opposition par exemple où il y a 6 moins de nuit par an au delà du cercle polaire ?) Mars est la planète la plus habitable la plus proche de nous mais elle risque de n'être réservée qu'à de rares élus pour des questions qui se posent donc également bien au delà des questions de richesse. Dans un avenir proche et malheureusement pressant, la solution est donc bel et bien sur la Terre. Remarquons que quant à voyager dans d'autres systèmes solaires, la solution n'est pas encore trouvée même à petite échelle. Bien sûr, il est intéressant d'envisager les solutions de déménagement à long terme car la solution écologique est complexe bien qu'à la portée de tous et le problème actuel risque de se reposer plus tard. Le mythe du Galactica a donc encore ses lettres de noblesse.

[yves25]

Bonjour,

Le mythe du Galactica a donc encore ses lettres de noblesse.

Bienvenue sur FS.

Je pense que toute discussion sérieuse sur le pb doit en effet en rester à l'habitabilité d'une seule et unique planète, la nôtre.

Les pbs évoqués par cette empreinte qui nécessite pratiquement une seconde planète seront critiques dans qq dizaines d'années tout au plus et donc bien avant qu'il soit possible d'envisager la moindre colonisation de Mars...tout au plus les premiers vols habités peut être.

[eklipse]

Vivement que je soit milliardaire pour me payer une île artificielle dans le pacifique.

tout est resumé dans cette phrase il y aura toujours de la richesse mais pour qui? 1 pour 1000? des enclaves se construisent en ce moment meme voir dubai et ses tours avec ascenseurs pour ferraris "ils" nous regarderons revenir a l'etat sauvage du haut de leurs avions et continuerons meme a beneficier des progres techniques demain les dieux?

[OREILLEDELAPIN]

Bonjour les amis,

Pour moi, il n'y a qu'un seul moyen d'éviter cette catastrophe de devoir rennoncer d'ici à 2040 à notre mode de vie : rennoncer dès maintenant, en 2008!
C'est en réduisant tous notre consommation que nous pourrons d'une part réduire les besoins de l'humanité, d'autre part ralentir la surproduction mondiale à outrance.
Pour ma part, je ne rase plus (plus de rasoirs à utiliser), je me lave à l'eau et au savon d'Alep et j'utilise des vétements d'occasion.

[invité576543]

Pour ma part, je ne rase plus (plus de rasoirs à utiliser), je me lave à l'eau et au savon d'Alep et j'utilise des vétements d'occasion.

L'argent que tu économises ainsi, que devient-il?

Cordialement,

[acropole]

tout est resumé dans cette phrase il y aura toujours de la richesse mais pour qui? 1 pour 1000? des enclaves se construisent en ce moment meme voir dubai et ses tours avec ascenseurs pour ferraris "ils" nous regarderons revenir a l'etat sauvage du haut de leurs avions et continuerons meme a beneficier des progres techniques demain les dieux?

mouais, enfin, je critiquais pas simplement les milliardaires.
Tout le monde est responsable dans cette affaire.
Je fais 30 km pour aller au boulot, en bus, et il y'a toujours pleins de voiture sur la route (de campagne), alors qu'on est rarement plus de 4 ou 5 dans le bus (je suis même des fois tout seul).
Je ne pense pas que ce soient des milliardaires qui préfèrent utilise leur voiture pour faire ce trajet.
La plupart, j'imagine, s'estiment responsables en matière de respect de l'environnement.
Quand on sait que l'abonnement de travail sncf est de 50 euros par mois, ce n'est pas une affaire d'argent.
Et je parle même pas de la route vers toulouse encore plus fréquentée, tous les jours, par des centaines de voitures aller/retour.
Ils nous regarderont peut être du haut de leur tours, mais ce serra pour nous voir patauger dans la merde que nous créons nous même (ou plutot leurs déscendants regarderont les notres).

[eklipse]

quelqu'un a t'il vu "le temps du loup" un film qui est passé cette année sur arte? ou en fin 2007

[OREILLEDELAPIN]

Bonsoir mmy

L'argent que j'économise va me permettre d'investir dans l'achat de matériaux plus écologiques pour ma maison (isolants en laine par exemple). Ces matériaux coûtent toujours très chers.
On me dit que je mon mode de vie correspond plus à un concept qu'à une vraie attitude militante. Car en fait, je continue de consommer ; de façon plus naturelle certes, mais de consommer.
Que feriez-vous à ma place?

Cordialement : OREILLE

[invité576543]

L'argent que j'économise va me permettre d'investir dans l'achat de matériaux plus écologiques pour ma maison (isolants en laine par exemple). Ces matériaux coûtent toujours très chers.

Il n'y a donc pas de diminution de la consommation, mais un transfert d'un type de consommation à un autre. Cela ne peut pas entraîner une baisse de la production totale.

Par ailleurs, ceux qui vont recevoir l'argent vont le dépenser, et pas nécessairement dans une consommation conforme à ce que vous souhaiteriez. En particulier, pourquoi les isolants en laine sont-ils très chers? Qu'est-ce qui justifie leur prix?

Cordialement,