Actu - Le refroidissement de l'océan était dû... à une erreur instrumentale

[RSSBot]

En 2006 paraissait un article qui montrait que depuis 2003 et contrairement à toute attente, l'océan mondial se refroidissait à un rythme soutenu. Cette conclusion était en contradiction flagrante avec l'idée que le réchauffement actuel est, au moins en partie, dû à une augmentation des gaz à effet de serre. Elle contredisait aussi d'autres observations (hausse du niveau de la mer, mesures satellitaires d'un déséquilibre positif du radiatif...). L'explication est aujourd'hui comprise : il s'agissait d'erreurs de calibration... L'histoire vaut la peine d'être racontée.L'...

Lire la suite : Le refroidissement de l'océan était dû... à une erreur instrumentale
Les actualités Futura-Sciences

[mtheory]

Bel article !

[Gwyddon]

Superbe article, tres bien documente, et tres clair. Des comme ca j'en redemande

[ph11]

Bel article !

Je dirais aussi belle erreur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[acropole]

Celle dont parle l'article, à mon avis.

[mtheory]

Celle dont parle l'article, à mon avis.

oui, j'ai fini par tilter...

[magical]

Super article!!Bien ecrit ,bien expliquer

[Fanch]

Bonjour,

Pour mesurer ces temperatures, on utilise combien de sonde en tout ?

[yves25]

L'objectif était de déployer 3000 Bouées ARGO en 2006. Je pense que l'objectif a été atteint.
Pour info, cet article est pas mal
http://www.dfo-mpo.gc.ca/science/Pub...nal/argo_f.htm

[DMA]

As t-on des exemples inverses ou l'erreur aurait été de surévaluer le réchauffement ?
Juste pour une question d'objectivité bien évidemment..

[invite34987]

As t-on des exemples inverses ou l'erreur aurait été de surévaluer le réchauffement ?
Juste pour une question d'objectivité bien évidemment..

oui y'en a, par exemple il y a quelque jour, le GISS de la NASA, l'organe officiel de réference, chargé de rassembler et complié les données afin de publier la température moyenne du globe, a trouvé que la planète c'est réchauffé de 1°C de plus que les autres organismes concurrents pour le mois d'octobre, ce qui en faisait le mois d'octobre le plus chaud de l'histoire des mesures, comme l'a dit immédiatement le GISS par l'intermédiaire de James Hansen et de Gavin Schmidt

[yves25]

oui y'en a, par exemple il y a quelque jour, le GISS de la NASA, l'organe officiel de réference, chargé de rassembler et complié les données afin de publier la température moyenne du globe, a trouvé que la planète c'est réchauffé de 1°C de plus que les autres organismes concurrents pour le mois d'octobre, ce qui en faisait le mois d'octobre le plus chaud de l'histoire des mesures, comme l'a dit immédiatement le GISS par l'intermédiaire de James Hansen et de Gavin Schmidt

Pour compléter ton message: il y avait une erreur dans les données du GISSS pour la RUssie en octobre: le fichier des données de septembre avait été utilisé à la place de celle d'octobre ...et comme il fait généralement plus chaud en septembre, ça n'a pas loupé.

Quant à l'objectivité...en sciences , on en a rien à faire. C'est une affaire de journalistes sans doute mais pas de scientifique: je ne donnerais certainement pas autant la parole à ceux qui pensent que la Terre est creuse qu'aux autres.

[DMA]

Vous n'avez pas d'exemple portant non pas sur 1 unique mois, sans conséquence, mais sur plusieurs années ?
Pour l'objectivité : tant que les scientifiques seront humain elle existera ou pas.

[yves25]

Sur des données de température?
On peut sans doute en trouver des tas
mais on cherche constamment à les identifier et à les corriger ou à les éliminer. Mais on a eu des données biaisées par des effets locaux par exemple.

On a eu aussi le cas des données de température de la haute troposphère mesurées par satellite: elles étaient biaisées (trop froides) parce qu'une partie du signal provenait de la stratosphère qui se refroidit.

C'est assez normal, les erreurs de mesure. Ca n'a rien de choquant.
La notion d'incertitude est basique en sciences.
Et les erreurs de calibration , c'est classique mais on finit par les corriger, justement en croisant des données qui viennent de moyens de mesures très différents.

C'est ça qui est le plus intéressant dans cet exemple, bien plus que le fait que ça va dans un sens ou dans l'autre

[DMA]

On a eu aussi le cas des données de température de la haute troposphère mesurées par satellite: elles étaient biaisées (trop froides) parce qu'une partie du signal provenait de la stratosphère qui se refroidit.

Pour les données concernant la haute troposphère et les mesures satellitaires, c'est encore dans le même sens..

C'est assez normal, les erreurs de mesure. Ca n'a rien de choquant.
La notion d'incertitude est basique en sciences.

Bien entendu il est normal et c'est le processus scientifique qui fait qu'on a des erreurs et des corrections. Seulement, je vois toujours des corrections dans le même sens, alors que des erreurs ca n'a pas de tendance normalement.

[yves25]

Pour les données concernant la haute troposphère et les mesures satellitaires, c'est encore dans le même sens..



Bien entendu il est normal et c'est le processus scientifique qui fait qu'on a des erreurs et des corrections. Seulement, je vois toujours des corrections dans le même sens, alors que des erreurs ca n'a pas de tendance normalement.

Eh bien, la conclusion s'impose.
Plus on affine les mesures, plus on corrige les erreurs, plus on confirme la tendance.

Je n'ai pas en tête les exemples que tu désirerais trouver mais je serais étonné qu'il n'y en ait pas.

Ce n'est pas exactement ce que tu cherches mais un article est sorti cette année qui faisaitle bilan de toutes les masses glaciaires susceptibles de se disloquer et de faire monter brutalement le niveau de la mer. C'est l'histoire de l'effet de seuil.
Cet article a montré que d'ici la fin du siècle et quels que soient les mécanismes qui mènent à la dislocation, le niveau ne pourrait pas augmenter deplus d'un mètre (plus l'expansion thermique). Ca mettait fin à des spéculations sur des effets de seuil dramatiques avec 6 à 7 m de hausse.

En fait ces 6 à 7m , ça reste possible mais pas aussi vite.

C'est aussi comme ça que ça marche la science: quelqu'un met le doigt sur qq chose d'important mais il n'arrive pas à l'estimer correctement et on affine progressivement.

Ce qui est réellement un peu étonnant , c'est que la sensibilité climatique ne change pas beaucoup depuis une quarantaine d'années: on tient compte de plus en plus de processus, on affine tout, mais ça se compense et on reste toujours aux environs de 0,75 °C/W/m2

Ne va pas chercher des raisons politiques là dedans: le résultat global est étonnant mais c'est explicable pas à pas.