Vivez encore un peu et vous vivrez toujours: l'immortalité à nos portes ?

[invite94355a9b]

À 56 ans, le célebrissime inventeur Ray Kurzweil prend un soin maniaque de son corps. C'est qu'il lui faut tenir encore : dans 20 ans, selon son dernier ouvrage Le voyage fantastique (Fantastic Voyage: Live...{br}{br}Cliquez-ici pour lire l'article{br}

[ecover]

En attendant de remplacer entièrement la circulation sanguine par un système plus efficace...

Est ce que cela veut dire que Dame Nature n'a pas bien fait son boulot?? Est ce que ce GENIE se prend pour Dieu?? La Science Fiction est elle si proche de la science..ou de la fiction?
Je m'interroge, mais cela fait froid dans le dos....

[Quisit]

les avions volent plus vite que les oiseaux, est ce que cela veut dire que Dame Nature n'a pas bien fait son boulot ?
Non, c'est simplement que l'homme invente des dispositifs permettant de faire les choses plus rapidement, d'aller plus loin, de penser plus, de calculer mieux que ce que sa nature lui permet de faire. alors pourquoi pas faire mieux pour la circulation sanguine comme dans d'autres domaines.

il n'y a pas de quoi avoir froid dans le dos, ni de se prendre pour dieu, ################ (me disait mon chat hier soir).

Passage supprimé pour éviter des polémiques hors charte.

JPL, modérateur

[ecover]

il n'y a pas de quoi avoir froid dans le dos, ni de se prendre pour dieu, ################ (me disait mon chat hier soir).

merci a JPL pour la modération. je m'explique : nous sommes actuellement quelques milliards sur Terre....a qui la vie eternelle va t'elle encore profiter? a une elite, surement, tandis que 99.9% des habitants de cette pitite planète vont continuer a vivre ou du moins a survivre...avant de passer l'arme a gauche.
Et puis la vie eternelle qu'elle ennuie quand on y pense, et d'un egoisme flagrant. Cela signifie t'il ne plus faire d'enfant, ou de les envoyer sur une autre planète....? Je veux pas "polémiquer" ce n'était pas mon intention en postant ce post INNOCENT a la lecture de ce qui nous attend...dans un futur toujours hypothétique. alors inutile de devenir grossier si on a pas les mêmes points de vue....a bon entendeur...

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb90c4696]

salut tout le monde,

je voudrais simplement dire que je suis plutôt d'accord avec "le génie" , il est vrai que quand on regarde les progrès phénoménaux qui ont été produits dans n'importe quel domaine depuis quelques décennies, on peut penser que le futur nous promait de belles surprises (comme l'imortalité ) mais 20 ans, sa sera à mon avis un peu juste quand même.

Par contre au bout d'un moment on sa se sentir un peu à l'étroit sur terre!! mais c'est beau de rêver

ps: vous prener pas la tête pour savoir qui y aura droit ou pas parceque de toutes façons ils sont pas prêt de pointer leur nez ... de nanorobots

[invite15ef9d49]

Bonjour,

Citation :
"dans lesquels il prédit que le progrès des technologies informatiques fera perdre à l'homme le monopole de l'intelligence comme de la conscience. Et lorsque les machines deviendront intelligentes, elles le seront rapidement beaucoup plus que nous. L'avenir de l'humanité se situerait alors dans une forme de symbiose avec la machine"

C'est étrange, cela me rappelle un film, "Terminator" peut être.
La science avance très vite, allons-nous la maitriser?

[vanos]

Bonsoir,
Fantasme depuis que le Monde est Monde, l'immortalité est une illusion qui ne sera jamais atteinte car la Mort est nécessaire à Vie. Suprimmer l'une c'est supprimer l'autre.
Amicalement.

[invite77a4df1a]

l'immortalité est une illusion qui ne sera jamais atteinte car la Mort est nécessaire à Vie. Suprimmer l'une c'est supprimer l'autre.

Et pourquoi donc?

[invitecc43cae8]

Salut !

A 56 ans, avoir gardé tant d'enthousiasme... c'est bien. Mais croire que l'on puisse fabriquer une machine et lui donner une vraie conscience, une conscience qui serait vécue comme telle de l'intérieur et non pas simulée dans sa forme extérieure... ce serait ridicule. Ce serait se prendre pour Dieu et en évitant de se l'avouer. Ce serait regarder le monde extérieur et prétendre imposer la force de son esprit mais en évitant, par une autre faiblesse de l'esprit, le regard qui se tourne vers l'intérieur et qui demande "qui suis-je?".

ventout

[invite8512ca31]

Bien sûr, a moins que ce soit une coopérative qui fabrique ces robots les premiers (ce qui m'étonnerait), ce sont des compagnies a but lucratif, peut-être une seule compagnie même qui aura le monopole... Seulement les riches pourront se permettre d'acheter l'immortalité, c'est injuste non? Et de toute façon je crois (et j'espere) qu'à 100 ans j'aurai réalisé tous mes rêves et il serait inutile de vivre plus longtemps.

[invitee8b3f97e]

Salut !

La thèse a l'air sensé : la réparation des problèmes génétiques par divers moyens (nanotech, ARN, etc...) sera surement une belle étape sur le chemin d'une vie plus saine et plus longue. Par contre 20 ans ca m'a l'air juste : il y a 20 ans, on ne vivait pas beaucoup moins vieux qu'aujourd'hui (dans les pays riches). Et on commencait déjà à séquencer le génome humain.

Alors aujourd'hui on en est ou ?

[Galaad]

Salut !

A 56 ans, avoir gardé tant d'enthousiasme... c'est bien. Mais croire que l'on puisse fabriquer une machine et lui donner une vraie conscience, une conscience qui serait vécue comme telle de l'intérieur et non pas simulée dans sa forme extérieure... ce serait ridicule. Ce serait se prendre pour Dieu et en évitant de se l'avouer. Ce serait regarder le monde extérieur et prétendre imposer la force de son esprit mais en évitant, par une autre faiblesse de l'esprit, le regard qui se tourne vers l'intérieur et qui demande "qui suis-je?".

ventout

Est-ce toujours aussi ridicule si je me mets a faire une autre hypothese tout aussi ridicule: Dieu n'existe pas ! Si je fais l'hypothese que toute notre sacro-sainte "conscience" n'est que le fruit du hasard a l'echelle cosmique; alors que nous passons notre temps a nous demander pourquoi cette "grace" nous est tombee dessus(i.e. que nous cherchons a savoir d'ou venons nous et ou nous allons), que les infimes bouillis d'atomes qui representent les milliards d'etres humains.s'agitent dans tous les sens, au bout du compte l'Histoire de l'humainite ne representera surement qu'une infime poussiere de l'eternite de l'univers ...

Vous croyez vous plus capable de definir et d'expliquer ce qu'est la conscience qu'une de ces machines hypothetiques le ferait. Qui vous dit que votre conscience n'est pas elle meme simulee (d'ailleurs, puisqu'apparement vous croyez en Dieu, la conscience humaine est probablement tout aussi simulee car cree par ses soins, au meme titre que les consciences des machines seront simulees car crees par des etres humains).

[JPL]

Modération

Je rappelle que pour éviter des polémiques désagréables et hors charte, les discussions pour ou contre la (les) religion(s) ne sont pas acceptées sur le forum. Tout autre écart à cette règle sera modéré sans préavis ni justification supplémentaire.

[Galaad]

Modération

Je rappelle que pour éviter des polémiques désagréables et hors charte, les discussions pour ou contre la (les) religion(s) ne sont pas acceptées sur le forum. Tout autre écart à cette règle sera modéré sans préavis ni justification supplémentaire.

Tout a fait d'accord avec ce principe, ainsi que sur le principe plus general de separation des sciences et des religiions (elles ne boxent pas du tout dans la meme categorie). Cependant, il me parait difficile d'eviter de parler de Dieu (et non pas des religions) lorsque qqun oppose a une hypothese scientifique sur le possible avenir des sciences et de l'Homme, le fait de se prendre pour Dieu... De plus je ne vois pas en quoi parler de Dieu et de ce qu'est une conscience se rapproche du "pour ou contre les religions"! A une epoque lointaine on aurait appele ca de la metaphysique.

Enfin, au cas ou ce message faisait reponse en partie au miens, je ferais remarquer que j'ai emis l'hypothese de la non existance de Dieu (et que je n'ai pas pretendu qu'elle etait valable) pour illustrer le fait que des phrases comme "c'est ridicule de croire qu'on peut creer articifiellement la vie/une conscience" reposent tres largement sur des convictions autres que scientifiques ... Alors pour reformuler mon propos et eviter d'inserer le mot dieu je dirais: rien dans les sciences ne nous dit ce qu'est une conscience, et rien ne nous interdit de croire que l'on pourra en creer une un jour.

Enfin je crois d'une maniere general que pour eviter des "polemiques desagreables", les gens devraient apprendre a respecter les opinions des autres et eviter de parler de concepts ou d'idees ridicules ... Ca ca serait bien plus efficace je crois.

[JPL]

Je voulais dire que ton message pouvait ouvrir la porte à des polémiques que nous serions obligés de modérer. Tu remarqueras que je n'ai pas modéré ton message.

[invite580796a8]

C'est chouette d'attendre 20 Ans pour devenir immortelle même si il faudra s'agrandir sur les mers et oceans pour protéger la nature dans des polders