Page 3 sur 3 PremièrePremière 3
Affichage des résultats 61 à 85 sur 85

Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines



  1. #61
    Ryuujin

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Citation Envoyé par effetspecial Voir le message
    Mais bien sûr...
    Voir quand même "Actu - Cancer du sein : des chercheurs accusent des substances chimiques" dans ce MEME forum et lire "Cancer du sein : éviter ce qui peut être évité" et "Facteurs qui influencent le risque de cancer du sein".
    Le glyphosate figure t'il au moins dans cette liste ?

  2. Publicité
  3. #62
    liemi8

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Juste un petit message pour apporter mon point de vue.
    Je commence à bien connaitre le sujet, bossant en ce moment sur la contamination des cours d'eau par les pesticides en milieu urbain.
    Il me semble que si l'on parle beaucoup de Roundup, c'est surtout parceque c'est un des produits les plus utilisés par les particuliers et les collectivités. C'est un produit bien connu et qui fonctionne bien que les gens ont donc tendance à acheter.

    En effet, on ne va pas pulvériser du Roundup sur un foetus... Mais l'emploi dans les jardins est un peu fait n'importe comment, en ne respectant pas les doses ni les conditions de sécurité qui conviennent (gants par exemple), ou encore en ne faisant pas attention aux endroits que l'on traite ni aux conditions (traiter juste avant la pluie...). La quantité de pesticide qui peut se retrouver inhalée ou même qui peut se retrouver apportée à l'intérieur d'une maison par le biais d'une mauvaise application est importante.

    Il existe déjà des campagnes de sensibilisation visant à réduire l'emploi des pesticides. Selon moi, les particuliers (comme certaines communes ou entreprises...) ne mesurent pas l'impact des usages à leur échelle. Alors en effet, à un niveau national par exemple, cela ne représente pas grand chose par rapport aux usages agricoles, mais ça a un fort impact local qui concerne donc votre santé.

    A bien y réfléchir, c'est pas si moche un peu d'herbe dans votre allée et puis la binette, même si ça demande un peu plus d'huile de coude, ben c'est vachement plus écologique

  4. #63
    Ryuujin

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    à un niveau national par exemple, cela ne représente pas grand chose par rapport aux usages agricoles
    Tu as des chiffres stp sur les quantités utilisées annuellement par les agriculteurs, et par les particuliers, collectivités locales etc...?

  5. #64
    liemi8

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Ryuujin

    Je peux essayer de te trouver ça oui. Il me semble que je dois avoir ça dans un rapport enfin pour les agriculteurs et les collectivités. Pour les particuliers c'est difficilement quantifiable car les enquêtes sont particulièrement fastidieuses, je cherche aussi des chiffres pour extrapoler sur mon étude.

  6. #65
    Ryuujin

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Merci beaucoup ! ce sont des données difficiles à trouver de mon point de vue.

  7. #66
    Rann

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Citation Envoyé par Ryuujin Voir le message
    A votre avis, à quelle vitesse et depuis quelle altitude sont faits les épandages par avion en amérique du sud ?
    entre 40 et 60kts suivant l'appareil
    entre 1m et 10m
    La termitière future m'épouvante. Et je hais leur vertu de robots St Ex.

  8. Publicité
  9. #67
    VIS

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Citation Envoyé par Ryuujin Voir le message
    C'est militant et pseudo-scientifique au possible.

    Le deuxième article que vous citez est l'exacte copie du premier (avez-vous seulement pris la peine de vraiment les lire ? ou n'est-ce qu'un argument d'autorité de bas étage ?).
    Effectivement, j'ai fait référence à deux sites présentant le même texte. Au temps pour moi.
    Cela ne vous empêche en aucune manière de me répondre sans employer ce ton condescendant, voire prétentieux, et qui dessert votre propre argumentation.
    Votre "argument d'autorité" est certainement d'un étage supérieur au mien, puisque je ne suis en rien spécialiste de la question.
    Rien ne nous autorise à penser qu'il ne reste pas au sous-sol de l'ignorance, en regard de la compétence de ceux qui ne pensent pas comme vous.
    Veuillez ne pas agréer l'expression de mes meilleurs sentiments
    Quand on lui demandait s'il avait soif, Virgile répondait "oui".

  10. #68
    Ryuujin

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Votre "argument d'autorité"
    Ne refaites-donc pas la même erreur ; lisez donc au moins ce qu'on vous dit avant de poster.

    Faut-il que je répète ? L'article que vous citez se donne l'air de s'appuyer sur des publications scientifiques quant en fait une bonne partie de leurs références n'en sont pas.
    En outre, il détourne les résultats d'une étude pour la faire passer pour une étude à charge alors que sa conclusion est positive.

    Lorsque je dis qu'un document est faux, je le prouve ; retournez donc lire le post auquel vous pensez répondre, vous verrez que j'ai cité textuellement les vraies conclusions de l'étude détournée.

    ISIS est une association militante, notamment anti-OGM, rien de plus ; et ses communiqués sont parmis les plus malhonnètes qu'on puisse trouver (encore que inf'OGM et Greenpeace ne s'en sortent pas mal non plus...mais eux n'essaient pas de se faire passer pour des "instituts").

  11. #69
    MistyFlip

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Bonjour à tous !!

    Je vais faire attention à bien surveiller mon langage, puisque j'ai l'impression que sur ce forum l'utilisation des mots est plus importante que la cause qu'ils défendent...
    Je souhaiterais donc tout d'abord vous faire partager la news suivante (de FuturaSciences lui-même) :
    http://www.futura-sciences.com/fr/ne...istance_12093/
    Attention à bien la lire en entier, puisque tout n'est pas dans le titre. L'auteur de ceci n'est cependant pas forcément fiable, puisqu'il s'agit de la revue Science.

    Par rapport à l'info qui nous fait tant réagir, j'aurais besoin de précision scientifiques car je ne comprend pas pourquoi une étude portant sur des cellules de cordon ombilical et de placenta n'aurait pas pour but de prouver que le RoundUp est néfaste à la reproduction des cellules en général... Y a-t-il une énorme différence entre les cellules d'un placenta et les cellules composant notre corps ? Le RoundUp que nous ingérons (en faible quantité soit) ne finit-il pas par atteindre le cordon ombilical chez une femme enceinte ?

    En attendant une réponse à ces questions, je vous invite à réfléchir aux enjeux commerciaux relatifs au RoudUp, et (puisque j'estime que dans un sujet portant sur le RoundUp, on a aussi le droit de parler de son créateur) plus généralement :
    - aux tests réalisés sur le RoundUp avant sa mise sur le marché
    - aux tests réalisés sur les différents produits Monsanto avant leur mise sur le marché
    - aux accords passés entre Monsanto et la Food and Drug Administration
    - aux agriculteurs victimes de ces fichus brevets du vivant
    - à la visite de Bush père dans les laboratoires Monsanto
    - à l'interview complète de James Maryanski par M.M.Robin
    - aux faux messages laissés par des employés de Monsanto sur des "forums" scientifiques (*)
    - aux objectifs du modèle américain (capitalisme) et aux réactions de l'OMC (lien)
    - aux techniques alternatives offertes par la nature elle-même (http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ultures_17740/)
    - et enfin l'argument préféré des écolos : aux générations futures...

    Ajoutez à cela un lourd passé meurtrier à la firme Monsanto (PCB) et j'espère que vous comprendrez pourquoi boycotter le RoundUp est un devoir humaniste !!

    Le monde selon Monsanto : http://video.google.com/videoplay?docid=-872398568437825437
    Une condamnation pour toxicité du RoundUp (FR3 Bretagne) : http://ma-tvideo.france3.fr/video/iLyROoafYWG_.html

    (*) L'histoire du "forum" scientifique ne peut-être comprise qu'en regardant le reportage. L'article remis en question est celui-ci : http://www.agbioworld.org/newsletter...ve&newsid=1267. Après avoir regardé le documentaire, il y a de cela à peu près 2 mois, j'ai voulu faire le test du Whois. Je suis donc allé cherché et j'ai trouvé l'IP 199.89.234.124 sur AgBioWorld correspondant au pseudo de Mary Murphy. Je suis donc tombé sur cette page, indiquant clairement que le message avait été envoyé par Monsanto. Seulement je viens tout juste de retourner sur le site AgBioWorld, et à ma grande surprise les IP ont disparue... Souci de lisibilité ou désir de non transparence des informations... Le site perd maintenant toute sa crédibilité, et une des preuves du documentaire a disparu...

    Merci d'appeler à boycotter le RoundUp ainsi que tous les produits Monsanto !!

  12. #70
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Seuls sont intéressants ici les arguments relatifs à la toxicité éventuelle du produit. Le passé de Monsanto, la visite du père Bush et autres arguments de ce genre n'ont rien à faire dans une discussion scientifique. Il y a des tas de sites pour faire du militantisme. Ici nous souhaitons faire autre chose.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  13. #71
    MistyFlip

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Donc en résumé :
    Je souhaiterais donc tout d'abord vous faire partager la news suivante (de FuturaSciences lui-même) :
    http://www.futura-sciences.com/fr/ne...istance_12093/
    Attention à bien la lire en entier, puisque tout n'est pas dans le titre. L'auteur de ceci n'est cependant pas forcément fiable, puisqu'il s'agit de la revue Science.

    Par rapport à l'info qui nous fait tant réagir, j'aurais besoin de précision scientifiques car je ne comprend pas pourquoi une étude portant sur des cellules de cordon ombilical et de placenta n'aurait pas pour but de prouver que le RoundUp est néfaste à la reproduction des cellules en général... Y a-t-il une énorme différence entre les cellules d'un placenta et les cellules composant notre corps ? Le RoundUp que nous ingérons (en faible quantité soit) ne finit-il pas par atteindre le cordon ombilical chez une femme enceinte ?

    [...]

    Une condamnation pour toxicité du RoundUp (FR3 Bretagne) : http://ma-tvideo.france3.fr/video/iLyROoafYWG_.html
    J'en profite pour justifier ma phrase : "...néfaste à la reproduction des cellules..." je tire cette information de l'étude du Pr Robert Bellé (chercheur au CNRS) qui a testé les effets du RoundUp sur des oursins. Voici quelques liens (pour la diversité des sources) :
    - http://www.mediapart.fr/club/blog/se...ieter-monsanto
    - http://blogs.arte.tv/LemondeselonMon...th=6&year=2008
    - http://www.biologie-journal.org/inde...jbio073013.pdf

  14. #72
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Je suis, par ma formation, particulièrement sensible à toute étude montrant la toxicité d'un produit, mais aussi à la question de savoir si ces résultats sont significatifs à l'échelle de l'homme. Dans le cas présent il est question de cellules qui ont été exposées à des concentrations comparables à celles qu'on peut trouver dans certains aliments. D'accord, mais ce ne sont pas les concentrations auxquelles sont exposées les cellules humaines puisque ces traces de Roundup alimentaires sont diluées dans l'ensemble du corps, métabolisées et excrétées.
    En outre il est significatif que l'effet ne soit pas proportionnel à la quantité de glyphosate mais dépende plutôt de celles des additifs (détergents ou autres). Donc cela aurait plutôt tendance à dédouaner le glyphosate en tant que tel. On parle alors d'un effet cocktail. En toxicologie on parlerait plutôt de synergie et c'est bien un point à prendre en considération. Mais là encore, lorsque des traces de Roundup sont absorbées et se répartissent dans le corps les divers constituants suivent leurs propres règles d'absorption, de répartition et de métabolisme. Donc les cellules humaines ne sont pas exposées au même cocktail que celui auquel sont exposées les cellules dans les expériences décrites.
    Tout ceci pour dire qu'à mes yeux ces expériences ne prouvent pas grand chose tant qu'on n'aura pas creusé davantage la question. Tout au plus cela pourrait suggérer de faire un désherbant où le glyphosate serait accompagnées d'additifs moins toxiques ou plus rapidement biodégradables.
    Je rappelle que le brevet sur le Roundup étant arrivé à échéance depuis quelques années tout fabricant peut commercialiser un désherbant à base de glycosate + ses propres additifs.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  15. Publicité
  16. #73
    MistyFlip

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Donc si j'ai bien compris, le glyphosate n'est toxique que si on le mélange à certains adjuvants... En gros aucuns des composants du RoundUp n'est toxique, contrairement au mélange, c'est bien cela ? Existe-t-il une version du RoundUp sans adjuvants ou sans glyphosate ?

    Au final l'étude montre bien que le mixage final (le Roundup) est toxique pour toutes les cellules du corps humain, non ? Ou bien "seulement" pour les cellules testées ?

  17. #74
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Premièrement aucun produit chimique n'est dénué de toxicité. Il semble que dans ce cas le mélange est plus toxique que le produit pur. On ne peut pas conclure de façon absolue à la toxicité pour toutes les cellules mais il est raisonnable de penser que ce n'est pas inoffensif pour les autres cellules. Mais reste la question : est-ce réellement représentatif de l'exposition humaine dans les conditions normales ?
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  18. #75
    Ryuujin

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Je vais faire attention à bien surveiller mon langage, puisque j'ai l'impression que sur ce forum l'utilisation des mots est plus importante que la cause qu'ils défendent...
    en science, on ne défends pas de cause.


    Par rapport à l'info qui nous fait tant réagir, j'aurais besoin de précision scientifiques car je ne comprend pas pourquoi une étude portant sur des cellules de cordon ombilical et de placenta n'aurait pas pour but de prouver que le RoundUp est néfaste à la reproduction des cellules en général... Y a-t-il une énorme différence entre les cellules d'un placenta et les cellules composant notre corps ? Le RoundUp que nous ingérons (en faible quantité soit) ne finit-il pas par atteindre le cordon ombilical chez une femme enceinte ?
    Dans quelles quantités à votre avis ?

    Reprenez donc un peu l'exemple que j'ai donné : si on substitue de round-up par de l'urine, on obtiens un résultat encore plus impressionnant. Est-ce que cela veut dire que l'urine est dangereuse pour la santé ?
    Non : tout est question de dose effective.

    Le but de ce choix méthodologique parait assez clair : l'auteur de l'étude ne voulait pas tester l'effet du round-up, mais obtenir un résultat inquiétant. Il a donc choisi des lignées de cellules particulièrement sensibles, et les a mis directement en culture dans une dilution de round-up de façon à être sûr d'oberver un effet néfaste. Et bien entendu, il observe pour une concentration donnée des effets néfaste.

    Mais bon, concrètement, qu'est-ce que ça nous apprends ? Si cette concentration n'a aucun lien avec les concentrations auxquelles nos cellules sont réellement exposées, rien.


    Autre point : "Le monde selon Monsanto" est un film de propagande largement malhonnète et truffé d'aneries. Pas une source crédible.

    Souci de lisibilité ou désir de non transparence des informations... Le site perd maintenant toute sa crédibilité
    C'est que vous êtes dans la logique paranoïaque de Mme Robin.

    Personnellement, en tant que scientifique, je me fiche de qui a pondu tel ou tel argumentaire, ou de la crédibilité d'untel ou d'untel. J'ai même -essayé- de discuter avec Mme Robin, c'est dire si je me fiche de la "crédibilité" de mes interlocuteurs.

    Ce qui compte, ce sont leurs ARGUMENTS.


    Merci d'appeler à boycotter le RoundUp ainsi que tous les produits Monsanto !!
    Ok, par contre, le round-up des autres compagnies, on peut en boire ?!?
    Vous ne réalisez visiblement pas le ridicule de votre propos.

    Mais qu'est-ce qu'on peut en avoir à faire que tel ou tel produit ait été inventé par telle ou telle entreprise (surtout lorsque le brevet est tombé dans le domaine public, cad que n'importe quelle entreprise peut le commercialiser sans rien devoir à l'inventeur) ?
    Ce qui compte, ce sont les effets réels des différentes utilisations du produit.

    Si le round-up est moins nocif que ses conccurents (et en plus, il s'avère que c'est le cas en culture de colza ou de soja), il faudrait être irresponsable pour en rester à l'herbicide du conccurent sous prétexte qu'on peut pas piffrer Monsanto.


    Donc si j'ai bien compris, le glyphosate n'est toxique que si on le mélange à certains adjuvants... En gros aucuns des composants du RoundUp n'est toxique, contrairement au mélange, c'est bien cela ? Existe-t-il une version du RoundUp sans adjuvants ou sans glyphosate ?
    Non, vous n'avez pas bien compris.
    Tout simplement, "toxique" seul ne veut rien dire. Toxique à quelle dose ? pour quelle exposition ?
    La noix de muscade est toxique...mais à des doses tellement élevées que cela ne m'empêche pas de l'utiliser pour assaisonner mes pâtes.

    Pour le round-up (mélange dans lequel effectivement, le composant le plus toxique pour une dose donnée n'est à priori pas le glyphosate), il semblerait que c'est pareil : il est toxique pour les cellules humaines, mais à des concentrations sans commune mesure avec ce qu'on peut absorber.


    Au final l'étude montre bien que le mixage final (le Roundup) est toxique pour toutes les cellules du corps humain, non ? Ou bien "seulement" pour les cellules testées ?
    Non. Non seulement pas pour toutes les cellules (toutes les lignées de cellules ne sont pas sensibles aux même choses, ni aux mêmes concentrations), mais en outre, cela ne montre absolument aucun danger réel du produit.
    Ce n'est pas parceque les concentrations testées par Seralini ont un effet néfaste que les concentrations reélles auxquelles on est exposé en ont un.

  19. #76
    MistyFlip

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Bon là au moins j'ai de quoi répondre...

    en science, on ne défends pas de cause.
    C'est une belle phrase, j'aimerais qu'elle soit vraie, mais seulement le monde dans lequel nous vivons est trop souvent dirigé par des intérêts financiers (la cause) qui parfois sont appuyés par de fausses études scientifiques... Notre passé en est un parfait témoin (cranologie, tchernobyl...).

    Le but de ce choix méthodologique parait assez clair : l'auteur de l'étude ne voulait pas tester l'effet du round-up, mais obtenir un résultat inquiétant.
    Pourquoi dites-vous cela ?

    Autre point : "Le monde selon Monsanto" est un film de propagande largement malhonnète et truffé d'aneries. Pas une source crédible.
    Donnez moi un lien ou un documentaire pour me convaincre de ce que vous dites.

    Souci de lisibilité ou désir de non transparence des informations... Le site perd maintenant toute sa crédibilité
    C'est que vous êtes dans la logique paranoïaque de Mme Robin.
    Ah... Je ne voyais pas ça comme de la paranoïa, mais plutôt comme du bon sens... Comment expliquez-vous que Mary Murphy utilise un des PC de Monsanto pour écrire que des activistes anti-OGM vont affirmer que certains champs de maïs mexicains sont contaminés par des OGM, alors qu'il s'agit d'un processus naturel... Ne me dites pas que la contamination n'existe pas !! Ne me dites pas que Mary Murphy ne travaille pas pour Monsanto, je l'ai moi-même vérifié.
    Et si je dis que le site a perdu sa crédibilité, c'est parce qu'il n'affiche plus les IP, du coup, nous n'avons aucun moyen de savoir d'où proviennent les informations !! Le marketing viral est une réalité, les études en communication aussi !!
    Si vous souhaitez me faire changer d'avis il faudra discrédité tous les scientifiques prenant parole dans le documentaire de M.M.Robin.

    Merci d'appeler à boycotter le RoundUp ainsi que tous les produits Monsanto !!
    Ok, par contre, le round-up des autres compagnies, on peut en boire ?!?
    Vous ne réalisez visiblement pas le ridicule de votre propos.
    Je vous retourne le ridicule : je n'ai absolument pas appelé à consommer d'autres herbicides !! SURTOUT PAS !! Je suis totalement contre ce genre de produit, et si cela ne tenait qu'à moi, il n'y en aurait plus depuis longtemps !!

    Mais qu'est-ce qu'on peut en avoir à faire que tel ou tel produit ait été inventé par telle ou telle entreprise
    Donc ça ne vous gênerait pas par exemple d'acheter des chaussures de la marque Nike fabriquées par des enfants thaïlandais... Vous consommez donc n'importe quoi... Bel état d'esprit !! Heureusement que tous les scientifiques ne sont pas comme vous !!

    Si le round-up est moins nocif que ses conccurents (et en plus, il s'avère que c'est le cas en culture de colza ou de soja), il faudrait être irresponsable pour en rester à l'herbicide du conccurent sous prétexte qu'on peut pas piffrer Monsanto.
    Évidemment vous ne considérez même pas la solution alternative, à savoir diminuer voir supprimer les herbicides.

    Non, vous n'avez pas bien compris.
    Tout simplement, "toxique" seul ne veut rien dire. Toxique à quelle dose ? pour quelle exposition ?
    La noix de muscade est toxique...mais à des doses tellement élevées que cela ne m'empêche pas de l'utiliser pour assaisonner mes pâtes.

    Pour le round-up (mélange dans lequel effectivement, le composant le plus toxique pour une dose donnée n'est à priori pas le glyphosate), il semblerait que c'est pareil : il est toxique pour les cellules humaines, mais à des concentrations sans commune mesure avec ce qu'on peut absorber.
    Effectivement je n'ai aucune idée des doses nécessaires à une telle expérience... Avec quelle proportion faudrait-il le tester ? On peut le savoir ou non ? Ou bien faut-il des cobayes ??
    En tout cas on ne sais toujours pas si le RoundUp est inoffensif...

  20. #77
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Message hors sujet pour les 2/3 !
    On parle ici de la toxicité du Roundup et pas de Monsanto et encore moins de Tchernobyl.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  21. #78
    Ryuujin

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    C'est une belle phrase, j'aimerais qu'elle soit vraie, mais seulement le monde dans lequel nous vivons est trop souvent dirigé par des intérêts financiers (la cause) qui parfois sont appuyés par de fausses études scientifiques...
    Oui, mais comme tu le dis toi même, ce ne sont pas des études scientifiques, mais de fausses études scientifiques.
    Cela abusera peut-être l'opinion public, qui de toute façon ne les lis pas, à la limite, un tribunal. Mais pas des scientifiques.


    Pourquoi dites-vous cela ?
    Parceque j'ai lu l'étude en question, et que la démarche employée ne peut servir qu'à cela.


    Donnez moi un lien ou un documentaire pour me convaincre de ce que vous dites.
    Faites une recherche ; on en a déjà largement discuté sur ce forum.
    Pour le reste, je vous conseille un lien que j'ai déjà cité :
    http://lemondeselonmmerobin.blog4eve...le-195422.html
    ou ceci :
    http://ogm.wikidot.com/actu:desinfos-de-madame-robin
    ou encore cela :
    ou ceci :
    http://imposteurs.over-blog.com/article-19449378.html
    Ou cela :
    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832

    Mais mieux que cela : vous pouvez aborder ce film avec un esprit critique de mise, et vous renseigner par vous même sur des médias scientifiques pour voir ce que cela vaut. Un brin de scepticisme suffit à démonter l'ensemble.


    Ah... Je ne voyais pas ça comme de la paranoïa, mais plutôt comme du bon sens
    Non : le bon sens dit que l'habit ne fait pas le moine.
    Ce n'est pas parceque tel argument est cité par telle ou telle personne qu'il est nécessairement faux, ou vrai : tout argument doit être pris en compte.

    Les arguments n'ont pas d'odeur.

    Et si je dis que le site a perdu sa crédibilité, c'est parce qu'il n'affiche plus les IP
    Et bien vous êtes toujours dans une optique paranoïaque de lynchage. Au lieu d'essayer de vous informer avec esprit critique, et de réfléchir, vous vous contentez de faire une sorte de traque à Monsanto.
    Au lieu de vous demander si telle chose est vraie ou pas, vous vous demandez qui l'a écrite en croyant que cela suffit à savoir si c'est vrai ou pas.

    Si vous aviez un tant soi peu d'esprit critique, il ne vous viendrait même pas à l'idée de parler de "crédibilité". Vous pouvez me citer un "site" crédible ? Il y a quelqu'un quelque part qui n'est pas susceptible de dire des aneries ?!?

    Si vous passiez moins de temps à vous demander qui dit quoi, et plus de temps à réfléchir au sujet, vous seriez déjà bien mieux informé.


    Si vous souhaitez me faire changer d'avis il faudra discrédité tous les scientifiques prenant parole dans le documentaire de M.M.Robin.
    Pas la peine : le montage de Mme Robin est déjà suffisamment ridicule.
    L'interview d'un scientifique n'a de pertinence que lorsqu'on lui demande d'expliquer ses travaux. Pas quant on lui demande son avis sur telle ou telle chose.
    Pour le reste, Mme Robin donne dans l'ensemble de son "reportage" la parole à 4 chercheurs. 4 chercheurs seulement, quant il y a eu plusieurs milliers d'études sur l'impact des OGM.
    Et comme par hasard : 4 militants anti-OGM, dont les travaux ont tous été démolis car soit non-probants, soit contenant des erreurs grossières.

    Vous pouvez me dire ce qu'il y a de "scientifique" dans ce film ? Les chercheurs ne sont montrés que pour servir d'argument d'autorité ; il n'est jamais fait mention des études portant sur l'impact des GM.
    Et quand on reproche à Mme Robin de n'évoquer que 3 études sur plus de 3000, elle réponds que le reportage ne parle pas des OGM, mais de Monsanto...


    Je vous retourne le ridicule : je n'ai absolument pas appelé à consommer d'autres herbicides !! SURTOUT PAS !! Je suis totalement contre ce genre de produit, et si cela ne tenait qu'à moi, il n'y en aurait plus depuis longtemps !
    Il faudrait que vous vous rendiez compte qu'entre votre imagination, et la réalité, il y a une quantité de contraintes que vous semblez ignorer.
    Dans les faits, la culture de soja et de colza consomme des quantités importantes d'herbicides. Lorsqu'il ne s'agit pas de glyphosate, il s'agit d'herbicides sélectifs plus toxiques et plus résidents.


    Donc ça ne vous gênerait pas par exemple d'acheter des chaussures de la marque Nike fabriquées par des enfants thaïlandais... Vous consommez donc n'importe quoi... Bel état d'esprit !! Heureusement que tous les scientifiques ne sont pas comme vous !!
    On parle de produits phytosanitaires, pas de chaussures, et le round-up n'est pas fabriqué par des enfants thaïlandais, même celui de Monsanto. Vous pourriez faire l'effort de discuter calmement, sans partir en vrille et balancer n'importe quoi ?


    Évidemment vous ne considérez même pas la solution alternative, à savoir diminuer voir supprimer les herbicides.
    Je ne la considère pas, parceque ce n'est pas à moi d'en décider. Et pas à vous non plus.
    L'agriculture a pour devoir de nourrir le plus grand nombre possible en utilisant le moins de ressources possibles (y compris le moins d'espaces naturels possibles). Pas de produire sans herbicides.

    Je ne considèrerai pas votre pseudo-alternative parcequ'elle est hors sujet : on est dans le VRAI monde, pas dans votre imagination. Et dans le vrai monde, un intrant en remplace un autre.


    Effectivement je n'ai aucune idée des doses nécessaires à une telle expérience... Avec quelle proportion faudrait-il le tester ? On peut le savoir ou non ? Ou bien faut-il des cobayes ??
    En tout cas on ne sais toujours pas si le RoundUp est inoffensif...
    Pour savoir cela, on fait des tests pour connaitre les concentrations de round-up présentes dans les aliments, et dans l'eau. Et on étudie l'absorbtion du round-up, pour savoir quelle quantité entre dans le corps, combien de temps elle y reste etc...

    Lisez donc le topic ! J'ai déjà cité des études traitant chacun de ces aspects !

    Si le fait de ne pas savoir vous dérange, essayez donc de vous informer.

  22. Publicité
  23. #79
    MistyFlip

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Oui, mais comme tu le dis toi même, ce ne sont pas des études scientifiques, mais de fausses études scientifiques.
    Cela abusera peut-être l'opinion public, qui de toute façon ne les lis pas, à la limite, un tribunal. Mais pas des scientifiques.
    Je suis d'accord, mais dans ce cas les scientifiques au courant de tels élucubrations devraient davantage hausser la voix afin de toucher l'opinion publique, comme vous le faites si bien.

    Parceque j'ai lu l'étude en question, et que la démarche employée ne peut servir qu'à cela.
    Ok, vous êtes scientifique, je vous fait donc un peu plus confiance qu'à moi-même sur ce point.

    Ce blog contient lui-même plusieurs erreurs, notamment à propos des suicides dus aux mauvaises récoltes de coton Bt en Inde, je cite : "Hors il reste toujours, même si les variétés non-OGM venaient à disparaître du marché, la possibilité de récolter des graines sur ces champs non-OGM, et de les semer. Comment croire donc qu'il est impossible de revenir en arrière ?"
    Comment croire que l'utilisation du RoundUp ne nuit pas à la fertilité du sol ? Le témoignage de Jesus Bello est-il contestable ?

    Voici d'autres liens dont des témoignages de gens ayant voyagé prouvant que le coton Bt est néfaste à l'agriculture indienne :
    http://www.jaia-bharati.org/indiatoday/transgen-fg.html par François Gautier
    http://www.grain.org/semences/?id=18
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4954426.stm

    D'ailleurs vous réagissez très mal sur ce sujet en indiquant sur le blog de MMRobin que l'achat de graines de coton Bt n'a aucun incident sur l'endettement des agriculteurs indiens. Seulement, d'une part les semences OGM sont légèrement plus chères que les hybrides (1600r/h pour le Bt contre 475r/h) mais d'autre part les coûts en herbicides sont quasiment identiques (2909r pour le Bt contre 2971r) et en définitive, le rendement net est beaucoup plus mauvais (1295r/acre pour le Bt contre 5368r/acre)
    Source : http://www.ddsindia.com/www/pdf/English%20Report.pdf (page 42-43)

    Moui

    Ce site est intéressant dans la mesure ou il applique le doute méthodique sur pas mal de phénomènes d'actualité, mais plusieurs articles m'ont déçu et je n'y retourne donc plus très souvent... Je suis quand même allé jeter d'œil un coup à l'article que vous m'avez proposé malgré mon dédain, et il suffit de lire le commentaire d'Hachemi pour se rendre compte qu'on est loin de tout savoir...
    Je ne me place d'aucun des 2 côté, je ne suis d'ailleurs pas d'accord avec toutes les méthodes utilisées par MMRobin (peur succitée par la "brutalité" du canon à gènes, et les épis de mais "monstres de la nature"). Je pense que tout le monde devrait peser le pour et le contre de ce reportage, à commencer par vous qui détruisez son image humaniste.

    Article vraiment pas terrible... lisez plutôt ceci : http://www.alexis.lautre.net/wp/2008...elon-monsanto/

    Non : le bon sens dit que l'habit ne fait pas le moine.
    Ce n'est pas parceque tel argument est cité par telle ou telle personne qu'il est nécessairement faux, ou vrai : tout argument doit être pris en compte.

    Les arguments n'ont pas d'odeur.
    Je suis bien d'accord, mais dans ce cas, c'est pour moi une preuve quasi formelle que Monsanto utilise le marketing viral, puisque je serais bien étonné d'apprendre que Mary Murphy est un agent de Greenpeace qui s'est infiltré chez Monsanto afin d'écrire ce message à destination des scientifiques, ou encore que Greenpeace ait piraté tous les DNS de la terre pour que cette IP appartienne à Montanto.

    Et bien vous êtes toujours dans une optique paranoïaque de lynchage. Au lieu d'essayer de vous informer avec esprit critique, et de réfléchir, vous vous contentez de faire une sorte de traque à Monsanto.
    Au lieu de vous demander si telle chose est vraie ou pas, vous vous demandez qui l'a écrite en croyant que cela suffit à savoir si c'est vrai ou pas.

    Si vous aviez un tant soi peu d'esprit critique, il ne vous viendrait même pas à l'idée de parler de "crédibilité". Vous pouvez me citer un "site" crédible ? Il y a quelqu'un quelque part qui n'est pas susceptible de dire des aneries ?!?
    Mais, cessez donc de parler de paranoïa !! Vous êtes vraiment une personne pénible !! Il ne s'agit effectivement pas de crédibilité dans cette affaire puisqu'on a(vait) la vérité sous les yeux !!

    Si vous passiez moins de temps à vous demander qui dit quoi, et plus de temps à réfléchir au sujet, vous seriez déjà bien mieux informé.
    Donc n'étant pas scientifique, j'accepte les propos de n'importe qui... peu importe la crédibilité...

    Pour le reste, Mme Robin donne dans l'ensemble de son "reportage" la parole à 4 chercheurs. 4 chercheurs seulement, quant il y a eu plusieurs milliers d'études sur l'impact des OGM.
    Et comme par hasard : 4 militants anti-OGM, dont les travaux ont tous été démolis car soit non-probants, soit contenant des erreurs grossières.
    Bon j'avoue ne pas avoir très envie de revisionner tout le reportage pour vérifier ce que vous dites, mais de mémoire il me semble en avoir vu une dizaine. Après si ce qu'ils disent est vrai, il est tout à fait légitime qu'ils soient anti-OGM.

    Je vous retourne le ridicule : je n'ai absolument pas appelé à consommer d'autres herbicides !! SURTOUT PAS !! Je suis totalement contre ce genre de produit, et si cela ne tenait qu'à moi, il n'y en aurait plus depuis longtemps !
    Il faudrait que vous vous rendiez compte qu'entre votre imagination, et la réalité, il y a une quantité de contraintes que vous semblez ignorer.
    Dans les faits, la culture de soja et de colza consomme des quantités importantes d'herbicides. Lorsqu'il ne s'agit pas de glyphosate, il s'agit d'herbicides sélectifs plus toxiques et plus résidents.
    J'ai l'impression que vous avez mal lu ce que j'ai écrit... AUCUN PESTICIDE !! AUCUN !! Il faut apprendre à cultiver autrement comme le montre le lien que j'ai donné précédemment, et celui-ci :
    http://www.grain.org/seedling/?id=475

    On parle de produits phytosanitaires, pas de chaussures, et le round-up n'est pas fabriqué par des enfants thaïlandais, même celui de Monsanto. Vous pourriez faire l'effort de discuter calmement, sans partir en vrille et balancer n'importe quoi ?
    Encore une fois vous avez mal lu :
    Vous me dites : "Mais qu'est-ce qu'on peut en avoir à faire que tel ou tel produit ait été inventé par telle ou telle entreprise".
    Mais pour moi bien choisir ce que l'on consomme est un devoir, il faut donc s'informer au maximum afin de savoir de quelle entreprise provient exactement le produit que l'on achète. Nike est utilisé ici comme un exemple, mais vous ne l'avez apparemment pas compris. J'en profite d'ailleurs pour rectifier une bêtise de ma part (ça m'apprendra à vérifier ce que j'écris me direz vous...) ce sont des enfants indonésiens qui travaillent dans les usines de Nike et non pas des Thaïlandais.

    Je ne la considère pas, parceque ce n'est pas à moi d'en décider. Et pas à vous non plus.
    L'agriculture a pour devoir de nourrir le plus grand nombre possible en utilisant le moins de ressources possibles (y compris le moins d'espaces naturels possibles). Pas de produire sans herbicides.

    Je ne considèrerai pas votre pseudo-alternative parcequ'elle est hors sujet : on est dans le VRAI monde, pas dans votre imagination. Et dans le vrai monde, un intrant en remplace un autre.
    A partir de là, j'ai la forte impression que dialoguer avec vous est peine perdue... Quel dommage de voir le monde ainsi... Vous devriez voyager ou vivre d'avantage en harmonie avec la nature, cela vous ferait du bien... et vous devriez aussi lire plus d'article sur l'agriculture écologique, vous apprendriez des choses, et aussi ne pas jurer que par la science...

    Juste une question : avez-vous au moins conscience de la surproduction engendrée par tous ces intrants ? Je vous ai d'ailleurs répondu à ce sujet sur le blog de MMRobin

    Mis à part ça, je met pour l'instant cette conversation de côté, puisque comme le souligne les modérateurs, nous sommes là pour parler de la toxicité du RoundUp et pas pour régler nos différents...

    Bonne continuation

  24. #80
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Citation Envoyé par MistyFlip Voir le message
    Mis à part ça, je met pour l'instant cette conversation de côté, puisque comme le souligne les modérateurs, nous sommes là pour parler de la toxicité du RoundUp et pas pour régler nos différents...
    C'est bien de s'en souvenir à la fin d'un long message qui ne parle pas du tout de cette toxicité éventuelle
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  25. #81
    Ryuujin

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Je suis d'accord, mais dans ce cas les scientifiques au courant de tels élucubrations devraient davantage hausser la voix afin de toucher l'opinion publique, comme vous le faites si bien.
    On est pas payé pour ça, par conséquent, cela n'est pas prévu dans notre "agenda". Ceux qui le font le font sur leur temps libre, et pas en tant que chercheur.
    Vous comprendrez qu'ils sont peu nombreux.


    Ok, vous êtes scientifique, je vous fait donc un peu plus confiance qu'à moi-même sur ce point.
    Je vous déconseille de faire confiance à quelqu'un sous prétexte qu'il est scientifique : ça n'est pas comme cela que ça fonctionne.
    Posez des questions précises plutôt ; j'y reviendrais si vous n'en voyez pas.


    Ce blog contient lui-même plusieurs erreurs, notamment à propos des suicides dus aux mauvaises récoltes de coton Bt en Inde, je cite : "Hors il reste toujours, même si les variétés non-OGM venaient à disparaître du marché, la possibilité de récolter des graines sur ces champs non-OGM, et de les semer. Comment croire donc qu'il est impossible de revenir en arrière ?"
    Comment croire que l'utilisation du RoundUp ne nuit pas à la fertilité du sol ?
    1) en inde, c'est du cotonnier BT, pas du roundup-ready. Donc pas question de round-up.
    2) le round-up est très rapidement dégradé. Il est d'ailleurs très souvent utilisé pour desherber avant de semer, et accrochez-vous : ça marche. Cela n'empêche pas les semences de lever.
    3) le témoignage n'est pas "erroné", mais tronqué. Il faudra vous y faire, c'est une des technique journalistique préférée de Mme Robin.
    Mr Bello dit dans cet extrait qu'il utilise plus de round-up qu'avant. Il ne dit pas qu'il utilise plus d'herbicides ! Hé oui, avant de cultiver roundup-ready, les agriculteurs utilisaient des cocktails d'herbicides sélectifs, généralement très toxiques et résidents.
    Lorsqu'on dit que les OGM RR permettent d'utiliser moins d'herbicides, c'est parcequ'ils permettent de REMPLACER ces herbicides sélectifs par du round-up.


    Voici d'autres liens dont des témoignages de gens ayant voyagé prouvant que le coton Bt est néfaste à l'agriculture indienne
    Laissez donc tomber les témoignages de gens "ayant voyagé". Lorsqu'on voyage, on va voir ce qu'on veut voir. Comme Mme Robin, qui ne trouve rien de mieux que d'aller interroger une famille en plein deuil pour leur proposer un bouc-émissaire bien commode.
    Ton premier lien est le témoignage d'un type qui visiblement n'a rien vu, rien appris. Il a même gobé que Monsanto vend des semences "terminator"...alors qu'aucune variété contenant cette séquence n'a été mise sur le marché.
    Le deuxième provient d'une association militante anti-OGM.
    Le troisième parle du problème -réel- du suicide des agriculteurs, mais ne l'associe absolument pas aux semences OGM.

    Ce ne sont pas une poignée de témoignages sélectionnés dieu sait comment qui vous diront ce qui se passe, ce sont les chiffres qui décrivent la situation réelle et globale.
    Cf :
    http://lemondeselonmmerobin.blog4eve...22-726879.html
    et :
    www.ifpri.org/pubs/dp/IFPRIDP00808.pdf

    D'ailleurs, lorsque j'étais en Inde, le décalage entre le traitement de l'info en France et sur place m'a beaucoup amusé. Le problème du suicide des agriculteurs est pris très au sérieux là bas. Mais il n'y a bien que chez nous que les gens s'imaginent qu'il est du aux OGM. La presse locale lorsqu'elle parle des causes de ce désastre parlent du système banquaire, d'un manque d'aide, de la mondialisation etc...etc...
    Pas des semences BT.

    En outre, non seulement les semences BT sont disponible à un prix bien inférieur à celui annoncé par les anti-OGM (700 à 900 roupies le sac de semence contre minimum 1500 selon les anti-OGM), mais même en prenant les chiffres les plus élevés, cela reste marginal ; le poste "achat des semences" n'est pas le plus important du budget de l'agriculteur moyen, loin de là.


    Seulement, d'une part les semences OGM sont légèrement plus chères que les hybrides (1600r/h pour le Bt contre 475r/h) mais d'autre part les coûts en herbicides sont quasiment identiques (2909r pour le Bt contre 2971r) et en définitive, le rendement net est beaucoup plus mauvais (1295r/acre pour le Bt contre 5368r/acre)
    Compare donc ce qui est comparable. A 400 roupies le sac, ce sont de mauvaises semences, sans marque etc...etc... que tu compares à ce qu'il y a de plus cher sur le marché. Dans les faits, il es facile de se procurer sur le marché indien des semences BT aux alentours de 700 roupies, soit le prix d'un bon sac de semence.
    Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que Monsanto qui vend des variétés BT en Inde. Il y a plus d'une dizaine d'entreprises, pourplus d'une centaine de variétés BT différentes. Sans parler du marché noir, qui a explosé depuis 2003.

    Ces chiffres sont des chiffres bidonnés que les anti-OGM vous servent.

    Pour ce qui est de la dépense en insecticide (et pas en herbicide), jettez plutôt un coups d'oeil aux études scientifiques sur le sujet, au lieu de rapports de collectifs anti-OGM qui choisissent les pires cas possibles (en l'occurence, une saison pendant laquelle la peste contre laquelle le cotonnier BT est protégé n'a pas sévit, et les variétés les moins performantes).
    Réfléchissez un peu : ce n'est pas parcequ'une variété n'a pas donné de bon résultat une année à un endroit qu'elle est inutile.
    La preuve : 6 ans après, plus des 2/3 des agriculteurs ont opté pour les semences BT.
    Quelques études d'impact :
    http://econpapers.repec.org/article/...Ap_3A48-58.htm
    http://precedings.nature.com/documents/1812/version/1
    http://www3.interscience.wiley.com/j...89800/abstract


    Je pense que tout le monde devrait peser le pour et le contre de ce reportage, à commencer par vous qui détruisez son image humaniste.
    Il ne m'a tout simplement pas été donné de la voir. Moi, j'ai plutôt vu une sorte de harpie plutôt parano qui part en vrille dès qu'on a le malheur de ne pas être d'accord avec elle.


    Article vraiment pas terrible... lisez plutôt ceci
    C'est un torchon que vous me citez là. Ce type réponds à un article scientifique, qui relève des erreurs en les expliquant et en citant ses sources :
    Vous qui critiquez vivement l’aspect scientifique du « Monde selon Monsanto », votre critique serait-elle plus scientifique que ce documentaire? Permettez-moi d’en douter car il me semble que vous omettez dans votre article un grand nombre de paramètres qui sont loin d’être négligeables.
    Et ? Moi quand je lis ça, je me dis qu'il va les citer ces paramètres ?
    Et bah non : la suite n'est qu'une liste de clichés anti-OGM réchauffés, et surtout sans aucun rapport avec les objections de l'AFIS.

    L'AFIS se contente de signaler des erreurs graves contenues dans le documentaire. Après, vous pouvez croire que les OGM sont le diable quand même si ça vous chante, mais les erreurs en question, elles sont bien là.
    Et ça fait quand même réfléchir : est-ce qu'on a le droit de mentir ou de refuser de se corriger (ce qui revient un peu au même) sous prétexte que c'est pour la bonne cause ?
    Quel crédit accorder à un documentaire à ce point bourré d'erreurs graves ?
    Parceque l'AFIS elle ne réclame aucun crédit : elle cite des sources précises. Le "reportage" lui réclame un certain crédit : il lance des affirmations sans les prouver.

    Moi, je ne peux qu'être du coté de l'AFIS. Et quand je vois des gens qui s'indignent de voir qu'on peut dénoncer les erreurs d'un documentaire qui sois-disant défend la bonne cause, je rigole.
    Si elle est vraiment bonne cette cause, elle serait mieux défendue sans erreur. Il n'y a que les mauvaises causes qui ont besoin d'erreurs pour être défendues.


    Je suis bien d'accord, mais dans ce cas, c'est pour moi une preuve quasi formelle que Monsanto utilise le marketing viral
    Pour moi, c'est la preuve que des gens qui bossent chez Monsanto lurkent sur des forums comme les employés d'un peu partout.
    Du marketing viral c'est quant on créé un buzz pour faire de la pub.
    C'est quoi le rapport entre le fait d'argumenter (correctement en plus !) sur un forum, et du marketing viral ?
    On perd tout droit à la parole quant on décide de bosser chez Monsanto ?
    Ca dénonte quand même d'une bonne dose d'intolérance, voire de haine ça.

    Moi, qu'un type bosse chez Monsanto ou Greenpeace, je n'en ai tout simplement rien à faire. Ce qui m'importe, c'est que ses arguments soient vrais.


    Donc n'étant pas scientifique, j'accepte les propos de n'importe qui... peu importe la crédibilité...
    Non : vous faites l'effort, si vous voulez vraiment vous faire une opinion, de vous informer, et de réfléchir au sujet par vous même.
    Nous scientifiques sommes là pour répondre à vos questions, pas pour faire les questions et les réponses et attendre que vous répondez "amen".
    Une vérité scientifique, ce n'est pas une affirmation qu'un scientifique lance. C'est tout le raisonnement qui permet d'arriver à une conclusion.


    Bon j'avoue ne pas avoir très envie de revisionner tout le reportage pour vérifier ce que vous dites, mais de mémoire il me semble en avoir vu une dizaine.
    Vous comptez les gens piégés par téléphone ? Moi je vous le déconseille.


    J'ai l'impression que vous avez mal lu ce que j'ai écrit... AUCUN PESTICIDE !! AUCUN !! Il faut apprendre à cultiver autrement comme le montre le lien que j'ai donné précédemment, et celui-ci :
    Non, ce n'est pas souhaitable.
    La première priorité est de nourrir tout le monde. Pas de cultiver sans pesticide, ce qui est un luxe complètement irrationnel.


    Mais pour moi bien choisir ce que l'on consomme est un devoir, il faut donc s'informer au maximum afin de savoir de quelle entreprise provient exactement le produit que l'on achète.
    Non ; ce qui est important pour bien consommer, c'est le coût de production (notamment environnemental et cie), et l'impact d'utilisation du produit. On se fiche de ce qu'a pu faire la société en question il y a 20 ans. Ce genre de raisonnement est un amalgame. En réalité, ce n'est pas parcequ'une entreprise a fait des choses horribles que tous ces produits seront toujours horribles : il faut raisonner au cas par cas.
    En outre, je ne crois pas à la responsabilité des entreprises. je ne crois qu'à la responsabilité des hommes.


    A partir de là, j'ai la forte impression que dialoguer avec vous est peine perdue... Quel dommage de voir le monde ainsi...
    Moi, je vois le monde tel qu'il est, et pas en fonction du bon vouloir de mon imagination.
    C'est un peu trop facile de se contenter de rêver un monde meilleurs. C'est bien joli quant on est ado, mais il faut bien un jour se frotter à la réalité.

    Et en réalité, la pénurie d'un intrant en agriculture peut provoquer des famines. Ce n'est pas une chose avec laquelle on peut jouer comme on l'entend : notre alimentation en dépend.
    C'est bien joli de rêver, mais c'est le privilège de ceux qui sont assurés d'avoir à manger. Ailleurs, la réalité est dure.


    Vous devriez voyager ou vivre d'avantage en harmonie avec la nature, cela vous ferait du bien... et vous devriez aussi lire plus d'article sur l'agriculture écologique
    Vous devriez voyager vraiment, et voir la tête qu'a l'agriculture dans d'autres pays, sur d'autres continent. Vous devriez aller voir un peu ce que c'est que de cultiver quant on a pas accès aux engrais et aux pesticides par exemple. Si vous voulez des conseils de destinations, demandez ; j'en connais des agriculteurs qui récoltent encore à la faucille (non, pas la faux ; la faucille) etc... et pas pour vivre en harmonie avec la nature (chose qui ne viendrait même pas à l'idée de quelqu'un dont le repas n'est pas assuré : dans la nature, on souffre) mais parcequ'ils n'ont pas le choix.
    Vous devriez aller vous frotter un peu à la nature, la vraie, celle qu'on découvre quant on a pas l'électricité, la nourriture, le feu...

    Avant de vous faire de belles vues de ce qu'est l'agriculture, la nature etc...etc...et ce qu'on doit en faire vous devriez commencer par quitter votre cocon.

    Et lisez donc des articles scientifiques sur l'agriculture agrobiologique ; vous verrez, c'est autre chose. Et ça n'a rien d'une panacée.


    Juste une question : avez-vous au moins conscience de la surproduction engendrée par tous ces intrants ?
    La surproduction n'est pas engendrée par les intrants, mais par un excès de terres en culture. C'est malheureux à dire, mais il y a eu autant de surproductions parceque l'on a protégé nos agriculteurs en les subventionnant (initialement, en leur assurant les prix de vente).
    Sans ces subventions à la surproduction, la surface exploitée diminue avec la production non écoulée.

    Les intrants permettent de produire plus et plus durablement à surface égale, pas plus. Les engrais ne sont pas des produits dopants pour végétaux : ils ne sont qu'un renfort de nutriments minéraux qu'on apporte pour compenser ceux absorbés d'année en année par les cultures.

    Pour ce qui est des excédents, ne vous imaginez pas que personne n'y a pensé. Notre surproduction de céréale a largement été écoulée en Afrique, à des prix défiant toute conccurence.
    Et non, ça n'est vraiment pas une solution : ce faisant, on a ravagé les agricultures locales. On a mis en compétition des agriculteurs francais travaillant sur des terres parmis les plus fertiles au monde, suréquipés, et sur-subventionnés avec des petits agriculteurs africains qui pour leur majorité ne faisaient pas le poid.
    C'est ainsi qu'on détruit l'agriculture d'un pays en voie de développement, et qu'on le rend dépendant de nos exportations.

  26. #82
    Roy Callaghan

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Merci Ryuujin pour ces clarifications. Ca fait toujours plaisir de lire un texte qui prend du recul sur un sujet aussi "sensible".

  27. #83
    raikkonen

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Bonjour à tous,

    J'ai un jardin de 40m² avec beaucoup de mauvaises herbes. J'ai voulu en savoir plus sur l'utilisation des produits roundup. Je suis tombé sur ce sujet et j'ai eu un mal de tête pour savoir si je pourrais utiliser ce produit pour nettoyer mon jardin sans que je mette en péril ma santé et celle de ma famille.

    Y'a un sujet // à celui dont vous discutiez. Au même titre que l'utilisation des plantes médicinales qui ne sont pas les bienvenue selon l'industrie pharmaceutiques mais qui ont vraiment des bienfaits pour la santé. Dans ce monde y'aura tjrs l'avis et l'avis contraire, chacun essaie de faire pencher la balance de son côté et du côté de ses intérêts personnels. Le grand perdant reste tjrs le consommateur final, qui se perd complètement derrière le matraquage publicitaire et les belles présentations des produits.

    Finalement, pourrais-je savoir tout simplement si je pourrais m'en procurer ce Roundup pour tuer les mauvaises herbes de mon jardin ou alors utiliser les recettes traditionnelles avec de l'eau bouillante mélangée à du sel jusqu'à saturation pour un désherbage total et définitif et dans ce cas bye bye la replantation dans la zone traitée.

    Merci

  28. #84
    MistyFlip

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Salut !!
    Si tu as vraiment 31 ans, et que tu n'as pas d'handicap particulier, tu peux désherber 40 m2 à la main, ça reste la solution la moins toxique pour toi et pour ton sol.

  29. Publicité
  30. #85
    invite765732342432
    Invité

    Re : Actu - L'herbicide Roundup serait toxique pour des cellules humaines

    Citation Envoyé par raikkonen Voir le message
    J'ai un jardin de 40m² avec beaucoup de mauvaises herbes. J'ai voulu en savoir plus sur l'utilisation des produits roundup. Je suis tombé sur ce sujet et j'ai eu un mal de tête pour savoir si je pourrais utiliser ce produit pour nettoyer mon jardin sans que je mette en péril ma santé et celle de ma famille.
    40m², c'est plutôt petit. Désherber à la main ne semble pas insurmontable... (sauf peut-être dans le cas du liseron ou de ce genre de plaies)
    Retourner complètement la terre (au motoculteur ou à la bêche) au début de la saison, puis virer les mauvaises herbes d'un coup de binette dès qu'elles sortent de terre.
    Voilà qui est bien suffisant pour un jardin acceptable.

    Cela dit, le roundup, utilisé dans des conditions normales (dilué comme expliqué sur la notice, avec les délais indiqués, ...), n'est pas problématique.

Page 3 sur 3 PremièrePremière 3

Discussions similaires

  1. Actu - Des cellules solaires miniatures pour des MEMS autonomes
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 1
    Dernier message: 12/11/2008, 14h44
  2. Actu - Des nanoparticules d'or pour délivrer des médicaments dans les cellules
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 6
    Dernier message: 13/06/2008, 13h17
  3. Actu - Des cellules souches humaines à partir d'ovules de vache
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 10
    Dernier message: 10/04/2008, 16h04
  4. Y a-t-il un logiciel simple pour création de schémas (genre cellules humaines..) ?
    Par nanou926 dans le forum Logiciel - Software - Open Source
    Réponses: 1
    Dernier message: 31/12/2007, 16h39
  5. Des cellules humaines datées au carbone 14
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 0
    Dernier message: 01/08/2005, 07h06