Actu - La plus grande centrale solaire du monde est désormais portugaise

[RSSBot]

A Amareleja, au sud du Portugal, une immense centrale photovoltaïque, étalée sur 250 hectares, fonctionne maintenant à plein régime, affichant une puissance maximale de plus de 46 MW.Généreusement inondé de soleil, le Portugal a commencé depuis quelques années à profiter de cette manne. Plusieurs centrales photovoltaïques ont vu le jour ou sont en projet, surtout dans la région d'Alentejo, dans le sud du pays.C'est là qu'est installée la plus ambitieuse, près de la ville d'Amareleja, une zone particulièrement ensoleillée. Sur 250 hectares sont déployés 2.520 modules compor...

Lire la suite : La plus grande centrale solaire du monde est désormais portugaise
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[alexmel17]

Si nous essayons de comparer l'énergie produite par cette centrale solaire de 46MW, avec notre centrale nucléaire comme Tricastin: 3.6 TW et sa production annuelle s'élève a 25TWh.
Il faut penser a déduire 17TWh que consomme l'usine UERODIF d'enrichissement d'uranium qui lui est totalement dédiée.
Vu ces chiffres il est déjà plus facile d'approcher ces 2 sources d'énergies et de les comparer!!!!
oui même on peut oser les comparer et non comme le lobby nucléaire nous présente comme peanuts!!!
Les esprits mal intentionnés pourraient aussi dire que les coûts de kwh nucléaire n'inclus pas les subventions d'état pour leur construction,
ni de prix d'enrichissement d'uranium et de son transport,,
ni encore moins de coûts de démantèlement de centrale,
sans oublier le traitement et stockage des déchets.

[invité576543]

avec notre centrale nucléaire comme Tricastin: 3.6 TW et sa production annuelle s'élève a 25TWh.

Elle ne produit pas plus que l'équivalent de 7 heures à puissance max chaque année?

Cordialement,

[invité576543]

sa production annuelle s'élève a 25TWh.
Il faut penser a déduire 17TWh que consomme l'usine EURODIF d'enrichissement d'uranium qui lui est totalement dédiée.

C'est un exemple typique de rapprochement de chiffres visant à donner une impression fausse, par omission délibérée d'information.

Ce genre de procédé rhétorique ôte toute possibilité de considérer l'intervention comme constructive. Ca la classe au contraire dans la catégorie des interventions à visée polémique.

----

Ceci précisé, il serait bien de revenir au sujet de la brève, sujet qui n'est pas le nucléaire.

Cordialement,

[VIS]

Tsss... mauvais perdant !

En tous cas, bravo aux décideurs portugais ! Nous allons bientôt être les seuls en Europe à être aussi mal équipé en énergies renouvelables et à miser notre avenir sur des dinosaures technologiques. Voilà ce qui est préoccupant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Lornstone]

La puissance électrique de Tricastin est de 3,6 GWh mais produit bien environ 25 TWh sur une année.
Je ne connais pas les chiffres de consommation d'Eurodif, mais elle produit le quart de la consommation d'uranium enrichi dans le monde, et je doute que la centrale de Tricastin consomme le quart de la production mondiale d'uranium enrichi...
Enfin, même si on suppose qu'il faut effectivement 17 TWh par an pour fournir l'uranium enrichi de Tricastin, elle produirait quand même 8 TWh c'est à dire 8000 GWh par an, à comparer aux 93 GWh par an de la plus grande centrale solaire du monde.

(Désolé de poursuivre le hors-sujet mais je ne pouvait pas m'empêcher de réagir.)

[invité576543]

Tsss... mauvais perdant !

Quelle est la signification et l'intérêt de cette remarque que je trouve de toutes manières déplacée?

Cordialement,

[Publicité]

[invité576543]

La puissance électrique de Tricastin est de 3,6 GWh mais produit bien environ 25 TWh sur une année.
Je ne connais pas les chiffres de consommation d'Eurodif, mais elle produit le quart de la consommation d'uranium enrichi dans le monde, et je doute que la centrale de Tricastin consomme le quart de la production mondiale d'uranium enrichi...

C'est ce que je sous-entendais par "omission délibérée d'information".

Pour être plus précis, Eurodif fournit en uranium enrichi une centaine de centrales. Si la centrale est dans la moyenne, alors 0,17 TWh de conso d'Eurodif lui serait attribuable (si le total est bien de 17 TWh), et 0,17 fait 0,7% de 25 TWh.

(Désolé de poursuivre le hors-sujet mais je ne pouvait pas m'empêcher de réagir.)

Le but d'un troll est de faire réagir, donc de trouver des messages tels "qu'on ne puisse s'empêcher de réagir".

Cordialement,

[alexmel17]

l'énergie produite par la centrale de Tricastin est en 2/3 engloutie par la consommation de l'usine a enrichissement et donc il reste un solde positif de 8TWh.
source: wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nu...e_du_Tricastin
tout cela pour dire que le coût d'énergie nucléaire en France très bas est obtenu avec ce type d'astuce et qui nous empêche d'investir dans les énergies renouvelables et ... et dans les techniques d'avenir :vélos, véhicules électriques....

[JPL]

Il continue dans le hors sujet et la mauvaise foi !

[Lornstone]

Pour être plus précis, Eurodif fournit en uranium enrichi une centaine de centrales. Si la centrale est dans la moyenne, alors 0,17 TWh de conso d'Eurodif lui serait attribuable (si le total est bien de 17 TWh), et 0,17 fait 0,7% de 25 TWh.

En réalité, Eurodif ne fournit pas une centaine de centrales, mais une centaine de réacteurs (d'après le site d'Areva). Au final, ça fait environ 0,55 TWh, ce qui reste bien loin des 17TWh. (Le 17 TWh viennent du ministère de l'économie, de l'industrie et de l'emploi.)

[alexmel17]

comment espérer en France voir le développement de centrales solaires alors que l'état a tout à y perdre?

[invité576543]

En réalité, Eurodif ne fournit pas une centaine de centrales, mais une centaine de réacteurs

Sur le wiki (ce que j'avais utilisé) aussi, j'avais mal mémorisé, merci.

Cordialement,

[VIS]

En tous cas, ce qu'il y a de bien pour l'instant avec le solaire, c'est qu'il n'y a pas besoin de mobiliser des ressources gigantesques en hommes, matériel, finances, diplomatie, armement et j'en passe pour contrôler des pays entiers afin de se pourvoir en combustible, comme pour le pétrole et l'uranium.

En plus d'être une énergie bon marché -à défaut d'être gratuite, mais aucune énergie ne l'est a priori- c'est donc une énergie tournée vers plus de paix et de coopération... jusqu'à preuve du contraire !

Les Portugais font donc là un investissement qui s'inscrit dans un développement de qualité autant humaine et environnementale que technique.

Feliz ano novo.

Renouvelablement vôtre.

[invité576543]

En tous cas, ce qu'il y a de bien pour l'instant avec le solaire, c'est qu'il n'y a pas besoin de mobiliser des ressources gigantesques en hommes, matériel, finances, diplomatie, armement et j'en passe pour contrôler des pays entiers afin de se pourvoir en combustible, comme pour le pétrole et l'uranium.

Oui sur le fond

Avec un bémol quand même, qui est que l'énergie solaire est déjà pas mal utilisée (agriculture, forêts) et que les lieux idéaux ne sont pas si bien répartis que ça.

Avec des techniques utilisant le vivant ça rentre en conflit avec les autres applications. Avec des techniques autres, les pays avec des déserts et sous les tropiques ont les plus gros "gisements", et de loin.

Mais ce sont des détails comparés avec les mêmes critères pour le pétrole et le nucléaire, bien d'accord.

Cordialement,

[VIS]

Oui sur le fond
Avec un bémol quand même, qui est que l'énergie solaire est déjà pas mal utilisée (agriculture, forêts) et que les lieux idéaux ne sont pas si bien répartis que ça.
Mais ce sont des détails comparés avec les mêmes critères pour le pétrole et le nucléaire, bien d'accord.
Cordialement,

Pour ce qui est de la surface "au sol" il faut bien reconnaître que nous ne sommes pas les plus favorisés en France, étant donnée la fertilité des sols qu'il serait crétin de neutraliser par l'implantation de champs de panneaux.
En revanche, la surface "élevée" -sur les toits- est à ce jour quasiment inexploitée, même si un timide équipement commence à se réaliser. Recouvrons ces champs incultes des hauteurs et nous verrons notre énergie d'origine solaire atteindre ces TWh tant rêvés.
Et ceci sans remplacer nos jardins et nos potagers par de vilains panneaux noirs et luisants !!!

Bien à vous

[alexmel17]

j'ai lu une étude aux USA qui nous donne un résultat spectaculaire: il suffirait de couvrir de panneaux solaires les toits de supermarchés et des bâtiments publics pour couvrir totalement les besoins énergétiques de ce pays.
et en France????

[CHRISLEBLAY]

Bravo les portuguais !

[Canberra]

Pour faire un bilan objectif de ce type de réalisation il convient de se poser un certains nombre de questions, dont :
- quel est le coût de cette installation, financier et énergétique ?
- quel est le coût d'entretien ?
- quels matériaux ont été utilisés (capacité de recyclage, rareté des-dits matériaux) ?
- est-on à même de définir la quantité de NF3 produite ?

Merci de vos réponses.

[Christian Arnaud]

j'ai lu une étude aux USA qui nous donne un résultat spectaculaire: il suffirait de couvrir de panneaux solaires les toits de supermarchés et des bâtiments publics pour couvrir totalement les besoins énergétiques de ce pays.
et en France????

En prenant :
- énergie totale consommée (France 2004) : 267 Mtep, soit environ 3300 Twh
- 1m2 de PV produisant en France environ 100 kwh/an
j'arrive environ à 33.000 km2 (carré d'environ 180 km de côté)

Comme je ne connais pas la surface des toitures, je m'arrête là ; mais d'autres reprendront certainement

@+

[Emmel]

La seule question que je me pose : comment assurer la continuité de la production d'électricité sans passer par des centrales thermiques ? D'autant plus que pour remplacer une seule tranche nucléaire de 1.000 MW, il faudrait plus de 5.000 ha (pour une équivalence en puissance de crête mais pas de continuité !)

[alexmel17]

il est facile d'imaginer qu'à l'échelle d'un continent et non d'un petit pays, le problème ne se pose pas. D'autres sources d'énergies renouvelables existent...on peut aussi stocker l'énergie sous forme de réservoir d'eau.On pompe l'eau d'un niveau plus bas vers un niveau plus haut et dès que l'on a besoin d'électricité on fait l'inverse en faisant tourner une turbine.

[Emmel]

C'est vrai ... en théorie car pour stocker l'eau nécessaire pour produire des milliers de MWh, il faut des réservoirs/lacs énormes, sans parler du rendement global désastreux suite aux pertes dans les deux sens. Il faudrait alors produire encore beaucoup plus d'électricité solaire pour subvenir aux besoins.
Pour moi, la solution commence par une réduction de notre consommation d'énergie en adaptant notre comportement d'achat, de chauffage, de déplacement, d'alimentation, ... et en développant des appareils avec une efficacité énergétique bien plus importante (mais en tenant compte de leur cycle de vie complet, de la production au recyclage).
Il n'y a pas de solution simple ou miracle, il faudra que nous passions par une série de solutions complémentaires.

[CHRISLEBLAY]

si si il y a simple: parabole solaire--> création de vapeur et stockage dans du sable sous vide d'air. Je creerai un fil la dessus dés que j'aurais du temps.

[Bruno]

il est facile d'imaginer qu'à l'échelle d'un continent et non d'un petit pays, le problème ne se pose pas.

Quand on voit la part du solaire dans la production d'énergie mondiale, bien plus faible que celle de l'éolien (même pas 1/10 de %!), cela fait sourire. Et on voudrait nous faire croire que le solaire pourra passer de 0,00% à 30% en à peine 40 ans !

[alexmel17]

oui les lobbies sont efficaces et freinent bien le développement solaire, et hélas tu a raison ,,,ce n'est pas pour demain".
par contre on peut a l'échelle individuelle ou des communes devenir indépendant énergétiquement et a 100% cet fois ci.

[JPL]

oui les lobbies sont efficaces et freinent bien le développement solaire

Tu as des faits précis ou bien c'est simplement ce que tu crois ?

[alexmel17]

va voir " ########### pour trouver comment les lobbies freinent le solaire aux USA

Non, on t'a dit des "faits précis".

yoda1234.

[Benoit.Be]

Quand on voit la part du solaire dans la production d'énergie mondiale, bien plus faible que celle de l'éolien (même pas 1/10 de %!), cela fait sourire. Et on voudrait nous faire croire que le solaire pourra passer de 0,00% à 30% en à peine 40 ans !

Il me semble que la plus part des installations ont une durée de vie de 40 ans donc je ne vois pas en quoi il parait irréaliste de passé à 30% en 40 ans ( de plus les 30 % sont des énergie renouvelable et non que solaire...)
Si en moins de 40 ans la France a réussi a produire 75% de sont énergie via le le nucléaire, je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas faire 30 % d'énergie renouvelable en 40 ans...

On parle souvent de mixte énergétique et la plus part des écologiques ne parle jamais du 100% renouvelables...

[alexmel17]

va voir " ########### pour trouver comment les lobbies freinent le solaire aux USA

Non, on t'a dit des "faits précis".

yoda1234.

les faits de lobbies sont cites par "pluginamerica" . cette association fait un travail remarquable dans la promotion de véhicule électrique, a marginalement elle donne des informations sur le combat avec les lobbies du pétrole....il faut se donner la peine de les lire tout de même