Relativité générale confirmée à l'aide de réflecteurs lunaires

[RSSBot]

Des chercheurs du Jet Propulsion Laboratory (JPL) ont réalisé une expérience permettant de confirmer le principe d'équivalence, selon lequel tous les objets se comportent de la même manière dans un champ de gravitation, principe dont Einstein a fait la pierre angulaire de sa théorie de la relativité générale.

L'équipe du JPL a envoyé des faisceaux lasers des observatoires du Texas et de la Côte...{br}{br}Cliquez-ici pour lire l'article{br}

[strange]

Je me demande comment les théoriciens des cordes vont expliquer la chose.

N'empêche, c'est dingue de savoir qu'Einstein avait accès à une connaissance "inépuisable", en d'autres termes que ses théories perdureraient dans le temps.

[deep_turtle]

Je me demande comment les théoriciens des cordes vont expliquer la chose.

Pourquoi cette mesure leur poserait-elle problème ? C'est une vérification du principe d'équivalence, et je ne crois pas que la théorie des cordes le remette en cause (et en tout cas certainement pas à l'échelle de masse des planètes !).

[erik]

Je me demande comment les théoriciens des cordes vont expliquer la chose.

A ma connaissance une vérification de la relativité générale ne remet pas en cause la théorie des cordes.
Cette théorie a comme objectif de "réconcilier" la RG et la mécanique quantique et pas d'invalider la RG.

Erik

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Pourquoi cette mesure leur poserait-elle problème ? C'est une vérification du principe d'équivalence, et je ne crois pas que la théorie des cordes le remette en cause (et en tout cas certainement pas à l'échelle de masse des planètes !).

Eh si justement!
C'est pourquoi de tels tests et l'expérience STEP sont si intéressants ,ou décevants.La théorie des cordes prédit qq chose d'analogue aux théories scalaires de type Brans Dicke.Le dilaton apparait et effectivement le principe d'équivalence est légérement violé.
Initialement la théorie prédit un dilaton sans masse,c'est embêtant car on aurait du le détecter depuis longtemps.Evidemment avec une brisure de symétrie ou des corrections radiatives on peut lui donner une masse,ça fait tour de passe-passe et les contradicteurs de la théorie de cordes on beau jeu de le souligner.
Pour autant la violation est vraiment faible,je suis étonné que les tirs laser sur la Lune aient déjà dépassés la sensibilité de STEP.

[mtheory]

Eh si justement!
C'est pourquoi de tels tests et l'expérience STEP sont si intéressants ,ou décevants.La théorie des cordes prédit qq chose d'analogue aux théories scalaires de type Brans Dicke.Le dilaton apparait et effectivement le principe d'équivalence est légérement violé.
Initialement la théorie prédit un dilaton sans masse,c'est embêtant car on aurait du le détecter depuis longtemps.Evidemment avec une brisure de symétrie ou des corrections radiatives on peut lui donner une masse,ça fait tour de passe-passe et les contradicteurs de la théorie de cordes on beau jeu de le souligner.
Pour autant la violation est vraiment faible,je suis étonné que les tirs laser sur la Lune aient déjà dépassés la sensibilité de STEP.

Voici un papier de Damour sur la question,il date mais il est court so...
http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/gr-q...11/9411069.pdf

[deep_turtle]

Intéressant !

Je me souviens vaguement d'une discussion dans le bouquin de cosmologie de Weinberg sur la forme "forte" ou "faible du principe d'équivalence, selon que l'on inclut l'énergie gravitationnelle ou non dans l'équivalence masse-énergie. C'est un peu flou pour moi et je n'ai pas le bouquin sous la main (prêté puis oublié à qui...). Ce type d'expérience doit pouvoir dire quelque chose là-dessus aussi, non ?

[mtheory]

Intéressant !

Je me souviens vaguement d'une discussion dans le bouquin de cosmologie de Weinberg sur la forme "forte" ou "faible du principe d'équivalence, selon que l'on inclut l'énergie gravitationnelle ou non dans l'équivalence masse-énergie. C'est un peu flou pour moi et je n'ai pas le bouquin sous la main (prêté puis oublié à qui...). Ce type d'expérience doit pouvoir dire quelque chose là-dessus aussi, non ?

Oui,oui! absolument,je vais essayer de te trouver un truc dessus.

[mtheory]

Oui,oui! absolument,je vais essayer de te trouver un truc dessus.

http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/0311021

Regarde page 5 ,le SEP ou Strong Equivalence Principle est mentionné en liaison justement avec les tirs laser sur la Lune.

[deep_turtle]

Tu devrais ouvrir un 36 15 biblio...

Merci bien mtheory !!

[mtheory]

Tu devrais ouvrir un 36 15 biblio...

Merci bien mtheory !!

Merci!!
Je pense que ceci intéressera du monde dans ce fil:
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html

[Rincevent]

et pour info voici l'article sur lequel porte la news :

http://arxiv.org/abs/gr-qc/0411113

[mtheory]

et pour info voici l'article sur lequel porte la news :

http://arxiv.org/abs/gr-qc/0411113

Merci!!
Si j'ai bien compris la sensibilité descend vers 10^-13 environ or il faudrait descendre vers 10^-18 pour voir les effets de cordes.
Donc cela ne pose pas encore de problèmes aux cordes et il faut attendre STEP pour peut être voir qq chose.

[erik]

Ah, que c'est agréable d'en apprendre un peu plus tout les jours ...
Merci pour les références

[Vulcain]

Bonjours à tous, je vois qu'il y a des personnes très calé ici, alors vous allez peut-être pouvoir élairsir un point qui me parait plus que bizarre:
d'après les mesures faites jusqu'à présent, on a pu montrer que la Lune s'éloigne de la Terre à raison de 3 cm par an, or dans cet arclicle, il est écrit que le système Terre-Lune est stable et que les deux corps ne s'éloignent pas l'un de l'autre.
Pouvez vous éclairsir ce point?

[mtheory]

d'après les mesures faites jusqu'à présent, on a pu montrer que la Lune s'éloigne de la Terre à raison de 3 cm par an, or dans cet arclicle, ?:

Lequel,quelle page?

[deep_turtle]

Au hasard ici mais on trouve ce nombre à peu près partout. On explique ça par l'action des forces de marées qui ralentissent la rotation de la lune sur elle-même et par conservation du moment cinétique, celle-ci s'éloigne.

[mtheory]

Au hasard ici mais on trouve ce nombre à peu près partout. On explique ça par l'action des forces de marées qui ralentissent la rotation de la lune sur elle-même et par conservation du moment cinétique, celle-ci s'éloigne.

Merci mais je me suis mal exprimé C'est la réf indiquant que la Lune et la Terre ne s'éloignait pas l'une de l'autre que j'ai demandé à Vulcain.
J'ai mal coupé le texte,désolé.

[BioBen]

or dans cet arclicle, il est écrit que le système Terre-Lune est stable et que les deux corps ne s'éloignent pas l'un de l'autre.

J'en connais un qui a du confondre point de Lagrange et eloignement Terre-Lune ...non ?
Parce que sinon je vois pas du tout : la Lune s'éloigne (et ce n'est pas dû à l'expansion de l'univers, c'est juste la conservation du moment cinétique comme expliqué précédemment).

[mtheory]

Parce que sinon je vois pas du tout : la Lune s'éloigne (et ce n'est pas dû à l'expansion de l'univers, c'est juste la conservation du moment cinétique comme expliqué précédemment).

Oui,c'est bien pourquoi je demande des précisions à Vulcain.

[Vulcain]

Oui,c'est bien pourquoi je demande des précisions à Vulcain.

Je voulais juste savoir si il s'agissait d'une erreur dans l'article ou non, parce que si ce n'était pas le cas, ça voulais dire que se qu'on m'a appri est faux, et ça me semblais vraiment bizarre (j'ai eu l'immense honneur d'avoir André Brahic en tant que prof d'astrophysique et d'électrostatique, et ça me semblais étrange qu'il se soit planté la dessus).

[Rincevent]

Je voulais juste savoir si il s'agissait d'une erreur dans l'article ou non,

oui, il s'agit bien d'une erreur dans l'article provenant de l'Ambassade et cité par futura. L'article original (dont j'ai donné la réf dans mon message précédent) ne parle évidemment pas de truc comme ça...

j'ai eu l'immense honneur d'avoir André Brahic en tant que prof d'astrophysique et d'électrostatique, et ça me semblais étrange qu'il se soit planté la dessus.

perso j'ai autrefois eu André Brahic en astro et j'ai une liste non-vide de trucs qu'il m'a dits et qui étaient faux concernant l'astrophysique des hautes énergies et/ou la relativité

[mtheory]

oui, il s'agit bien d'une erreur dans l'article provenant de l'Ambassade et cité par futura. L'article original (dont j'ai donné la réf dans mon message précédent) ne parle évidemment pas de truc comme ça...

Oki!J'avais oublier la news originale sur Futura,je m'étonnais qu'un des trucs de ArXive soit faux à ce point.

[Vulcain]

Merci pour cette précision.
Concernant Brahic, je ne mets pas du tout ta parole en doute, je suis persuadé qu'il ce soit planté pour certaines choses, mais pour le systèmeTerre Lune, ça m'aurais quand même étonné.
Merci encore