Actu - Chez le nourrisson, le réflexe de marche n'est pas lié au sens tactile

[RSSBot]

Une récente expérience tentée sur des nourrissons révèle que le couplage entre vision et locomotion est bien plus instinctif, et surtout bien plus précoce qu'on ne le pensait.<br />
Dès sa naissance, un bébé est capable d'exécuter quelques mouvements de pas alternés dès que ses pieds sont mis en contact avec une surface rigide, et cette faculté n'a pas échappé aux praticiens de tous temps qui l'utilisent pour évaluer la motricité du jeune enfant. Mais un pas de plus -&nbsp;si l'on ose dire&nbsp;-...

Lire la suite : Chez le nourrisson, le réflexe de marche n'est pas lié au sens tactile
Les actualités Futura-Sciences

[ijk]

"Les mouvements de marche automatique ne sont donc pas qu’un réflexe tactile déclenché au niveau de la moelle épinière, mais seraient également contrôlés par la vision."

Personnellement je ne serai pas aussi affirmatif sur cette conclusion.

Je dirais plus justement qu'elle seraient contrôlés par la partie du cerveau responsable de la représentation de l'espace (3D).

Il n'y a pas que l'image reliée à cela, il y a le touché, l'ouïe ou encore l'équilibre.

Donc
- oui ce n'est pas qu'un réflexe de la moelle épinière.
- oui l'information provient bien du cerveau.
- non on ne peut pas dire que ce soit directement relié à la vision.

AMHA

[piwi]

En biologie quand on dit que A contrôle B on ne veut pas dire que A et B sont en relation exclusive.
Ainsi quand on dit que la vision contrôle la marche on ne dit pas que la marche ne dépend que de la vision. L'expérience présentée dans l'actu repose sur le fait que le bébé est suspendu au dessus de l'écran. Ainsi l'équilibre ne joue pas, le touché ne joue pas. Seul joue la vision ici. Donc j'ai envie de dire que l'on ne peut conclure que ce qui est conclu. Ceci ne signifie pas qu'il n'y a pas d'autres choses en jeu, juste que le protocole n'est pas adapté pour les apprécier.

Cordialement,
piwi

[ijk]

En biologie quand on dit que A contrôle B on ne veut pas dire que A et B sont en relation exclusive.

Ca tombe bien puisque je ne l'ai jamais prétendu

Avant on imaginait que le réflexe de marche s'arrêtait à la moelle épinière.

Là il est écrit qu'il irait jusqu'au système de vision.

N'est ce pas !?

Personnellement je pense qu'il s'arrête bien avant (comme je l'ai décrit précédemment)

En fait j'ai peut être mal lu il y a écrit "déclenché" seulement au niveau de la moelle et pas au niveau de la vision.

la tournure de la phrase pourrait faire croire que le déclenchement se fait au niveau de la vision - ce qui ne serait pas exacte

[A voir en vidéo sur Futura]

[piwi]

Il faut quand même bien admettre que l'activité de pédalage est couplée à ce que voit le bébé. Il y a donc bien une influence de la vision. Je ne vois pas ce qui empêche de conclure cela.

Vous voyez le circuit comme s'arrêtant bien avant. Mais vous parlez d'un système de représentation 3D. Cette représentation est intégrée au dessus de la vision. Pas en dessous. Donc je ne comprends pas bien vos histoires de dessus/dessous.

En fait je ne comprends pas bien où se situe réellement vos objections par rapports aux conclusions de l'expérience ou à la transcription qui en est faite ici.

Cordialement,
piwi

[ijk]

                /                 \  <---> [Audition]
               |                   | <---> [Touché]
[Jambes] <---> | représentation 3D | <---> [Vision]
                \                 /  <---> [Etc...]

Voici ma "vision" des choses... donc bien sûr qu'il y a une influence de la vision.

Cependant le déclenchement se fait bien au niveau de la "représentation 3D" et pas plus loin comme au niveau de la vision ou du touché, etc...

[JPL]

Je ne comprends pas d'où sort cette "représentation 3D".
Si c'est une simple conviction personnelle, cela ne suffit pas. En effet relis la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[ijk]

Si c'est une simple conviction personnelle, cela ne suffit pas.

Le terme "représentation 3D" n'est peut être pas le meilleur ! Mais vous n'allez pas me faire croire que d'avoir une partie du cerveau permettant la "représentation de notre espace" (et ceci indépendamment de notre vision) n'existe pas !?

Le fait de dire l'inverse me semble plus une conviction personnelle !

[JPL]

Qu'il y ait une représentation de l'espace n'est pas contestable. Par contre que ce soit localisé dans "une partie du cerveau" est probablement une conception trop simple. De plus on peut s'interroger sérieusement sur ce que peut être cette représentation chez un nouveau-né... et même on peut se demander si elle existe déjà.
Ce qui est intéressant dans l'expérience décrite, c'est de mettre en évidence un comportement réflexe déclenché par un stimulus visuel qui est manifestement interprété d'une certaine manière (pas forcément consciente) puisque le mouvement est cohérent avec le stimulus présenté.
Aller au delà me paraît pour le moment une extrapolation gratuite.

[ijk]

Aller au delà me paraît pour le moment une extrapolation gratuite.

Mais justement ! Ce n'est pas moi qui vais au delà !

J'indique juste qu'il est exagéré de prétendre que le signal (du réflexe de marche) soit envoyé d'aussi loin que de la vision.

Je montre donc un schéma "probable" (même s'il est faux ce n'est pas le propos) qui empêche cette affirmation.

[JPL]

Je montre donc un schéma "probable" (même s'il est faux ce n'est pas le propos) qui empêche cette affirmation.

Un schéma probable mais peut-être faux (tu le dis toi-même) : je ne vois pas ce que cela peut empêcher.
Excuse-moi, mais j'ai le sentiment que c'est toi qui rajoute quelque chose dans l'interprétation sur la base d'un a priori.

[ijk]

Un schéma probable mais peut-être faux (tu le dis toi-même) : je ne vois pas ce que cela peut empêcher.
Excuse-moi, mais j'ai le sentiment que c'est toi qui rajoute quelque chose dans l'interprétation sur la base d'un a priori.

Bah dit donc je ne m'étais pas rendu compte à quel point j'ai du mal à m'exprimer !

J'en sais rien moi ! Faisons l'expérience où j'écris des insultes au modérateurs du forums. L'expérience montrera qu'ils auront une réaction émotionnelle qui les dirigera vers ma sanction. Faut-il en conclure que le déclenchement de leur réaction se fait dans la vision !?

Bah non ! Le déclenchement se fait dans une partie parfaitement différente de la vision. D'ailleurs le même déclenchement aurait pu se faire avec un signal auditif.

En quoi est-ce un apriori !?

[JPL]

L'expérience dit que le stimulus de départ, dans ce cas précis, n'est pas tactile mais visuel. Donc qu'il ne s'agit pas d'un réflexe dont le centre serait limité à la moelle épinière. Elle ne dit rien d'autre.

[ijk]

... J'ai fini par m'en rendre compte. C'est pourquoi j'ai indiqué

(...) En fait j'ai peut être mal lu il y a écrit "déclenché" seulement au niveau de la moelle et pas au niveau de la vision.

la tournure de la phrase pourrait faire croire que le déclenchement se fait au niveau de la vision - ce qui ne serait pas exacte

Ensuite c'est vous qui n'avez fait que m'embêter !

[Norore]

Intéressant cet article. De plus, je me demande si ce genre de test, une fois validé et confirmé par les services spécialisés bien entendu, ne pourrait pas également être utile pour déceler des troubles de la vision voire la cécité si celles-ci n'ont pas été décelés à la naissance.