Actu - Pollution électromagnétique : les eurodéputés veulent réduire les seuils

[RSSBot]

Le Parlement européen vient d'adopter un nouveau rapport sur les effets pour la santé des champs électromagnétiques, notamment ceux entourant les antennes de la téléphonie mobile. Ce document ambitieux composé de 29 propositions restrictives en matière d'exposition aux rayonnements non ionisants, bat sévèrement en brèche l'avis de l'Académie nationale de Médecine.<br />
Le rapport européen voté le 2 avril 2009 à la quasi-unanimité (559 pour, 22 contre et 8 abstentions) propose de «&nbsp;procéder à...

Lire la suite : Pollution électromagnétique : les eurodéputés veulent réduire les seuils
Les actualités Futura-Sciences

[Quisit]

Il faut qu'enfin les parlementaires prennent conscience que depuis 20 ans un reactionnariat vert influence les votes grâce à la peur...

mêmes les études les plus poussées, les meta-analyses statistiques sont battues en brèche par quelques rumeurs, et ce sont les "vrais" scientifiques qui se font rouler dans la boue, traités de corrompus, influencés par des lobbyes etc ...

nos parlementaires aujourd'hui font plus confiance aux écoterroristes qu'aux scientifiques.

difficile aujourd'hui d'être vert et pro-science...

[PineappleThief]

Il faut qu'enfin les parlementaires prennent conscience que depuis 20 ans un reactionnariat vert influence les votes grâce à la peur...

mêmes les études les plus poussées, les meta-analyses statistiques sont battues en brèche par quelques rumeurs, et ce sont les "vrais" scientifiques qui se font rouler dans la boue, traités de corrompus, influencés par des lobbyes etc ...

nos parlementaires aujourd'hui font plus confiance aux écoterroristes qu'aux scientifiques.

difficile aujourd'hui d'être vert et pro-science...

Tu ne vois que les extrémismes et tu en fais partie. Heureusement que mes enseignant-chercheurs sont plus équilibrés que toi, on se dégouterait vite du monde scientifique...

Elles sont bien jolies tes études, mais n'importe quel chercheur en épidémio sait qu'à l'heure actuelle, elles ne peuvent répondre à la question. Il faut 10 à 15 ans pour développer un cancer. Or la généralisation des portables date de 2000/2001. Si tu commences à fumer et que tu regardes au bout de 5 ans les incidences de cancer, tu verras qu'il n'y aura pas de différence entre groupe fumeur et groupe contrôle. Il faudra donc attendre 2015 pour voir des différences statistiquement significatives potentielles. D'ailleurs, 2015, c'est la clause de rendez-vous de l'OMS. En attendant 2015, les états-membres souhaitent quand même diminuer les seuils par principe de précaution et donc l'adoption de mesures provisoires dans un contexte d'incertitude.

Attends au moins les résultats de l'étude la plus attendue, Interphone, financée par la commission européenne. Les résultats préliminaires (dans cette étude, valables, car préliminaires du fait que certains pays de l'UE n'ont pas encore transmis leurs données) sont déjà inquiétants sur l'incidence des gliomes et des cancers de la parotide.

[Fjord]

Bonjour,

Je n'ai pas d'avis sur la question mais je souhaiterais réagir par rapport aux arguments de Quisit:

mêmes les études les plus poussées, les meta-analyses statistiques sont battues en brèche par quelques rumeurs

Dans le cadre d'une démarche scientifique, il serait souhaitable que tu donnes les références des articles dont tu parles .

De plus, n'oublie pas que les études sont toujours soumises à certains biais, par exemple le financement.

Voici à ce propos un article du BMJ qui montre l'influence du financement d'une étude sur les conclusions avancées.

L'auteur conclue ainsi:

That we found poor concordance between results and
conclusions in some meta-analyses of antihypertensive
drugs suggests that meta-analyses, as with other study
types, are open to the influence of systematic bias, in
this case by having financial ties to one drug company.

Bonne journée,

Fjord

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bruno]

Attends au moins les résultats de l'étude la plus attendue, Interphone, financée par la commission européenne. Les résultats préliminaires (dans cette étude, valables, car préliminaires du fait que certains pays de l'UE n'ont pas encore transmis leurs données) sont déjà inquiétants sur l'incidence des gliomes et des cancers de la parotide.

Et quand on aura enfin une certitude raisonnable que ça ne provoque pas de cancer, les éco-terroristes nous diront que ça ne prouve rien et qu'il faut continuer à chercher autre part et ainsi de suite. Dans 1000 ans on y est toujours. Pendant ce temps là, l'alcool et le tabac continuent de tuer et on ne fait pas grand chose. Les écolos ont le sens des priorités quand il s'agit de santé publique.

Derrière le faux problèmes des allégations non prouvées concernant les ondes, il y a une guerre anti-science menée par la nouvelle religion verte qui en profite pour s'enrichir sur la crédulité d'un certain public (contre-oscillateurs et autres bêtises). Le CRIIREM est l'un d'en eux comme le montre cette publicité faite à un "brumisateur pour se protéger des ondes" (lien). "L’action du produit E3P serait double, biologique et physique. Les extraits de thé blanc, de lampsane et de glycofilm (Complexe Anti Pollution), de rhodiola rodea et de thermus thermophilus (Complexe Magnetic Defense) augmenteraient l’énergie cellulaire et renforceraient "l’effet barrière" qui sert de protection biologique à la peau. Prix du flacon : 40 euros, pour 100 ml", nous apprend le CRIIREM "en toute indépendance".

Le dernier numéro de l'AFIS consacre un dossier à ce sujet : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1121

[Benoit.Be]

On pourrait arrêter d'utiliser des termes à 2 balles et de faire des amalgames?
Vous pouvez me citer le nombre d'attentat,de meurtre?
Dommage que tous les terroristes ne se contentent pas de manifester et de mettre des banderoles.

Pour l'alcool il me semble qu'on diminue de plus en plus les taux et que la cigarette commence à être bannie. mais bon j'ai surement du rêver.

Ceux qui sont pour le développement d'énergie verte sont des anti-science aussi?

[JPL]

De plus, n'oublie pas que les études sont toujours soumises à certains biais, par exemple le financement.

Si c'est vrai, c'est vrai aussi pour les études avancées par les anti...

[PineappleThief]

Et quand on aura enfin une certitude raisonnable que ça ne provoque pas de cancer, les éco-terroristes nous diront que ça ne prouve rien et qu'il faut continuer à chercher autre part et ainsi de suite. Dans 1000 ans on y est toujours. Pendant ce temps là, l'alcool et le tabac continuent de tuer et on ne fait pas grand chose. Les écolos ont le sens des priorités quand il s'agit de santé publique.

Bien sûr que lorsqu'on aura une relative certitude sur le sujet, dans 5 à 10 ans, il y aura toujours des gens pour penser le contraire, tout comme il y a toujours des gens qui pensent que le tabac ou l'amiante ne causent pas le cancer. Et alors ? C'est la vie ! Ce n'est pas ce qui a empêché de prendre des mesures de prévention concernant le tabac et l'amiante.
Mais on n'en est pas là et ce n'est pas du tout le sujet. Le sujet est l'adoption de mesures dans un contexte d'incertitude. Mesures de précaution donc. C'est une hérésie de vouloir réduire les seuils ? Quand on voit qu'ils peuvent varier d'un facteur 100 dans l'UE, ça serait un bon point d'uniformiser pour plus de crédibilité.

Sinon, j'avoue que la publication du truc E3P sur le site de la CRIIREM est très très décevante. Je me demande qui gère leur site...

[spot50]

Bonjour,

Un four micro-onde fonctionne à la fréquence de 2500 MHz, et un téléphone portable utilise des ondes comprises entre 90 et 2000 MHZ qui appartiennent également au domaine des micro-ondes.
A priori, cela pourrait faire peur, toutefois, le portable fournit une puissance environ 400 fois inférieures à celle du four micro-onde.

Donc c'est bien sur le long terme que l'on pourra juger des effets du portable sur notre santé...

Sachant cela, il me semble plutot normal d'appliquer le principe de précaution, qui révèle une fois de plus tout son sens.

[Bruno]

On pourrait arrêter d'utiliser des termes à 2 balles et de faire des amalgames?
Vous pouvez me citer le nombre d'attentat,de meurtre?

Bien sur, les mouvements ouvertement pro-violence existent et sont même la 2eme menace à la sécurité nationale après le terrorisme mais ce n'est pas le sujet. Il s'agit de terrorisme intellectuel : dénigrement de la science, calomnies, accusations de complots et de corruption,... quand on voit un artiste peintre donner des leçons à l'Académie de médecine il y a de quoi se poser des questions.

Dommage que tous les terroristes ne se contentent pas de manifester et de mettre des banderoles.

Derrière les apparences et les déclarations de non violence il y a Priartem et Agir pour Environnement, les mêmes dont parle l'actu!, qui font pression sur l'AFSSET en tentant de pénétrer frauduleusement dans leurs locaux : http://www.afsset.fr/upload/biblioth...t_18032008.pdf

[Benoit.Be]

Sinon pour débattre du fond
1) Il faudrait voir quels sont les nouveaux seiuls
2) A quoi ils s'appliquent Antenne relais? GSM? ...
3) Les comparer avec les seuils recommander par OMS

ps : je trouve quand même bizarre qu'on déconseille l'utilisation du GSM aux enfants si celui-ci est inoffensif

[Bruno]

Le sujet est l'adoption de mesures dans un contexte d'incertitude. Mesures de précaution donc.

Ah, revoilà le fameux principe de précaution tant agité par les écolos. Je vous rappelle que pour prendre une précaution, il faut au préalable identifier le danger, l'exposition et quantifier le risque. Ce risque est une valeur chiffrée précise et non une ignorance totale du sujet dont les anti-ondes obscurantistes font la promotion.

[JPL]

ps : je trouve quand même bizarre qu'on déconseille l'utilisation du GSM aux enfants si celui-ci est inoffensif

Le parapluie, mon cher ! Autre domaine : lis la notice contenue dans une boîte de médicament ; à sa lecture plus personne n'oserait l'utiliser si on prenait son contenu au pied de la lettre. J'ai même vu l'une d'elle signaler un risque d'allergie... à un médicament contre les allergies.

[spot50]

Ah, revoilà le fameux principe de précaution tant agité par les écolos. Je vous rappelle que pour prendre une précaution, il faut au préalable identifier le danger, l'exposition et quantifier le risque. Ce risque est une valeur chiffrée précise et non une ignorance totale du sujet dont les anti-ondes obscurantistes font la promotion.

Principe de précaution:

Le principe de précaution est le principe de l'incertitude : incertitude sur l'existence ou non du risque, incertitude sur la réalisation d'un dommage qui n'a peut-être aucune chance d'arriver.

Les institutions communautaires peuvent, en vertu du principe de précaution, prendre des mesures de protection sans avoir attendre que la réalité et la gravité de ces risques soient pleinement démontrées.

[JPL]

En effet il suffit qu'il y ait une présomption raisonnable de risque, même si celui-ci n'est pas encore quantifié, ou même si son existence n'est pas formellement établie. Mais la présomption raisonnable n'est pas proportionnelle au nombre de gens qui crient au loup, surtout quand certaines utilisent des mégaphones.

[Benoit.Be]

http://www.next-up.org/pdf/Parlement...s_19122008.pdf

Je suis sur que ceux qui ont eu un cancer à cause de l'amiante, du nucléaire, les platiques cancérigène sont aussi contre ce fameux principe de précaution....

Je ne crois pas que le parlement Européen font parti de ces antis-ondes, ni que les lois qu'ils ont voté sont en accord avec eux.

Il me semble que la nouvelle est aussi biaisé, que l'avis des anti-ondes. (nouvelle des pro ondes? )
Je me demande qui l'a écrit?
29 résolutions restrictive????
http://www.europarl.europa.eu/sides/...DOC+XML+V0//FR

Je crois que plutot que de parler de la news on devrait parler de ce qui est voté....

[JPL]

Je suis sur que ceux qui ont eu un cancer à cause de l'amiante, du nucléaire, les platiques cancérigène sont aussi contre ce fameux principe de précaution....

Attention, voila un exemple typique d'amalgame. On n'est pas du tout dans la même situation (mais le développer conduirait à un hors sujet).

[PineappleThief]

C'est dingue, ce sujet a été complètement pourri, et pas par des éco-terroristes. Mais faites abstraction de ce militantisme pseudo-scientifique, ce n'est pas compliqué?
On peut très bien être scientifique et ne pas être pro-toute-nouveauté-les-yeux-fermés (ondes EM, nanotechnologies...) et anti-précaution-quand-on-ne-peut-pas-encore-savoir (cancer=initiation-promotion-prolifération en 5 à 20 ans). La HAS (haute autorité de santé) et l'AFSSET ont vivement recommandé aux entreprises et centres de recherche l'application du principe de précaution pour les nanoparticules de carbone. Encore la faute aux éco-terroristes ?
J'ai l'impression que vous êtes aussi fermés que ces militants. Ouvrez vous aux autres, à vos collègues scientifiques qui peuvent avoir d'autres visions du problème, plus équilibrées.

[spot50]

PineappleThief, tu as parlé de "Interphone".
Je ne parviens pas à trouver des informations fiables sur cette étude.
Aurais-tu des détails sur les conclusions avancées, et s'il existe un site où l'on peut trouver les résultats?

[JPL]

C'est dingue, ce sujet a été complètement pourri

Paranoïa de ta part, désolé. Il y a simplement des points de vue différents et l'ensemble de ce qui a été exprimé est plus complexe que tu le dis.

La HAS (haute autorité de santé) et l'AFSSET ont vivement recommandé aux entreprises et centres de recherche l'application du principe de précaution pour les nanoparticules de carbone. Encore la faute aux éco-terroristes ?

Autre exemple d'amalgame sur des situations totalement non comparables. Manque de bol je connais bien le problème de l'amiante évoqué précédemment (et j'avais des arguments objectifs dans mes cours pour tirer la sonnette d'alarme), et assez bien aussi les risques possibles liés aux nano-particules. Autant dans ce dernier cas j'approuve l'application du principe de précaution, autant je m'interroge sur l'existence d'élément suffisamment objectifs dans le cas de la "pollution" électro-magnétique" pour l'invoquer afin d'aller au delà de ce que la réglementation impose aujourd'hui. Il n'empêche que si on peut faire mieux en faisant des efforts acceptables je m'en réjouirai.

[PineappleThief]

Paranoïa de ta part, désolé. Il y a simplement des points de vue différents et l'ensemble de ce qui a été exprimé est plus complexe que tu le dis.

Je suis alors désolé, mais pour moi faire intervenir les écologistes militants, les systèmes de protection à 2 balles et la pseudo science dans ce débat est une pollution du sujet initial. J'espère que dans les réunions d'expert, ça vole plus haut.

Autre exemple d'amalgame sur des situations totalement non comparables.

Oui, ben en matière d'amalgame, le coup de la notice de médicament est pas mal non plus. Sur le fond, je vois pas trop le rapport entre une réaction allergique rare et avérée d'un constituant d'un médicament due à la variabilité interindividuelle, et les effets mutagènes ou promoteurs potentiels des ondes EM. Et sur la forme, c'est la différence entre une mesure de prévention et une mesure de précaution.

Manque de bol je connais bien le problème de l'amiante évoqué précédemment (et j'avais des arguments objectifs dans mes cours pour tirer la sonnette d'alarme), et assez bien aussi les risques possibles liés aux nano-particules. Autant dans ce dernier cas j'approuve l'application du principe de précaution, autant je m'interroge sur l'existence d'élément suffisamment objectifs dans le cas de la "pollution" électro-magnétique" pour l'invoquer afin d'aller au delà de ce que la réglementation impose aujourd'hui. Il n'empêche que si on peut faire mieux en faisant des efforts acceptables je m'en réjouirai.

Je suis parfaitement d'accord avec ceci.

[JPL]

Oui, ben en matière d'amalgame, le coup de la notice de médicament est pas mal non plus.

Non je répondais à un message en expliquant que la technique du parapluie est de plus en plus utilisée par les fabricants dans tous les domaines, donc que déconseiller les portables pour les plus jeunes en fait partie. Ceci étant dit je ne vois pas en effet la nécessité d'offrir un portable dès la crèche (bon... j'exagère un peu mais on aura compris, j'espère).

Un exemple de recommandation parapluie que j'ai vue sur la notice du téléphone portable que j'ai acheté dernièrement :

Éloigner le téléphone de certaines zones sensibles telles que... le bas-ventre chez les adolescents

Affirmation qui typiquement n'est fondée sur rien.

[PineappleThief]

PineappleThief, tu as parlé de "Interphone".
Je ne parviens pas à trouver des informations fiables sur cette étude.
Aurais-tu des détails sur les conclusions avancées, et s'il existe un site où l'on peut trouver les résultats?

Sur le site de l'institut national du cancer (ici: http://www.e-cancer.fr/Sante-publiqu...la_1-ve_1.html), il y a des résumés de la publication israélienne et la française qui seront utilisées et mises en relation avec l'ensemble des autres études nationales dans la publication finale qui se fait attendre (normalement courant 2009).

S. Sadetzki et al. Cellular phone use and risk of benign and malignant parotid gland tumors. Am J of epidemiology. Advanced Access published Decembre 6, 2007
M. Hours et al. Téléphone mobile, risque de tumeurs cérébrales et du nerf vestibuloacoustique : l'étude cas-témoins INTERPHONE en France. Revue d'Épidémiologie et de Santé Publique 55 (2007) 321–332

[spot50]

Merci pour le site.