Actu - Les plus brillantes galaxies défient les modèles de matière noire

[RSSBot]

Selon un groupe international d'astronomes, les galaxies elliptiques les plus brillantes et les plus massives au centre des amas de galaxies avaient déjà atteint leur taille actuelle il y a 9 milliards d'années. Un constant en conflit avec les simulations numériques basées sur la matière noire, qui, elles, ne leur concèdent à cette époque qu'une taille d'environ 20% de leur dimension d'aujourd'hui.<br />
Il y a visiblement des choses que nous ne comprenons pas encore dans les mécanismes de formati...

Lire la suite : Les plus brillantes galaxies défient les modèles de matière noire
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[vanos]

Il ne s'agit pas en soi une réfutation de la théorie de la matière noire froide et encore moins de celle du Big Bang datant de 13,7 milliards d'années pour l’Univers observable. Cette théorie explique plutôt bien d'autres observations du monde des galaxies et des amas. Toutefois, cela montre clairement qu'il y a des mécanismes issus de cette théorie que nous ne comprenons pas encore et qui ont fait croître plus vite que nous ne le pensions une partie des galaxies de l'univers

Bonjour,

Si certains mécanismes ne collent pas à la théorie, je pense qu'il faut revoir toute la théorie, à l'instar des autres, tel que celle du "Modèle standard" ou celle de le "Relativité générale" qui ne marchent droit que grâce à des "prothèses" comme le "boson de Higgs" pour le premier ou la "constante cosmologique" pour l'autre.

Amicalement.

[mtheory]

Bonjour,

Si certains mécanismes ne collent pas à la théorie, je pense qu'il faut revoir toute la théorie, à l'instar des autres, tel que celle du "Modèle standard" ou celle de le "Relativité générale" qui ne marchent droit que grâce à des "prothèses" comme le "boson de Higgs" pour le premier ou la "constante cosmologique" pour l'autre.

Amicalement.

Il n'y a pas de prothèse....

[Coincoin]

Salut,

Si certains mécanismes ne collent pas à la théorie, je pense qu'il faut revoir toute la théorie, à l'instar des autres, tel que celle du "Modèle standard" ou celle de le "Relativité générale" qui ne marchent droit que grâce à des "prothèses" comme le "boson de Higgs" pour le premier ou la "constante cosmologique" pour l'autre.

Et on s'arrête où ? Faut-il remettre en question le fait que la Terre est ronde ? La formation des galaxies met en jeu de nombreux mécanismes physiques (gravitation, hydrodynamique, formation stellaire, ...). Aux échelles les plus petites (galaxies), ce sont les mécanismes les plus complexes qui prédominent. Il est donc clair qu'on n'a pas tout compris de ce qu'il se passe à ces échelles et qu'il manque quelques ingrédients à nos simulations numériques.
Mais ça ne montre en rien qu'il faut jeter les théories fondamentales.

[A voir en vidéo sur Futura]

[humanino]

Bonjour,

Je suis parfaitement d'accord avec ce que mtheory et Coincoin on dit, je voudrais juste enfocer le clou

Si certains mécanismes ne collent pas à la théorie, je pense qu'il faut revoir toute la théorie

Interessant comme point de vue. Malheureusement c'est mecomprendre les principes fondamentaux de la methode scientifique. D'une part, un modele presente un domaine de validite, disons 95% de ce que l'on observe, et c'est dans ces 95% que resident le succes du modele. D'autre part, le 5% des cas pathologiques que l'on ne comprend pas encore ne seront jamais reduits a 0. Se concentrer sur l'exception qui n'est pas encore expliquee releve de l'obscurantisme, comme on le voit par exemple, c'est exactement ce que font les groupes religieux qui combatent le darwinisme aux US.

[termitor]

Bonjour,

Je suis parfaitement d'accord avec ce que mtheory et Coincoin on dit, je voudrais juste enfocer le clou
Interessant comme point de vue. Malheureusement c'est mecomprendre les principes fondamentaux de la methode scientifique. D'une part, un modele presente un domaine de validite, disons 95% de ce que l'on observe, et c'est dans ces 95% que resident le succes du modele. D'autre part, le 5% des cas pathologiques que l'on ne comprend pas encore ne seront jamais reduits a 0. Se concentrer sur l'exception qui n'est pas encore expliquee releve de l'obscurantisme, comme on le voit par exemple, c'est exactement ce que font les groupes religieux qui combatent le darwinisme aux US.

Donc tu veux dire qu'une experience pas en accord avec une theorie et fausse , et pas la theorie , interesant , et c'est toi qui parle d'obscurantisme?

Hum Hum ! la matiere noire vous aveugle

Bien a toi

bien sur le probleme de l'homogenite du big bang , le probleme de l'entropie qui est maximal ou de force inconnue , ou encore de la desymetrie trop forte de la matiere et de l'antimatiere , ne sont pas un probleme , oki , je doit etre bete alors.

enfin , chacun pense ce qu'il veut, encore faut t'il que la theorie marche.

[Publicité]

[humanino]

la matiere noire vous aveugle

La ou il est clait que vous n'avez pas compris : je ne suis absolument pas satisfait de l'hypothese "matiere noire" et j'espere activement que les choses vont changer sur ce paradigme. Evidemment, vous ne me connaissez pas, donc vous ne pouvez pas le savoir.

Vous non plus n'avez donc pas compris les fondements, puisque selon la facon dont vous interpretez mes propos, toutes les theories sont fausses. Desole pour vous, apprenez a vivre avec, c'est un fait. Nulle theorie n'est capable de predire 100% des phenomenes que j'observe, au moins pour ce que l'on manipuler cette theorie, et ce n'est pas un probleme.

[termitor]

La ou il est clait que vous n'avez pas compris : je ne suis absolument pas satisfait de l'hypothese "matiere noire" et j'espere activement que les choses vont changer sur ce paradigme. Evidemment, vous ne me connaissez pas, donc vous ne pouvez pas le savoir.

Vous non plus n'avez donc pas compris les fondements, puisque selon la facon dont vous interpretez mes propos, toutes les theories sont fausses. Desole pour vous, apprenez a vivre avec, c'est un fait. Nulle theorie n'est capable de predire 100% des phenomenes que j'observe, au moins pour ce que l'on manipuler cette theorie, et ce n'est pas un probleme.

Peut etre nous somme mal compris, dans ce cas je m'excuse sincerement.

Que manque t'il a physique?
Quelle phénomene pose principalement probleme,
La theorie cosmologique, La theorie quantique a petite echelle ou haute energie
Des problemes experimental, car quoi que l'on en disent , on ne peut pas tester le modele standard actuellement avec des condiction de gravite differente , nous sommes limite a la gravite de la terre ou a une gravite plus faible ,donc quelle soit l'energie que le lhc peut permettre d'explorée, il ne permet pas de pose les question de l'interaction de la gravite avec le modele standart, finalement le plus gros probleme de la physique, c'est le domaine experimental qui se retrouve limite a des condiction particuliere (la gravité terrestre), certe on peut mesure des effets a distance , mais on ne pas mesure localement ces implications.

personnelement , ce que je pense (meme si c'est sans valeur)
la question de la variation des constante fondamentalle n'est pas tranché.
la questioon de l'energie negative possible de l'energie dans les theorie des champs, n'est pas tranché.

quoi qu'il en soit meme si vous n'etes pas en accord avec ce que je pense personnellement, il faut bien avoué, qu'il y a unezone d'ombres dans les theorie acutel.

Bien a vous