Actu - L'Allemagne rejoint le camp des opposants au maïs OGM

[RSSBot]

La décision de l'Allemagne d'interdire la culture du maïs génétiquement modifié et l'échec de l'UE de contraindre les pays réticents à l'accepter sur leur territoire pourraient entraîner le réajustement de la législation européenne.<br />
Mardi 14 avril dernier, l'Allemagne basculait définitivement dans le camp des opposants au maïs génétiquement modifié, s'alignant ainsi sur la France, la Grèce, l'Autriche, la Hongrie et le Luxembourg. Cela, contre l'avis de la Commission européenne qui tente tou...

Lire la suite : L'Allemagne rejoint le camp des opposants au maïs OGM
Les actualités Futura-Sciences

[antovador]

C'est bien de rejeter les Ogm, mais il reste un gros problème plus important á régler, nourrir 3 milliards d'habitants de plus dans les 50 prochaines années avec beaucoup moins de matières premiéres et de terres arables disponibles.

[Mercusio]

moi je pense qu'appliquer un principe de précaution ne peut pas être mauvais en soit...

[Benoit.Be]

Faudrait peut-être rappeler pourquoi la commission veut supprimer les interdictions des OGM (accord de l'OMC)

C'est bien de rejeter les Ogm, mais il reste un gros problème plus important á régler, nourrir 3 milliards d'habitants de plus dans les 50 prochaines années avec beaucoup moins de matières premières et de terres arables disponibles.

1) Je ne suis pas sur que se soit les OGM actuelle qui vont permettre de résoudre le problème
2) Pour l'instant le problème est plus un problème de pauvreté que de pénurie
3) Faudrait calculé le rapport cout/bénéficie (par exemple les pesticides permettent un meilleur rendement mais produit une pollution des cours d'eau et augmentation du coût du traitement des eaux)

[A voir en vidéo sur Futura]

[FC05]

Economiquement, c'est une bonne décision.

Il sera plus facile de produire du maïs "sans OGM" que l'on pourra vendre plus cher.
Plus de valeur ajoutée, plus de richesse. Les produits "OGM bas de gamme" pour le reste du monde (i.e. les pauvres).
Bien sur il faudra que l'Europe se charge de faire respecter la législation "qui va bien".

[Ferdi*]

Faut arrêter de gober les histoires à faire pleurer de monsanto. L'objectif premier de cette multinationale est de faire du pogon, nourrir la populace c'est accessoire.
Les OGM c'est bien! Dans les mains des apôtres du roi fric, c'est une arme extrêmemet dangereuse.

[camaron]

Faut arrêter de gober les histoires à faire pleurer de monsanto. L'objectif premier de cette multinationale est de faire du pogon, nourrir la populace c'est accessoire.
Les OGM c'est bien! Dans les mains des apôtres du roi fric, c'est une arme extrêmemet dangereuse.

Et alors cela prouve quoique se soit sur un quelconque danger ?


Il y a un enjeu electoral qui a fait prendre cette decision en Allemagne, rien de tres scientifique.

Alors dans ce dossier beaucoup de monde melange tout et n'importe quoi comme Ferdi* qui pour dire que les OGM sont une "arme dangereuse", met en avant un evidence : c'est le but d'une societe commerciale c'est de faire du benefice.... aucune info, aucune surprise c'est meme la defintion.

Je voudrais bien savoir comment vit cette personne qui denonce le profit mais qui est sans doute preoccupe de gagner de l'argent pour elle...

[Benoit.Be]

Une bonne solution serait l'étiquetage et la tracabilité mais même ca monsonto et l'OMC s'en voulaient pas.
Liberté du commerce mais pas la liberté du consomateur...
La décision est peut-être un enjeux electorale mais si les consomateurs sont contre les OGM je ne vois pas pourquoi on devrait les forcer à en consomer

[camaron]

Une bonne solution serait l'étiquetage et la tracabilité mais même ca monsonto et l'OMC s'en voulaient pas.
Liberté du commerce mais pas la liberté du consomateur...
La décision est peut-être un enjeux electorale mais si les consomateurs sont contre les OGM je ne vois pas pourquoi on devrait les forcer à en consomer

Il n'a jamais ete question d'obliger qui que ce soit a en manger, mais d'autoriser des gens a en semer.

Jamais Monsanto ne s'est oppose a la tracabilite et a l'etiquetage, c'est d'ailleurs ce qui est en place et qui a permis a Bove et a ses sbires d'agresser des caissieres dans un magasin qui vendait de l'huile faite a partir de varietes de graines OGM.

Ces huiles sont d'ailleurs consommees dans plusieurs grands pays du monde sans qu'aucune suspicion d'aucun inconvenient ne soit visible alors un peu de bon sens, n'en consommez pas mais n'obligez pas les agriculteurs francais a vivre sans progres.

[JPL]

Plus de valeur ajoutée, plus de richesse. Les produits "OGM bas de gamme" pour le reste du monde (i.e. les pauvres).

Explique pourquoi les OGM seraient des produits bas de gamme ?

[Benoit.Be]

http://www.lemonde.fr/planete/articl...or=AL-32280184

La traçabilité et la lisibilité a encore de nombreuse limite
Jamais vu sur l'étiquetage de la boucherie si l'animale avait été nourri avec des OGMs ou non
Pour la lisibilité en général c'est écrit en tout petit avec un *

[goel22]

Bonjour,
Tout le monde a vu ça ? Les assureurs qui ne veulent plus assurer les risques des ondes électromagnétiques NI des OGM.
Au même titre que le plomb et l'amiante.
http://www.bakchich.info/Les-mauvais...ies,07394.html
Ce n'est pas une preuve, bien sûr, mais ça fait réfléchir.

[Tilleul]

Explique pourquoi les OGM seraient des produits bas de gamme ?

Cite moi un seul ogm développé pour ses qualités gustatives...

Je vois déjà mal Marc Veyrat cuisiner de l'INRA, alors du Monsanto...

[Quisit]

Bonjour,
Tout le monde a vu ça ? Les assureurs qui ne veulent plus assurer les risques des ondes électromagnétiques NI des OGM.
Au même titre que le plomb et l'amiante.
http://www.bakchich.info/Les-mauvais...ies,07394.html
Ce n'est pas une preuve, bien sûr, mais ça fait réfléchir.

ç afait réfléchir, mais pas forcément comme tu l'entends ... ça prouve surtout a quel point la manipulation par la peur et les amalgammes douteux peuvent influencer même les assureurs : ils ne sont pas une preuve qu'il y a un risque et qu'il est mesurable, mais plutôt qu'on a réussi a faire naitre un doute dans leur esprit

si on déclare a un assureur "l'ogm sera l'amiante de demain", il ne demandera aucune preuve, il refusera d'assurer...

la logique de la manipulation par la peur marche du feu de dieu, 30 ans que ça a été théorisé par les fondateur de Greenpeace et utilisé sans vergogne, ce sera quoi le prochain objet du progrès qui sera peut etre interdit par "principe de précaution" ou soumis a des restrictions exagérées ? allez après les ondes radio, je penche pour les nanotech

tout progrès a un revers, cette manipulation consiste a limiter voir a interdire un pan entier de progrès en brandissant le revers négatif comme seul aboutissement de ce progrès...

[triban]

Bonjour,
Tout le monde a vu ça ? Les assureurs qui ne veulent plus assurer les risques des ondes électromagnétiques NI des OGM.
Au même titre que le plomb et l'amiante.
http://www.bakchich.info/Les-mauvais...ies,07394.html
Ce n'est pas une preuve, bien sûr, mais ça fait réfléchir.

Bonjour

Amusant, j'ai trouvé ceci
http://www.actu-ogm.fr/assurance-cultures-ogm-usa.html
Aux Etats-Unis, des agriculteurs paient moins d’assurance grâce aux OGM

...Ils bénéficiaient d’une baisse d’assurance de l’ordre de 5 euros à l’hectare, leurs cultures étant « sécurisées » contre les pertes par les techniques de biotechnologies

Etonnant, non? La différence de comportement ne viendrait 'elle pas du plus faible nombre de vandales de l'autre coté de l'atlantique?

[Jean Etienne]

C'est bien de rejeter les Ogm, mais il reste un gros problème plus important á régler, nourrir 3 milliards d'habitants de plus dans les 50 prochaines années avec beaucoup moins de matières premiéres et de terres arables disponibles.

Le problème de la malnutrition n'est pas provoqué par une carence en produits alimentaires mais par une mauvaise répartition des ressources. Selon une statistique de l'ONU datant de 2007, la production mondiale suffit à nourrir décemment 9,5 milliards d'habitants, mais plus de la moitié est gaspillée.

La principale conséquence de l'augmentation de la production actuelle au moyen des OGM serait d'accroître le problème de la destruction des excédents supplémentaires.

[Jean Etienne]

Bonjour

Amusant, j'ai trouvé ceci
http://www.actu-ogm.fr/assurance-cultures-ogm-usa.html
Aux Etats-Unis, des agriculteurs paient moins d’assurance grâce aux OGM

...Ils bénéficiaient d’une baisse d’assurance de l’ordre de 5 euros à l’hectare, leurs cultures étant « sécurisées » contre les pertes par les techniques de biotechnologies

Etonnant, non? La différence de comportement ne viendrait 'elle pas du plus faible nombre de vandales de l'autre coté de l'atlantique?

Si j'étais producteur de graines OGM, je paierais bien volontiers 5 euros à l'hectare aux agriculteurs pour qu'ils utilisent mes semences ! Je me demande d'où vient l'argent versé par les assureurs... et puis non, je n'ai rien dit !

[triban]

Si j'étais producteur de graines OGM, je paierais bien volontiers 5 euros à l'hectare aux agriculteurs pour qu'ils utilisent mes semences ! Je me demande d'où vient l'argent versé par les assureurs... et puis non, je n'ai rien dit !

Rebonjour

Mais curieusement, les semences gm sont plus chéres, dans ce cas, pourquoi les agriculteurs cultivent-ils les plantes gm?
http://www.internutrition.ch/in-news/point/mar08_f.html
Soja tolérant aux herbicides : Pourquoi les agriculteurs misent-ils sur les OGM ?
A noter que l'étude ne parle pas des plantes bt (qui sont plus interessant du point de vue de l'environnement)
Même si cette étude semble démontrer que pour les plantes RR, il y a un intérêt environnemental.

Donc, je résume, d'un coté de l'atlantique, les plantes gm vont détruire la planète (c'est a pêne caricatural)
De l'autre les agriculteurs dépensent plus pour acheter des semences, payent moins en assurance ont moins d'impact sur l'environnement et gagnent mieux leurs vies.

Il ne faudrait pas qu'il y ait la même version des deux cotés de l'atlantique?

[Tilleul]

On pourrait objecter que cet argument de l'obscurantisme contre le progrès scientifique a été aussi appliqué au réchauffement global de la planête, à l'action des CFC sur la couche d'ozone et même à l'hygiène (cf les travaux de Ignaz Philipp Semmelweis qui ont été moqué par les scientifiques de son époque parce que se laver les mains après avoir toucher un cadavre avait pour eux la résonance supersitieuse de celui qui doit se purifier après avoir été en contact avec la mort).

Avoir des doutes sur une technique c'est un phénomène tout à fait normal qui fait partie du cycle d'introduction classique, on ne peut pas séparer les effets négatifs des effets positifs il est donc tout à fait normal de mesurer le pour et le contre. C'est toujours comme ça que l'humanité a procédé et les rares fois où on a décidé de tout accepter sans se poser de question ça s'est très mal terminé...

Toutes les technologies ont du passé par une phase où il a fallu prouver qu'elles offraient plus d'avantages que d'inconvenients, ne pas le faire pour les plantes insecticides serait une exception dont on voit mal ce qui la justifierait puisque puisque leur culture n'est pas une nécessité mais un choix...

Le principe même de l'expérience c'est la reproductibilité. A partir du moment ou les compagnies peuvent décider de retirer le droit d'utiliser leurs semences au beau milieu d'une expérience scientifique (exemple rapporté par le New York Times : http://www.nytimes.com/2009/02/20/business/20crop.html ), je ne vois pas comment cette obligation la plus basique de la recherche scientifique peut être réalisé. A partir du moment où on ne peut pas mener des recherches pour lever le doute sur l'impact sur l'environnement, alors on est bien forcé de garder le doute et de prendre toutes les précautions nécessaires.

Le problème c'est que s'ils acceptent que leurs semences soient utilisés à des fins scientifiques indépendantes, leur droit de propriété intellectuel peut tomber et tout leur business avec... Alors est-ce que c'est à la société de changer dans tous ses fondamentaux de gestion du risque juste pour s'accomoder d'un secteur d'activité mineure où est-ce que c'est plutot au secteur des ogm de trouver un moyen de se rémunérer qui n'interdit pas de faire les recherches scientifiques qui permettent de lever les doutes... Poser la question c'est y répondre, donc je comprends qu'on soit obligé de recourir à des grands mots (comme nommer "progrès" ce qui n'est que du "bougisme") et à dénoncer des soit-disants complot pour défendre l'intérêt de quelques-uns...

[FC05]

Explique pourquoi les OGM seraient des produits bas de gamme ?

Tout simplement car les gens n'en veulent pas ... leur prix sera forcément moindre et on les retrouvera dans les produits bas de gamme.
Je ne porte aucun jugement sur la valeur intrinsèque du produit ... et je ne dis même pas que les gens ont raison de ne pas en vouloir.

[camaron]

Tout simplement car les gens n'en veulent pas ... leur prix sera forcément moindre et on les retrouvera dans les produits bas de gamme.

Lais quand tu dis les gens tu penses aux 200 000 millions d'européens qui ne peuven meme pas essayer ou aux milliards qui en consomment deja depuis au moins une decenie. (Bresil, USA, Australie, Chine, Inde...)

Faut elargir un peu le champ de vision sur ce sujet des OGM

[jiherve]

Bonsoir,
Quel bénéfices (hormis ceux des semenciers) tire t on des OGM?
un peu ancien mais toujours d'actualité :
http://www.greenpeace.org/canada/fr/...ticides-ogm-qc.
Que penser des OGM round'up ready ? où part le glyphosate ?
Les grosses boites de l'agro ne sont pas mues par des considérations philanthropiques , money is money, après moi le déluge!
JR

[Tilleul]

Lais quand tu dis les gens tu penses aux 200 000 millions d'européens qui ne peuven meme pas essayer ou aux milliards qui en consomment deja depuis au moins une decenie. (Bresil, USA, Australie, Chine, Inde...)

Vu que ces ogm sont soit du coton soit des produits à destination du bétail ça m'étonnerait qu'ils en consomment...

[Benoit.Be]

Lais quand tu dis les gens tu penses aux 200 000 millions d'européens qui ne peuvent même pas essayer ou aux milliards qui en consomment deja depuis au moins une décennie. (Bresil, USA, Australie, Chine, Inde...)

Faut élargir un peu le champ de vision sur ce sujet des OGM

On a pu tester les OGM. Mora faisait des hamburgers et d'autre produit a base d'OGM quand celle-ci a été obliger d'indiquer que dans les ingrédient il y avait des OGM après l'écoulement des stocks elle est repasser aux non OGM

[Versace enriglas]

Demandé à Mr antoynard Jacques il en connais un rayon la dessus.

[camaron]

Vu que ces ogm sont soit du coton soit des produits à destination du bétail ça m'étonnerait qu'ils en consomment...

???

Faudrait savoir, il faudrait considerer que les consommateurs doivent être informés quand le betail dont ils consomment la viande a pu "voir" des vegetaux OGM dans sa mangeoire. C'est pas la meme chose pour les chinois quand leurs bestiaux ont ete nourris au soja ?

Et tu ne sais pas qu il y a du riz OGM, du mais de consommation humaine OGM ? Quel est ce nouvel argument qu il n'y a pas de vegetaux OGM servant en alimentation humaine.

Et les huiles détruites par bové et sa bande de crapules dans les supermarchés en France en frappant les caissieres des magasins, c'etait de l'huile de moteur ? voila un detail qui m'avait échappé.

[boumboumjack]

On pourrait objecter que cet argument de l'obscurantisme contre le progrès scientifique a été aussi appliqué au réchauffement global de la planête, à l'action des CFC sur la couche d'ozone et même à l'hygiène (cf les travaux de Ignaz Philipp Semmelweis qui ont été moqué par les scientifiques de son époque parce que se laver les mains après avoir toucher un cadavre avait pour eux la résonance supersitieuse de celui qui doit se purifier après avoir été en contact avec la mort).

Les amalgames deviennent un peu lourds, des arguments concret sinon?

Avoir des doutes sur une technique c'est un phénomène tout à fait normal qui fait partie du cycle d'introduction classique, on ne peut pas séparer les effets négatifs des effets positifs il est donc tout à fait normal de mesurer le pour et le contre. C'est toujours comme ça que l'humanité a procédé et les rares fois où on a décidé de tout accepter sans se poser de question ça s'est très mal terminé...

Oui c'est sur, c'est pas comme si les precurseurs c'estait reunis dans les annees 70 pour debattre des dangers des OGMs, heureusement Greenpeace est la pour nous sauvez...

tes les technologies ont du passé par une phase où il a fallu prouver qu'elles offraient plus d'avantages que d'inconvenients, ne pas le faire pour les plantes insecticides serait une exception dont on voit mal ce qui la justifierait puisque puisque leur culture n'est pas une nécessité mais un choix...

Oui c'est sur, toujours pareil, c'est pas comme si des millions d'agriculteur en utilisait chaque annee et que des gens aurait pu prouver un quelconque impact sur l'environement superieur a celui de l'agriculture courante...

Le principe même de l'expérience c'est la reproductibilité. A partir du moment ou les compagnies peuvent décider de retirer le droit d'utiliser leurs semences au beau milieu d'une expérience scientifique (exemple rapporté par le New York Times : http://www.nytimes.com/2009/02/20/business/20crop.html ), je ne vois pas comment cette obligation la plus basique de la recherche scientifique peut être réalisé. A partir du moment où on ne peut pas mener des recherches pour lever le doute sur l'impact sur l'environnement, alors on est bien forcé de garder le doute et de prendre toutes les précautions nécessaires.

Faudrait en parler a Seralini and co... En Europe ce sont les activistes qui retirent ce droit...

Le problème c'est que s'ils acceptent que leurs semences soient utilisés à des fins scientifiques indépendantes, leur droit de propriété intellectuel peut tomber et tout leur business avec... Alors est-ce que c'est à la société de changer dans tous ses fondamentaux de gestion du risque juste pour s'accomoder d'un secteur d'activité mineure où est-ce que c'est plutot au secteur des ogm de trouver un moyen de se rémunérer qui n'interdit pas de faire les recherches scientifiques qui permettent de lever les doutes... Poser la question c'est y répondre, donc je comprends qu'on soit obligé de recourir à des grands mots (comme nommer "progrès" ce qui n'est que du "bougisme") et à dénoncer des soit-disants complot pour défendre l'intérêt de quelques-uns...

Tout le monde est a acheter, pas vous? non? comment ca? A oui vous etes meilleurs que ces gens la! Je me disais aussi! Seul ceux qui bossent dans des "grosses" boite aiment l'argent et sont des gros pourris caca beurk!

Question a dix balles. Une entreprise a le choix entre: 1investir dans la recherche et development, et vendre un produit qui marche a long terme ou 2 Faire un produit qui risque d'etre instable et prevoir d'investir 10 fois plus dans des manipulations en tout genre pour faire en sorte qu'un produit dangereux REMPLACE un produit EXISTENT, tout ca sous leur nez.

Amis theoristes du complot pourriez vous supporter votre choix de la question 2 en trouvant ou se cache cette somme d'argent la dedans?

[uneautreterre]

Il y a un troisième choix:
investir en R&D et esayer d'amortir ceux-ci en investissant en manipulations de tous ordres.

la spécialité de Monsanto n'est pas la biologie, mais la chimie. (agent orange, PCB, Roundup et autres herbicides) L'investissement soudain en R&D de cette entreprise dans les OGM est bien entendu de continuer à vendre de plus en plus ses produits chimiques.
Ce qui pourrait (prudence sémentique obligée de ma part - JPL surveille -, mais franchement hypocrite) avoir entraîné Monsanto dans la troisième voie décrite ci-dessus.

[ghosta]

Personne n'évoque ici un point fondamental à mes yeux : le risque de contamination généralisée des champs non-OGM par les champs OGM.

Rien que ce risque justifie le principe de précaution. Si les pro-OGM revendique le droit au progrès pour les agriculteurs, le droit au choix de leur semence, il en est de même pour ces mêmes agriculteurs qui font un choix non-OGM. Autoriser les plantations OGM, c'est retirer à tous les agriculteurs et à toute la population la certitude de produire et de consommer sans OGM.

[Bruno]

Personne n'évoque ici un point fondamental à mes yeux : le risque de contamination généralisée des champs non-OGM par les champs OGM.

Et tu crois que les OGM sont les seuls dont le pollen peut voler ? Quand on vient d'arriver sur un forum on va en général lire les anciennes discussions (et il y en a eu pas mal à ce sujet!) avant de reposter une n^ème fois la même bêtise.