Actu - Homme de Flores : les humains auraient copié ses outils

[invite94355a9b]

Le petit homme d'un mètre de hauteur, dont les restes fossilisés ont été découverts en 2003, continue de faire parler de lui. Selon un chercheur australien, qui a étudié les outils manifestement façonnés par Homo floresiensis, nos ancêtres Homo sapiens auraient tout bonnement copié les procédés de ses minuscules cousins pour tailler la pierre.<br />
Les squelettes exhumés en 2003 dans la grotte de Liang Bua, sur l'île de Flores (Indonésie), n'en finissent pas d'étonner les scientifiques. Un temps...

Lire la suite : Homme de Flores : les humains auraient copié ses outils
Les actualités Futura-Sciences

[Lord Predator]

Bonjour,

Le titre n'est pas exacte selon moi ...

Il laisse pensé que les membres de l'Homme de Flores ne sont pas humains, or sa n'est pas exacte.

Peut-être aurait-il mieux fallus mettre "Homme de Flores : Homo Sapiens auraient copié ses outils" qui me paraît plus juste, amha.

Cordialement,

[kalish]

existe-t-il une humanité d'un point de vue biologique?

[jiherve]

Bonsoir,
intéressant cela incite aussi à penser que l'homme primitif voyageait aussi beaucoup pour que la technique se diffuse jusqu'en Europe!
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[Lord Predator]

existe-t-il une humanité d'un point de vue biologique?

Je ne comprend pas totalement le sens de ta question, parcequ'aprés tout, c'est sur un critère biologique que l'on définit l'humanité

[Ellis]

Bonsoir,

Attention à ne pas confondre humain et genre Homo. Le premier désigne l'espèce humaine c'est à dire Homo Sapiens (l'Homme) et le deuxième fait référence à ce dernier ainsi que tous ceux qui lui sont proche comme homo floresiensis qui n'est donc pas un humain.

Je me demande, comme jiherve, comment les techniques sont arrivées jusqu'en Europe (par avion ? )

[JPL]

le deuxième fait référence à ce dernier ainsi que tous ceux qui lui sont proche comme homo floresiensis qui n'est donc pas un humain.

Désolé, pas d'accord. C'est une forme de racisme énorme (j'ose espérer involontaire) que de prétendre que seul Homo sapiens est humain.

[Ellis]

De quoi parlons nous alors ? Nul n'est dans mes intentions de "rabaisser" les autres membres du genre homo.

Il me semblait pourtant clair que le mot "humain" désignait l'espèce humaine, autrement dit Homo Sapiens, sans connotation de supériorité.

Et je prends pour appui cet extrait de wiki:

Homo sapiens (signifiant Homme pensant en latin) est le nom binomial désignant l'espèce humaine, il est l'appellation scientifique de ce qu'on nomme communément l’Homme, l’humain ou encore l’être humain.

Sur le plan des espèces, à la question "Homo Floresiensis est-il un humain ?", je réponds non.



Mais si pour vous le fait d'être "humain" est une manière de penser, alors soit, floresiensis et tous les autres sont humain.

[JPL]

Wikipedia n'est pas la bible. Il y a eu diverses espèces d'hommes dont, peut-être par un accident de l'histoire, une seule subsiste aujourd'hui. Et un homme qui ne serait pas humain cela fait un peu désordre sur le plan logique, non ?

[Ellis]

Je considère les mots "homme" et "humain" comme ceux désignant une espèce précise tendis que pour vous "homme" est un genre (le genre humain). Certain y verrons un problème de vocabulaire et de mot, d'autres y verrons en revanche un soucis philosophique (qu'est ce qu'un humain ?).

Personnellement, je pencherais pour un choix individuel de vocabulaire. Nous parlons de la même chose avec la même valeur mais pas avec les mêmes mots, ce qui peut entrainer quelques conflits

Enfin, si existe une définition officielle et non ambigüe des termes que nous avons utilisé, je suis preneur !

[invite2073b83f]

mais dites moi, cet "homme de flores" ne remet pas en cause toute notre théorie de l'évolution de l'homo sapiens ?

J'ai vu un reportage il y a longtemps (a l'époque ça n'était pas prouvé que cet homme était vraiment un homme).

La théorie du "berceau" africain, puis la conquête de tout les continents en prend un coup. La nature aurait elle fait des essais un peu partout sur la terre ? (sur cette ile déjà).

Encore une fois, selon le reportage, certains scientifiques ... se reposant sur leur lauriers du berceau africain (difficile de tout remettre en cause parfois) essayaient de ridiculiser cette thèse de l'homme de flores.

[invite765732342432]

La théorie du "berceau" africain, puis la conquête de tout les continents en prend un coup. La nature aurait elle fait des essais un peu partout sur la terre ? (sur cette ile déjà)

L'homme de florès reste du genre Homo... ça ne remet donc pas en cause le berceau des Homos.

Que des Homos, à un moment ou un autre, aient divergé en une autre (sous-)espèce du fait de leur isolation, ça ne semble pas très surprenant et reste en adéquation avec la théorie du berceau africain, non ?

[jihel]

Pour le titre de l'article, je plaide coupable. J'ai simplement voulu éviter de mettre "Homo sapiens", pour des raisons purement décoratives. Il est tout à fait vrai que cela conduit à une inexactitude, voire à un questionnement sans intérêt sur la place de l'Homme de Flores au sein du genre humain. Comme il n'y a pas de définition précise de "être humain", on peut discuter 107 ans pour savoir si, par exemple, l'Homme de Neandertal et l'Homme de Flores étaient ou non des humains. Personnellement, et malgré le titre que j'ai choisi, je pencherais pour l'équation homme = être humain = genre Homo. C'est plus pratique. Comme le dit JPL, la position contraire amène à dire qu'il existe des hommes qui ne sont pas des humains. Mais tout cela n'a rien de scientifique
Il me semble clair que si nous discutions de la parenté de quelques espèces de mouches, le débat serait moins sensible. On pourrait même élargir le débat aux chimpanzés, que certains verraient bien dans le même genre que nous.
Avec son allure, sa bipédie et ses outils, l'Homme de Flores est manifestement très proche de l'espèce humaine actuelle. Je crois que c'est tout ce qu'il faut retenir ! Personnellement, j'aime bien l'expression "cousins". C'est affectueux et ça n'engage à rien.

[Lord Predator]

Je suis d'accord avec JPL, lorsque tu dis :

Attention à ne pas confondre humain et genre Homo. Le premier désigne l'espèce humaine c'est à dire Homo Sapiens (l'Homme) et le deuxième fait référence à ce dernier ainsi que tous ceux qui lui sont proche comme homo floresiensis qui n'est donc pas un humain.

Selon moi, le premier désigne un membre du genre Homo (humain!) quelque soit l'espèce dont il est la composante, il se trouve que Homo Sapiens étant la seul espèce humaine ayant survécus, on définit tout humain comme un membre de cet espèce précisément.

Homo sapiens (signifiant Homme pensant en latin) est le nom binomial désignant l'espèce humaine, il est l'appellation scientifique de ce qu'on nomme communément l’Homme, l’humain ou encore l’être humain.

Je ne vois pas en quoi cela remet en question ce qu'on l'on pense

Je considère les mots "homme" et "humain" comme ceux désignant une espèce précise tendis que pour vous "homme" est un genre (le genre humain). Certain y verrons un problème de vocabulaire et de mot, d'autres y verrons en revanche un soucis philosophique (qu'est ce qu'un humain ?).

A Rapprocher avec sa :

a l'époque ça n'était pas prouvé que cet homme était vraiment un homme

On se lance dans une petite Controverse de Valladolid ?

Enfaite, je ne comprend pas se qui te gène, le fait même que l'on appelle cet espèce Homme de Flores est révélateur, non ?

Un humain serait tout membre de la famille du genre Homo, quelque soit l'espèce dont il est issus, j'avoue qu'une définition officiel nous manque.

Cordialement,

Edit: +1 jihel

[Ellis]

Enfaite, je ne comprend pas se qui te gène, le fait même que l'on appelle cet espèce Homme de Flores est révélateur, non ?

Plus rien ne me gène maintenant mis à part l'accusation de racisme que je ne comprends pas. Nous n'avions pas juste les mêmes définitions et après débat, considérer l'homme comme l'ensemble des Homo me parais à présent plus judicieux.

[JPL]

Racisme : j'ai en effet pensé que c'était involontaire de ta part, mais je m'interrogeais (sans plus) parce que les mots traduisent souvent des présupposés même s'ils sont inconscients. Mais je pense que les choses sont claires maintenant puisque chacun a précisé son point de vue.

[Lord Predator]

On pourrait même élargir le débat aux chimpanzés, que certains verraient bien dans le même genre que nous.

C'est original que tu dises cela, parce que devant la disparition alarmante de leurs espèce, et devant les maltraitances de tous genres que les humains leurs fond subir, certains, et je crois que c'est sur FS que j'avais lus sa, souhaiterait tous simplement ...... appliqués la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme aux Chimpanzés

Si je penses que le coup était plutôt médiatique pour attirer l'attention sur leurs disparition, et si les Chimpanzés font également partis de la famille des Hominidés, ils ne font, sauf confusion de ma part, pas partis du genre humain, et on ne peut donc les qualifiés en tant que tel.

En espérant mettre tous le monde d'accord ...

Cordialement,

[jihel]

pour info, scientifiquement, le débat sur la classification des hominidés et des pongidés (les grands singes qui nous ressemblent) est très compliqué et encore complètement ouvert. Il y a un bon résumé synthétique là : http://www.hominides.com/html/dossiers/hominoide.html