Actu - En vidéo : Home, un film de Yann Arthus-Bertrand, bientôt sur YouTube

[RSSBot]

Le photographe Yann Arthus-Bertrand, un des parrains de Futura-Sciences, a choisi de diffuser son prochain film, Home, sur YouTube, durant une journée, le 5 juin 2009, avant sa sortie en salles. La bande-annonce et le making-of sont déjà disponibles.<br />
Home, le prochain film sur l'état de la planète, de Yann-Arthus Bertrand (qu'on ne présente plus depuis la publication de La Terre vue du ciel), produit par Luc Besson et EuropaCorp, sera disponible sur YouTube à l'occasion de la Journée Mondial...

Lire la suite : En vidéo : Home, un film de Yann Arthus-Bertrand, bientôt sur YouTube
Les actualités Futura-Sciences

[FC05]

J'adore le début de la bande annonce :

"La vie, ce miracle de l'univers, est arrivée il y a presque 4 milliard d'année."

(petite musique/chants)

"Et nous les hommes il y a seulement 200 000 ans"

(re musique/chants)

"Et pourtant nous avons réussi à bouleverser cet équilibre"

(musique et image stressantes)

Si il y avait eu équilibre l'homme ne serait jamais apparu sur terre ... tout comme la vie qui n'est pas vraiment un état d'équilibre.
Ce n'est pas parce qu'on est connu et qu'on l'on a un but louable que l'on a le droit de raconter des âneries (sauf si on est un âne ... mais ça n'est pas le cas).

[Arvirik]

Et d'ailleurs, la voix off parle de la vie, mais ce qui est montré, c'est des éléphants, des baleines, des ours blancs... (entre parenthèses, dans les films sur la nature, il y a toujours des éléphants, des baleines et des ours blancs... ). Bref des mammifères, qui sont apparus il n'y a pas 4 milliards d'années (bactéries) mais beaucoup plus tard : premiers mammifères : 200 millions d'années, éléphants : 10 millions d'années.
j'ai la même estime du réalisateur que FCO5, mais je suis aussi un peu critique sur le film. je trouve que ces films sur la nature se ressemblent un peu tous : jolies images de la nature sauvage, avec globe terrestre vu de l'espace, foret tropicale, banquise, éléphants, baleines et ours blancs ; puis images de la nature détruite par l'homme, avec fumées, autoroutes et feux. Bien qu'étant une écolo convaincue, je trouve ces films toujours un peu trop éloignés de la réalité quotidienne du spectateur occidental et donc pas très utiles pour le sensibiliser, difficile de faire le lien entre la foret amazonienne et notre utilisation de la voiture ou notre consommation de fraises australiennes en hiver.

[jason89]

Moi j'attends le film avec impatience, je n'ai jamais été déçu par les autres films de Yann Arthus-Bertrand^^ Et se n'est qu'une bande annonce, elle est faite pour attirer, on nous montre des belles images avec des mots qui choque pour nous donner envi d'aller le voir. Et puis, qu'il utilise sa notoriété pour rendre se monde un peu moins pourri, je voie pas pourquoi sa vous dérange!

[A voir en vidéo sur Futura]

[FC05]

C'est simple : quand on déforme la réalité pour faire passer un message (aussi juste soit-il) c'est de la propagande. Aujourd'hui on appelle ça communication mais dans le fond ce n'est pas bien différent.

Le problème est que quand on se permet ce genre de chose on commence à dériver de la réalité, ce qui est très dangereux. C'est malheureusement un des travers de notre société où il est très dur d'avoir une opinion sur les chose entre les "Circulez ya rien à voir" et les "Oh mon dieux, c'est la fin du monde". Un discours intelligent et modéré n'intéresse pas les médias.
Alors oui, on fait une bande annonce choc qui raconte une grosse ânerie, c'est court, ça accroche, c'est du bon ! Un peu de vaseline ?

[xleto2]

Il n'est aucunement besoin de déformer la réalité pour faire de la propagande, il suffit d'en donner une interprétation. A partir de là, on se rend compte que toute forme de communication devient de la propagande, à moins qu'on parle un langage mathématique. Parfois mensongère, mais pas nécessairement. Mais il n'y a pas vraiment d'objectivité, le choix des mots (communication/propagande), comme le choix des images, a son importance. Il me parait impossible (ni important, soit dit en passant) de communiquer sans "faire passer un message". Et finalement, votre propre interprétation du message agit comme une nouvelle distorsion. D'ailleurs, vous-même êtes certainement conscient de la différence entre "nous avons réussi à bouleverser cet équilibre" et "Oh mon dieux, c'est la fin du monde".

[FC05]

Oui, à un "détail" prés.
Ceux qui prétendent que la nature est un équilibre sont :
- ceux qui n'y comprennent rien
- les menteurs (et pour moi on peut mettre les as de la com ici)
- les créationnistes

C'est pourquoi il faut faire attention à ce qu'on dit.

[Arvirik]

Un discours intelligent et modéré n'intéresse pas les médias.
Alors oui, on fait une bande annonce choc qui raconte une grosse ânerie, c'est court, ça accroche, c'est du bon ! Un peu de vaseline ?

mais peut-etre qu'il faut "faire peur" pour que les gens réagissent ? Si on leur disait, "finalement ce n'est pas grand chose..." , on se dit qu'ils ne vont pas réagir ?

A propos de ceux qui pensent que la nature est en équilibre, on retrouve là encore une conception de l'homme vs la nature : la nature se portait bien jusqu'à ce que l'homme arrive (d'on ne sait pas trop où) et détruise tout. Tiens, la nature parfaite ça rappelle aussi le mythe du "paradis perdu", perdu par la faute de l'homme d'ailleurs...
Mais oui, la nature évolue, et avec l'homme. Certains vont jusqu'à dire que puisque l'homme provient de la nature, ses facultés de transformer le monde sont naturelles, dont c'est naturel qu'il transforme la nature, qu'il utilise les ressources, qu'il fasse des OGM... reste à voir ce qu'il juge éthique...
De plus, l'influence de l'homme sur la nature ne date pas du dernier siècle : je cite de mémoire : des exterminations comme le dodo au 17è s., la pollution issue de l'exploitation de mines dans l'antiquité (Romains) et bien sûr le début de l'agriculture et de l'élevage (vers -10 000 ans) qui a modifié les sols et aurait pu entrainer une augmetation du CO2 atmosphérique.

[FC05]

mais peut-etre qu'il faut "faire peur" pour que les gens réagissent ? Si on leur disait, "finalement ce n'est pas grand chose..." , on se dit qu'ils ne vont pas réagir ?

Oui, il faut prendre les gens pour des cons ... c'est peut-être la seule façon d'avoir une réaction (la com, toujours la com).
Seulement à un moment un certains nombre de personnes se rendent compte des mensonges, ce qui décridibilise le discours de base qui n'est pas forcément faux. Pour moi c'est un problème d'étique.

[Elodelu]

Si vous le souhaitez, vous pouvez en discuter ce soir, le 8 juin, avec l'intéressé !!
Yann Arthus Bertrand présentera son film. Ce dernier sera suivi d'un débat.

Ce soir à 20h30 au Publicisdrugstore (133 avenue des Champs Elysées Paris)