Actu - Prévoir le réchauffement climatique ? Mais c'est très simple !

[RSSBot]

Si je largue x tonnes de gaz carbonique, de combien l'atmosphère terrestre se réchauffera-t-elle&nbsp;? Jusque-là, cette quantification restait délicate, prenant en compte des hypothèses mal connues. Une équipe de chercheurs propose un coefficient simple. Multipliez-le par x et vous obtiendrez le réchauffement en degrés Celsius...<br />
Cette nouvelle méthode a au moins le mérite d'être très simple. Elle vient d'être proposée, par une publication dans la revue Nature, par Damon Matthews, du départ...

Lire la suite : Prévoir le réchauffement climatique ? Mais c'est très simple !
Les actualités Futura-Sciences

[Fedaykin]

Mmmmhm pourquoi pas... Enfin ça me paraît un peu trop simple malgré notre ami Ockham.

N'y a t il pas des courbes qui décorelle justement la température au CO2 ? (Au moins localement...) Ou bien parle-t-il d'une température moyenne ou autre?

[Damien49]

Ca reste semble t'il qu'un artefact statistique cette histoire. C'est sûr qu'on peut résumer une augmentation de +2 par +2, même si pour obtenir ce chiffre il aura fallu faire au préalable +10-4-3+2-1+1-3=+2

Je reste sceptique en attendant plus de précisions...

[FC05]

Dans la news :

Les chiffres cités sont précis. Ainsi, l’émission d’une tonne de CO2 dans l’atmosphère terrestre provoque invariablement une augmentation de la température de 0,0000000000015 degré (10-13°C).

Bon, ça fait 1,5.10^-12°C/tonne de CO₂. Ce sont les chiffres du communiqué de l'université.

Si on regarde le résumé de Nature, les chiffres sont de 1,0 à 2,1°C par trillions de tonne de CO₂.
Je passe sur le trillion qui est selon toutes vraisemblances un trillion US (10¹²) et pas un trillion français ou GB (10¹⁸) ... pas très sérieux de la part de Nature d'utiliser une unité dont la définition est variable, ils n'ont peut-être pas entendu parler des puissances de 10.

Donc nos chiffres "précis" sont en fait de 1,0.10^-12 à 2,1.10^-12°C/tonne de CO₂.
Ca fait quand même un incertitude 33% ... ce qui est loi d'être précis.

[A voir en vidéo sur Futura]

[douzieme case]

Oser proposer de nos jours un modèle bêtement linéaire, c'est tout de même un sacré risque ... pour celui qui le propose !

Cette trop grande simplicité au milieu d'un monde scientifique où complexité, variables multiples liées par des équations différentielles, rétroaction et équations non-linéaires font partie du quotidien de la communauté des chercheurs, cette trop grande simplicité, disais-je, vous rend de suite suspect de non-scientificité, car elle ne parle pas la langue scientifique du moment !

Mais après tout, un modèle en ax+b, bien encadré par des hypothèses idoines, avec des limites d'application bien définies, ça peut être suffisant, comme ça suffisait avant l'introduction du chaos ! Tout est une question de domaine d'application...

Donc : chapeau pour le courage de cette publication, mais ça n'entraîne en rien sa véracité, bien entendu ...

[Damien49]

D'autant que si c'est juste une observation statistique, cela n'explique alors pas où sont passés tous nos forçages radiatifs. Imaginons que le calcul mathématique linéaire soit bon. Ok, soit. Mais traduit en langage physique, ça donne quoi s'il vous plait ? Bah non désolé, on est obligé de passer par les forçages radiatifs pour l'expliquer, on a pas le choix.

Ca me rappelle l'histoire des fractals mathématiques tout ça. On peut aussi résumer le dessin de la france par un hexagone et on sera pas loin de la vérité finalement. Sauf qu'on atteindra jamais la stricte vérité, à cause de la nature fractal de ce trait de côte.

Après j'ai peut être mal compris l'article, j'aimerais bien l'avis d'yves25 là-dessus.

[yves25]

Bah, j'attends d'avoir lu l'article complet.
Promis, juré je dirai ce que j'en pense.

[yves25]

Comme promis...

D'une certaine manière, ce n'est pas vraiment révolutionnaire. On a déjà noté ici plusieurs fois que ce qui comptait surtout, c'était le total des émissions plus que la manière dont on s'y prenait.

Il y a un bémol mais j'y reviendrai

Ce qu'ils ont fait:
ils ont utilisé des modèles du cycle du carbone (pour passer des émissions aux concentrations) et des modèles climatiques pour passer des concentrations aux variations de températures. Il y a différents modèles dont des modèles de complexité intermédiaire mais qui couplent les deux types .

Ils ont effectué des simulations avec 1% d'augmentation de la concentration atmosphérique en CO2 pendant 70 ans et d'autres avec un doublement ou un quadruplement instantané et dans ce cas là ils ont regardé ce qu'il se passait pendant 1000 ans.

Ils trouvent que le delta T/ quantite C (carbon climate response: CCR) est sensiblement identique et constant dans le temps après un temps d'adaptation (spin up).

Ensuite, ils tentent de déterminer ce CCR à partir du réchauffement du 20e siècle...mais c'est pas du tout indépendant des modèles parce qu'il faut estimer les différents forçages naturels, les forçages autres que GES (aérosols) , finalement, ils utilisent la décade 90-99 et trouvent que c'est cohérent avec leur résultat de pure modélisation .

C'est pas révolutionnaire parce que , en gros, on avait tous ces résultats déjà entre les mains: il suffisait d'utiliser les deux types de modèles. En étant un peu méchant , je dirais qu'ils n'ont fait que produire une paramétrisation pratique , c'est de la technique, pas de la science.

Bon, c'est vache parce qu'après tout, il fallait le faire et ça sera très certainement utile.

Le bémol: bah....les paramétrisations, ça ne permet pas d'extrapoler. Par exemple, 1% d'augmentation par an pendant 70 ans ou 0,25% pendant 280 ans , est ce la même chose? Leurs simulations n'ont pas couvert ça, or c'est pas innocent puisque 70 ans est inférieur à la durée de vie du CO2 et qu'après tout, on pourrait envisager des scénarios très économes.

Bon, c'est le danger des approximations, des paramétrisations, des codes, ils échappent très vite à leur géniteur et ensuite ils sont utilisés hors de leurs conditions de validité. J'en ai eu quelques expériences .

[GillesH38a]

je ne vois pas bien ce que ça a de révolutionnaire, effectivement, il y a longtemps que le GIEC donne dans ses résumés une estimation du RC en fonction de la quantité totale de C émis ! mais il est évident que la valeur numérique du coefficient est une moyenne sur des modèles, donc ça ne veut pas dire que les modèles sont inutiles (et ça ne les valide pas non plus d'ailleurs).

J'ai pas lu l'article, mais est ce qu'il en déduit la même chose que moi : c'est ce que c'est uniquement la limitation du périmètre d'exploitation des fossiles (c'est à dire en pratique l'interdiction d'exploiter des gisements) qui pourrait avoir un effet sensible sur le CO2, et non les politiques de "décarbonation" de l'économie, qui ne font en réalité que déplacer géographiquement ou temporellement les consommations, sans changer le résultat final. Ou alors faut un nouveau papier à Nature? faudrait peut etre que je l'écrive, alors

[yves25]

Tu peux écrire ton article...
J'ai quand même qq doute quant à son accueil

[Damien49]

Ok merci pour ton avis éclairé yves

ils utilisent la décade 90-99 et trouvent que c'est cohérent avec leur résultat de pure modélisation .

9 ans seulement ? C'est même pas 1/3 du temps qu'il faut pour faire de la climatologie.

Je peux aussi faire une simple règle de 3 pour calculer le cycle des saisons (humour)

[GillesH38a]

Tu peux écrire ton article...
J'ai quand même qq doute quant à son accueil

ben écoute si un article comme ça peut etre publié, pourquoi pas . Et sinon, je ferai comme tout le monde, je le mettrai sur un blog !

[BioBen]

Et sinon, je ferai comme tout le monde, je le mettrai sur un blog !

Envoie le plutot à un site d'information en ligne (style rue89 ou bakchich), ça fera peut-être réagir....