Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 27 sur 27

Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait



  1. #1
    RSSBot

    Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Les dinosaures font rêver et, semble-t-il, d'autant plus qu'ils sont gros. Au milieu des années 1980, une loi de biomathématique avait été trouvée qui permettait d'estimer la masse d'un dinosaure donné. Cette loi serait fausse d'après un groupe de chercheurs. De grands dinosaures comme l'Argentinosaurus devaient en fait être deux fois moins lourds...<br />
    Il est difficile de faire parler un squelette, surtout s'il appartient à une espèce disparue depuis au moins 65 millions d'années. Ce n'est pou...

    Lire la suite : Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait
    Les actualités Futura-Sciences

  2. Publicité
  3. #2
    acropole

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Ca veux dire qu'ils étaient maigres ? Ou que leur densité musculaire /osseuse etc était moindre ? (les oiseaux ont me semble-t-il un squelette plus léger).

  4. #3
    Arkeo

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Il parrait étonnant qu'on ne s'apperçoive que maintenant que cette loi biomathématique ne donne pas de bons résultats avec un éléphant ou un hippopotame . . . ( Intuitivement, j'étais persuadé qu'éléphants et hippopotames avaient servi "d'étalon" )
    "Eduquer ce n'est pas remplir un vase, c'est allumer un feu."

  5. #4
    mtheory

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par Arkeo Voir le message
    Il parrait étonnant qu'on ne s'apperçoive que maintenant que cette loi biomathématique ne donne pas de bons résultats avec un éléphant ou un hippopotame . . . ( Intuitivement, j'étais persuadé qu'éléphants et hippopotames avaient servi "d'étalon" )
    Bonjour,

    ça m'a étonné aussi...mais l'article source non technique mentionne ces animaux. Mais il s'agit peut-être d'une simplification abusive. D'un autre cotés je vois mal quels types d'animaux de grandes tailles et massifs autres que ceux-là ils ont pu utiliser pour ce rendre compte que la loi qui semblait bien marcher pour beaucoup d'animaux de plus petite taille était en défaut.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  6. #5
    Benoit.Be

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Ca semble énorme le facteur d'erreur
    et qu'on aie pas vu ca plutot avec la resistance osseuse...

    Tiens quelqu'un sait la resistance d'un fémur?

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    zb1000

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    si cette méthode n'a effectivement pas été testée auparavant de gros animaux, il y en a qui devront se faire taper sur les doigts.... Pas trés scientifique comme démarche...

    D'ailleurs une telle loi pourrait-elle s'appliquer aussi aux poissons et mamiferes marins?

    Ce qui est plus genant c'est qu'il va falloir reprendre tous les livres d'histoires, bruler tous ceux sur les dinosaures, effacer toutes vues d'artistes, refaire toutes les modelisations, tous les films, toutes les animations 3d.... Va y avoir du boulot!!

  9. Publicité
  10. #7
    acropole

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par zb1000 Voir le message
    si cette méthode n'a effectivement pas été testée auparavant de gros animaux, il y en a qui devront se faire taper sur les doigts.... Pas trés scientifique comme démarche...
    Comme Newton après Einstein ?

  11. #8
    SK69202

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Bonjour,

    Je sais bien que la posture des plus gros dinosaures ressemble à celle des mammifères, mais pourquoi la loi est calibrée sur les mammifères et appliquée à un groupe de reptile éteint ?
    Si la physique est la même, le métabolisme était surement différent et cela a son importance, un crocodile de 500kg n'a pas les même besoin qu'une vache, ni les même capacités de déplacement, donc de contrainte dynamique etc .
    Aucun mammifère terrestre n'a une queue dans la masse n'est pas négligeable devant celle du reste du corps.

    Que donnerait la loi si on la calibrée sur les petits oiseaux non volants et qu'on l'applique aux autruches ? (pareil pour une loi basé sur les reptiles actuels entre eux)

    @+

  12. #9
    charlie

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par SK69202 Voir le message
    Bonjour,

    Je sais bien que la posture des plus gros dinosaures ressemble à celle des mammifères, mais pourquoi la loi est calibrée sur les mammifères et appliquée à un groupe de reptile éteint ?
    Si la physique est la même, le métabolisme était surement différent et cela a son importance, un crocodile de 500kg n'a pas les même besoin qu'une vache, ni les même capacités de déplacement, donc de contrainte dynamique etc .
    Aucun mammifère terrestre n'a une queue dans la masse n'est pas négligeable devant celle du reste du corps.

    Que donnerait la loi si on la calibrée sur les petits oiseaux non volants et qu'on l'applique aux autruches ? (pareil pour une loi basé sur les reptiles actuels entre eux)

    @+
    c'est un peu ce qui me dérange dans toutes ces tentatives de "peser" les dinosaures. On n'a pas vraiment d'animaux semblables actuellement pour servir de comparaison. Et puis, prendre un éléphant pour les sauropodes OK, mais ça n'a ni le long cou ni la longue queue qui doivent certainement faire un apport de poids non négligeable. Et pour les autres, utiliser un éléphant pour comparer avec des théropodes bipèdes ne me parait pas bien venu.

    Et en plus comme tu le dis, les dino sont des reptiles, ils avaient certainement un métabolisme particulier à eux (possiblement même différent au moins dans les 2 grands groupes de dino), donc pour moi, c'est une sorte de quête impossible.
    Soon, oh soon the light, ours to shape for all time, ours the right; the sun will lead us.

  13. #10
    SK69202

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Bonjour,

    Ok merci, je suis un peu surpris je pensais que l'affaire était mieux ficeler que ça.

    @+

  14. #11
    VIS

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    A ce niveau, on se fait toujours taper sur les doigts que quand on est mort ou autrement hors d'atteinte : ça fait manifestement 30 ans que ce travail de sapajou sur lequel se fonde une grande partie de notre connaissance du passé biologique du monde animal a été produit. Qui cela peut-il atteindre ?
    Cela pose la question de la vision critique de la perspective scientifique, en particulier concernant des sujets expérimentalement non-vérifiables (il est par exemple impossible de peser un dinosaure en l'absence d'un spécimen entier).
    Et d'autre part, quelle remise en question peut-on faire de la révision des calculs qui auraient mené à de telles énormité ? Qui la ferait, et quand ?

    En attendant, que les modéliseurs de l'inconnu retiennent cette boulette scientifique mondiale comme une bonne leçon : en l'absence de comparaison concrète, la seule "preuve" mathématique est incapable de structurer le réel.
    Entre autres choses, avis à ceux qui croient durs comme fer que c'est un "Big bang" qui est à l'origine de notre univers... ce n'est qu'un paradigme et ça le restera jusqu'à preuve du contraire !
    Quand on lui demandait s'il avait soif, Virgile répondait "oui".

  15. #12
    kalish

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    c'est quoi ça une leçon de morale ou une semonce? Justement la nouvelle loi est plus mathématique et plus mécanique si j'ai bien compris, et ça a fait ses preuves dans pas mal de domaines les mathématiques, en tout cas, c'est plus efficace que les jugements à l'emporte pièce sur le chemin qu'emprunte la science et les scientifiques.

    Par contre je doute qu'on change tout de suite les livres, on va dire qu'il faut confirmer etc, et les musées c'est encore pire, enfin ça dépend lesquels, mais on les aime bien gros et impressionant.

    Je pense qu'on doit très bien être capable d'extrapoler à un coup ou une queue le poid qu'on trouve pour une patte, je ne vois pas le problème.
    j'aspire à l'intimité.

  16. Publicité
  17. #13
    charlie

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par VIS Voir le message
    A ce niveau, on se fait toujours taper sur les doigts que quand on est mort ou autrement hors d'atteinte : ça fait manifestement 30 ans que ce travail de sapajou sur lequel se fonde une grande partie de notre connaissance du passé biologique du monde animal a été produit. Qui cela peut-il atteindre ?
    Cela pose la question de la vision critique de la perspective scientifique, en particulier concernant des sujets expérimentalement non-vérifiables (il est par exemple impossible de peser un dinosaure en l'absence d'un spécimen entier).
    Et d'autre part, quelle remise en question peut-on faire de la révision des calculs qui auraient mené à de telles énormité ? Qui la ferait, et quand ?

    En attendant, que les modéliseurs de l'inconnu retiennent cette boulette scientifique mondiale comme une bonne leçon : en l'absence de comparaison concrète, la seule "preuve" mathématique est incapable de structurer le réel.
    Entre autres choses, avis à ceux qui croient durs comme fer que c'est un "Big bang" qui est à l'origine de notre univers... ce n'est qu'un paradigme et ça le restera jusqu'à preuve du contraire !
    Hé hé, on parle dinosaure et badaboum on arrive en fonçant bille en tête en disant que, suivez la logique, on s'est sans doute tromper sur la masse des dinosaures DONC le big bang est une ânerie en mélangeant au passage science fondamentale et statistique biologique dans le même sac mais bon on n'est pas à ça près, hein?

    Bref... retournons au sujet...
    Soon, oh soon the light, ours to shape for all time, ours the right; the sun will lead us.

  18. #14
    invité576543
    Invité

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    ça m'a étonné aussi...mais l'article source non technique mentionne ces animaux. Mais il s'agit peut-être d'une simplification abusive. D'un autre cotés je vois mal quels types d'animaux de grandes tailles et massifs autres que ceux-là ils ont pu utiliser pour ce rendre compte que la loi qui semblait bien marcher pour beaucoup d'animaux de plus petite taille était en défaut.
    J'ai lu l'article. Je ne vois pas trop où il a de quoi être étonné.

    C'est un problème de choix de meilleure estimation d'une courbe sur un nuage de points, puis ensuite extrapolation en dehors de la dynamique d'origine (la référence va jusqu'à 6000 kg, puis on pousse plus loin à 18 ou 30 tonnes).

    Un changement de critère de vraisemblance de la courbe peut amener un changement de courbe important en dehors de l'intervalle d'origine.

    Sinon, le sujet est bien plus l'analyse de données que le métabolisme ou même la biomécanique...

    Ce qui m'étonne le plus dans cette histoire est qu'une simple mesure du volume en mettant un minimum raisonnable de chair autour des os ne donne pas une borne inférieure supérieure à 18 tonne... Mettre seulement trois éléphants de barbaque autour du squelette en photo, ça va faire une silhouette de lévrier et le pubis va être à l'air...

    Cordialement,

  19. #15
    VIS

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par kalish Voir le message
    c'est quoi ça une leçon de morale ou une semonce? ... les mathématiques, en tout cas, c'est plus efficace que les jugements à l'emporte pièce sur le chemin qu'emprunte la science et les scientifiques.
    Précisément, cher Kalish, dans le cas évoqué par l'article, c'est peut-être plus de ce bon sens que tu appelles "jugement à l'emporte-pièce" et qui ne doit rien aux modèles mathématiques, que les cracks qui ont fait la boulette auraient eu besoin.
    Comme le cite JPL : "Rien de sert de penser, il faut réfléchir avant".
    Dans ce cas, on a comme un gros processeur qui n'a pas demandé au disque dur la raison pour laquelle on le faisait travailler.
    En tout cas tu es le seul à parler de "morale". Et si c'était un coup de semonce, eh bien quoi ? Tu te sens menacé par les mots d'un argumentaire ? Pourquoi transposer ça dans un vocable militaire ?

    J'en profite pour répondre à Charlie que contrairement à ce qu'il pense, j'évoque bien une problématique soulevée par l'article : la remise en question des outils de perception de notre univers. Quant au Big bang, ce n'est qu'un exemple de prospection hypothétique qu'on nous assène régulièrement comme une vérité fondamentale. Mais tu as sans doute l'équation parfaite qui te mettra sur le podium des grands découvreurs pour l'éternité...
    Pas moi : c'est ce qui fait que je fais autant confiance au bon sens qu'à la vraie démarche scientifique pour comprendre.

    Disons qu'il s'agit d'un rappel au danger de prôner la certitude, un rappel tout bête. Encore faut-il être assez fin pour le comprendre, et ce n'est apparemment pas le cas de tout le monde...
    Dernière modification par VIS ; 09/07/2009 à 22h50. Motif: oubli de mot
    Quand on lui demandait s'il avait soif, Virgile répondait "oui".

  20. #16
    invité576543
    Invité

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par VIS Voir le message
    que les cracks qui ont fait la boulette auraient eu besoin.
    Quelle boulette?

    Je trouve un peu péremptoire ce jugement de valeur sur le travail de scientifiques, sans il me semble d'analyse en profondeur des articles en question.

    Comme le cite JPL : "Rien de sert de penser, il faut réfléchir avant".
    Ca me semble effectivement s'appliquer à pas mal de messages écrits sur ce fil.

    Pas moi : c'est ce qui fait que je fais autant confiance au bon sens qu'à la vraie démarche scientifique pour comprendre.
    Heureusement que tous le monde n'a pas suivi ta méthode. Tu n'aurais même pas d'ordinateur pour trafiquer sur FS.

    Disons qu'il s'agit d'un rappel au danger de prôner la certitude, un rappel tout bête. Encore faut-il être assez fin pour le comprendre, et ce n'est apparemment pas le cas de tout le monde...
    Difficile d'accepter un jugement sur la science et les scientifiques quand la prémisse semble être qu'ils "prônent la certitude".

    ------

    Ceci dit, à relire l'article de Laurent, il me semble qu'il a un peu trop tendu la perche à des réactions comme la tienne.

    Cordialement,

  21. #17
    mtheory

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message

    Ceci dit, à relire l'article de Laurent, il me semble qu'il a un peu trop tendu la perche à des réactions comme la tienne.

    Cordialement,
    Bonjour,

    ça n'est pas faux du tout mais j'ai quand même été stupéfié par le fait qu'un test de l'extrapolation n'ai pas été fait avant.

    Maintenant VIS n'a rien compris et prends ses désirs pour la réalité. Dans le cas présent l'équation initiale marche très bien pour des animaux de petites et moyennes tailles. Il n'y a que dans le cas de certain grand animaux que l'on c'est rendue compte qu'elle ne marchait pas et qu'il fallait revoir la copie. Ensuite on extrapole la nouvelle formule à des cas à tout jamais inaccessibles, celui du poids de dinosaures comme le diplodocus et ses cousins.

    Dans le cas du Big Bang, tout le monde sait que la théorie n'est qu'une approximation de la réalité qui n'est pas crédible quand on se rapproche du temps de Planck mais il y a un domaine où elle a été particulièrement bien testée et avec une très grande précision. On extrapole pas la théorie à des choses jamais testées dans ce domaine là, nous voyons et mesurons les prédictions de la théorie, c'est complètement différent. Et encore une fois, même dans le cas considéré, la formule initiale pour le poids était en bon accord avec les observations des animaux de tailles moyennes ( de la même façon que la physique de Newton n'est pas réfutée par la relativité dans son domaine).

    VIS fait donc une série de spéculations gratuites basées qui plus est sur un raisonnement faux.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  22. #18
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Vis, tes agressions personnelles sont intolérables. Au prochain dérapage ton message passe à l'incinérateur.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  23. Publicité
  24. #19
    invité576543
    Invité

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    j'ai quand même été stupéfié par le fait qu'un test de l'extrapolation n'ai pas été fait avant.
    Je n'arrive pas à lire cela dans l'article.

    Ils utilisent les même 33 points que l'article de 85, et l'éléphant et l'hippo sont indubitablement dedans. Il n'y aucune extrapolation à faire pour ces espèces.

    Au contraire, c'est bien la présence de l'hippo et de l'éléphant dans la série qui est à l'origine du problème discuté par l'article récent.

    Si je comprends bien, l'article de 85 fait une simple régression linéaire aux moindre carrés en log-log (Fig 1c)

    [Fig 1c] The hippo does not appear at all unusual in this graphic. The summary statistics are from ordinary least squares regression.
    Si on regarde la figure 1c, l'hippo et l'éléphant semblent raisonnablement près de la droite.

    L'article présent montre que cette méthode est trop simpliste, en gros en attirant l'attention sur le fait que les points hippo et éléphant sont de part et d'autre de la droite et pas vraiment dessus, et pèsent lourd dans la régression.

    Et l'article propose d'autres courbes approchant les points de la série, avec des arguments pour les préférer.

    Je n'arrive pas à voir où il y a un problème de méthode dans tout cela, ni donc de source de stupéfaction. Certes, les auteurs de 85 aurait pû faire une étude plus en profondeur, mais on ne peut pas critiquer la méthodologie derrière un article simplement parce qu'un autre plus tard montre qu'on pouvait proposer d'autres critères de préférence.

    Si critique il y a à retenir, ce serait plutôt (si c'est le cas, je ne peux pas accéder à l'article de 85) d'avoir extrapolé hors dynamique aux dinosaures sans donner explicitement la marge d'erreur liée au choix, jamais facile à justifier, du type de courbe approchante.

    Cordialement,

  25. #20
    mtheory

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message
    Je n'arrive pas à lire cela dans l'article.

    Ils utilisent les même 33 points que l'article de 85, et l'éléphant et l'hippo sont indubitablement dedans. Il n'y aucune extrapolation à faire pour ces espèces.

    Au contraire, c'est bien la présence de l'hippo et de l'éléphant dans la série qui est à l'origine du problème discuté par l'article récent.

    Si je comprends bien, l'article de 85 fait une simple régression linéaire aux moindre carrés en log-log (Fig 1c)



    Si on regarde la figure 1c, l'hippo et l'éléphant semblent raisonnablement près de la droite.

    L'article présent montre que cette méthode est trop simpliste, en gros en attirant l'attention sur le fait que les points hippo et éléphant sont de part et d'autre de la droite et pas vraiment dessus, et pèsent lourd dans la régression.

    Et l'article propose d'autres courbes approchant les points de la série, avec des arguments pour les préférer.

    Je n'arrive pas à voir où il y a un problème de méthode dans tout cela, ni donc de source de stupéfaction. Certes, les auteurs de 85 aurait pû faire une étude plus en profondeur, mais on ne peut pas critiquer la méthodologie derrière un article simplement parce qu'un autre plus tard montre qu'on pouvait proposer d'autres critères de préférence.

    Si critique il y a à retenir, ce serait plutôt (si c'est le cas, je ne peux pas accéder à l'article de 85) d'avoir extrapolé hors dynamique aux dinosaures sans donner explicitement la marge d'erreur liée au choix, jamais facile à justifier, du type de courbe approchante.

    Cordialement,
    D'accord, je n'ai absolument aucun doute que tu es bien plus compétent que moi pour analyser ce genre de chose...

    Merci pour les précisions
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  26. #21
    invité576543
    Invité

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    D'accord, je n'ai absolument aucun doute que tu es bien plus compétent que moi pour analyser ce genre de chose..
    Je ne me sens pas si compétent que ça, je cherche juste à comprendre.

    Je serais intéressé de savoir si quelqu'un partage mon analyse.

    Cordialement,

  27. #22
    VIS

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Quelle volée de bois vert je me suis pris ! Apparemment certains ont ressenti mes propos comme des attaques personnelles. Que nenni, il s'agit juste d'une remarque un peu piquante rappelant que rien n'est jamais sûr (pour dire les choses plus simplement).

    Ceci dit, si être critique, c'est être agressif, il y plus qu'une personne qui vont se sentir visées par la remarque de JPL.

    Quant à dire que je n'ai rien compris, ce n'est pas en lisant ce que j'ai lu que j'en serai persuadé : il s'agit bien d'une boulette. Heureusement que dans ce cas, elle n'est nuisible à personne, les dinosaures ayant disparu depuis belle lurette.

    Mesdames-messieurs, salutations !
    Dernière modification par VIS ; 12/07/2009 à 12h06. Motif: manque un lettre
    Quand on lui demandait s'il avait soif, Virgile répondait "oui".

  28. #23
    SK69202

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Bonsoir.

    J'exhume car la Science avance:
    T rex serait plus lourd que ce que l'on pensait.
    J'ai vu également récemment dans une émission à propos d'un dinosaure "momifié", que la masse de la queue devait être considérablement rehaussée et donc le poids de la bestiole.

    @+

  29. #24
    Xoxopixo

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Bonjour,

    je viens de lire la news de 2009.
    Et maintenant ça.

    Bref ça m'a l'air compliqué cette affaire.
    Une petite remarque concernant l'article :
    Citation Envoyé par SK69202
    J'exhume car la Science avance:
    T rex serait plus lourd que ce que l'on pensait
    Citation Envoyé par livescience
    As far as how massive a baby T. rex might have been, Makovicky said they chose a somewhat arbitrary value of 11 pounds (5 kg). "We know they can't get much bigger than that because you get into a range for a certain-size animal where the volume of the animal [would require that] the eggshell get too thick and they can't get out."
    On n'a jamais identifié l'oeuf du T.rex pour connaitre l'eppaisseur et la taille de celui-ci ?
    Dire que la taille de l'oeuf est limitée par l'épaisseur de sa coquille, "sinon le petit T.rex n'aurait pas pu le casser" ça me parait encore une de ces affirmations qui va être remise en cause un de ces jours.

    Les "poussins dinosaures" avaient-ils une technique pour percer l'oeuf ? Comme un poussin.
    Citation Envoyé par Ornithomedia
    Après 21 jours d'incubation, le poussin commence finalement à sortir de la coquille. Le poussin commence par pousser son bec au travers de la chambre à air. L'allantoïde, qui lui a servi de poumons, commence à sécher étant donné que poussin utilise ses propres poumons. Il continue à pousser sa tête vers l'extérieur. La structure pointue et dure à l'extrémité du bec (le diamant) et le muscle du dos du cou l'aident à briser la coquille. Le poussin alterne repos, efforts et changements de position jusqu'à ce que sa tête sorte de la coquille brisée. Il donne alors un coup de patte sur le fond de celle-ci pour s'expulser. Le poussin est épuisé et se repose tandis que la fente ombilicale se cicatrise et que son arrière-train sèche. Petità petit, il regagne des forces puis marche. L'incubation et l'éclosion sont achevées. Le diamant tombera du bec les jours suivants.
    http://www.ornithomedia.com/pratique...ut_art35_2.htm

    Maintenant il est vrai que si la femelle T.rex pouvait pondre très tôt, comme cela semble être dit ici, le petit ne pouvait pas être bien gros.
    8 ans d'après la courbe ca nous donne un individu d'environ 250kg.

    Citation Envoyé par Wikipedia
    Dans la nature, ces tissus osseux ne sont retrouvés que chez les oiseaux femelles matures juste avant la ponte; ils permettent de renforcer la coquille des œufs. Les dinosaures étant également ovipares, le même phénomène intervenait peut être à l'époque[65],[66] et cette découverte pourrait donc indiquer que la jeune « B-rex » était sexuellement mature[67]. La même découverte a été réalisée chez une femelle Allosaurus âgée de 10 ans et chez une femelle Tenontosaurus âgée de 8 ans, laissant penser que la maturité sexuelle des dinosaures serait intervenue beaucoup plus tôt que ce qui était jusqu'alors pensé. Des femelles dinosaures pouvaient donc pondre des œufs dès leur pré-adolescence, et de là, devenir mères[66],[68]. D'autres tyrannosauridés ont des courbes de croissances très similaires à celles de T. rex, même si leurs vitesses de croissance plus lentes correspondent à des tailles plus petites à l'âge adulte[69].
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Tyrannosaurus

    Sinon, pour info, le plus gros oeuf de dinosaure connu (en 2009) a 47cm de longueur et 14.5cm de diametre.
    Citation Envoyé par Peopledaily
    L'équipe d'experts de l'Académie des Sciences de Chine a récemment achevé la restauration du plus grand œuf fossilisé de dinosaure, mis au jour en 2002 à Tiantai dans la province du Zhejiang.

    D'une hauteur de 43 cm et d'un diamètre de 14.5 cm, il s'agit du plus grand œuf fossilisé jamais découvert sur le terrain. Les travaux de restauration ont été retardés par manque de soutien technique
    http://french.peopledaily.com.cn/Vie...e/6648851.html
    En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.

  30. Publicité
  31. #25
    Pfhoryan

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par SK69202 Voir le message
    J'ai vu également récemment dans une émission à propos d'un dinosaure "momifié", que la masse de la queue devait être considérablement rehaussée et donc le poids de la bestiole.
    Le poids ou la masse?
    “if something happened it’s probably possible.” Peter Coney

  32. #26
    SK69202

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Bonsoir.

    La masse, transformée en poids dans le champs de gravité de l'époque.

    @+

  33. #27
    Pfhoryan

    Re : Actu - Les dinosaures étaient moins massifs qu'on ne le pensait

    Citation Envoyé par SK69202 Voir le message
    La masse, transformée en poids dans le champs de gravité de l'époque.
    C'est bien ce que je pensais. A propos, j'ai rencontré Stephen Hurrell à un workshop la semaine dernière en Sicile. Il a pas mal creusé la question et son travail n'est pas dénué d'intérêt.
    “if something happened it’s probably possible.” Peter Coney

Discussions similaires

  1. Actu - Le génome humain bien plus souple qu'on ne le pensait !
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 11
    Dernier message: 04/12/2008, 11h31
  2. Actu - Le cerveau est bien plus souple qu'on ne le pensait
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 4
    Dernier message: 10/11/2008, 13h37
  3. Actu - La pêche au chalut - encore - plus destructrice qu'on ne le pensait
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 7
    Dernier message: 12/03/2008, 10h20
  4. Actu - Toungouska : l'astéroïde était bien plus petit qu'on le pensait
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 2
    Dernier message: 31/12/2007, 12h56
  5. Actu - Les reptiles sont-ils apparus plus tôt qu'on ne le pensait ?
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 4
    Dernier message: 22/10/2007, 17h13