Actu - Les agriculteurs sont mal protégés contre les pesticides

[kalish]

Ben mince alors, mon message était parfaitement fondé mais de crainte de créer une polémique de comptoir à grand coups de raisonnements simplistes, je n'ai pas développé l'idée. Je disais donc, avant qu'il ne soit effacé surement tout à fait justement par JPL, que "tout ça pour du pinard", peut-être était-ce le mot pinard qui était déplacé (et qui le fut en fait, en parlant de fut...),j'aurais du dire "VINASSE"! Non parce que les méfaits du tabagisme passif sont largement reconnus. On a même voté des lois pour le limiter, voire l'éliminer. Le tabagisme passif étant le dégat colatéral insuportable, pour la morale et surtout les caisses de la sécurité sociale, du plaisir solitaire de certains égoïstes inconscients, l'état s'est chargé d'agir. Pourquoi ne pas faire de même avec l'alcool, et plus généralement toute production de bien ou services sans aucune utilité... ?

[invite19ecd3b8]

Les agriculteurs sont susceptibles d'être exposés massivement aux pesticides qu'ils emploient. Une étude récente faite à l'initiative du ministère du travail confirme ce qu'avançaient deux chercheurs&nbsp;: la plupart des combinaisons de protection contre les produits chimiques protègent mal contre l'exposition aux pesticides... et aux autres substances.<br />
On parle beaucoup des problèmes éventuels liés à la présence de résidus de pesticides dans les produits alimentaires ou les eaux de boisson...

Lire la suite : Les agriculteurs sont mal protégés contre les pesticides
Les actualités Futura-Sciences

Seulement les agriculteurs ou aussi leur famille?
J'avais lu une étude de médecins comme quoi la déformation congénitale était plus élevée chez les enfants des viticulteurs Girondins que sur le reste de la population girondine !

A noter !

[Ryuujin]

Bon, rappel : on parle bien des agriculteurs ; ceux qui manipulent les produits purs, qui sont directement sur place à chaque épandage etc.
Pas des néo-ruraux qui se payent quelques résidus lorsqu'ils ont le malheurs de passer à plusieurs dizaines de mêtres de l'épandage, donc un "nuage" déjà bien dilué, néo-ruraux chez lesquels on a pas trouvé jusqu'à présent de problème de santé liés aux pesticides agricoles, contrairement aux agriculteurs.

kalish : où est-ce que tu vois un rapport avec le tabagisme passif ?

En tout cas je ne voix pas comment limiter les dégats pour les agriculteurs, qui comme tout le monde le sait, lorsque l'on sort une nouvelle combinaison, elle est déjà dépassée car les produits sont de plus en plus concentrés.

Bah, c'est ce que JPL disait juste au dessus.
En sachant que l'interdiction des produits les plus nocifs est bien en route, et ce depuis un bon moment maintenant. On est depuis longtemps arrivés au point où certaines cultures deviennent difficiles par manque de traitements efficaces.

[JPL]

Seulement les agriculteurs ou aussi leur famille?

L'étude porte sur les agriculteurs et les problèmes liés à leur protection. Une règle scientifique est de ne pas faire dire à un travail autre chose que ce sur quoi il porte. Si tu as des références d'études essaie de les retrouver (pas d'article de journal ou de reportage, parce que j'ai vu il y a quelques années une famille d'agriculteurs qui déploraient que leur fils ait un pénis pathologiquement réduit et qui l'attribuaient aux pesticides qu'ils manipulaient. Mais un cas n'est pas une preuve).

Ceci étant dit je pense en effet qu'il y a potentiellement des risques pour la famille si les locaux ne sont pas tenus propres ou si des imprudences à répétition sont commises (j'évoquais un cas où la cuve de pesticides était vidangée dans la cour de la ferme).

[invite0d6eaecc]

merci pour ta modération.
simplement, sans vouloir chauffer les esprits, je souhaite juste rappeler que le riverain d'une parcelle agricole est tout autant exposé que l'agriculteur. certes pas au moment de la préparation des mélanges, mais plutôt au moment de l'application. surtout par pulvérisation.
si l'on fait l'équivalent avec les zones industrielles, il ne faudrait dans ce cas plus parler du risque encouru à vivre à proximité de certaines usines ?

[invite924eb70a]

JPL vous avez marqué :

Qu'il y ait parfois une certaine inconscience des risques est évident. La Mutualité Sociale Agricole (MSA) essaie de faire passer un message de prévention.

Il faut quand même que vous sachiez que la fameuse MSA a caché pendant plus de 20ans les cas de ces décés, par ingestion de produit dit "phyto-sanitaire", et que maintenant que le loup sort du bois elle met en avant qu'elle compte avec le soutient d'autres administrations interdire ces produits, et penser à mieux protéger les utilisateurs.
Il serait bien temps, maintenant que tout est entrain de péter de sortir le parachute.
La finalité est certainement dans la protection, mais là j'en suis certain, elle sera toujours en retard en comparaison des grands chimiquiers de France et d'ailleurs.

[Bruno]

des grands chimiquiers

C'est quoi, un nouveau mot ?

"Un chimiquier est un navire citerne destiné au transport de produits chimiques. Avec les gaziers, il s'agit des navires de commerce les plus avancés à l'heure actuelle, notamment à cause de la complexité de leurs systèmes de gestion de la cargaison." http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimiquier

Quel rapport avec les navires ?

[nikogaug]

Tu devais être le seul a pas avoir compris son sens.

[Ryuujin]

JPL vous avez marqué :

Il faut quand même que vous sachiez que la fameuse MSA a caché pendant plus de 20ans les cas de ces décés, par ingestion de produit dit "phyto-sanitaire"

S'il s'agit d'ingestion, je ne vois pas bien le rapport avec le sujet.

[JPL]

Surtout s'il s'agit d'ingestion de Paraquat. J'ai eu connaissance de quelques cas d'intoxications accidentelles, la solution ayant été mise dans une bouteille de boisson vide, d'où confusion tragique.

[nikogaug]

S'il s'agit d'ingestion, je ne vois pas bien le rapport avec le sujet.

Surtout s'il s'agit d'ingestion de Paraquat. J'ai eu connaissance de quelques cas d'intoxications accidentelles, la solution ayant été mise dans une bouteille de boisson vide, d'où confusion tragique.

Bin quand même un petit peu. Ca prouve bien que par rapport à ce que tu disais JPL :

Les stratégies théoriques de sécurité du travail consistent dans l'ordre à :

1. réduire le danger à la source en supprimant le produit toxique ou en le remplaçant par un produit moins toxique ;
2. supprimer ou réduire l'exposition en empêchant ou limitant la diffusion du produit dans l'atmosphère et les lieux de travail

Même si c'est pas au niveau de la manipulation, la MSA a très bien pu vouloir minimiser ces cas, pour ne pas avoir à traiter le problème à la source, c'est à dire la dangerosité du produit perçue par le public.

[Ryuujin]

Bah non, pas trop : le fait de se suicider en buvant un poison, ou de se planter de bouteille a pas grand chose à voir avec la protection des agriculteurs pendant les épandages.

Quant à la dangerosité du produit, si tu bois par erreur du débouche wc, du détergent, la plupart des solvants, du liquide vaisselle etc...etc..., tu le sens passer aussi. On va pas tout interdire non plus !

[nikogaug]

T'as pas compris mon propos Ryuujin, relis et fait un petit effort.
Il est tout a fait normal est évident que la MSA ne veuille pas être associé à un problème d'empoisonnement. C'est une simple histoire d'image.

C'est pourtant pas compliqué à comprendre.

[JPL]

Je ne vois pas ce que la MSA vient faire dans des cas qui ne correspondent à aucune activité agricole (l'ingestion par erreur ou pour suicide ne sont pas des activités agricoles). En outre je ne vois pas quel pourrait être l'intérêt de la MSA à dissimuler cela, à moins que tu avances sans aucune preuve qu'elle est payée par les fabricants.

[nikogaug]

En outre je ne vois pas quel pourrait être l'intérêt de la MSA à dissimuler cela, à moins que tu avances sans aucune preuve qu'elle est payée par les fabricants.

J'ai jamais dit que la MSA avait dissimulé des preuves.
Je faisais référence au message de Laminaria digitata.

J'ai dit que si elle l'avait fait, ça pourrait être par rapport à la perception que le public peut se faire sur la dangerosité des produits.

On va prendre un exemple simple qui revient toujours aux actualité.

Prenez une ville de 50 000 hab. dans lequel un pédophile a sexuellement agressé un enfant. dans le même tant, dans cette ville 10 enfants meurt par ans à cause d'accident de voiture.
Le Maire qui n'a rien avoir avec ce pédophile, pourrait très bien demander à la police de passer sous silence cette affaire de pédophilie surtout que dans 3 semaines c'est les vacances et que c'est une ville touristique.
Et le public sera plus choqué et aura moins tendance à choisir cette destination à cause d'un enfant victime de pédophilie sur 50 ans, qu'à cause des acccidents de voitures qui en tuent 10 par an.

Maitnenant vous remplacez le maire, par la MSA, et le pédophile par l'ingestion par erreur et vous comprendrez peut-être mieux mon idée.

[JPL]

Je trouve ta comparaison hypothétique tirée par les cheveux, du plus parfait mauvais goût et bassement racoleuse.

[nikogaug]

:/
Bon alors tu remplaces le probème de pédophilie par un requin et t'obtiens le même résultat.

C'est plus clair ?