Actu - IE 8 ne sera plus installé par défaut dans Windows

[RSSBot]

Microsoft a modifié la procédure d'installation de Windows. Désormais, l'utilisateur devra choisir son navigateur, qui ne sera donc pas nécessairement Internet Explorer...<br />
A partir du 11 août prochain, lors de l'installation de Windows XP, Vista ou la dernière mouture baptisée 7, l'installation conjointe du navigateur Internet Explorer, actuellement en version 8, ne sera plus automatique. Le détail n'est pas une anecdote technique mais la réponse de Microsoft à un feu de critiques et même d'...

Lire la suite : IE 8 ne sera plus installé par défaut dans Windows
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[vanos]

Bonjour,

Le fait qu IE8 ne fonctionne pas correctement a peut-être aidé la décision. .

Salut.

[b@z66]

Le titre est plutôt mal choisi par rapport au contenu de l'article: il aurait été plus clair de mettre "IE 8 ne si'incrustera plus nécessairement comme principal navigateur à la place des autres."

http://www.01net.com/editorial/50442...us-par-defaut/

PS: il faut reconnaitre que c'est bien peu comme effort de Microsoft.

[dural]

Je trouve ça complétement idiot et pas sans arrière-pensée. C'est vrai que sans Internet, fini les virus ...
Mais Ubuntu est livré avec Epiphany (essayez donc de l'enlever ..) et personne ne râle
Le problème était que, pour fonctionner mieux, IE plongeait ses racines à des adresses "stratégiques" du système, adresses que Microsoft gardait secrètes, en toute abjection. Cette politique a toujours cours hélas, même si Firefox, Safari, Chrome ... ont appris à la contourner.

Faut-il donc continuer la lutte ? Oh oui

Et l'UE ferait bien d'imposer aux fabricants de fournir des drivers pour tous les systèmes ou au moins de lister les systèmes avec lesquels son matériel est incompatible (son truc pour les alimentations est remarquable) et sanctionner très durement Microsoft s'il était soupçonné de soudoyer les fabricants afin qu'ils fournissent des matériels délibérément incompatibles sans une campagne d'information "à la hauteur"

[A voir en vidéo sur Futura]

[Benoit.Be]

Je trouve ça complétement idiot et pas sans arrière-pensée. C'est vrai que sans Internet, fini les virus ...

Euh a bon les virus ne viennent qu'avec IE????

Mais Ubuntu est livré avec Epiphany (essayez donc de l'enlever ..) et personne ne râle

Mais Ubuntu n'a pas une position de leader sur le marché...

sanctionner très durement Microsoft s'il était soupçonné de soudoyer les fabricants afin qu'ils fournissent des matériels délibérément incompatibles sans une campagne d'information "à la hauteur"

Il me semble qu'elle l'avait fait mais seulement quand celui-ci abuse de sa position dominante

Critiqué Microsoft c'est peut-être pertinent mais il ne faut pas oublier que celui-ci a aussi ses avantages

[Pio2001]

Moi je verrais bien l'injonction appliquée pour de bon : Windows livré sans son navigateur.

Et alors là, on rigolerait bien : comment télécharger Firefox après avoir installé Windows ?

[Publicité]

[Renly]

comment télécharger Firefox après avoir installé Windows ?

C'est quand même pas le bout du monde de le transférer à partir d'une autre machine via une clé USB ...

[roll]

Mais Ubuntu est livré avec Epiphany (essayez donc de l'enlever ..) et personne ne râle

On peut l'enlever sans problèmes...

[Saint-Sandouz]

Pour bien cadrer le sens de mon intervention je dois dire ma position : j’ai commencé sur Mac en 1988 et j’ai toujours continué ; j’ai toujours boycotté les produits MS dans le mesure du possible (mais il n’y a pas de concurrents pour Word et Excel) et en particulier je n’ai jamais utilisé IE, sauf occasionnellement ; j’ai bien possédé un PC à un moment et Windows XP est installé sur mon Mac pour faire tourner certaines appli mais je le démarre en me bouchant le nez…

Mais sur le point qui nous occupe, je dois dire que je suis perdu, à moins de comprendre que l’UE ait trouvé un prétexte pour faire la peau à MS (ce qui est bien possible) ou plutôt cherche à lui soutirer encore quelques centaines de millions d’euros.
Que signifie la concurrence quand il s’agit d’un produit gratuit ? Il n’y a pas de « vente forcée » puisqu’il n’y a pas de vente. Ce qui a constitué une distorsion de concurrence ça a été le fait de livrer la première mouture d’IE gratuitement alors que Netscape était payant et était la seule source de revenu pour son éditeur, lequel a failli couler. On pourrait l’obliger à le vendre pour de bon.

De plus les différentes moutures de Linux sont aussi livrées avec des navigateurs par défaut, de même que Mac OS X avec Safari, que je n’utilise jamais non plus.
Sur Mac il y aussi plein d’autres utilitaires et applis livrés gratuitement voire intégrés à l’OS et qui sont en concurrence avec des produits commerciaux (un zippeur/dézippeur par exemple).

Il faudrait surtout obliger MS a aller plus loin dans la publication des arcanes de Windows pour que tous les éditeurs aient les mêmes infos que les développeurs de logiciels chez MS.
À mon sens il faudrait surtout morceler MS comme cela a été suggéré à plusieurs reprises en plusieurs éditeurs indépendants : a) d’OS et produits associés (réseau, stockage, etc.), b) de logiciels de productivité (Word, Excel, etc.) c) de logiciels de programmation, de SGBD, etc.

Il faudrait en premier lieu que les clients soient moins moutonniers. Il y a toujours eu mieux qu’IE et Outlook et pourtant l’utilisateur lambda a toujours résisté au changement.

ND

[Benoit.Be]

Que signifie la concurrence quand il s’agit d’un produit gratuit ?

Euh rien n'est gratuit dans ce monde...
Tu payes ton Windows plus cher pour que celui-ci contiennent IE

De plus les différentes moutures de Linux sont aussi livrées avec des navigateurs par défaut

Comme dit précédemment Linux (en plus il y a différentes distribution) n'a pas de position dominante et ne fournit pas son propre navigateur.

Il faudrait en premier lieu que les clients soient moins moutonniers. Il y a toujours eu mieux qu’IE et Outlook et pourtant l’utilisateur lambda a toujours résisté au changement.

Pourquoi aller voir ailleurs si on te fournit déjà un produit?
Va tu aller voir si il y a des meilleurs autoradio pour ta voiture si celle-ci en possède déjà un?
Va tu t'amuse à l'enlever et placer un autre parce que l'autre est meilleur?µ
Et encore faut-il que les néophytes sachent qu'il existe d'autre marques d'autoradio...

[Saint-Sandouz]

Euh rien n'est gratuit dans ce monde...
Tu payes ton Windows plus cher pour que celui-ci contiennent IE

Comme ton Windows n’est pas moins cher sans IE, c’est bien qu’IE est gratuit.
Ce qui n’est évidemment pas gratuit c’est que la volonté délibérée de départ de MS de tuer Netscape (qui avait créé un marché sur lequel MS n’était pas encore) correspond à un comportement global d’étouffer toute concurrence et de maintenir sa mainmise sur son marché… donc sur des gens comme toi.
Personnellement je n’aime pas me sentir manipulé et exploité par des pratiques commerciales douteuses.

Pourquoi aller voir ailleurs si on te fournit déjà un produit?
Va tu aller voir si il y a des meilleurs autoradio pour ta voiture si celle-ci en possède déjà un?

Bien que Safari soit pré-installé sur Mac (et même IE pendant quelques années !) je ne l’ai jamais utilisé comme navigateur par défaut.
La différence est que, contrairement à l’achat et à l’installation d’un autoradio, le changement de navigateur est gratuit et prend quelques minutes.
De plus la différence entre IE et ses concurrents est abyssale, en particulier le fait que c’était une passoire à virus reconnue. Même chose pour Outlook.
Pour moi l’utilisation d’IE relève du masochisme.

ND

[JPL]

Comme ton Windows n’est pas moins cher sans IE, c’est bien qu’IE est gratuit.

Ou plus exactement qu'on paie le prix du développement de IE même si on ne l'installe pas.

Quant à la concurrence IE Netscape à ses débuts, j'ai connu Netscape quand il a succédé à Mosaic et il n'était payant que pour les usages professionnels.

L'abus n'est pas que Windows soit livré avec un navigateur. Sur ce point je te rejoins. C'est qu'il soit livré avec un navigateur qui conduit les développeurs de sites à des codes non standards avec le risque que le site soit défavorisé face à un navigateur orthodoxe. Et ça c'est une forme de torpillage subtile, bien que maintenant ce genre de sites se rencontre de moins en moins, sauf chez les amateurs.

[Publicité]

[Cendres]

Comme ton Windows n’est pas moins cher sans IE, c’est bien qu’IE est gratuit.
Ce qui n’est évidemment pas gratuit c’est que la volonté délibérée de départ de MS de tuer Netscape (qui avait créé un marché sur lequel MS n’était pas encore) correspond à un comportement global d’étouffer toute concurrence et de maintenir sa mainmise sur son marché… donc sur des gens comme toi.
Personnellement je n’aime pas me sentir manipulé et exploité par des pratiques commerciales douteuses.


Bien que Safari soit pré-installé sur Mac (et même IE pendant quelques années !) je ne l’ai jamais utilisé comme navigateur par défaut.
La différence est que, contrairement à l’achat et à l’installation d’un autoradio, le changement de navigateur est gratuit et prend quelques minutes.
De plus la différence entre IE et ses concurrents est abyssale, en particulier le fait que c’était une passoire à virus reconnue. Même chose pour Outlook.
Pour moi l’utilisation d’IE relève du masochisme.

ND

J'aurais au moins appris que je suis masochiste.

Ca, c'est de l'argumentation!

[Saint-Sandouz]

Ou plus exactement qu'on paie le prix du développement de IE même si on ne l'installe pas.

Ce qu’on paie surtout ce sont les 30% et + de marge que fait MS. Cela fait que le développement d’IE, qui a été laissé à l’abandon pendant des années, ne coute guère plus que l’argent de poche d’une semaine de Bill Gates. MS peut se permettre de le donner gratuitement. C’est ce qui aurait dû être interdit dès le départ.

L'abus n'est pas que Windows soit livré avec un navigateur. Sur ce point je te rejoins. C'est qu'il soit livré avec un navigateur qui conduit les développeurs de sites à des codes non standards avec le risque que le site soit défavorisé face à un navigateur orthodoxe. Et ça c'est une forme de torpillage subtile, bien que maintenant ce genre de sites se rencontre de moins en moins, sauf chez les amateurs.

Il y a eu en effet une période où c’était particulièrement gonflant. Il y a quand même une morale puisque MS a cru pouvoir se permettre la superbe arrogance de ne pas respecter les normes admises pour les navigateurs. Il a bien été obligé de rentrer dans le rang et IE est en perte de vitesse.
Je suis même tombé récemment sur un site qui t’enjoignait carrément d’installer Firefox. Ça ne m’a pas posé de problème puisque c’est mon navigateur mais je trouve ça tout à fait intrusif et inadmissible.

J'aurais au moins appris que je suis masochiste.
Ca, c'est de l'argumentation!

Je ne sais pas quoi dire d’autre : quand on le choix entre le produit d’un Moloch dont l’ambition est de devenir le maitre du monde et ceux de challengers qui sont tous bien meilleurs et qu’on choisit le premier… Pour moi il était clair que le jour où il n’y aurait plus eu de concurrents IE serait devenu payant. Je pense que les évènements ont surpris les stratèges de Redmond : dans leur vision non seulement Netscape aurait dû disparaitre mais il était improbable que d’autres challengers se mettent sur les rangs. Il devait encore plus improbable pour eux que ces misérables vers de terre leur reprennent un jour des parts de « marché ». C’est d’ailleurs à cause de cette erreur de jugement qu’ils ont toujours négligé de faire des upgrades.

Utiliser IE c’est faciliter l’étouffement de la concurrence c’est donc travailler contre ses propres intérêts. Ne serait-ce que pour maintenir une saine concurrence il me paraissait essentiel de faire vivre les challengers.

Sachant que MS a commencé sa carrière et a assis son succès en commercialisant le pire OS de toute l’histoire de l’informatique, MS-DOS, rien ne m’étonne de la part des consommateurs des produits MS.

ND

[Cendres]

Utiliser IE c’est faciliter l’étouffement de la concurrence c’est donc travailler contre ses propres intérêts. Ne serait-ce que pour maintenir une saine concurrence il me paraissait essentiel de faire vivre les challengers.

Ah, mais je les fais vivre...je suis à la fois sur IE, Firefox et Safari...

De là à trouver l'un ou l'autre "bien meilleur"...benbof...

[Benoit.Be]

Comme ton Windows n’est pas moins cher sans IE, c’est bien qu’IE est gratuit.

Et facebook,google c'est aussi gratuit.Ce sont des entreprises messianiques et sans but lucratif.
Quand ton concessionnaire auto t'offre des options c'est aussi gratuit vu que tu ne les paie pas...
Et les pubs à la TV c'est gratuit aussi tu ne les paies pas...(bien sur que non qu'elle n'entre pas dans le coup finale du produit que tu achètes )

La différence est que, contrairement à l’achat et à l’installation d’un autoradio, le changement de navigateur est gratuit et prend quelques minutes.
De plus la différence entre IE et ses concurrents est abyssale, en particulier le fait que c’était une passoire à virus reconnue. Même chose pour Outlook.
Pour moi l’utilisation d’IE relève du masochisme.

Je ne savais pas que tout les gens qui avait un pc était des pro de l'informatique...
Tu devrais faire un tour dans les cours initiation à l'informatique ou certains personnes lèvent la souris en hauteur pour faire monter le curseur .
C'est un cas extrême mais la plus part des personnes ne cherchent pas à se compliquer la vie...

Sachant que MS a commencé sa carrière et a assis son succès en commercialisant le pire OS de toute l’histoire de l’informatique, MS-DOS, rien ne m’étonne de la part des consommateurs des produits MS.

Peut-être que se sont ses concurrents qui sont nases....

[JPL]

Sachant que MS a commencé sa carrière et a assis son succès en commercialisant le pire OS de toute l’histoire de l’informatique, MS-DOS, rien ne m’étonne de la part des consommateurs des produits MS.

Il faut se remettre dans le contexte. Était-il plus mauvais que CP/M auquel il ressemblait beaucoup ? C'était une autre époque. Le problème est que ça a duré et qu'ensuite les premiers Windows étaient ridicules face au Mac OS de l'époque (le System) et que la gestion de la mémoire était devenue lamentable face à l'évolution des processeurs (qui se souvient des contorsions pour gérer au delà de 640 ko, des différences entre mémoire étendue et mémoire d'extension, la gestion par blocs de 64 ko avec décalage...)
Mais on est un peu hors sujet

[Saint-Sandouz]

Ah, mais je les fais vivre...je suis à la fois sur IE, Firefox et Safari...
De là à trouver l'un ou l'autre "bien meilleur"...benbof...

Si tu manges à tous les râteliers tout baigne.
IE et Outlook ont rattrapé une partie de leur retard mais pendant longtemps la comparaison ne faisait pas l’ombre d’un doute.

Et facebook,google c'est aussi gratuit.Ce sont des entreprises messianiques et sans but lucratif.

Je n’ai rigoureusement rien compris de ce que tu essaies de démontrer. Je ne vois pas du tout ce que Facebook, Google, un concessionnaire auto ou les pub TV viennent faire là. Mais bon…

Il faut se remettre dans le contexte. Était-il plus mauvais que CP/M auquel il ressemblait beaucoup ? C'était une autre époque. Le problème est que ça a duré et qu'ensuite les premiers Windows étaient ridicules face au Mac OS de l'époque (le System) et que la gestion de la mémoire était devenue lamentable face à l'évolution des processeurs (qui se souvient des contorsions pour gérer au delà de 640 ko, des différences entre mémoire étendue et mémoire d'extension, la gestion par blocs de 64 ko avec décalage...)
Mais on est un peu hors sujet

On est tout à fait hors sujet. La seule gestion de la mémoire sous DOS est extraordinaire à plusieurs titres :
*) C’est le système le plus tordu et le plus absurde qui ait jamais existé.
*) Il était considéré comme le nec plus ultra par les thuriféraires de DOS. J’ai entendu de mes oreilles un formateur, ingénieur de formation, dire à son groupe que c’était comme le Latin : ça permettait d’apprendre la logique.
On ne peut donc pas s’étonner d’entendre qu’IE soutient la comparaison avec ses concurrents.

Pour revenir au sujet, ça permet de comprendre l’effet halo. En quoi ça consiste ?
Sur le stand Lamborghini au salon de l’auto, bien que la Murcielago soit on ne peut plus désirable, il y a juste à côté une super pépé dans une jupe fourreau moulée.
Quelle valeur ajoutée apporte-t-elle à cette super-car ? Concrètement rien sinon l’effet halo qui consiste à titiller les neurones du quidam. Ça pourrait être aussi bien sur le stand Citroën ou Opel avec des modèles d’entrée de gamme.

La signature MS a le même effet : l’utilisateur moyen perd toute indépendance de jugement à l’égard de tout ce qui est Made in Redmond.

ND

[Publicité]

[Cendres]

Si tu manges à tous les râteliers tout baigne.

Pour ce type de produit, je fonctionne en général comme ça.

C'est "faire jouer la concurrence".

On est tout à fait hors sujet. La seule gestion de la mémoire sous DOS est extraordinaire à plusieurs titres :
*) C’est le système le plus tordu et le plus absurde qui ait jamais existé.

C'est un peu court...Explicites, sinon ça fait un peu "affirmation péremptoire et c'est comme ça".

*) Il était considéré comme le nec plus ultra par les thuriféraires de DOS. J’ai entendu de mes oreilles un formateur, ingénieur de formation, dire à son groupe que c’était comme le Latin : ça permettait d’apprendre la logique.
On ne peut donc pas s’étonner d’entendre qu’IE soutient la comparaison avec ses concurrents.

Tout à fait. Ce paragraphe s'applique d'ailleurs parfaitement aux thuriféraires d'Apple ou de Linux que je connais et que j'ai connu.

La signature MS a le même effet : l’utilisateur moyen perd toute indépendance de jugement à l’égard de tout ce qui est Made in Redmond.

ND

Une signature non-MS rend-elle de fait indépendant en terme de jugement? Par rapport à qui et à quoi?

Le non-monopole?

Quid d'une idéologie pro-ceci ou anti-cela?

[Saint-Sandouz]

C'est un peu court...Explicites, sinon ça fait un peu "affirmation péremptoire et c'est comme ça".

On sort carrément du sujet. Je te renvoie à l’histoire de MS-DOS. La gestion de la mémoire sous DOS était à elle seule tout un poème. Le FAT32 était très en retrait de ce qui se faisait ailleurs.
Mais encore une fois, ce qui est intéressant c’est qu’un tas de gens trouvait ça très bien.

Tout à fait. Ce paragraphe s'applique d'ailleurs parfaitement aux thuriféraires d'Apple ou de Linux que je connais et que j'ai connu.

Avec une différence en général :
*) d’un côté une méconnaissance totale de tout autre monde que MS,
*) de l’autre une certaine familiarité avec le monde d’en face.

Une signature non-MS rend-elle de fait indépendant en terme de jugement? Par rapport à qui et à quoi?

Ça se discute évidemment mais pour moi soutenir que la mémoire sous DOS est logique ou que IE soutient la comparaison avec ses concurrents est le signe d’un petit problème de jugement.
Il y a eu de multiples benchmarks qui soutiennent ce que je dis. Mieux : Bill Gates est d’accord puisqu’après avoir laissé végéter IE dans sa tour d’ivoire il s’est mis à l’aligner sur les concurrents en termes de respect des normes et de fonctionnalités.

Le benchmark le plus simple est de regarder lequel imite l’autre.
Est-ce qu’IE a fait des émules ? Non, c’est IE qui plagie Mozilla et Opera.
De même entre Mac OS et MS-DOS/Windows, lequel a pompé sur l’autre ?

ND

[Cendres]

Mais encore une fois, ce qui est intéressant c’est qu’un tas de gens trouvait ça très bien.

Par ignorance, sans doute.

Avec une différence en général :
*) d’un côté une méconnaissance totale de tout autre monde que MS,
*) de l’autre une certaine familiarité avec le monde d’en face.

Pas d'accord. Ca n'est pas si caricatural. Ceux que j'ai fréquenté dans ces domaines m'ont dit ne pas utiliser MS par principe et parce qu'on leur a dit que "ca plante tout le temps". Où est la connaissance "d'en face"?

Comme quoi, suivant les vécus et expériences personnelles...

Ça se discute évidemment mais pour moi soutenir que la mémoire sous DOS est logique ou que IE soutient la comparaison avec ses concurrents est le signe d’un petit problème de jugement.

Est-ce ce que j'ai dis?

Par ailleurs, si pour toi il y a "un petit problème de jugement", est-ce que "ça se discute"?

Le benchmark le plus simple est de regarder lequel imite l’autre.
Est-ce qu’IE a fait des émules ? Non, c’est IE qui plagie Mozilla et Opera.
De même entre Mac OS et MS-DOS/Windows, lequel a pompé sur l’autre ?

ND

MS a largement pompé, et depuis longtemps...mais qu'est-ce que cela prouve en matière de "mieux" ou "moins bien"?

Ceci dit, ne serait-il pas plus intéressant de proposer un ordinateur avec un choix de navigateurs au goût de l'utilisateur (voir un choix d'OS)?

[JPL]

Personnellement je ne milite pour rien et j'utilise ce qui est gratuit (libre ou non) autant que je peux mais il se trouve que j'utilise internet depuis assez longtemps pour avoir connu Mosaic, Netscape et IE, ces deux derniers à leur naissance. Or il y a eu une époque où IE était meilleur que Netscape, qui avait lui aussi ses solutions propriétaires (n'oublions pas que nous lui devons l'introduction de ce nid à problèmes que sont les frames par exemple).

Par ailleurs quand Netscape a passé son code à la fondation Mozilla, celui-ci était tellement pourri que Firefox a été bâti sur un code totalement nouveau. D'ailleurs Mozilla a commencé par bâtir un truc à tout faire trop lourd (navigateur, lecteur de mails, de news) qui n'a existé que sous de multiples versions bêta successives, sans installation automatisée, et qui avait la fâcheuse propriété de buguer si on ne pensait pas à effacer son ancien profil avant de réinstaller à la main la nouvelle version (tout aussi provisoire). Comment s'étonner que IE se soit trouvé en position de force pendant toute cette période et se soit imposé comme le seul navigateur connu de l'usager de base ?

Enfin dans le jeu des comparaisons hors sujet mais qui montrent qu'il ne faut être sectaire en rien, on a aussi connu l'époque où l'OS d'Apple était devenu nettement moins performant que les versions de Windows contemporaines (pour le multi-tâche en particulier). Et d'ailleurs Apple était tellement dans un cul-de-sac qu'il a dû abandonner son System pour un OS fondé sur de tout autres bases (un Unix en fait).

Les trois plus gros reproches concernant IE sont sa volonté pendant trop longtemps d'avoir privilégié ses solutions propriétaires, puis son retard (pas encore combler) à évoluer, enfin et surtout les ActivX, moyen merveilleux pour introduire des infections dans les ordinateurs.

Le problème des anti-MS c'est qu'ils critiquent tout en disant que les autres sont meilleurs sur tout, ce qui n'est pas objectif, tandis que celui des adeptes des solutions alternatives c'est de dire que ce qu'ils utilise est meilleur et le reste beurk, même quand cela a été faux. Je me souviens des idolâtres de Mozilla à l'époque où les compilations du lendemain corrigeaient les bugs de la veille (en en introduisant éventuellement de nouveaux) mais c'était toujours le meilleur navigateurs d'après ses fidèles. Et je me souviens aussi des adeptes de la religion Apple qui ont soutenu jusqu'au bout que le System était le meilleur OS, que le choix des 68xxx de Motorola était le meilleur, puis que les PowerPC était imbattable... jusqu'au moment où Apple a dû se retourner vers Intel !

[Mikael34]

Enfin dans le jeu des comparaisons hors sujet mais qui montrent qu'il ne faut être sectaire en rien, on a aussi connu l'époque où l'OS d'Apple était devenu nettement moins performant que les versions de Windows contemporaines (pour le multi-tâche en particulier). Et d'ailleurs Apple était tellement dans un cul-de-sac qu'il a dû abandonner son System pour un OS fondé sur de tout autres bases (un Unix en fait).

Hum Mac OS X 10.1 étant sorti en 2001 version grand public (Guépard) à l'epoque la concurrence était Windows 98, hors Mac OS X est sorti en version serveur en début 1999 suite à un rachat de Next (fondé pas steeve Jobs) en 1996 (qui a initialisé le nouveau noyau UNIX du futur Mac OS X).

Donc je ne suis pas persuadé que Mac OS 9 accusait un retard si important par rapport à Windows 95 qu'ils en auraient décidé de réaliser un nouvel OS. A mon avis il n y'a pas de lien direct.

Sinon effectivement Mac OS 9 utilisait un mutitaches coopératif tout comme windows 3.1, Windows 95 a commencé à utiliser un multitaches moitié coopératif moitié préemptif. Et Apple a mis quelques années avant de passer au préemtif.

Sinon pour IE c'est plutôt une bonne nouvelle pour les développeurs WEB. Aujourd'hui on développe sur firefox / safari / opéra / Chrome et ensuite on patch pour que ça marche aussi sous IE8 et on repatch pour que ça marche aussi sous IE7 et même chose pour IE6

Personnellement j'utilise firefox sur tous les OS pour ses plugins indispensables (Web Developper, Firebug etc...) maintenant je pense que Opéra est le plus performant suivi de près par Safari et loin derrière IE...

[invite765732342432]

Hum Mac OS X 10.1 étant sorti en 2001 version grand public (Guépard) à l'epoque la concurrence était Windows 98

Non, en 2001 il y avait déjà windows 2000, système enfin stable et fiable. (Et NT était sortit également...)

[Publicité]

[Mikael34]

Sauf que Windows 2000 n'était pas un OS Grand Public. Il était le remplaçant de NT 4. il est devenu grand public à cause de l'échec et de l'instabilité historique de Windows millenium. Et encore windows 2000 a surtout rencontré son succès dans les entreprises.

[Saint-Sandouz]

Par ailleurs quand Netscape a passé son code à la fondation Mozilla, celui-ci était tellement pourri que Firefox a été bâti sur un code totalement nouveau. D'ailleurs Mozilla a commencé par bâtir un truc à tout faire trop lourd (navigateur, lecteur de mails, de news) qui n'a existé que sous de multiples versions bêta successives, sans installation automatisée, et qui avait la fâcheuse propriété de buguer si on ne pensait pas à effacer son ancien profil avant de réinstaller à la main la nouvelle version (tout aussi provisoire). Comment s'étonner que IE se soit trouvé en position de force pendant toute cette période et se soit imposé comme le seul navigateur connu de l'usager de base ?

Il est vrai qu’il y a eu des versions de Netscape qui craignaient pas mal. J’ai dû plusieurs downgrader tellement la nouvelle version était buguée.

Enfin dans le jeu des comparaisons hors sujet mais qui montrent qu'il ne faut être sectaire en rien, on a aussi connu l'époque où l'OS d'Apple était devenu nettement moins performant que les versions de Windows contemporaines (pour le multi-tâche en particulier). Et d'ailleurs Apple était tellement dans un cul-de-sac qu'il a dû abandonner son System pour un OS fondé sur de tout autres bases (un Unix en fait).

Cette présentation est un peu biaisée. Mac OS Classic n’était pas multitâche préemptif et ne pouvait pas y être converti.
Curieusement il avait un autre défaut réel qu’aucun des critiques de Mac ne relevait jamais, faute sans doute de le connaitre, c’était sa gestion statique de la mémoire. C’était devenu plus que galère mais au moins ça ne plantait jamais à cause de ça. C’est OS X qui a apporté la mémoire dynamique mais avec des effets de bord pas toujours bien contrôlés.
Il y a eu des périodes noires avec les System 7 et 8 où j’ai failli à plusieurs reprises foutre mon Mac par la fenêtre, mais c’était les fameux conflits d’extensions.
Mais il faut mettre ça en perspective : Mac OS est sorti en 84 et il était le plus moderne de son temps, aussi bien son cœur, que son interface utilisateur et que son système de fichiers. Il a duré une quinzaine d’années, une éternité en informatique. Ce qui était un avantage technique au début comme la mémoire statique est devenu un handicap.
De plus les empilements d’upgrades au fil des années en ont fait une usine à gaz.Il est devenu impératif de refonder totalement le cœur de l’OS, de même que MS a largué MS-DOS. Apple a choisi de passer à une technologie complètement différente, UNIX. Ça s’est plutôt bien passé. La machine que j’ai actuellement n’a encore jamais planté. Je ne me souviens plus quand la machine précédente avait planté. Ça se compte en années.

Et je me souviens aussi des adeptes de la religion Apple qui ont soutenu jusqu'au bout que le System était le meilleur OS, que le choix des 68xxx de Motorola était le meilleur, puis que les PowerPC était imbattable... jusqu'au moment où Apple a dû se retourner vers Intel !

La famille 68xxx est en effet restée meilleure que les Intel de la même période. Les PowerPC étaient excellents. Ce qui les a tué c’est l’incapacité d’IBM et de Motorola (et accessoirement d’Apple qui faisait partie du consortium) de leur faire dépasser certaines cadences. Apple a décidé de changer de fournisseur et de bénéficier des économies d’échelle.

ND

[Saint-Sandouz]

Mais tout ça ne répond pas à ma question du départ : sur le principe, comment peut-on parler de concurrence entre produits distribués gratuitement ?

À l’inverse il y a bien concurrence entre les moteurs de recherche par exemple, Google et autres, puisqu’ils tirent des revenus de la pub qui y est associée.
Mais quel revenus sont générés directement ou indirectement de mon utilisation de Firefox ? D’ailleurs d’où Mozilla Corporation, entreprise à but lucratif, tire ses revenus ?
Pour MS, en dehors d’occuper le terrain, IE ne génère aucun bénéfice direct non plus.

Aussi bien MS qu’Apple fournissent avec leur OS un tas d’applis et d’utilitaires gratuits qui ruinent toute concurrence. Dans le cas d’iTunes il y a même un verrouillage volontaire pour l’accès à la plateforme iTunes et la synchronisation avec les iPod et autres. Pour moi c’est déloyal.
Ça mériterait une réflexion plus large.

ND

[Mikael34]

De mémoire l'essentiel des revenus de la fondation Mozilla vient des liens sponsorisés après une recherche dans le champ de recherche intégré au navigateur. Donc google est leur principal source de revenus

[Rubyman]

Mais tout ça ne répond pas à ma question du départ : sur le principe, comment peut-on parler de concurrence entre produits distribués gratuitement ?

À l’inverse il y a bien concurrence entre les moteurs de recherche par exemple, Google et autres, puisqu’ils tirent des revenus de la pub qui y est associée.
Mais quel revenus sont générés directement ou indirectement de mon utilisation de Firefox ? D’ailleurs d’où Mozilla Corporation, entreprise à but lucratif, tire ses revenus ?
Pour MS, en dehors d’occuper le terrain, IE ne génère aucun bénéfice direct non plus.

Au contraire, le marché des navigateurs web est très lucratif, simplement de par le choix du moteur de recherche par défaut : Mozilla est sponsorisé par Google alors qu'IE permet à Microsoft de populariser ses services "Live" et son moteur de recherche Bing.

Aussi bien MS qu’Apple fournissent avec leur OS un tas d’applis et d’utilitaires gratuits qui ruinent toute concurrence. Dans le cas d’iTunes il y a même un verrouillage volontaire pour l’accès à la plateforme iTunes et la synchronisation avec les iPod et autres. Pour moi c’est déloyal.
Ça mériterait une réflexion plus large.

ND

Effectivement, si ce serait une bonne chose que l'on puisse choisir au démarrage de Windows quel navigateur on souhaite utiliser (simplement supprimer IE8 n'a aucun sens), d'autres cas, comme celui d'iTunes, sont bien plus importants. Maintenant que les iPod ont le quasi-monopole des lecteurs MP3, tout le monde est forcé d'utiliser iTunes, inséparable de l'iTunes Store et non compatible Linux.

[ghosta]

Au contraire, le marché des navigateurs web est très lucratif, simplement de par le choix du moteur de recherche par défaut : Mozilla est sponsorisé par Google alors qu'IE permet à Microsoft de populariser ses services "Live" et son moteur de recherche Bing.



Effectivement, si ce serait une bonne chose que l'on puisse choisir au démarrage de Windows quel navigateur on souhaite utiliser (simplement supprimer IE8 n'a aucun sens)

Voir la proposition d'Opera : http://www.pcinpact.com/actu/news/52...t-explorer.htm