Actu - Taxe carbone : François Fillon annonce 14 euros

[RSSBot]

Le chef du gouvernement a choisi un prix très bas pour la taxe sur les émissions de CO2. A 14 euros la tonne, le tarif veut être un compromis... mais semble finalement mécontenter tout le monde.<br />
Le rapport de la commission dirigée par Michel Rocard préconisait un tarif initial de 32 euros la tonne pour la « Contribution climat-énergie », alias taxe carbone, touchant tous les produits dont l'utilisation relâche dans l'atmosphère du gaz carbonique, ou dioxyde de carbone. Applicable la première...

Lire la suite : Taxe carbone : François Fillon annonce 14 euros
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[kael kael]

ce taux serait ensuite augmenté de 5% par an jusqu'à atteindre 100 euros la tonne en 2030

14x1,05^20 = 37,15
On atteint comment 100 € la tonne en 2030 avec une augmentation de 5% par an ? Il faudrait plus de 10% par an pour y arriver...

[FC05]

Sinon, c'est pas clair, c'est 14 € pour une tonne de quoi ?

- 1 T de produit de base
- 1 T de carbone
- 1 T de CO₂

D'autre part, dans l'essence, on met une partie de produits agricoles. Comment seront-ils taxés ?

Enfin, pour les décideurs, il faudra calculer l'énergie récupérée par tonne de "truc taxé" et choisir en fonction. En espérant que les sources d'énergie les plus taxées seront les moins polluantes.

[FC05]

Bon, j'ai fait les calculs.

Chaque gramme d'essence fourni environ 3,3 g de CO₂. En prenant 730 g pour un litre d'essence, ceci nous donne 2,2 kg de CO₂.

Soit une taxe de 14 €/T*2,2T/L = 0,03 €/L.

D'autre part, il semble que ça aille dans le bon sens. Les produits moins polluant comme le gaz fournissent plus d'énergie par kg de produit brut et fournissent moins de g de CO₂ par g de produit de base.
En théorie le CH₄ donne 44/16 = 2,75 g/g et à l'autre bout, le carbone pur donne 44/12 = 3,6 g/g.

[A voir en vidéo sur Futura]

[DocBrownd]

Moi, y a un truc qui me choc pas mal avec cette taxe :

j' habite un département très rural (les Vosges (88) pour ceux qui connaissent), quand je dois aller à la fac, je dois faire 30km en voiture (pas suffisement de bus) pour pouvoir prendre mon train.

En gros ce que je veux dire c'est pas que je suis contre cette taxe, mais avant de dire "obligeons les gens à changer de mentalité en faisant payer leurs mauvaises consommations" peut être devraient-ils dire "mettons en place des moyens alternatifs pour éviter l'utilisation de la voiture ou la consommation de biens polluant" (et chez moi on risque pas d'avoir d'autre moyen de déplacement que la voiture avant un bon moment)

autre exemple : la fin des ampoules de forte consommation : on va les remplacer par des technologies moins consommatrice (LED par exemple) mais en général c'est nouveau produit sont produits en dehors de nos frontières, du coup quid de la pollution relative au transport (et donc théoriquement soumise à cette taxe) ?

Je trouve sa quand même légérement aberant :
1) on va taxer un produit qui était censé moins polluer (exemple des LED)
2) il n'y a pas (en tout cas pas partout) d'alternative crédible mise en place (alors que ce serait possible) pour éviter ces "mauvaises consommations" (pas de développement des transports publiques dans les zones rurals, importation de produits alors qu'on peut trouver les mêmes plus près de chez nous (donc moins polluant (transport) et généralement plus respectueux des normes environnementales).

Bref, tout sa pour dire que je trouve cette taxe hypocrites,inutiles (car trop faible pour qu'un particulier y face vraiment attention ou pour une entreprise) et injuste (si vous avez accés aux transports en communs vous payer moins sinon tant pis pour vous).

voilà pour ce que j'avais à dire.
Bonne journée.

[invite765732342432]

mais en général c'est nouveau produit sont produits en dehors de nos frontières

Nouveaux produits ou pas, ils sont de toute façon produits en dehors de nos frontières. Sans la proposition de taxe carbone à l'entrée de l'UE (qui est une bonne idée tout en étant un protectionnisme déguisé), ce facteur ne sera pas pris en compte.

pas de développement des transports publiques dans les zones rurals

Les transports publics en zone rurale sont-ils vraiment source de réduction de consommation ? C'est très discutable et très discuté.

importation de produits alors qu'on peut trouver les mêmes plus près de chez nous

La taxe carbone est sensée au contraire prendre cela en compte, si j'ai bien compris.

(car trop faible pour qu'un particulier y face vraiment attention ou pour une entreprise)

Trop faible, probable, mais les gens se plaignent quand même qu'elle les touche alors qu'elles devraient soi-disant plutôt toucher les autres (pour une question de justice ou ed'équité)

et injuste (si vous avez accés aux transports en communs vous payer moins sinon tant pis pour vous).

Ben oui, il faut quand même voir une chose: vivre à la campagne, du point de vue émission de CO2, c'est un luxe.
Alors tu es en train de dire, c'est pas juste, nous les gros émetteurs de CO2 devrions payer moins que les petits émetteurs... Euh... c'est justement le contraire du principe de la taxe...

Trouves-tu injuste que les plus gros émetteurs soient ceux qui payent le plus ? Moi pas, du moment que cette taxe ne touche pas les plus petits revenus, ou soit nulle jusqu'à un certain seuil d'émission.

[Publicité]

[_Goel_]

Perso, je trouve que cette taxe serait à applique d'abord aux industriels sur le cycle complet de leurs produits.

Le consommateur payerait alors la taxe indirectement au travers des produits qu'il achète.

Pour moi, au départ, un faible prix ne me pose pas de problème. Ce sera beaucoup plus facile de l'augmenter une fois le système dans les meurs (pas de nouvelle loi, juste la modification d'un chiffre).

Mettre une nouvelle taxe spécifique consommateur serait pour moi pas forcément efficace : baisse du pouvoir d'achat, aucune pression sur les industries, Différences Villes/Campagnes augmentées.

[Benoit.Be]

peut être devraient-ils dire "mettons en place des moyens alternatifs pour éviter l'utilisation de la voiture ou la consommation de biens polluant" (et chez moi on risque pas d'avoir d'autre moyen de déplacement que la voiture avant un bon moment)

Il n'y a pas de transport en commun dans les zones rurales car personnes ne les utilises donc c'est un peu le chat qui se mord la queue...

autre exemple : la fin des ampoules de forte consommation : on va les remplacer par des technologies moins consommatrice (LED par exemple) mais en général c'est nouveau produit sont produits en
Je trouve sa quand même légérement aberant :

1) tu crois que les lampes "normale" viennent d'où?
2) La taxation carbones et le cout du transport vont augmenter partout
3) L'UE pense à des taxation à l'importation si des pays n'applique pas le même genre de taxe

[erik]

j' habite un département très rural (les Vosges (88) pour ceux qui connaissent), quand je dois aller à la fac, je dois faire 30km en voiture (pas suffisement de bus) pour pouvoir prendre mon train.

Mais c'est l'intéret de cette taxe : gueule après de tes elus pour qu'ils mettent plus de bus, et s'ils ne le font pas vote pour ceux qui le feront.

[Benoit.Be]

Perso, je trouve que cette taxe serait à applique d'abord aux industriels sur le cycle complet de leurs produits.

Le consommateur payerait alors la taxe indirectement au travers des produits qu'il achète.

Je suis d'accord avec toi...
C'est comme pour les emballages si tu payes ta taxe poubelle lors de l'achat du produit les industrielles ferai plus d'effort. (et ca diminuerai les dépôts clandestins)

[erik]

Perso, je trouve que cette taxe serait à appliquer d'abord aux industriels sur le cycle complet de leurs produits.

c'est ridicule, les "industriels" ne feraient que répercuter la taxe sur leur marge, donc sur le prix de vente, le consommateur payerait donc plus, ET sans que cela fasse diminuer l'émission de gaz à effet de serre !!!

Donc bilan : on paye plus mais au niveau écologique on gagne rien !

[goel22]

Le plus drôle, ça serait de croire que ça ait un rapport quelconque avec l'écologie....
Une taxe de plus, un point c'est tout.
Que ceux qui n'y croient pas se souviennent de la vignette automobile pour les vieux.

[Publicité]

[Philou67]

Donc bilan : on paye plus mais au niveau écologique on gagne rien !

Sauf à consommer moins (ce qui est le but recherché pour l'énergie, non ?).

[Bruno]

Mais c'est l'intéret de cette taxe : gueule après de tes elus pour qu'ils mettent plus de bus, et s'ils ne le font pas vote pour ceux qui le feront.

Des bus qui roulent à vide, en voilà une idée qu'elle est bonne !

Le plus drôle, ça serait de croire que ça ait un rapport quelconque avec l'écologie....
Une taxe de plus, un point c'est tout.
Que ceux qui n'y croient pas se souviennent de la vignette automobile pour les vieux.

Cela n'engage que ceux qui y croient. L'écologie est devenue une question de croyances, pas de science.

[Benoit.Be]

c'est ridicule, les "industriels" ne feraient que répercuter la taxe sur leur marge, donc sur le prix de vente, le consommateur payerait donc plus, ET sans que cela fasse diminuer l'émission de gaz à effet de serre !!!

Donc bilan : on paye plus mais au niveau écologique on gagne rien !

Non car pour devenir plus compétitif il devront réduire leurs consommations en GES

[erik]

Sauf à consommer moins (ce qui est le but recherché pour l'énergie, non ?).

D'où l'intérêt de taxer le consommateur ! Le producteur d'essence ne pourra qu'augmenter ses marges (donc le cout de l'essence) le consommateur qui est obligé de faire 30 km en bagnole pour bosser il aura pas le choix : payer plus pour un bilan écologique nul.
Donc pour poussé madame michu à moins produire de CO2 : je maintien : "il faut mettre la pression sur madame michu"

Quand le quidam aura le choix entre payer 200 euros et en recevoir 100 par ans en ne pas avoir de double vitrage et en recevoir 100 en faisant des économie, qu'est ce que tu crois qu'il choisirat ?

[Quisit]

14 centimes c'est faible : une voiture qui fait 30 000 kms/an verra son cout augmenter de 50 euros environ par an, on n'atteint même pas la barre symbolique des 100 ( soit 1000 euros sur 10 ans...)

donc pas de quoi inciter aux changements d'habitudes.

ceux qui se plaignent du "nouvel impôt" n'on pas fait le calcul de ce qu'il va leur coûter, ce sont ceux qui pensent que la taxe est trop basse qui ont raison : ça a juste suffit à déclancher une polémique alors que l'effet sera trop faible

[kael kael]

Rappelons qu'à l'origine l'idée de cette taxe c'est de s'habituer progressivement à un renchérissement des énergies fossiles. La finalité étant d'être prêt (ou du moins pas trop à la ramasse) quand les énergies fossiles seront devenues bien trop chères, l'offre ne pouvant plus faire face à la demande.

Donc évidemment c'est plus compliqué pour ceux qui habitent le fin fond des Vosges (comme DocBrownd) que ceux qui habitent le centre de Paris. Mais l'idée de la taxe à l'origine (parce que là ça a plutôt l'air d'être une sacrée usine à gaz qu'ils essaient de mettre en place) c'est de faire payer tout le monde et de redistribuer le même montant à tout le monde.
Comme il se trouve que les riches consomment plus que les moins riches (et voyagent plus, en avion qui plus est), cette redistribution égalitaire devait profiter aux moins riches.

Ainsi quelqu'un qui habite dans les Vosges et doit faire tous les jours 60 km A/R en voiture pour se rendre à la gare (toute ressemblance avec une personne existant ou ayant existé serait bien évidemment tout à fait fortuite) ferait par an 60*(365-104-25) km (les week-ends et 5 semaines de vacances en moins).
Soit grosso modo 14000 km, en estimant que la voiture de cette personne consomme en moyenne 7l/100 km (mais en ayant une conduite plus économique, en vendant sa voiture pour une voiture plus petite on a des pistes pour consommer moins) ça nous fait du 1000 l dans l'année. À 2,3 kg de CO2 par litre d'essence ça nous fait du 2,3 t de CO2 par an.
D'après ce document http://www.ecolo.org/documents/docum...s-par-pays.htm l'émission moyenne par habitant est de 6,3 t (faut encore savoir comment c'est comptabilisé si quelqu'un a un chiffre plus fiable, je suis preneur). Ça laisse donc encore 4t de CO2 avant d'être déficitaire et de dépenser plus d'argent (à cause de la taxe carbone) qu'on en recevra.

Après il faut se rappeler le principe de cette taxe : préparer à des énergies fossiles chères. Comment fera la personne au fin fond des Vosges quand le litre d'essence sera à 2 ou 3 € ? Elle ne fera pas ou en se restreignant énormément.
Donc si cette taxe touche plus particulièrement le vosgien que le parisien c'est parce que le premier devra changer son comportement, et il faut qu'il en ait conscience (pour son bien).

Après je ne suis pas sûr qu'à 14€ la tonne de CO2, on donne bien conscience aux gens des problèmes auxquels on essaie de les préparer...

[Publicité]

[erik]

Non car pour devenir plus compétitif il devront réduire leurs consommations en GES

Shell (hollandais) BP (britannique) et surement plein d'autre payent leur impôts en dehors de la France, et ne sont pas de ce fait pas taxables !
Total par contre est une entreprise Française que l'on peut taxer.

Mettre une taxe sur total n'avancerait en rien les rejets de GES, puisque ceux ci sont émis par madame michu et pas par Total.

[Philou67]

Est-ce que limiter la taxe aux seuls biens énergétiques est-il bien représentatif de l'impact carbone de notre consommation "globales" ? (tous biens confondus, qu'ils soient alimentaires, vestimentaires, technologiques, ...).

C'est une question, pas l'affirmation du contraire.

[piklo]

Je pense comme Kael Kael. Le but (inavoué?) de la taxe est bien de nous préparer à l'augmentation du cout de l'énergie qui nous attend très prochainement. Quand le baril de pétrole sera à 300$ et que par conséquent les autres énergies vont augmenter elles aussi (car il ne faut pas se leurrer, l'électricité augmentera fortement aussi à ce moment là), il faudra bien changer certaines habitudes et comportement.

Sur ce forum avait été donné un lien vers une conférence de M. Jancovici très instructive : http://storage02.brainsonic.com/cust...les/index.html

Je vous invite à la regarder, personnellement, j'ai depuis un autre regard sur ce qui nous attend

[invite87654345678]

Salut

Un impôt déguisé de plus...
Ce n'est pas parce l'état va encaisser du fric que ça va assainir l'air et/ou changer les comportements

Je changerais de véhicule demain si un constructeur me proposait une voiture "propre" à un prix abordable. La Blue Car est grande comme une Twingo et coûterait 15 000 € !!! Soit le double d'une Twingo basique. Faut rester réaliste quand même. Combien de foyers vont pouvoir se la payer en gagnant le SMIC ?

Patrick

[Philou67]

Veuillez ne pas dériver vers des arguments purement politiques ou sociaux.
Philou67 pour la modération.

[invite765732342432]

Rappelons qu'à l'origine l'idée de cette taxe c'est de s'habituer progressivement à un renchérissement des énergies fossiles.

Merci pour cet excellent post. Très complet et bien explicatif de la problématique réelle.

Je changerais de véhicule demain si un constructeur me proposait une voiture "propre" à un prix abordable. La Blue Car est grande comme une Twingo et coûterait 15 000 € !!! Soit le double d'une Twingo basique. Faut rester réaliste quand même.

En effet, restons réaliste et prenons en compte: la différence du cout à l'utilisation (et l'évolution de ce cout) et le fait qu'on parle d'un coté d'un quasi-prototype et de l'autre d'une production de masse.

[Publicité]

[Bruno]

Veuillez ne pas dériver vers des arguments purement politiques ou sociaux.
Philou67 pour la modération.

Je pense qu'il y aurait moins de "dérives" si la rédaction se bornait à de l'actualité scientifique. Il ne faut pas s'étonner qu'on parle de politique dans un article lui-même politique. Je précise qu'il ne s'agit pas d'une critique de la modération mais de la ligne éditoriale de FS qui, il me semble, dévie de plus en plus.

[douzieme case]

Afin de savoir comment a été pensée la taxe carbone française :

http://www.minefe.gouv.fr/depose/090729rap_Rocard.pdf

sur les 84 pages, vous pouvez toujours vous focaliser sur le résumé, l'introduction et la conclusion.

Augmentation progressive de la taxe sur 20 ans pour atteindre 100 Euros la tonne de CO2 émise, taxe à prélèvement constant (un autre prélèvement doit baisser, sinon c'est n'importe quoi ! C'est dans le rapport !), reversement en "chèque vert" aux moins bien lotis dès la mise en place de la taxe pour une meilleure acceptation avant la mise en place d'une fiscalité entièrement refondue (vous avez dit suppression de la taxe professionnelle ?), flambée des prix des systèmes traditionnels (transport, chauffage...) pour inciter les industriels et scientifiques à développer des produits pas trop chers qu'ils pourront vendre en masse dans le futur : c'est tout ça ce que le rapport préconise !

Maintenant, la balle est dans le camp du gouvernement, qui a déjà sabré de moitié la principale préconisation du rapport ...

Est-il encore question de 100 Euros/t en 2030 ??? Les 32 E/t initiaux étaient justement un compromis : trop bas, ça n'a pas d'effets immédiats, et l'augmentation jusqu'à 100E/t en 2030 sera brutal, et trop haut, la nouvelle fiscalité risque de devoir se mettre en place dans la précipitation, en pénalisant et les ménages et les entreprises.

[DocBrownd]

désolé de répondre seulement maintenant mais j'étais en cours

j'ai pas lu toute les réponses mais voilà 2-3 commentaires :

pour la taxe au frontière de l'UE, je savais pas donc effectivement c'est une bonne idée
pour l'histoire des gros pollueurs payeurs : je n'ai pas dit que j'étais contre (bien au contraire), je dis juste qu'il faudrait que les gros pollueurs (ceux qui utilise leur voiture par exemple) puisse avoir le choix : polluer et payer ou prendre les transports en commun et ne pas payer (ou plutot payer moins) : je reprends mon exemple : je dois faire au minimum 30km avant d'avoir accès à un moyen de locomotion non polluant (train), alors qu'il y a 20ans le train s'arrêtait à 200m de chez moi !

Donc payer si on pollue OK pas de problème mais nous prendre pour des vâches à lait parce qu'on sait très bien qu'on ne peut pas faire autrement là je dis non : mon exemple le montre bien, chez moi il est impossible de se déplacer si on a pas de voiture, donc oui je trouve que dans ce cas les 3 centimes (plus de 20 si on passe à 100€ la tonne de CO2) de plus sur l'essence ce n'est pas juste car on a pas le choix

[kael kael]

oui je trouve que dans ce cas les 3 centimes (plus de 20 si on passe à 100€ la tonne de CO2) de plus sur l'essence ce n'est pas juste car on a pas le choix

Ce n'est pas « juste » pour le vosgien par rapport au parisien mais c'est pour permettre une prise de conscience de quelquechose qui arrivera de toute façon. À la base, le but est d'éviter une injustice bien plus grande si on attendait d'être devant (ou dans) le mur.

Après, effectivement, si on ferme des gares, c'est pas forcément un bon signal (et si on investit dans des autoroutes aussi), mais là ce sont des décisions politiques qui sont prises, donc je vais me faire taper sur les doigts si je continue

[DocBrownd]

Rappelons qu'à l'origine l'idée de cette taxe c'est de s'habituer progressivement à un renchérissement des énergies fossiles. La finalité étant d'être prêt (ou du moins pas trop à la ramasse) quand les énergies fossiles seront devenues bien trop chères, l'offre ne pouvant plus faire face à la demande.

Donc évidemment c'est plus compliqué pour ceux qui habitent le fin fond des Vosges (comme DocBrownd) que ceux qui habitent le centre de Paris. Mais l'idée de la taxe à l'origine (parce que là ça a plutôt l'air d'être une sacrée usine à gaz qu'ils essaient de mettre en place) c'est de faire payer tout le monde et de redistribuer le même montant à tout le monde.
Comme il se trouve que les riches consomment plus que les moins riches (et voyagent plus, en avion qui plus est), cette redistribution égalitaire devait profiter aux moins riches.

Ainsi quelqu'un qui habite dans les Vosges et doit faire tous les jours 60 km A/R en voiture pour se rendre à la gare (toute ressemblance avec une personne existant ou ayant existé serait bien évidemment tout à fait fortuite) ferait par an 60*(365-104-25) km (les week-ends et 5 semaines de vacances en moins).
Soit grosso modo 14000 km, en estimant que la voiture de cette personne consomme en moyenne 7l/100 km (mais en ayant une conduite plus économique, en vendant sa voiture pour une voiture plus petite on a des pistes pour consommer moins) ça nous fait du 1000 l dans l'année. À 2,3 kg de CO2 par litre d'essence ça nous fait du 2,3 t de CO2 par an.
D'après ce document http://www.ecolo.org/documents/docum...s-par-pays.htm l'émission moyenne par habitant est de 6,3 t (faut encore savoir comment c'est comptabilisé si quelqu'un a un chiffre plus fiable, je suis preneur). Ça laisse donc encore 4t de CO2 avant d'être déficitaire et de dépenser plus d'argent (à cause de la taxe carbone) qu'on en recevra.

Après il faut se rappeler le principe de cette taxe : préparer à des énergies fossiles chères. Comment fera la personne au fin fond des Vosges quand le litre d'essence sera à 2 ou 3 € ? Elle ne fera pas ou en se restreignant énormément.
Donc si cette taxe touche plus particulièrement le vosgien que le parisien c'est parce que le premier devra changer son comportement, et il faut qu'il en ait conscience (pour son bien).

Après je ne suis pas sûr qu'à 14€ la tonne de CO2, on donne bien conscience aux gens des problèmes auxquels on essaie de les préparer...

Le problème n'est pas de changer nos habitudes (quand le baril est passé au delas des 100$ on a rien fait car il n'y avait rien à faire (à part payer plus :s) ), le problème est de pouvoir faire autrement (perso je serais le premier à me passer complètement d'une voiture si je le pouvais).

Une taxe pour nous préparer à la fin du pétrole ? laisser moi rire, tout le monde sait que le pétrole n'est pas éternel mais aucun pays/industrie ne fait en sorte de développer d'autre système bon marcher (pourtant y a le choix : voiture électrique/pile à hydrogène/air comprimé/biocarburant de 2ieme génération (basé sur une production de méthane par les microorganismes et nos sur les aliments) ) à l'heure actuelle, il faudrait que les gouvernements invertissent le plus possible dans le développement ce ces technologies mais au lieu de sa ils inventent des taxes....


Mais encore une fois je ne dis pas que cette taxe est une erreur, je dis juste qu'il faut voir si c'est juste une taxe supplémentaire ou si c'est vraiment fait pour l'écologie (et dans ce cas la taxe seule ne suffit pas !)

[GillesH38a]

le plus idiot est que ces 14 € correspondent environ à 7 € de plus pour le baril de pétrole (150l produisant environ 0,5 t de CO2) .

7 €, c'est peanuts par rapport aux variations du baril. Même une tonne à 100 € reviendrait à 50 € de plus pour le baril. Or on les a deja eu.

Pire : les réserves de pétrole (et de gaz et de charbon) non conventionnelles qu'il faut consommer pour produire beaucoup de CO2 ne sont accessibles que si le prix en devient élevé. C'est là qu'on touche au paradoxe sublime : la consommation d'hydrocarbures n'atteint des valeurs "dangereuses" pour le climat que si le prix de ces ressources n'est PAS dissuasif pour leur consommation (sinon on n'ira pas les chercher).


Or la taxe se propose de limiter la consommation ... par le prix. Autrement dit on espère limiter une consommation par le prix, mais cette consommation n'aurait lieu de toutes façons que si le prix n'a pas d'importance pour le consommateur. Chercher l'erreur ....