Page 2 sur 2 PremièrePremière 2
Affichage des résultats 31 à 36 sur 36

Actu - Réchauffement : un rapport du WWF très pessimiste



  1. #31
    yves25
    Modérateur

    Re : Actu - Réchauffement : un rapport du WWF très pessimiste

    Citation Envoyé par denice Voir le message
    Sur ce graphique, pas forcément très exploitable (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...anom.south.jpg), on peut s'appercevoir que depuis 2007, l'anomalie de surface en antarctique est très souvent positive. J'avais relevé qu'entre décembre 2007 et janvier 2008 (été australe) il y avait entre 1 et 2 millions de kilomètres carré de plus.
    Cette année depuis avril c'est 1 millions de km2.
    En moyenne (toujours d'après ce graphique et depuis 2007), on peut estimer aux autour de 500 000 km2

    Je pense que c'est assez significatif, non ?
    La surface de la Terre est de 514 millions de km2. La surface concernée est donc de 1/1000 de la surface terrestre.
    La variation d'albédo est donc à pondérer par la surface concernée, ce qui fait donc un de l'ordre de 0,0005. Tenons compte du fait qu'en cette période, la durée du jour est de 24H. On double (pas de nuit). Soit donc de l'ordre de 0,001

    Le bilan radiatif de la Terre est

    avec le flux infra rouge sortant et la constante solaire.
    le forçage radiatif est la variation de ce bilan, cad
    = 0,3 W/m2
    mais pas pendant toute l'année: seulement pendant les mois où il y a du soleil, cad 50% du temps en gros

    On en est donc aux environs de 0,1 à 0,2W/m2, c'est un ordre de grandeur, ce n'est certainement pas négligeable mais que dire de la diminution des surfaces enneigées et de la banquise au pole nord (là, on en est à 3 millions de km2 par rapport à la normale des années 70 -90) (voir le post de gilles ci dessus)

    Ca fait partie des rétroactions que les modèles prennent en compte en fait , à ceci près qu'ils ne prédisent pas l'extension de la banquise de l'Antarctique (sauf erreur).

    Pour mémoire, le forçage des seuls gaez à effet de serre est de l'ordre de 3 W/m2
    Dernière modification par yves25 ; 14/09/2009 à 12h50.
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  2. Publicité
  3. #32
    yves25
    Modérateur

    Re : Actu - Réchauffement : un rapport du WWF très pessimiste

    Citation Envoyé par kalish Voir le message
    Ce serait plus logique mais en même temps il y a fort à parier qu'en relâchant tout le CO2 contenu dans le pétrole et le charbon d'un coup ce serait moins vivable, le réchauffement serait sûrement plus rapide et brutal, de plus les végétaux ne pourraient pas l'absorber, car si il était sous forme de pétrole et charbon, c'est qu'il a été absorbé par les plantes à un moment. Peut-être qu'avec plus de CO2 dans l'atmosphère les plantes en absorbent plus (je dis peut-être car je n'en sais rien), mais qu'elles ne peuvent pas en absorber "trop". et donc si ça se fait lentement le carbone sera transformé en déchets végétaux, puis restocké petit à petit.
    Actuellement, les océans absorbent environ la moitié des émissions de CO2. Ca ne va d'ailleurs sans doute pas durer éternellement mais que dire si on rejetait d'un coup tout le CO2 des réserves fossiles?

    On voit que la simplification a ses limites.
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  4. #33
    denice

    Re : Actu - Réchauffement : un rapport du WWF très pessimiste

    Les modèles, climatiques ou météorologique ont montré une fiabilité bien peu enviable il me semble, non ? Je doute qu'une formule mathématique aussi simpliste puisse jamais être représentatif de quoique ce soit dans la nature, mais peut-être ais-je tord (et puis je hais les maths, c'est peut-être pour cela ). Ce que je constate simplement c'est qu'il est alarmant de perdre de la couverture de glace au pôle nord et quand on en gagne au pôle sud, au pire personne ne bronche, au mieux on relativise l'information (comme tu le fais).

    Une petite remarque tout de meme :

    Sauf erreur, nous ne sommes pas à 3 millions de km2 d'anomalie négative pour la banquise de l'hémisphère nord, mais la moitié (cf http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...urrent.365.jpg). 2007 était à 3 millions km2, 2008 à 2 millions km2.

    Même en intégrant l''extension de couverture neigeuse dans l'hémisphère nord, le compte n'y est pas. (http://moe.met.fsu.edu/snow/) le graphique sur 10 ans montre au pire une anomalie négative moyenne de 1% (ce qui sur 22 000 000 km2 l'hiver donne 220 000 km2. L'été c'est plus proche de 2% d'anomalie négative, mais la couverture neigeuse étant réduite, l'anomalie reste inférieur à ce chiffre.)

    Le forcage radiatif des gazs à effet de serre dont tu parles, c'est seulement ceux d'origines humaines, ou il s'agit de TOUS les gazs à effet de serre ?

  5. #34
    Fiarle

    Re : Actu - Réchauffement : un rapport du WWF très pessimiste

    Citation Envoyé par denice Voir le message
    Sur ce graphique, pas forcément très exploitable (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...anom.south.jpg), on peut s'appercevoir que depuis 2007, l'anomalie de surface en antarctique est très souvent positive. J'avais relevé qu'entre décembre 2007 et janvier 2008 (été australe) il y avait entre 1 et 2 millions de kilomètres carré de plus.
    Cette année depuis avril c'est 1 millions de km2.
    En moyenne (toujours d'après ce graphique et depuis 2007), on peut estimer aux autour de 500 000 km2

    Je pense que c'est assez significatif, non ?
    Le fait que vous indiquez m'intéresse beaucoup. Alors ma question est : quelles en sont les causes envisagées, probables et éventuellement sûr

  6. #35
    Fiarle

    Re : Actu - Réchauffement : un rapport du WWF très pessimiste

    Citation Envoyé par gillesh38 Voir le message
    sur la surface totale N+S, on ne voit du coup rien de très significatif

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph....withtrend.jpg

    à l'oeil, la baisse de 2007 et de 2008 parait plus un accident temporaire qu'une tendance lourde qui s'amplifierait. La baisse tendancielle de la banquise arctique est grosso modo compensée par la hausse de l'antarctique.
    Avez-vous des pistes d'explication sur ce transfert Nord/Sud ?

  7. #36
    yves25
    Modérateur

    Re : Actu - Réchauffement : un rapport du WWF très pessimiste

    Citation Envoyé par denice Voir le message
    Les modèles, climatiques ou météorologique ont montré une fiabilité bien peu enviable il me semble, non ? Je doute qu'une formule mathématique aussi simpliste puisse jamais être représentatif de quoique ce soit dans la nature, mais peut-être ais-je tord (et puis je hais les maths, c'est peut-être pour cela ). Ce que je constate simplement c'est qu'il est alarmant de perdre de la couverture de glace au pôle nord et quand on en gagne au pôle sud, au pire personne ne bronche, au mieux on relativise l'information (comme tu le fais).
    Doute de ce que tu veux, ma réponse est approchée mais juste.

    Tu veux que l'on compare les effets des gaz à effet de serre et de la variation d'albédo due à l'extension de la banquise. Je le fais de façon approchée mais il s'agit bel et bien d'une influence via l'albédo.

    Hair les maths, ça peut poser pb quand on veut estimer quantitativement les choses.

    Quant au traitement de l'info, c'est pas un pb scientifique mais journalistique, adresse toi à eux.
    Une petite remarque tout de meme :

    Sauf erreur, nous ne sommes pas à 3 millions de km2 d'anomalie négative pour la banquise de l'hémisphère nord, mais la moitié (cf http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...urrent.365.jpg). 2007 était à 3 millions km2, 2008 à 2 millions km2.
    Exact, je me suis gouré, c'était à peu près le cas en 2007 et j'ai confondu. Mea culpa.
    Même en intégrant l''extension de couverture neigeuse dans l'hémisphère nord, le compte n'y est pas. (http://moe.met.fsu.edu/snow/) le graphique sur 10 ans montre au pire une anomalie négative moyenne de 1% (ce qui sur 22 000 000 km2 l'hiver donne 220 000 km2. L'été c'est plus proche de 2% d'anomalie négative, mais la couverture neigeuse étant réduite, l'anomalie reste inférieur à ce chiffre.)
    Ce que je voulais dire, c'est qu'il y avait plus ou moins compensation pour l'albédo de la planète . C'est bien le cas (voir le post de gilles) et je ne pinaille pas sur les chiffres sinon, c'est la variation de l'HN qui l'emporte.
    Le forcage radiatif des gazs à effet de serre dont tu parles, c'est seulement ceux d'origines humaines, ou il s'agit de TOUS les gazs à effet de serre ?
    Oui, la définition du forçage correspond à la variation du bilan radiatif. Celle ci pourrait être naturelle évidemment mais c'est variation par rapport à l'état moyen. Ici, je parlais uniquement de l'effet anthropique.
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

  8. Publicité
Page 2 sur 2 PremièrePremière 2

Discussions similaires

  1. Actu - Prévoir le réchauffement climatique ? Mais c'est très simple !
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 12
    Dernier message: 19/06/2009, 10h31
  2. Actu - Réchauffement climatique : les conséquences seraient très sous-estimées
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 93
    Dernier message: 14/03/2009, 20h47
  3. Actu - Mars : de la glace très abondante, mais surtout très pure
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 9
    Dernier message: 20/02/2009, 13h59
  4. Actu - Giec : le rapport est prêt et le réchauffement… officiellement irréversible
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 37
    Dernier message: 30/11/2007, 14h22
  5. Rapport Giec : enfin la reconnaissance mondiale du réchauffement climatique
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 7
    Dernier message: 23/04/2007, 21h22