Actu - En bref : la taxe carbone à 17 euros

[RSSBot]

Le Président de la République a choisi le tarif de la contribution climat-énergie, alias taxe carbone. Contrairement à ce qu'avait annoncé le Premier ministre la semaine dernière, ce sera 17 euros la tonne de CO2, soit 4 centimes de plus pour l'essence à la pompe.<br />
Nicolas Sarkozy a profité d'un voyage hors de Paris, à Culoz, dans l'Ain, pour annoncer lui-même la valeur de la «&nbsp;taxe carbone&nbsp;&nbsp;», qui touche les carburants, le gaz et le charbon. Comme l'avait dit François Fillon,...

Lire la suite : En bref : la taxe carbone à 17 euros
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[invite765732342432]

Bonjour,
En écoutant l'allocution du président, je n'ai pas du tout entendu ceci: "Il est question d'un remboursement de 13 euros sur les 17 de la taxe."
J'avais plutôt compris que 100% de la taxe serait redistribuer (moins éventuellement les couts de gestion)

Puis-je savoir sur quelle source il est possible d'avoir la confirmation de ce 13/17ème ?

Merci

[Mikael34]

Si j'ai bien compris la taxe ne s'applique qu'au pétrole.
Et on reversera des sous à tout le monde sans exception.

Donc ceux qui n'ont pas de voiture vont recevoir des sous alors qu'ils ne seront pas taxés et je suis curieux de connaître le mécanisme compliqué qui permettra d'aider plus ceux qui sont en milieu rural ?

Je pars toujours du principe que les logements à la location ou à l'achat sont beaucoup plus cher plus on se rapproche des grandes agglomérations. Donc les plus pauvres vivent souvent à l'extérieur des villes et donc utilisent plus d'essence.

Qui a dit taxe anti-sociale déjà ?

[PIXEL]

J'avais plutôt compris que 100% de la taxe serait redistribuer (moins éventuellement les couts de gestion)
i

ça fera comme la vignette auto qui devait servir aux retraites.... les p'tits vieux ils n'en ont jamais vu la couleur !

"les promesses électorales n'engagent que ceux qui les écoutent"

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

Donc ceux qui n'ont pas de voiture vont recevoir des sous alors qu'ils ne seront pas taxés

Ben oui, c'est justement le but: favoriser ceux qui produisent le moins de CO2...

et je suis curieux de connaître le mécanisme compliqué qui permettra d'aider plus ceux qui sont en milieu rural ?

De mémoire: 142€ pour un ménage avec 2 enfants en zone rurale sans transports en commun, 112€ au même ménage mais dans une zone rurale avec transports en commun, et beaucoup moins pour les résidents de zones urbaine.

Donc les plus pauvres vivent souvent à l'extérieur des villes et donc utilisent plus d'essence.

S'ils ont moins de transports en commun, ils toucheront plus.

ça fera comme la vignette auto qui devait servir aux retraites...

Un peu simple comme critique... Avec un raisonnement pareil, on ne risque pas de faire grand chose !
Pour info, une commission dite indépendante sera chargée de vérifier la bonne répartition de la taxe. Commission composée de membres de la majorité, de l'opposition, des industriels et des associations de consommateurs... Que demander (raisonnablement) de plus ?

[GillesH38a]

Un peu simple comme critique... Avec un raisonnement pareil, on ne risque pas de faire grand chose !
Pour info, une commission dite indépendante sera chargée de vérifier la bonne répartition de la taxe. Commission composée de membres de la majorité, de l'opposition, des industriels et des associations de consommateurs... Que demander (raisonnablement) de plus ?

ben, rien, mais justement, c'est pas grand chose, non ?

[Publicité]

[Mikael34]

Ben oui, c'est justement le but: favoriser ceux qui produisent le moins de CO2...

Le principe je suis d'accord à 200% mais dans la réalité il faut avoir les moyens pour consommer moins de CO2, il faut avoir les moyens d'habiter dans ou proche une agglomération, il faut avoir les moyens d'acheter une voiture neuve qui ne consomme pas.

Cette taxe ne va certainement pas diminuer la consommation de CO2 car ceux qui roulent le plus sont ceux qui habitent loin de leur lieu de travail et dans la majorité n'auront pas les moyens ni de changer de véhicule, ni d'habiter plus proche.

[SK69202]

Bonsoir,

Le principal effet va être que les gens vont utiliser le chèque vert (ou la réduction) pour acheter des radiateurs électriques (importés pour la plus part) histoires de soulager leur facture de gaz, ou de fuel.

Ma question sera: Qui définit la zone rurale avec ou sens transport en commun ?
Je verrai bien une zone rurale avec transport en commun est une zone où on peut se rendre dans un hôpital pour passer un scanner en moins d'une demie journée.

La taxe va régulièrement augmenter mais pas la compensation qui elle est "forfaitaire" .

@+

[invite765732342432]

Ma question sera: Qui définit la zone rurale avec ou sens transport en commun ?

Probablement la commission composée de membres de gouvernement, de l'opposition des industriels et des associations de consommateurs.

La taxe va régulièrement augmenter mais pas la compensation qui elle est "forfaitaire"

Totalement faux. La compensation sera directement calculée chaque année en fonction de la somme collectée, c'est du moins ce qui a été annoncé.
As-tu seulement pris la peine d'écouter les annonces avant d'affirmer n'importe quoi ?

[jiherve]

Bonsoir,
Comme Mr Coppé citait il y a peu la jounée de solidarité comme exemple de gestion des fonds collectés un peu de lecture ici:
http://www.lamaisondelautonomie.com/...cote-2009.html
ça ce sont des faits.
JR
NB : je suis pour la contribution mais pas comme ça!

[invite765732342432]

ça ce sont des faits.

Bien, tu souhaites faire un parallèle entre journée de solidarité et taxe carbone. OK.
Saurais-tu me dire si une commission chargée de la répartition des sommes collectée dans le cadre de la journée de solidarité a été mises en place ? Si oui, comment est-elle constituée ? Si non, n'est-ce pas un détail suffisamment important pour faire la différence ?

Mais tu fais des parallèles à charge, laissez moi en faire un à décharge: le bonus/malus pour les véhicules particuliers. L'état avait annoncé un équilibre entre bonus et malus, au final l'état débourse plus dans les bonus qu'il ne gagne par les malus.

En quoi ce parallèle est-il moins probant que le tien ?

NB : je suis pour la contribution mais pas comme ça!

Comment alors ?

[jiherve]

Re

Bien, tu souhaites faire un parallèle entre journée de solidarité et taxe carbone. OK.

ce n'est pas moi mais Mr Coppé président du groupe parlementaire UMP qui l'a fait sur FI!
4c de plus par litre de carburant cela n'aura aucun impact sur la consommation, avec un plein par mois et un chauffage nucléaire je m'en fout complètement et je ne dois pas être le seul!

Que l'état se plante dans ses calculs ce n'est pas un scoop mais qu'une taxe aille réellement là ou c'est prévu c'est bien rare.

Aide aux économies ?

JR

[Publicité]

[invite765732342432]

Que l'état se plante dans ses calculs ce n'est pas un scoop mais qu'une taxe aille réellement là ou c'est prévu c'est bien rare.

Rare ? Peut-être. Est-ce une raison pour partir perdant ?

4c de plus par litre de carburant cela n'aura aucun impact sur la consommation

Si tu le dis. J'en conclue donc que selon toi personne ne ressentira ces 4 centimes. Alors je me demande bien quel est le problème.

Au pire, même si tu as raison sur tout qu'est-ce que ça donne ? Aucun effet sur la consommation de fossile, taxe insensible pour les ménages, une redistribution partielle de la taxe vers les ménages.
Donc on a comme résultat, dans la pire des situations: les ménages ne sentent rien et les finances de l'état sont légèrement renflouées.

Que ce soit la situation optimiste ou la pessimiste, j'ai du mal à voir le problème.

De plus tu as dit que tu es en faveur d'une contribution différente. Qu'est-ce qui te satisferait ?

ce n'est pas moi mais Mr Coppé président du groupe parlementaire UMP qui l'a fait sur FI!

Toujours est-il que c'est toi qui l'utilise comme argument, alors je te trouve normal de te demander de justifier en quoi c'est un bon argument et pas juste un truc sans rapport.

[invite765732342432]

On est en pleine discussion politique là...

Pas de politique: une taxe, ses conditions d'application, ses effets potentiels et ses conditions de non redistribution. Tout ça pour déterminer si un effet positif est envisageable.

N'hésite pas à te joindre à la conversation (sans parler de politique, bien sur)

[invite87654345678]

Parce que vous croyez que cette discussion va mener à quelque chose ?

Taxer le contribuable ne va pas assainir l'atmosphère. Il serait plus judicieux de mettre en oeuvre des dispositifs moins ou non polluants pour circuler, nous chauffer et nous éclairer. Rendre accessible les matériaux isolants nouvelle génération, augmenter le rendement de fabrication pour baisser le coût de production comme ils le font en Allemagne.

"Une taxe carbone, dans un pays importateur d'énergie, favorise les équipements visant à l'économiser, qui peuvent être produit sur place (notamment ceux qui touche le secteur du bâtiment), au détriment de l'énergie importée." (Wikipedia

Pourquoi taxer plutôt que d'aider financièrement ? Parce que le gouvernement gagne sur deux tableaux. Il encaisse les taxes sur le fuel, le gaz et autres... et nous tape sur les doigts parce qu'on s'en sert !

[invite765732342432]

Taxer le contribuable ne va pas assainir l'atmosphère.

C'est pas le but. Du moins dans un premier temps.

Pourquoi taxer plutôt que d'aider financièrement ?

Je crois qu'un certain nombre de personnes ne comprennent pas comment marche un état.
Quelles sont les recettes d'un état ? Les impôts et les taxes. Tu veux aider financièrement ? OK, bonne idée. Dis nous où tu trouves l'argent.
Je ne connais que trois solutions:
- taxer certains biens de consommation
- lever un impôt
- bien taxer les entreprises (qui répercuteront cela sur leurs clients, nous)
En as-tu une autre ?

[Yoyo]

Bonsoir

Merci d'éviter les digressions politiques que nous ne souhaitons pas voir sur FSG.
Certains messages ont donc été effacés.

YOyo

[invite87654345678]

C'est pas le but. Du moins dans un premier temps.


Je crois qu'un certain nombre de personnes ne comprennent pas comment marche un état.
Quelles sont les recettes d'un état ? Les impôts et les taxes. Tu veux aider financièrement ? OK, bonne idée. Dis nous où tu trouves l'argent.
Je ne connais que trois solutions:
- taxer certains biens de consommation
- lever un impôt
- bien taxer les entreprises (qui répercuteront cela sur leurs clients, nous)
En as-tu une autre ?

Le but à long terme c'est de polluer moins... ce n'est pas gagné avec les plus gros pollueurs (Chine, USA, Russie, et les extracteurs d'énergies fossilesen tous genres)
On demande au petit de ne plus consommer un produit d'usage courant qui, pour le moment n'a pas été remplacé mais on fiche la paix aux gros...

Ensuite je sais parfaitement comment fonctionne un état, et que cette "contribution" va permettre au gouvernement d'augmenter ses liquidités pour ensuite les redistribuer après avoir fait de substanciels profits. C'est purement mercantile.

Et quand je dis aider financièrement, c'est réduire le coût d'achat des matériaux en les fabricant en grande quantité (comme on le fait pour les briques ou les agglomérés en béton) pour alléger le portefeuille des clients.
Ensuite on peut envisager la mise en place progressive d'énergies renouvelables dans les communes comme c'est déjà pratiqué en Allemagne. La ville de Schönau fonctionne totalement au photovoltaique et Freiburg s'y met progressivement.
http://www.lalibre.be/actu/internati...-fribourg.html

Qu'est-ce qu'on attend pour prendre des initiatives semblables ?

En fait, tous les gouvernements successifs ont perdu du temps par manque de prévoyance et d'initiatives et ce sont toujours les contribuables qui ont trinqué.

[Publicité]

[jiherve]

Bonjour,
Faith il semblerais que tu ne veuilles pas comprendre:
la taxe carbone est un impot dont on nous dit qu'i doit aider à diminuer notre dépendance energétique à l'égard des énergies fossile. Pour ce faire il est envisagé une redistribution qui devrait aider les plus pauvres à pouvoir se dégager de leur mode de vie énergivore, cela supose donc que l'argent collecté soit bien utilisé pour ça.
Cette question ayant été posée à FC celui ci a cité comme preuve de ce futur mécanisme l'excellent résultat de la journée de solidarité, en tant qu'ancien ministre du budget j'aurais du lui faire confiance aveuglement mais comme il est de mise ici je doute et je vérifie .
Me reste donc le doute.
Imaginons que cela fonctionne tout de même il n'empêche que le montant de la taxe insuffisant pour atteindre le but recherché , il faut plusieurs K€(10 mini) pour rénover un mode de chauffage ancien et il y a plusieurs millions de logement concernés (10 ?) donc l'ordre de grandeur de l'ardoise c'est 100 Md€ avec 2Md€ collecté on finira dans 50 ans!
JR

[GillesH38a]

Le but à long terme c'est de polluer moins... ce n'est pas gagné avec les plus gros pollueurs (Chine, USA, Russie, et les extracteurs d'énergies fossilesen tous genres)
On demande au petit de ne plus consommer un produit d'usage courant qui, pour le moment n'a pas été remplacé mais on fiche la paix aux gros...

plus exactement, on te la justifie tour à tour comme nécessaire pour consommer moins (ce qui suppose qu'on est menacé par une surconsommation, discours "RC") et aussi nécessaire pour se préparer à la dépletion , ce qui suppose au contraire qu'on est menacé d'une pénurie (discours "PO"). C'est un peu comme si on lançait un programme contre une menace de famine et de suralimentation pour la même population. C'est d'ailleurs un reflet général de la schizophrénie du discours actuel qui mélange les deux comme si c'etait la même chose, alors qu'en fait ils sont opposés, mais personne ne prend la peine de regarder de près les chiffres pour s'en rendre compte (c'est vrai c'est barbant les chiffres, c'est beaucoup plus simple de manier des slogans politiques et si possible de désigner des coupables).

[Poone]

Bonjour,

La taxe carbone à 17 euros me semble être un signal assez léger et surtout manquant de visibilité. Le consommateur à la pompe n'aura pas l'impression de payer une taxe carbone et finalement ne fera pas la différence entre l'augmentation du prix des carburants et la taxe carbone donc peu d'intérêt.
Une vignette verte basée sur la puissance du moteur ou sur le rejet de particules aurait été peut-être plus pertinente et éviterait peut-être l'achat de gros 4x4 ou autre crossover pour un usage urbain car quand il s'agit de payer chaque année, c'est différent que de payer une fois un malus (et encore pour une voiture neuve...).
La redistribution de cette taxe aux ménages me parait être une mauvaise idée (et accessoirement avec des vues assez électoralistes). Pourquoi ne pas investir cette argent dans l'amélioration des réseaux de transport en commun, dans les énergies propres ?
Les méthodes de redistribution me paraissent être soit trop simplistes (et donc assez injustes), soit trop complexes (et donc usine à gaz). Comment définir la ruralité ? Les géographes planchent sur cette question complexe depuis déjà longtemps et n'ont pas de réponse dogmatique. L'Etat est dans l'impossibilité de déterminer la proximité d'un transport en commun à coté d'une habitation. A la limite, seule une collectivité locale peut le déterminer.
Enfin, rappellons quand même les incitations gouvernementales depuis des années pour se chauffer au gaz et pour devenir propriétaire à tout prix...

[PIXEL]

Un peu simple comme critique... Avec un raisonnement pareil, on ne risque pas de faire grand chose !
Pour info, une commission dite indépendante sera chargée de vérifier la bonne répartition de la taxe. Commission composée de membres de la majorité, de l'opposition, des industriels et des associations de consommateurs... Que demander (raisonnablement) de plus ?

1)ça n'est pas une critique mais un simple rappel de faits ! je n'invente rien.

2)avec une telle usine à gaz (tien encore un truc qui brule du carbone ) ça m'étonnerais qu'il en sorte quelque chose !

Quand à la réduction d'impôts , c'est du pur pipo... il suffira d'augmenter en loucedé telle ou telle taxe (les impôts locaux par exemple, qui sont parfaitement incompréhensibles) et passez muscades !

On est donc en train de nous faire avaler un nouvel impôt sous couvert d'une tartuferie écologiste, les écolos (que nous sommes tous plus ou moins par simple conscience) devraient réfléchir à ce coup de poignard dans le dos.

[Kinian]

Bonjour,

Je ne voit pas en quoi ca pourrai faire baisser le CO2 d'ajouter une taxe, la consommation de tabac n'a jamais baisser, la consommation d'essence n'a jamais baissé pourtant ce sont les produits les plus taxés. Donc arretez d'etre des moutons et de prendre tous ce que notre bon roi dit sur TF1...

Moi je vis dans une petite ville, il y a un bus toutes les 2H, de plus je travail dans une zone rurale donc AUCUN bus. Je ne consommerai jamais moins d'essence meme si je le voulais, et il n'existe encore aucune voiture non poluante acceptable. La taxe a été créer par des riche parisien, ils n'ont pas de probleme d'argent ni de transport.

On veut aider la planete qu'on commence a agir correctement, comment peut on croire que des civils poluent plus que des industries, une chose simple, tous les jours des milliards de colis sont acheminés, dites moi combien sont remplies ? La pluspart du temps on recoit une boite vide avec un petit truc dedans, si c'est pas de la pollution ca.

[invite765732342432]

il faut plusieurs K€(10 mini) pour rénover un mode de chauffage ancien et il y a plusieurs millions de logement concernés (10 ?) donc l'ordre de grandeur de l'ardoise c'est 100 Md€ avec 2Md€ collecté on finira dans 50 ans!

OK, donc on ne fait rien ? Ah si, tu as dit que tu étais pour une autre forme de contribution. J'attends toujours ta proposition concrète.

Le but à long terme c'est de polluer moins... ce n'est pas gagné avec les plus gros pollueurs (Chine, USA, Russie, et les extracteurs d'énergies fossilesen tous genres)

Je n'ai rien à faire des autres pays. Je souhaite que mon pays fasse déjà un effort avant d'en demander aux autres.

pour ensuite les redistribuer après avoir fait de substanciels profits. C'est purement mercantile.

Source ?

Et quand je dis aider financièrement, c'est réduire le coût d'achat des matériaux en les fabricant en grande quantité

Tu as déjà des systèmes mis en place: 5000€ de bonus pour un VE, des aides à la rénovation, ...
Tu veux encore plus d'aides ? Il faudra les payer.

Ensuite on peut envisager la mise en place progressive d'énergies renouvelables dans les communes comme c'est déjà pratiqué en Allemagne.

C'est une bonne chose. Il ne reste donc plus qu'à inciter vos maires à faire de même.

Je ne voit pas en quoi ca pourrai faire baisser le CO2 d'ajouter une taxe, la consommation de tabac n'a jamais baisser, la consommation d'essence n'a jamais baissé pourtant ce sont les produits les plus taxés.

Tabac=drogue et pourtant ça a bien baissé (temporairement, il est vrai)
Pour le pétrole, les prix ont augmenté l'année dernière et la consommation a baissé.

Moi je vis dans une petite ville, il y a un bus toutes les 2H, de plus je travail dans une zone rurale donc AUCUN bus.

Tu recevras donc beaucoup plus d'aides que moi. Et je ne me plains pas. (je passe sur les attaques puériles TF1 et riches parisiens)

comment peut on croire que des civils poluent plus que des industries

Ca tombe bien, les industries sont également soumises à l'équivalent.

Quand à la réduction d'impôts , c'est du pur pipo... il suffira d'augmenter en loucedé telle ou telle taxe (les impôts locaux par exemple, qui sont parfaitement incompréhensibles) et passez muscades !

Sauf que ça, on peut le faire qu'il y ait une taxe carbone ou pas. Je ne vois pas bien où est l'argument

On est donc en train de nous faire avaler un nouvel impôt sous couvert d'une tartuferie écologiste

Impot redistribué directement en cash... il n'y en a pas beaucoup...


Cette taxe n'est pas parfaite ? On est d'accord. Proposez mieux.

[Publicité]

[PIXEL]

Impot redistribué directement en cash... il n'y en a pas beaucoup...


Cette taxe n'est pas parfaite ? On est d'accord. Proposez mieux.

1) il ne le sera pas , d'une manière ou d'une autre... Les dirigeants suédois on été plus "honnêtes" sur ce sujet :c'est une taxe , point barre. En l'on assumé face à leur électeurs.

2) perso je n'ai aucune prétention à être ministre et à faire la morale à mes administrés. Mais en tant que citoyen j'ai un avis, surtout quand on veux me faire prendre des vessies pour des lanternes.

[Quisit]

ma contribution là dessus

je remarque que tout le monde est prêt à polluer moins ou à gaspiller moins, du moment qu'on vous fait confiance et que surtout on ne donne aucun prix à ce gaspillage, curieux non ?

en vrac :

la consommation d'essence n'a jamais baissé pourtant ce sont les produits les plus taxés.

faux elle s'est stabilisée et à fortement baissé pendant la vague d epétrole cher qui a précédé la crise, mais surtout le pétrole cher européen a rendu déjà les voitures bien plus sobres qu'aux US ou il est moins taxé

Moi je vis dans une petite ville, il y a un bus toutes les 2H, de plus je travail dans une zone rurale donc AUCUN bus. Je ne consommerai jamais moins d'essence meme si je le voulais, et il n'existe encore aucune voiture non poluante acceptable.

et si l'essence coûtait subitement trois fois plus cher, ce qui est très envisageable, tu ne les trouverais toujours pas acceptable ? tes critères de l'acceptable sont basé sur le coût inexistant de la pollution émise par ton véhicule thermique. maintenant que ta pollution va te couter quelque chose, les véhicules non polluants te paraitront nettement plus sexy dans quelques années...

Le principe je suis d'accord à 200% mais dans la réalité il faut avoir les moyens pour consommer moins de CO2, il faut avoir les moyens d'habiter dans ou proche une agglomération, il faut avoir les moyens d'acheter une voiture neuve qui ne consomme pas.

moi je remarque que des gens qui n'ont pas les moyens crament de l'essence avec des voiture bien trop grosses et trop puissantes, je remarque que les cités dites défavorisée sont chargées en BMW, merco et j'en passe, et je remarque qu'ils ne sont pas les dernier à cramer du 2-temps dans les minimoto, mini quads et autres conneries thermiques...
je rappelle qu'aujourd'hui même, une petite citadine c'est 2.9l aux cent, une grosse berline allemande d'occase ça va chercher dans les 8/9 litres en ville

Cette taxe ne va certainement pas diminuer la consommation de CO2 car ceux qui roulent le plus sont ceux qui habitent loin de leur lieu de travail et dans la majorité n'auront pas les moyens ni de changer de véhicule, ni d'habiter plus proche.

c'est curieux j'habite loin de mon lieu de travail comme mes voisins, mais de toute ma rue je suis le seul à covoiturer et à rouler dans une citadine ultra économique niveau conso... elle ne m'a pas couté plus cher que les grosses berlines de mes voisins. c'est peut etre parceque jusqu'à aujourdhui la pollution n'étais pas un critère de choix pour eux... entre ce que les gens disent et ce qu'ils font il y a une énorme dose d'hypocrisie, et taper au portefeuille est la seule chose qui oriente correctement leurs choix

Imaginons que cela fonctionne tout de même il n'empêche que le montant de la taxe insuffisant pour atteindre le but recherché , il faut plusieurs K€(10 mini) pour rénover un mode de chauffage ancien et il y a plusieurs millions de logement concernés (10 ?) donc l'ordre de grandeur de l'ardoise c'est 100 Md€ avec 2Md€ collecté on finira dans 50 ans!

c'est pour ça qu'en suede la taxe est à 100€ la tonne ... imaginez le tollé en france !
néanmoins ça peut faire basculer les conscience, encore aujourdh"ui des gens s'équipent en chauffage au fioul neuf !!!

plus exactement, on te la justifie tour à tour comme nécessaire pour consommer moins (ce qui suppose qu'on est menacé par une surconsommation, discours "RC") et aussi nécessaire pour se préparer à la dépletion , ce qui suppose au contraire qu'on est menacé d'une pénurie (discours "PO"). C'est un peu comme si on lançait un programme contre une menace de famine et de suralimentation pour la même population. C'est d'ailleurs un reflet général de la schizophrénie du discours actuel qui mélange les deux comme si c'etait la même chose,

c'est pourtant la même chose : nous consommons trop, et nous sommes menacés par une déplétion. je ne vois pas ce qu'il y a de schyzophrénique : c'est le principe de la dépendance et du manque qu'elle va générer. comme le dit Jancovici nous sommes drogués, drogués au carbone.
on prend trop de drogue, et le sevrage va être d'autant plus dur que le dealer va bientôt avoir du mal à se fournir...

[invite87654345678]

Je préfère ne pas te répondre Faith car tes arguments sont tellement spécieux, que ça en fait peur...

[Kinian]

Tabac=drogue et pourtant ça a bien baissé (temporairement, il est vrai)
Pour le pétrole, les prix ont augmenté l'année dernière et la consommation a baissé.

Donc ca n'a aucun effet, le Tabac n'a jamais diminué, et l'essence c'est parce que l'augmentation étais tres rapide, avec une augmentation lente et régulière il n'y a aucune variation, on va retrouver petit a petit le prix de l'année dernière.

faux elle s'est stabilisée et à fortement baissé pendant la vague d epétrole cher qui a précédé la crise, mais surtout le pétrole cher européen a rendu déjà les voitures bien plus sobres qu'aux US ou il est moins taxé

Meme réponse, ya 5 ans le diesel étais a 0.70 il est a 1€, la conso n'a pas diminué, tu rajoute qu'elle s'est stabilisé, c'est normal les voitures consomment moins, et on vend plus de voiture diesel que essence. De plus le parc automobile n'est pas extensible à l'infini, aujourd'hui tous le monde a une voiture a 18 ans, on ne peut pas faire bien mieux.

[QUOTE= Quisit]
et si l'essence coûtait subitement trois fois plus cher, ce qui est très envisageable, tu ne les trouverais toujours pas acceptable ? tes critères de l'acceptable sont basé sur le coût inexistant de la pollution émise par ton véhicule thermique. maintenant que ta pollution va te couter quelque chose, les véhicules non polluants te paraitront nettement plus sexy dans quelques années...

Tabac=drogue et pourtant ça a bien baissé (temporairement, il est vrai)
Pour le pétrole, les prix ont augmenté l'année dernière et la consommation a baissé.

Donc ca n'a aucun effet, le Tabac n'a jamais diminué, et l'essence c'est parce que l'augmentation étais tres rapide, avec une augmentation lente et régulière il n'y a aucune variation, on va retrouver petit a petit le prix de l'année dernière.

faux elle s'est stabilisée et à fortement baissé pendant la vague d epétrole cher qui a précédé la crise, mais surtout le pétrole cher européen a rendu déjà les voitures bien plus sobres qu'aux US ou il est moins taxé

Tu veux que je prenne quoi comme voiture, une electrique qui a une autonomie de 100km ? Juste pour aller a mon boulot j'en fais 50. Il ne me reste pas beaucoup de marge pour le reste de la journée. Et je ne parle pas de la pollution parce que l'electricité il faut la produire...



Apres je suis d'accord un 4x4 qui consomme 20L au 100, ca sert a rien dans une ville et c'est pas la taxe ridicule qui aidera. Mais ce n'est pas non plus une taxe carbone.

Je rajouterai enfin qu'aucune étude n'affirme a 100% que le CO2 est la source du rechauffement, surtout quand on sais que des gaz qui sont peut etre emis en moins grande quantité sont 300 fois plus puissant que le CO2, j'attend la taxe sur ces gaz : 30 000€ la tonne si on suit l'exemple Suedois.

[Kinian]

Personne n'a quoté mon exemple sur les cartons qu'on envoie par milliards chaque jours... Je pense sincèrement que ca aura bien plus d'impact sur la planete que la taxe. Pourquoi ne pas commencer par les plus gros pollueurs au lieu de s'en prendre aux gens.

Le seul truc qui m'enerve c'est qu'on nous désigne comme des pollueurs acharnés alors qu'on n'a aucun recours et que comme toujours les politiques ne représente pas du tout le peuple, sinon des a présent je veux que notre président arrete ses vols en jet, parce que niveau consommation on a connu plus économe. Il va nous dire qu'il a pas le temps, mais nous non plus on a pas envie de mettre 2h quand on peut mettre 20min en voiture...

[Kinian]

Oups j'avais pas relu mon message tout bugué d'avant désolé j'ai eut un probleme avec les quote ^^